Ein Supercomputer, Der Auf Ihr Gehirn Gerichtet ist: Achtsamkeit, Maschinen Und Messwerte

Jede Plattform, die Sie nutzen, argumentiert nach demselben Prinzip: Sie haben geklickt, also wollten Sie es wohl. Randima Fernando hält das für die größte Lüge der Aufmerksamkeitsökonomie – denselben Reflex, der den Blick eines Autofahrers auf einen Unfall auf der Autobahn richtet und ihn fälschlicherweise für Interesse hält. Produzieren Sie den ganzen Tag lang Videos von Autounfällen, und Sie werden Klicks generieren. Sie werden aber nichts erreichen, was irgendjemand wirklich wollte.

Randima Fernando wuchs in einer buddhistischen Familie auf, baute sieben Jahre lang eine gemeinnützige Organisation auf, die Achtsamkeit in Schulen einführte, und beriet anschließend acht Jahre lang das Silicon Valley in Fragen des humanen Designs. Umso überraschender ist es, ihn Thomas Hübl so kategorisch sagen zu hören, dass Meditation allein nicht zum Ziel führen wird. Nicht etwa, weil Achtsamkeit wirkungslos wäre – sondern weil das, was auf der anderen Seite des Bildschirms zu sehen ist, in seinen Worten, ein Supercomputer ist, der auf das eigene Gehirn gerichtet ist, und keine Disziplin der Welt einen Gegner mit mehr Daten über einen besiegen kann als man selbst. Doch damit nicht genug: Seine eigentliche Antwort verfolgt zwei Ansätze gleichzeitig: einen, der darauf abzielt, was jeder Einzelne in seinem eigenen Leben tun kann, und einen, der darauf abzielt, was sich im System selbst ändern muss.

In dieser Zusammenfassung

Teil Eins

Monetarisierung von Basislebensversicherungseinheiten

„Aufmerksamkeit“, sagt Randima, „ist die grundlegende Einheit, in der der Geist funktioniert“ – und eine ganze Industrie existiert, weil sich diese Einheit als teilbar und verkäuflich erwiesen hat. Kostenlose Produkte dienen dazu, diese Aufmerksamkeitsfragmente zu ernten und sie dann an Werbetreibende weiterzuverkaufen. Das bedeutet, dass eine Plattform nicht für das optimiert ist, was man eigentlich tun möchte. Sie ist darauf optimiert, wie lange sie einen Nutzer fesseln kann, bevor sie ihn an jemand anderen weitergibt.

Diese eine Fehlausrichtung hat weitreichende Folgen. Als TikTok mit Kurzvideos schneller Aufmerksamkeit erregen konnte, mussten alle Konkurrenten, wie er es ausdrückt, „zurück in die Vorstandsetagen und Strategiebesprechungen“, um zu kopieren oder an Boden zu verlieren – ein Wettlauf, der belohnt, was am schnellsten Aufmerksamkeit erregt, ohne zu hinterfragen, was es den Nutzern kostet. Der Journalismus driftet in Richtung „Clickbait, Übertreibung, Spaltung“, weil nur das den Algorithmus übersteht. Politische Kampagnen führen A/B-Tests durch und lernen empirisch, dass die empörendste Schlagzeile gewinnt – also schalten sie mehr davon. Ein „Gefällt mir“-Button lehrt eine Plattform unmerklich, was sie Ihnen häufiger anzeigen soll, und der Feed verengt sich Jahr für Jahr zu einer immer extremeren Version dessen, was bereits Anklang gefunden hat. Sein vorgeschlagenes Experiment ist fast beunruhigend einfach: Tauschen Sie Ihre Feeds mit denen eines Freundes, der anders wählt als Sie. Sie werden sehen, sagt er, „völlig andere Inhalte und eine völlig andere Realität“. Kinder erfassen die zugrundeliegende „soziale Physik“ von Likes und Shares ähnlich wie die Schwerkraft – früh und intuitiv, nicht durch Belehrung. Randima überträgt diese Extraktionslogik bis an den Rand des Planeten: Wachstum, das auf „Milliarden von Klimaanlagen, Milliarden von Autos, Milliarden von Nutztieren“ basiert, verhält sich genauso wie die Extraktion von Aufmerksamkeit – beides übersteigt letztendlich die Aufnahmefähigkeit des zugrundeliegenden Systems, sei es ein Geist oder eine Atmosphäre.

Teil Zwei

Reflex, nicht Verlangen

Thomas bringt seine eigene Perspektive in dieses Muster ein: Ein reguliertes Nervensystem, so seine These, ermöglicht einen differenzierteren Umgang mit Technologie – eine bessere Fähigkeit, Abweichungen wahrzunehmen, und mehr echte Wahlmöglichkeiten. Ein dysreguliertes Nervensystem hingegen, ausgelöst durch ein Trauma, das zu Hyperaktivierung, Gefühllosigkeit oder Fragmentierung führt, schränkt ebendiese Möglichkeiten ein, noch bevor eine Person überhaupt eine Wahl treffen kann. Er fragt Randima direkt: Nutzt die Aufmerksamkeitsökonomie diese innere Dysregulation etwa gezielt aus?

Randimas Antwort geht auf die Sucht als ein tiefgreifendes Problem ein – wie weit, in seinen Worten, „der Stecker“ ins Gehirn reicht. Diese Technologien haben gelernt, die Dopaminreaktionen auszulösen, die sich zur Belohnung von Überleben und Fortpflanzung entwickelt haben, und richten sie nun auf nichts: eine Benachrichtigung, einen Scrollbalken, einen Lichtblitz. Der deutlichste Fall sind für ihn Kinder – nicht weil mit ihnen etwas nicht stimmt, sondern weil sich ihr Dopaminsystem noch an die Welt anpassen muss. Setzt man einem Zweijährigen einen Bildschirm vor, folgen seine Augen unwillkürlich dem Bildschirm, weil die Helligkeit so eingestellt ist, dass sie alles andere im Raum überstrahlt – was er einen „hypernormalen Reiz“ nennt, der alles übersteigt, woran ein Körper evolutionär gewöhnt ist. Sobald sich die Dopaminrezeptoren eines Kindes an dieses Reizniveau angepasst haben, erscheint ihm der Alltag eintönig, und das Wegnehmen des Geräts kann echten, unverhältnismäßigen Stress auslösen.

Er legt Wert auf einen Unterschied, der in den meisten Gesprächen über Technologie übergangen wird: Was Menschen anklicken, ist nicht dasselbe wie das, was sie wollen. „Die Leute haben darauf geklickt, also wollen sie das“, sagen Unternehmen – doch das, so Randima, verwechselt Reflex mit Absicht.

Jeder schaut sich einen Autounfall auf der Autobahn an, sagt er, weil die Aufmerksamkeit auf Gefahren ein Überlebensmechanismus ist, nicht weil irgendjemand eine Welt voller Autounfälle will. Sein Fazit ist strukturell, nicht moralisierend: Ein Unternehmen, das von Ihrer Aufmerksamkeit lebt, hat einen inhärenten Interessenkonflikt mit dem tatsächlichen Nutzen für Sie , denn ein wirklich nützliches Produkt würde Ihnen das geben, was Sie brauchen, und Sie dann gehen lassen – genau das Gegenteil von dem, was die Kennzahlen hochhält.

Teil Drei

Grenzen der Extraktion und Verschiebung des Systems

Auf die Frage, wie sich das System konkret verändert, teilt Randima die Frage klar in zwei Teile: Was ist innerhalb der aktuellen Wirtschaft möglich, und ist diese Wirtschaft überhaupt nachhaltig? Innerhalb dieser Wirtschaft, so Randima, läuft letztendlich alles über den Preis – daher sind die wirksamen Interventionen diejenigen, die sich letztendlich auf den Gewinn eines Unternehmens auswirken . Ein Dokumentarfilm wie „The Social Dilemma“ schärft das öffentliche Bewusstsein; dieses Bewusstsein erzeugt politischen Druck für neue Gesetze; Gesetze ermöglichen Gerichtsverfahren; Gerichtsverfahren beziffern endlich Schäden, die zuvor ungestraft angerichtet werden konnten. Whistleblower sind aus demselben Grund wichtig – ein durchgesickertes internes Dokument beweist, dass ein Unternehmen Bescheid wusste, wodurch aus dem Bewusstsein Haftung entsteht. Das Hindernis ist stets die Geschwindigkeit: Die Technologie entwickelt sich schneller, als die Korrekturmechanismen mithalten können.

Betrachtet man die Sache noch weiter aus, wendet Randima dasselbe Gesetz auf den Geist an, das er auch auf Öl anwenden würde.

Öl schneller aus dem Boden zu fördern, als es sich in Millionen von Jahren regenerieren kann, ist ein Problem. Aufmerksamkeit, Konzentration und Sinnfindung schneller zu beeinträchtigen, als Ruhe und Nachdenken sie wiederherstellen können, ist – nach derselben Logik – ebenfalls ein Problem. Hart erarbeitete Fähigkeiten wie anhaltende Aufmerksamkeit erfordern viel Disziplin und können leicht verloren gehen; eine wöchentliche Meditation, so bemerkt er, kann es nicht mit einem Smartphone aufnehmen, das darauf ausgelegt ist, acht Stunden oder länger am Tag unsere Aufmerksamkeit zu beanspruchen. Kinder, deren Geist formbarer ist, spüren die Auswirkungen am schnellsten.

Er verknüpft diesen Gedankengang mit Ungleichheit und formuliert dabei gleichzeitig eine Diagnose: Der Kapitalismus „reagiert sehr empfindlich auf Kapital“ – er ist tatsächlich verantwortlich für Fortschritte in Medizin, Ernährung und Technologie und konzentriert ebenso zuverlässig Reichtum, sofern dem nicht aktiv entgegengewirkt wird. Er sieht das Aufkommen leistungsstarker KI weniger als neues Problem denn als ein altes, nur beschleunigtes – und möglicherweise als den Druck, der die Anreizstruktur endlich zu einer Veränderung zwingt.

Teil Vier

KI: Extraktionsproblem, jetzt schneller

Randimas Erklärungsansatz für künstliche Intelligenz ist beinahe trügerisch einfach: Technologie war schon immer der größte Beschleuniger der Menschheit, und diese KI-Generation ist die bisher leistungsstärkste Version dieses Beschleunigers – sie erzielt gleichzeitig kumulative Fortschritte bei Hardware, Algorithmen, Daten und Rechenleistung, schneller als es das Mooresche Gesetz je ermöglicht hat. Eine Ironie dabei geht er nicht weiter ein: Dieselbe Grafikhardware, die er sieben Jahre lang bei Nvidia entwickelte, um Bilder auf einem Bildschirm darzustellen und „Pixel zum Leuchten zu bringen“, wurde beinahe zufällig zum Motor eben jener Beschleunigung, vor der er nun warnt.

Ein Beschleuniger ändert jedoch nicht die Richtung. Er verstärkt lediglich die Richtung, in die ein System bereits ausgerichtet ist. In einer vorwiegend extraktiven Wirtschaft bewirkt KI keine Umleitung der Ressourcengewinnung – sie beschleunigt sie massiv. Der nächste Effekt, so argumentiert er, ist die Automatisierung kognitiver Arbeit vor körperlicher Arbeit, aus dem einfachen Grund, dass Software leichter zu automatisieren ist als Robotik. Die betriebswirtschaftliche Logik ist weniger bedrohlich als vielmehr banal: Maschinen brauchen weder Krankheitstage noch Urlaub oder Gesundheitsversorgung. Wo immer ein Unternehmen also durch Vereinfachung Kosten sparen kann, wird es dies tun – dieselbe strukturelle Schwerkraft, die die Trickle-Down-Theorie daran hinderte, tatsächlich etwas zu verteilen.

Er achtet sorgfältig darauf, die Geschichte nicht auf ein einziges Ende zu reduzieren. Das Potenzial von KI – in der Medizin, bei Klimalösungen, bei neuen Energiequellen – sei real, sagt er, und dürfe nicht ignoriert werden. Seine Einschränkung betrifft die Reihenfolge: Die Gesellschaft müsse einen Prozess des vernünftigen Denkens und kluger kollektiver Entscheidungen durchlaufen, bevor diese Vorteile tatsächlich zum Tragen kommen können. Wenn die zugrunde liegenden Systeme – Polarisierung, Ungleichheit, eine bereits gespaltene gemeinsame Realität – vorher versagen, bleiben die positiven Ergebnisse aus.

Was diesen zweiten Kontakt laut seiner Darstellung gefährlicher macht, ist die Verbreitung: Diese Technologie ist nicht zentralisiert wie die Social-Media-Plattformen, was bedeutet, dass die Regulierungsinstrumente, die selbst bei einer Handvoll großer Unternehmen Schwierigkeiten hatten, nun mit etwas konfrontiert sind, das auf jedem Handy läuft – jeder kann jetzt nach Belieben ein überzeugendes gefälschtes Video oder eine gefälschte Forschungsarbeit erstellen.

Teil Fünf

Gewinne, indem du nicht am Kampf teilnimmst.

Zum Schluss präsentiert Randima zwei unterschiedliche Vorgehensweisen – keine aufeinanderfolgenden, keine Entweder-oder-Beziehungen, sondern so verschieden, dass jede ihre eigene Bedeutung verdient. Die eine zielt auf das System ab, die andere auf das Selbst.

Verlagern Sie die Anreize

Um zu verstehen, worauf ein System, ein Unternehmen oder eine Person tatsächlich hinarbeitet, sollte man die Anreizstruktur analysieren, nicht die ausgesprochenen Worte: Anreize verraten viel mehr über das Verhalten als Worte oder Werbekampagnen. Es ist dieselbe grundlegende Logik, die bereits in Teil Drei erläutert wurde – Preismechanismen, Gesetzgebung, Rechtsstreitigkeiten und Whistleblower, die aus stillschweigendem Wissen tatsächliche Haftungsansprüche machen. Die Art und Weise, wie ein Unternehmen belohnt wird, zu ändern, ist langsamer als die Änderung einer Gewohnheit, aber es ist der Hebel, der das System selbst beeinflusst, nicht nur die Beziehung einer einzelnen Person dazu.

Verzicht

Der persönliche Schritt beginnt vor allem anderen: Machen Sie sich wirklich klar, am besten laut, mit Menschen und Lehrern, denen Sie vertrauen, was ein weises Leben und wahres Gedeihen für Sie bedeuten – und lassen Sie diese Klarheit, nicht die algorithmischen Menüs von Netflix oder sozialen Medien, die Richtung Ihrer Aufmerksamkeit bestimmen.

Thomas lenkt das Gespräch direkt zurück auf Achtsamkeit: Welche Rolle spielt sie hier konkret? Randimas Antwort besteht aus zwei Teilen, und hier wird die eingangs erwähnte These vollständig untermauert. Der erste Teil ist wohlwollend: Achtsamkeit fördert ein echtes Bewusstsein – für Gedanken, Gefühle und Körperempfindungen – und schafft so den inneren Raum, eine Entscheidung zu erkennen, bevor sie getroffen wird, anstatt erst danach. In Verbindung mit einer bereits bestehenden Vorstellung davon, wie ein erfülltes Leben aussieht, ermöglicht diese Pause, dass bessere Entscheidungen tatsächlich getroffen werden.

Der zweite Teil ist der schwierigere, und er ist derselbe, mit dem er begonnen hat: Selbst fortgeschrittenes Achtsamkeitstraining wird Ihnen nicht viel nützen, wenn Sie sich in einem System befinden, das von einem Unternehmen entwickelt wurde, das permanent grundlegende menschliche kognitive Verzerrungen analysiert – ein Supercomputer, der auf das Gehirn gerichtet ist, wie er es ausdrückt. Sein abschließender Rat lautet nicht, den Algorithmus mit Disziplin zu übertreffen. Es ist eine Art Verzicht, eine bewusste Trennung von allem, was bereits als ungeschickt identifiziert wurde, anstatt ein Kampf, der durch mehr Anstrengung gewonnen werden kann.

Nicht gewinnen. Sich weigern, überhaupt zu kämpfen – und die Klarheit, die Achtsamkeit bietet, nutzen, um deutlicher zu erkennen, wo man nicht stehen sollte.

Keiner der beiden Schritte ersetzt den anderen. Eine Verschiebung der Anreize verändert, was das System belohnt; ein Verzicht verändert die eigene Beziehung zu diesem System, solange es noch besteht. Randima hat jahrelang beides gleichzeitig getan.

↑ Zurück zum Seitenanfang