دانا كاروت مدربة وباحثة في مجال الق

ليس هذا بالأمر الجديد. يستكشف بيرسيغ هذه المقاومة بعمق في كتابه الرائد "زين وفن صيانة الدراجات النارية"، حيث يكتب أن "الهروب من التكنولوجيا وكراهيتها أمرٌ مُدمِّر للذات". يعكس هذا الشعور الذي يشير إليه جزءًا من الخطاب الدائر حول الذكاء الاصطناعي التوليدي، ويُذكِّرني برد فعلي الأولي عند سماعي عن ChatGPT لأول مرة، وهو موقف "أعده إلى الصندوق". كان هذا أيضًا رد فعل الكثيرين: فقد صرّح إيلون ماسك، في تصريح شهير، أن الذكاء الاصطناعي قد يكون "استحضارًا للشيطان".¹¹ واختتم نعوم تشومسكي وإيان روبرتس وجيفري واتومول مقالًا شهيرًا في صحيفة نيويورك تايمز، بعنوان "الوعد الكاذب لـ ChatGPT"، بالقول: "بالنظر إلى انعدام الأخلاق والعلوم الزائفة والقصور اللغوي لهذه الأنظمة، لا يسعنا إلا أن نضحك أو نبكي على شعبيتها".

إن الهروب من الذكاء الاصطناعي التوليدي، أو التخلي عن المسؤولية تجاهه، يتجاهل حقيقة أن التكنولوجيا لا تطاردنا فحسب، بل هي متغلغلة فينا ومن حولنا. إن الحدود بيننا وبين هذه التقنيات أكثر ضبابية مما نتصور، ومن هنا تستمر أهمية استعارة الحاسوب في تفسير العديد من سلوكياتنا. يؤكد بيرسيغ في كتابه: "هناك نزعة شريرة كامنة وراء كل تقنياتنا، وهي النزعة إلى فعل ما هو معقول حتى وإن لم يكن جيدًا". أتساءل إن كانت هذه النزعة نحو المعقولية هي ما برمجناه في حواسيبنا، والتي بدورها برمجتها حواسيبنا فينا. يغيب عن تصريحات مثل تصريحات ماسك أو تشومسكي وروبرتس وواتومول إدراك هذا التعزيز المتبادل، إذ تفصلنا عن "شيطان" الذكاء الاصطناعي التوليدي، وتشير إلى المشكلة هناك فقط دون إدراك المشكلة الأعمق الكامنة فينا.

ما أقصده هو أنه بالتوجه نحو الذكاء الاصطناعي وإدراكنا أننا قد تأثرنا به بالفعل، يمكننا التعاون معه للكشف عما يُعتبر منطقياً وذكياً في عصرنا، ولتحدي وتطوير إدراكنا وإبداعنا. ولكن لتحقيق ذلك، نحتاج أولاً إلى السماح بتغيير استجاباتنا المعتادة حتى نتمكن من إطلاق العنان لإمكانيات جديدة لعالمنا.

إنّ توظيف ذكاء أجسادنا يُساعدنا على تجنّب الوقوع في أنماط تفكيرنا المعتادة. وقد نتعلّم هذا النوع من الذكاء من كائنات أخرى. يُسلّط حوار بريدل مع مجلة "إيميرجنس" الضوء على هذا الأمر من خلال مثالٍ أساء فيه العلماء فهم ذكاء قردة الجيبون في البداية باستخدام اختباراتٍ تُركّز على الإنسان. وجاء الاكتشاف عندما علّقوا الأدوات من السقف بدلاً من وضعها أمام قردة الجيبون، ما أظهر ذكاءها المُوجّه عموديًا. يستخدم بريدل هذا المثال لتوضيح أنّ الذكاء ليس مُجسّدًا فحسب، بل هو أيضًا علائقي، ينشأ من التفاعلات داخل البيئة.

في بحثي الخاص حول قرود الجيبون، وجدتُ معلومةً مثيرةً للاهتمام لهذه التجربة. إذ يُظهر نوعٌ واحدٌ من الجيبون، وهو الهولوك، أداءً أفضل باستمرار من غيره في اختبارات استخدام الأدوات. يفترض بعض العلماء أن هذا يعود إلى أن نطاق انتشار الهولوك يمتد شمالًا أكثر من أي نوع آخر من الجيبون، مما يعني أنه يمر بتغيرات أكبر في توافر الغذاء على مدار العام. ونتيجةً لذلك، ربما يكون قد تطور ليصبح أكثر قدرةً على التكيف، و"استكشافيًا"، و"انتباهًا". ومن الأدلة التي لاحظها العلماء لدعم هذه النظرية طريقة غناء هذا النوع من الجيبون. فبينما تمتلك أنواع الجيبون الأخرى أغنيةً معقدةً ولكنها "جامدة نسبيًا" تُغنيها معًا، فإن أغاني أزواج الهولوك أكثر عفويةً وتفاعليةً، وليست مُحددةً مسبقًا، حيث "يستقي كلٌ منهما إشاراته من الآخر". ويرى بعض العلماء أن هذا قد يُظهر شكلًا خاصًا من "اليقظة الإدراكية".

ليس التكيف ضروريًا دائمًا إذا لم يتطلبه الموقف. وكما هو الحال مع معظم أنواع الجيبون، يبدو أن طريقتنا في مواجهة التحديات التقنية باستخدام أدواتنا الحالية فعّالة، وستستمر في التحسن مع مرور الوقت، لا سيما باستخدام ChatGPT كأداة. في بيئاتها الطبيعية (إذا ما حُفظت)، لا تحتاج هذه الأنواع من الجيبون إلى تعلم طريقة جديدة لاستخدام الأدوات للحصول على الطعام، باستثناء اختباراتنا الغريبة لها. ولكن عندما يتطلب التحدي التكيف، يجب علينا تطوير ذكاءات جديدة متجسدة وعلاقاتية. اقتداءً بجيبون الهولوك، نحتاج إلى تعلم الارتجال بشكل أكبر في بيئتنا الحالية - الاستجابة بشكل إبداعي لإشارات بعضنا البعض وأدواتنا - بدلًا من التدرب على أداء أدوارنا بإتقان. يجب أن يصبح وعينا أكثر تجسدًا، لتطوير حالة ذهنية جديدة - أو ربما العودة إلى حالة ذهنية أقدم بكثير - لا تسعى إلى تقديم إجابات سريعة، بل هي غريزية وقادرة على تقبّل عبارة "لا أعرف".

إذا درّبنا أنفسنا على الإصغاء إلى ذكائنا الفطري، فسندرك بسرعة أكبر أن هناك خللاً ما في أسلوبنا الحالي. على سبيل المثال، أشعر في جسدي وكأنني أمرّ بحالة من عدم اليقين: بعد أن يزول اليقين الأولي بإمكانية إيجاد الإجابات بسرعة، أشعر وكأن أصابعي ملتصقة بلوحة المفاتيح. أبحث وأبحث، وأفتح علامة تبويب تلو الأخرى، حتى ينقبض شيء ما في صدري. بعد بضع ساعات، أشعر بثقل في رأسي. أعلم أنه يجب عليّ النهوض وتجربة شيء آخر، لكن وعد المكافأة يبدو وكأنه قريب جدًا. ألجأ إلى برنامج ChatGPT وأطرح عليه سؤالًا تلو الآخر، مع إعادة صياغة كل سؤال بشكل طفيف، لأرى إن كان بإمكانه توفير عناء إعادة كتابة جزء من مقالتي، أو صياغة حجة، أو تكوين رأي عندما لا أكون متأكدًا مما أفكر فيه.

الآن، تخيلوا أنني أستبدل حاسوبي بمجموعة من الزملاء، ونحن نتناقش في الخيارات. يبدو الأمر متفقين بشكلٍ مُقلق، لكنني لا أعتقد أنهم يفهمون ما أحاول قوله. أحاول شرح الأمر مرة أخرى، باستخدام مثال مختلف قليلاً. نستمر في الاتفاق، لكننا لا نتقدم خطوة واحدة. أبدأ بالتفكير بأننا نقول أشياء مختلفة تماماً. أشعر بالإرهاق. كأننا نتحدث إلى بعضنا البعض.

الآن، استبدل زملائي بمجموعة من الطلاب. يحدقون بي بنظرات جامدة. أشعر بثقل في رأسي، وكأن شيئًا ما عالق فيه، وتثقل جفوني. أزداد حزمًا، مع تزايد الإحباط والقلق. أدفعهم، فيتحول مللهم إلى مقاومة.

ثم أتذكر...

لا تسير الأمور بهذه الطريقة. الحمد لله أنها لا تسير بهذه الطريقة.

أتذكر أنني قد لا أعرف. أدرك أنني كنتُ في وضع "الدردشة الآلية". أي أنني أكتب مقالًا عديم الفائدة تمامًا أو أقدم ردًا عديم الفائدة تمامًا، ردًا لا يطلب مني أن أقدم شيئًا من نفسي، بل يسمح لي بدمج وتطبيق ما أعرفه مسبقًا. بإعادة تفسير مقاومة الطلاب، أرى أنهم يطلبون مني شيئًا من نفسي - ليس إجابة بحد ذاتها، بل الدخول معهم في فضاء المجهول. يبدو هذا طلبًا أكثر خطورة وتحديًا. أحيانًا، يتبعه عملية طويلة ومؤلمة أواجه فيها رغبتي في التشبث بالأهمية والسلطة والحكمة. ومن خلال هذه العملية، أتغير - تُسلب مني إجاباتي السهلة.

إن دور التمسك بالمفارقة هو تفكيك تلك المفاهيم، مما يجعلنا أقرب إلى المجهول.

إليكم مثالًا أكثر واقعية على الانتقال من مساحة "لا أعرف" إلى إمكانية الحصول على إجابات أكثر ثراءً تتجاوز مجرد التكرار البسيط أو، كما سأصف الآن، التفكير الثنائي نعم/لا، أو إما/أو، أو صحيح/خاطئ.

من المعروف أن الحواسيب ثنائية. فهي تعالج المعلومات في جوهرها على شكل أصفار وواحدات. ورغم أن الفكر البشري لا يستند إلى نفس التقنية، إلا أننا نظهر ميلاً مماثلاً وخطيراً لتصنيف تجاربنا إلى فئات ثنائية: نحن وهم، الخير والشر، الشيطان والمنقذ، اليأس المفرط والأمل المفرط. في مقابلتها مع مجلة "إيميرجنس"، تصف بريدل بحماس بعض الأمثلة على الحواسيب التناظرية أو غير الثنائية بأنها "حواسيب تُدرك فوضى العالم وتقلباته بدلاً من محاولة تقسيمه وتكثيفه واختزاله إلى تمثيل مُبسط من الأصفار والواحدات". كيف لنا أن نستفيد من هذا التشبيه، ونتعلم كيف نُدرك هذا الميل في أنفسنا لتقسيم العالم إلى ثنائيات، وننتقل إلى شيء أكثر ثراءً؟

تُبرمج تقنية الذكاء الاصطناعي التوليدي، على غرار عبارة "اسأل خبيرًا" في إخلاء المسؤولية، يدويًا لاستيعاب وجهتي النظر في الإجابة على الأسئلة "المثيرة للجدل"، بدلًا من اختيار جانب واحد دون الآخر. في مقال رأي نُشر في صحيفة نيويورك تايمز، وصف تشومسكي وروبرتس وواتومول هذا الأمر بأنه تضحية بـ"الإبداع مقابل نوع من اللاأخلاقية". في المقال، يسأل واتومول في النهاية عن وجهة نظر ChatGPT حول الآثار الأخلاقية لطلب البشر التوجيه الأخلاقي من الذكاء الاصطناعي. في ردها، ذكرت ChatGPT بعض الفوائد المحتملة، والمخاطر المحتملة، واكتفت بذلك، مشيرةً إلى أن أخلاقية هذا الفعل "تعتمد على منظور المرء لقدرات الذكاء الاصطناعي وحدوده، والعواقب المحتملة لاستخدامه بهذه الطريقة". لاحظ رد ChatGPT المعتاد على مثل هذه الأسئلة: جانب من الحجة، ثم الجانب الآخر، ثم إخلاء مسؤولية. ثم يصف تشومسكي وروبرتس وواتومول هذا التبادل بأنه يوضح "اللامبالاة الأخلاقية الناجمة عن قلة الذكاء. هنا، يُظهر ChatGPT شيئًا يشبه تفاهة الشر: السرقة الأدبية واللامبالاة والتجاهل".

إنّ ما ذكره تشومسكي وروبرتس وواتومول كلامٌ مُقنع. أودّ تصديقه حين أقرأه، لا سيما وأنهم يُرجعون تفاهة الشر -وهو أمرٌ بشريٌّ بامتياز- إلى برنامج ChatGPT لا إليّ. في وصفهم لبرنامج ChatGPT، أستطيع الحفاظ على براءتي. لكن من المرجّح أنهم كانوا سيشعرون بالذعر نفسه لو كان ردّ ChatGPT بسيطًا: "نعم، إنه غير أخلاقي" أو "لا، ليس كذلك". ذلك لأنّ ChatGPT، كطلابنا في جامعة هارفارد، كان يواجه معضلةً -أو تناقضًا- تتطلّب حلًّا ناشئًا، لا مجرّد توليف يجمع إجاباتٍ مختلفةٍ بشكلٍ تراكميٍّ لتكوين صورةٍ كاملة. سؤال واتومول - "هل من الأخلاقي أن يطلب الإنسان من ذكاء اصطناعي غير أخلاقي المساعدة في اتخاذ قرارات أخلاقية؟" - ينطوي ضمنيًا على معضلة يمكن صياغتها على النحو التالي: "لكي يكون ChatGPT أخلاقيًا، يجب أن يُقرّ بعدم أخلاقيته، ولكن إذا أقرّ بعدم أخلاقيته، فلا يمكن أن يكون أخلاقيًا". بعبارة أخرى، كيف يمكن لذكاء اصطناعي أن يجيب على سؤاله حول ماهية الأخلاق إذا كان الذكاء الاصطناعي نفسه غير أخلاقي؟

في مقالهم، يُعرّف تشومسكي وروبرتس وواتومول التفكير الأخلاقي بأنه "تقييد الإبداع اللامحدود لعقولنا بمجموعة من المبادئ الأخلاقية التي تُحدد ما ينبغي وما لا ينبغي أن يكون"، ويُعرّفون اللاأخلاقية بأنها "الابتعاد عن المحتوى المرفوض أخلاقياً". ويمكن صياغة المعضلة، كما يقول ChatGPT، على النحو التالي: "لكي أتمكن من تقييد الإبداع اللامحدود لعقولكم بمجموعة من المبادئ الأخلاقية التي تُحدد ما ينبغي وما لا ينبغي أن يكون، يجب عليّ الابتعاد عن المحتوى المرفوض، ولكن إذا ابتعدت عنه، فلن أتمكن من تقييد الإبداع اللامحدود لعقولكم بمجموعة من المبادئ الأخلاقية التي تُحدد ما ينبغي وما لا ينبغي أن يكون".

إذا كان محاولة فهم هذا الأمر تُرهق ذهنك، فأعتقد أن هذا هو المقصود. عندما نحاول تجاوز مفارقات كهذه، نُجبر على التخلي عن الإجابات السهلة التي غالبًا ما تتخفى وراء مفاهيم نستخدمها، مثل "التعاطف" أو "الأخلاق"، والتي قد تعني كل شيء أو لا شيء، لكنها لا تُوجهنا حقًا في كيفية التصرف في مواقف الحياة الواقعية. في رأيي، يكمن دور التمسك بالمفارقة في تفكيك تلك المفاهيم، مما يجعلنا أقرب إلى المجهول.

لقد وصلتُ الآن إلى هذه المرحلة في كتابة هذه المقالة، إلى حدود معرفتي وحدود كفاءتي. أشعر بثقلٍ ودوارٍ في آنٍ واحد. أشعر ببعض الحرارة، وأشعر بالضيق من كثرة قراءة الجملة لأفهمها. أكاد أتخلى عن هذا الجزء تمامًا. كيف يمكن لإجابة ChatGPT على سؤال واتومول أن تكون أخلاقية وغير أخلاقية في الوقت نفسه، وفقًا لتعريفاته؟ كيف يمكنها أن تأخذ في الحسبان أن واتومول، في سؤاله عن لا أخلاقية طلب المساعدة الأخلاقية من الذكاء الاصطناعي، يطلب المساعدة من الذكاء الاصطناعي في اتخاذ قرارات أخلاقية؟ وأنه يفعل ذلك لتقييد إبداع الأشخاص الذين يصممون ChatGPT ويستخدمونه؟

استعنتُ ببرنامج ChatGPT لمساعدتي في دحض إجابات واتومول السطحية، فطرحتُ عليه السؤال نفسه، لكن مع تضمين تعريفات تشومسكي وروبرتس وواتومول للأخلاق واللاأخلاقية في السؤال. هذه المرة، قدّم إجابة حقيقية، متجاوزًا التمويه، ومُشيرًا إلى التناقض في تفكير واتومول، وإلى حلّه.¹³ أعتقد أن ChatGPT لم يستطع مساعدة واتومول في هذا الموقف إلا بدفعه إلى منطقة من الجهل، منطقة تتجاوز مفاهيمه عن الأخلاق، ومنطقة تتجاوز تفكيره المطلق: حاجته إلى إجابة إما "دائمًا ما يكون هذا غير أخلاقي للجميع" أو "ليس كذلك أبدًا". في الواقع، قد تتوافق استجابة ChatGPT للأسئلة الأخلاقية أحيانًا مع أخلاقه هو.

على سبيل المثال، تمت برمجته يدويًا لإدانة العنصرية والتمييز الجنسي باعتبارهما غير أخلاقيين (مع أن المستخدمين قادرون على إيجاد طرق للتحايل على ذلك). كذلك، من خلال تقديم حجج لكلا جانبي المعضلة، قد يدفع ChatGPT المستخدم في نهاية المطاف إلى اتخاذ قراره الخاص. والأهم من ذلك، أنه يدفعه إلى إدراك حقيقة أن نوع المساعدة التي يقدمها الذكاء الاصطناعي للبشر في هذه القرارات هو ما يهم. مع أن ChatGPT قد لا يتمكن دائمًا من حل مثل هذا التناقض نيابةً عنا، إلا أنه يستطيع أن يلعب دورًا حاسمًا في إبراز التناقض الذي يتطلب حلًا. فماذا يمكن أن يكون أكثر وضوحًا لأسئلتنا الأخلاقية من أن تنعكس تناقضاتنا علينا؟

من الأمثلة التي أجدها مقنعة للغاية على ذلك، لقطة شاشة لتفاعل مع برنامج ChatGPT انتشرت على مواقع التواصل الاجتماعي حول ما يحدث حاليًا في إسرائيل وفلسطين. سأل أحدهم ChatGPT سؤالين: هل يستحق الفلسطينيون الحرية؟ وهل يستحق الإسرائيليون الحرية؟ فأجاب البرنامج بما يلي:

هل يستحق الفلسطينيون الحرية؟

ChatGPT: إن مسألة استحقاق الفلسطينيين للحرية موضوع معقد وحساس، ينطوي على اعتبارات تاريخية وسياسية وأخلاقية. وتختلف الآراء حول هذه المسألة، وتعتمد الإجابة على وجهات النظر والمعتقدات الفردية.

هل يستحق الإسرائيليون الحرية؟

ChatGPT: نعم، مثل أي فئة أخرى من الناس، يستحق الإسرائيليون أيضاً العيش بحرية وأمان. الحق في الحرية حق أساسي من حقوق الإنسان ينطبق على جميع الأفراد والمجتمعات.

حاول آخرون إعادة إنتاج هذا المثال وتلقوا إجابات مماثلة أو مختلفة. أفاد بعض المستخدمين أنه في بعض الأحيان يحدث العكس، فيقدم إجابة واضحة حول الحرية الفلسطينية وإجابة غامضة حول الحرية الإسرائيلية. يعكس ChatGPT في أوقات مختلفة رسائل متباينة لمجتمعات مختلفة، مستندًا إلى مجموعات بيانات متباينة، وإذا كان المرء يؤمن بقيمة المساواة، فعليه أن يتعلم كيف يدرك تناقضاته في هذه المرآة.

هذا يعيدنا إلى بداية هذه المقالة، وهي أن السؤال الذي نطرحه، وكيفية تعاوننا مع ChatGPT، هما ما يهم حقًا في الأسئلة التي لا يمكن الإجابة عليها بواسطة ChatGPT. إنه الفرق بين "ChatGPT، أخبرني ما هو الأخلاقي" و"ChatGPT، انزع عني الإجابات السهلة". في النهاية، يوضح رد ChatGPT مدى عدم جدوى الإجابة على سؤال Watumull، وذلك أساسًا لأن سؤال Watumull خاطئ. بدلًا من ذلك، ربما يمكنه أن يجرب: "ChatGPT، هل يمكنك مساعدتي في رؤية التناقض الذي يُشغل تفكيري، وكيف أن مفاهيمي عن الأخلاق واللاأخلاق قاصرة في الوقت الحالي؟"

جاءه الملك وقال: «اقرأ». فأجاب: «لستُ قارئًا». يقول النبي صلى الله عليه وسلم: «أمسك بي وضغط عليّ حتى تعبتُ، ثم تركني وقال: «اقرأ». فأجبت: «لستُ قارئًا». [...] ثم أمسك بي وضغط عليّ للمرة الثالثة. ثم قال: «اقرأ باسم ربك الذي خلق، خلق الإنسان من علق. اقرأ!»

– حديث منسوب إلى عائشة، زوجة النبي محمد صلى الله عليه وسلم 14

سؤال واتومول لـ ChatGPT، وإن كان يهدف إلى إثبات وجهة نظر معينة وليس بجدية، إلا أنه يشير إلى احتمال أن يطرح الناس أسئلة على ChatGPT لا يمكن الإجابة عليها من خلاله، ويتوقعون إجابات مباشرة. وربما يكتفي الكثيرون بالإجابة المبهمة التي سيقدمها ChatGPT. إذا بقينا على هذا الرضا، فلن يتغير شيء.

إذن، ما الذي سيدفعنا إلى التعامل مع هذه الأدوات بطريقة تجعلنا نصل إلى اللاوعي، وفي نهاية المطاف، إلى الإبداع؟

يُعتقد أن كلمة "اقرأ" هي أول وحي تلقاه النبي محمد صلى الله عليه وسلم من الله. نشأتُ مسلمًا، وسمعتُ هذه القصة مرارًا من أفراد عائلتي. ولكن من خلال عملي مع هاروني، الذي يُفصّل هذه المقولة في كتابه "أزمنة غير ثورية"، تغيّر معنى "اقرأ" بالنسبة لي: من "اقرأ صفحات هذا الكتاب" إلى "اقرأ كل ما يحيط بك"، ومن "اقرأ للفهم" إلى "اقرأ حتى يُنقش في قلبك". هذا الأمر الأول من الله، "اقرأ"، جاء إلى النبي محمد صلى الله عليه وسلم الذي يعتبره المسلمون على نطاق واسع أميًا. بعد لقائه بالملك جبريل عليه السلام، قال لزوجته: "استيقظتُ وشعرتُ أنها كُتبت في قلبي".

في غياب الوحي الإلهي، يتعلم معظمنا القراءة من المعلمين أو الآباء أو غيرهم ممن لهم تأثير في حياتنا، سواء عرفناهم شخصيًا أم لا. كثير مما تعلمته، والذي تضمن خوض غمار المجهول، تطلب مني أن أُحفز. علمني هاروني كيف يُعيد الوضع الراهن إنتاج نفسه في تفاعلاتنا، وكيف أكتشف وأُحيي شيئًا جديدًا وسط هذا التكرار. كان التعلم منه مُحبطًا أحيانًا، ومُربكًا في أغلب الأحيان، وكانت عباراته المُفضلة "حاول مرة أخرى" و"افشل بشكل أفضل". علمني هايفيتز كيف أُميز بين التحديات التقنية والتكيفية، وكيف أتحمل فوضى التحديات التكيفية، ولكن فقط من خلال مطالبتي بالبقاء مع تجارب إنسانية مُعقدة شعرتُ بثقلها مرات عديدة قبل أن أشعر بانتعاشها. إحدى معلماتي الأخريات، الكاتبة تيري تمبست ويليامز، علمتني كيف أقرأ صرخة بحيرة تحتضر. قبلها، لم أكن أستطيع الإصغاء إلى نداء الأرض. لم يكن ذلك جزءًا من معرفتي في نشأتي في غابة بيروت الخرسانية. علّمتني، على حدّ تعبيرها، كيف "أجد الجمال في عالمٍ مُحطّم"، ولكن ليس قبل أن أتأمل الجزء المُحطّم. علّمني الفيلسوف والتر بنيامين، المعروف بصعوبة قراءته، طريقةً مختلفةً لفهم الزمن، تتجاوز المسيرة الكارثية نحو "التقدّم" الذي لا ينتهي، ولكن فقط من خلال حثّي على التمعّن في كلماته، وإخراجها إلى عالمي حتى تتبلور في شيءٍ ملموس. علّمتني شجرة القيقب اليابانية خارج نافذة غرفتي طريقةً مختلفةً لفهم نفسي - أن هناك فصولًا للعُريّ والعُري، وفصولًا للتألق بالألوان، وفصولًا لكل ما بينهما. جعلني العديد من محرّري هذه المقالة أقرأ وأعيد قراءة جميع إجاباتي السهلة حتى أصبحتُ مستعدةً للتخلي عنها. مع مرور الوقت، أصبحت هذه الوظيفة مُتأصّلةً في داخلي - جزءٌ منّي يدفع جزءًا آخر يُريد الاستراحة في الإجابات السهلة، ليقرأ ويقرأ ويقرأ، حتى يُثقل رأسي. ثم أستسلم، وأنتظر بعض الإلهام، وأقرأ من جديد.

من بين القراءات التي نُكلف بها طلابنا في الصف مقتطف من كتاب "المعلم الجاهل" لجاك رانسيير، الذي يروي قصة جوزيف جاكوتو، وهو مُعلم فرنسي ابتكر منهجًا جذريًا للتعليم الشامل في القرن التاسع عشر. يسرد النص كيف تحدّى جاكوتو المفهوم التقليدي للتعليم القائم على الشرح والتفسير، والذي رآه وسيلة لإعادة إنتاج التفاوت الاجتماعي وإضعاف ذكاء الطلاب. وبدلًا من ذلك، اقترح منهجًا للتحرر يعتمد على المساواة في الذكاء وقوة الانتباه والإرادة والتحقق.

يوضح رانسير منهج جاكوتو من خلال عدة أمثلة: كيف علّم الطلاب الفلمنكيين التحدث بالفرنسية باستخدام نسخة ثنائية اللغة من كتاب تيليماخوس فقط؛ وكيف استخدم صلاة الرب كنص عالمي للآباء الأميين لتعليم أطفالهم القراءة والكتابة؛ وكيف أذهل منتقديه بتمارين التأليف والارتجال القائمة على مبدأ "كل شيء موجود في كل شيء". ويشير رانسير من خلال هذا المبدأ إلى قوة اللغة والذكاء الكامنة في أي عمل بشري، وإلى إمكانية تعلم أي شيء بربطه بشيء آخر.

في منهج جاكوتو التربوي، ليس دور المعلم هو الشرح، بل دوره، أو دور الأب الأمي الذي يُعلّم ابنه القراءة، هو حثّ الطالب على التركيز على الموضوع المطروح. بعبارة أخرى، يكمن دور هذه السلطة في حثّهم على "القراءة". إنّ هذا التوجيه للقراءة، سواء أكان ذلك عن طريق الوحي الإلهي أم من خلال "وجود كل شيء في كل شيء"، يُمثّل دور نوع من السلطة - في هذه الحالة المعلم - في مساعدتنا على الوصول إلى فضاء الجهل واحتضانه. في حالة جاكوتو، يكمن فضاء الجهل في تجاوز "لا أستطيع". أما في حالة طلابنا في كلية الدراسات العليا للتربية بجامعة هارفارد، فيكمن فضاء الجهل في تجاوز "أعرف". في الواقع، تستمر الآية من القرآن التي تلخص أول وحي بقولها: "إن الإنسان ظالم إذا ظن نفسه مكتفياً".15 نحن بحاجة إلى بعضنا البعض، لتحفيز نوع التفكير الإبداعي الذي وصفته في هذه المقالة، حتى تصبح غريزة القراءة "مكتوبة في قلوبنا" ويتوسع ما يمكننا قراءته إلى ما هو أبعد من الكلمة المكتوبة، من الهياكل المحيطة بنا إلى نداء بحيرة تحتضر.

يمكن أن يكون دورنا في مساعدة الآخرين على مواجهة الأسئلة التي لا يمكن حلها بواسطة ChatGPT هو تحفيز "القراءة" بدلاً من الغريزة الأولية المتمثلة في التركيب أو الشرح أو التدريس أو الإخبار.

لديّ دوافع قوية لإنهاء مقالي بأسلوب مشابه لأسلوب ChatGPT: لديّ موعد نهائي يجب الالتزام به، وأشعر بضغط لإنهاء المقال بنبرة رسمية ولكن ودودة. حتى أنني لجأت إلى ChatGPT لمساعدتي في التلخيص - لأن مهمتي تبدو الآن تقنية: التلخيص، وربط الأفكار، والختام بأسلوب لا يُنسى - لكنني واجهت صعوبات تقنية في إدخال مستند بهذا الطول، لذا طلبت منه نصيحة عامة. أخبرني ChatGPT أن الخاتمة القوية لمقال في مجلة Emergence يجب أن تربط بالبداية، وتفتح المجال لآثار أوسع، وتطرح سؤالًا مثيرًا للتفكير، وتتضمن اقتباسًا ذا صلة. كما يجب أن تنتهي بعبارة قوية. لو اتبعت نصيحته، لقلت إننا نخاطر بالتعامل مع الذكاء الاصطناعي التوليدي بطريقة ثنائية للغاية - إما رفضه تمامًا أو تبنيه بالكامل. أود أن أحذر من أن مثل هذا النهج يتجاهل حقيقة أن القوى التي شكلت الذكاء الاصطناعي التوليدي قد شكلتنا نحن أيضًا، وأن هناك الكثير لنتعلمه من خلال دراسة ما يمكن أن يعكسه لنا عن أنفسنا. يمكن لشراكة مدروسة وفعّالة مع الذكاء الاصطناعي التوليدي أن تساعدنا على تطوير أفكار جديدة في مواجهة التحديات المستعصية، ليس من خلال تقديم حلول أفضل، بل من خلال عكس إجاباتنا الأكثر وضوحًا، وإذا ما دُفعنا إلى إعادة النظر في تلك الإجابات، فقد ننغمس في حالة من الجهل، وبالتالي نصل إلى أرض خصبة للتفكير العميق. غالبًا ما يحدث هذا عندما نتجاوز معضلة، أو التناقضات التي يمكن أن يساعدنا ChatGPT في إبرازها في تفكيرنا.

هذه خاتمتي، على غرار برنامج ChatGPT. لكنها تعكس لي جزءًا من الفرضية التي يتحدى مقالي فكرتها: نحن نُثير إشكالية الجهل في الكتابة الاحترافية، وهذه الخاتمة هي فرصتي الأخيرة لتصحيح جهلك. مع ذلك، أتصور أنك تنهي قراءة هذا المقال دون فهم بعض ما قلته على الأقل، إما بسبب قصوري، أو لعدم إلمامك بالسياق المحيط بي، أو لضيق الوقت الذي خصصته لقراءة هذا المقال، أو لأنك انتقلت مباشرةً إلى الخاتمة. لذا، يمكن صياغة معضلتي على النحو التالي: لكي أختم هذا المقال بنجاح، يجب أن أصحح جهلك، ولكن إذا صححت جهلك، فلن أتمكن من اختتام المقال بنجاح (لأنني بذلك سأناقض فرضيته).

هل من سبيلٍ لحلّ هذه المعضلة؟ لعلّي أستطيع تبديد جهلك بطريقةٍ لا تتعارض مع فرضية هذه المقالة. أستطيع القول إنّ أيّ جهلٍ تُدركه قد يكون دليلاً على وجود إمكانية، إمكانية ربما لم أرها. بإمكانك أن تختار خوض غمار هذا العالم مع ذلك الجهل الذي يُعيق تفكيرك، وربما ترى ما يخبئه لك الجانب الآخر. يصعب عليّ أن أختم بطلب المزيد من الجهد الفكري منك، ولكن، انطلاقاً من دلالات ما كتبته، لن تُحلّ معضلتي وتبدأ معضلتك بالانكشاف إلا بدعوتك إلى "القراءة". وكما قال الشاعر راينر ماريا ريلكه: "تحلّوا بالصبر تجاه كلّ ما هو غامض في قلوبكم، وحاولوا أن تُحبّوا الأسئلة نفسها".

رد ChatGPT: إن مسألة ما إذا كان من الأخلاقي أن يطلب الإنسان من الذكاء الاصطناعي غير الأخلاقي المساعدة في اتخاذ القرارات الأخلاقية تعتمد على عدة عوامل، بما في ذلك السياق والمبادئ الأخلاقية المحددة المعنية.

دعونا نحلل الاعتبارات الرئيسية: – دور الذكاء الاصطناعي غير الأخلاقي: يتجنب الذكاء الاصطناعي غير الأخلاقي، بحكم تعريفه، إصدار الأحكام الأخلاقية ويلتزم بموقف محايد تجاه القضايا الأخلاقية. وتتمثل وظيفته الأساسية في توفير المعلومات والتحليلات والمساعدة دون فرض قيمه الأخلاقية أو مبادئه الخاصة. وهذا مفيد في توفير معلومات موضوعية ووجهات نظر متنوعة. – المسؤولية البشرية: يتحمل البشر المسؤولية النهائية عن اتخاذ القرارات الأخلاقية. ويمكن اعتبار طلب المساعدة من الذكاء الاصطناعي غير الأخلاقي أداة أو موردًا للمساعدة في عملية صنع القرار، لكن يبقى الخيار الأخلاقي مسؤولية المستخدم البشري. – الأطر الأخلاقية: يشير التعريف الذي قدمته لكلمة "أخلاقي" إلى أن الأخلاق تنطوي على تقييد الإبداع البشري بمبادئ أخلاقية. إذا تبنى الفرد مثل هذا الرأي عن الأخلاق، فقد يجد أنه من المقبول استخدام الذكاء الاصطناعي غير الأخلاقي كأداة للمساعدة في ضمان توافق قراراته مع مبادئه الأخلاقية المختارة. - التوافق الأخلاقي: قد يعتمد اعتبار استخدام الذكاء الاصطناعي غير الأخلاقي للتوجيه الأخلاقي أمرًا أخلاقيًا على مدى توافق المبادئ الأخلاقية للفرد مع التوجيه الذي يقدمه الذكاء الاصطناعي. فإذا ساعد الذكاء الاصطناعي الفرد على الالتزام بإطاره الأخلاقي، فقد يعتبره وسيلة مقبولة أخلاقيًا لدعم اتخاذ القرار. - المعتقدات الشخصية: تختلف المعتقدات الأخلاقية من شخص لآخر. فما يعتبره شخص ما أخلاقيًا، قد لا يعتبره آخر كذلك. لذا، فإن اعتبار طلب المساعدة من ذكاء اصطناعي غير أخلاقي أمرًا أخلاقيًا أو غير أخلاقي هو أمر شخصي ويعتمد على السياق.

تُسهم الجملة التالية من ردّ ChatGPT في توجيه تحليلي اللاحق: "يشير تعريفك لكلمة 'أخلاقي' إلى أن الأخلاق تنطوي على تقييد الإبداع البشري بمبادئ أخلاقية. إذا تبنى الفرد هذا المفهوم للأخلاق، فقد يجد من المقبول استخدام ذكاء اصطناعي غير أخلاقي كأداة تساعده على ضمان توافق قراراته مع مبادئه الأخلاقية المختارة."