Fuir l'IA générative, ou se dérober à toute responsabilité à son égard, c'est ignorer que la technologie ne se contente pas de nous poursuivre, elle est en nous et partout autour de nous. La frontière entre nous et ces technologies est plus floue qu'on ne le croit, d'où la pertinence persistante de la métaphore informatique pour expliquer nombre de nos comportements. « Il existe une tendance maléfique sous-jacente à toute notre technologie : la tendance à faire ce qui est raisonnable même lorsque ce n'est pas bon », affirme Pirsig dans son livre. Je me demande si c'est cette tendance à la rationalité que nous avons programmée dans nos ordinateurs, et que, réciproquement, nos ordinateurs ont programmée en nous. Cette interaction de renforcement mutuel est absente des propos de Musk ou de Chomsky, Roberts et Watumull, qui nous dissocient du « démon » de l'IA générative et pointent du doigt le problème uniquement de ce côté-ci, sans reconnaître le problème plus profond qui réside en nous.
Ce que je propose, c'est qu'en nous tournant vers l'IA et en reconnaissant que nous avons déjà été façonnés par elle, nous pouvons collaborer avec elle pour révéler ce qui est considéré comme pensable et intelligent à notre époque, pour remettre en question et transformer notre cognition et notre créativité. Mais pour ce faire, nous devons d'abord accepter que nos réactions habituelles soient bouleversées afin de libérer un nouveau potentiel pour notre monde.
Solliciter l'intelligence de notre corps peut nous aider à éviter de retomber dans nos schémas de pensée habituels. Nous pourrions apprendre ce type d'intelligence auprès d'autres espèces. L'interview de Bridle par Emergence commence à l'illustrer par un exemple où des scientifiques ont initialement mal interprété l'intelligence des gibbons en utilisant des tests centrés sur l'humain. La découverte majeure est survenue lorsqu'ils ont suspendu des outils au plafond plutôt que de les placer devant les gibbons, révélant ainsi leur intelligence verticale. Bridle utilise cet exemple pour montrer que l'intelligence n'est pas seulement incarnée, mais aussi relationnelle, émergeant des interactions au sein d'un environnement.
Dans mes propres recherches sur les gibbons, j'ai découvert une observation intéressante concernant cette expérience. Une espèce de gibbon, le hoolock, obtient systématiquement de meilleurs résultats que les autres aux tests d'utilisation d'outils. Certains scientifiques supposent que cela est dû au fait que les hoolocks vivent plus au nord que tous les autres gibbons, ce qui implique des variations plus importantes de la disponibilité alimentaire au cours de l'année. De ce fait, ils auraient évolué pour être plus adaptables, plus « explorateurs » et plus « attentifs ». Un élément qui vient étayer cette théorie, selon les scientifiques, est le chant de cette espèce de gibbon. Les autres gibbons possèdent un chant complexe mais relativement rigide qu'ils chantent ensemble. En revanche, les chants des couples de hoolocks sont plus spontanés et interactifs, plutôt que prédéterminés, car chaque individu « s'inspire de l'autre ». Certains scientifiques avancent que cela pourrait témoigner d'une forme particulière de « vigilance cognitive ».¹²
L'adaptation n'est pas toujours nécessaire si la situation ne l'exige pas. À l'instar de la plupart des gibbons, notre façon d'aborder les défis techniques avec nos outils actuels semble efficace et continuera de s'améliorer, notamment grâce à ChatGPT. Dans leur habitat naturel (s'il est préservé), ces gibbons n'ont pas besoin d'apprendre une nouvelle façon d'utiliser un outil pour se nourrir, hormis nos étranges tests. Mais lorsqu'un défi requiert une adaptation, nous devons développer de nouvelles formes d'intelligence incarnée et relationnelle. À l'image des gibbons hoolock, nous devons apprendre à improviser davantage dans notre environnement actuel, en répondant de manière créative aux signaux que nous envoient les uns les autres et nos outils, plutôt que de répéter nos schémas de pensée à la perfection. Notre conscience doit s'incarner davantage, développer un nouvel état d'esprit – ou peut-être renouer avec un état d'esprit beaucoup plus ancien – qui ne cherche pas à produire des réponses rapides, mais qui est instinctif et accepte l'inconnu.
Si nous apprenons à écouter notre intelligence corporelle, nous pouvons déceler beaucoup plus rapidement que notre approche actuelle ne fonctionne pas. Par exemple, pour moi, naviguer dans l'inconnu se traduit ainsi : après que s'estompe la certitude initiale de trouver rapidement les réponses, j'ai l'impression que mes doigts sont collés à mon clavier. Je cherche sans cesse, j'ouvre onglet après onglet, jusqu'à ce que je ressente une oppression thoracique. Au bout de quelques heures, j'ai la tête lourde. Je sais que je devrais me lever et essayer autre chose, mais la promesse d'une récompense semble imminente. Je me tourne alors vers ChatGPT et lui pose question après question, chacune légèrement reformulée, pour voir s'il peut m'éviter de réécrire une partie de ma dissertation, de construire un argument ou de me forger une opinion quand je suis indécis.
Imaginez maintenant que je sois avec des collègues, et que nous discutions des différentes options. L'ambiance est étrangement cordiale, mais j'ai l'impression qu'ils ne comprennent pas ce que j'essaie de dire. Je tente de réexpliquer, avec un exemple légèrement différent. Nous restons d'accord, mais nous n'avançons pas. Je finis par me dire que nous disons des choses complètement différentes. Mes épaules s'affaissent. Nous parlons dans le vide.
Imaginez maintenant un groupe d'étudiants à la place de mes collègues. Ils me fixent d'un air absent. Ma tête me paraît plus lourde, comme si quelque chose s'y était logé, et mes paupières s'alourdissent. La frustration et l'anxiété me gagnent et je me montre plus ferme. J'insiste, et l'ennui des étudiants se mue en résistance.
Et puis, je me souviens…
Ça ne marche pas comme ça. Dieu merci, ça ne marche pas comme ça.
Je me souviens que je ne sais peut-être pas. Je constate que j'étais en mode « discussion informelle ». Autrement dit, j'écrivais une dissertation parfaitement inutile ou je donnais une réponse tout aussi inutile, qui ne me demandait rien de personnel, mais me permettait plutôt de synthétiser et d'appliquer mes connaissances. En réinterprétant la résistance des étudiants, je comprends qu'ils me demandent quelque chose de moi-même : non pas une réponse à proprement parler, mais de les accompagner dans l'inconnu. Cette demande me paraît bien plus risquée et exigeante. Parfois, elle est suivie d'un long et douloureux processus où je suis confrontée à mon propre désir de m'accrocher à la reconnaissance, à l'autorité et à la sagesse. Et à travers ce processus, je change : mes réponses faciles disparaissent.
Le rôle de l'étude d'un paradoxe est de faire voler en éclats ces concepts, nous rapprochant ainsi de l'inconnu.
Voici un exemple plus concret de la façon de passer d'un espace de « je ne sais pas » à la possibilité de réponses beaucoup plus riches qui transcendent la simple répétition ou, comme je vais le décrire, la pensée binaire oui/non, soit/soit, soit juste/faux.
Les ordinateurs, comme chacun sait, fonctionnent en binaire. Fondamentalement, ils traitent l'information par des 0 et des 1. Bien que la pensée humaine ne repose pas sur la même technologie, nous manifestons une propension similaire et dangereuse à classer nos expériences en catégories binaires : Nous et Eux, Bien et Mal, Démon et Sauveur, Désespoir excessif et Espoir excessif. Dans son entretien avec Emergence, Bridle décrit avec enthousiasme quelques exemples d'ordinateurs analogiques ou non binaires comme étant « des ordinateurs qui reconnaissent le chaos et le flux du monde plutôt que d'essayer de le scinder, de le condenser et de le réduire à une représentation simplifiée de 0 et de 1 ». Comment pouvons-nous nous appuyer sur cette métaphore, apprendre à reconnaître en nous cette tendance à diviser le monde en binaires et accéder à une compréhension plus riche ?
La technologie d'IA générative, à l'instar de son avertissement « Demandez à un expert », est programmée manuellement pour prendre en compte les deux aspects d'un argument lorsqu'elle répond à des questions controversées, plutôt que de privilégier un point de vue ou l'autre. Dans leur tribune publiée par le New York Times, Chomsky, Roberts et Watumull décrivent cela comme un sacrifice de la créativité au profit d'une forme d'amoralité. Watumull interroge ChatGPT sur les implications éthiques du recours par les humains à l'IA pour obtenir des conseils moraux. ChatGPT répond en énumérant certains avantages possibles, les menaces potentielles, et conclut que la moralité d'un tel acte « dépendrait de la perception que l'on a des capacités et des limites de l'IA, ainsi que des conséquences potentielles de son utilisation de cette manière ». Il convient de noter la réponse habituelle de ChatGPT à ce type de questions : un point de vue, l'autre, puis un avertissement. Chomsky, Roberts et Watumull caractérisent ensuite cet échange comme illustrant « l’indifférence morale née de l’inintelligence. Ici, ChatGPT fait preuve d’une sorte de banalité du mal : plagiat, apathie et obviation. »
L'affirmation de Chomsky, Roberts et Watumull est convaincante. J'ai envie d'y croire quand je la lis, d'autant plus qu'ils situent la banalité du mal – chose si typiquement humaine – chez ChatGPT plutôt qu'en moi. Leur description de ChatGPT me permet de préserver mon innocence. Mais il est probable qu'ils seraient tout aussi alarmés si la réponse de ChatGPT se résumait à un simple « oui, c'est immoral » ou « non, ce n'est pas immoral ». En effet, ChatGPT, à l'instar de nos étudiants de Harvard, était confronté à un dilemme – voire une contradiction – qui exigeait une résolution émergente, et non une synthèse se contentant d'additionner différentes réponses pour former un tout. La question de Watumull – « Est-il moral pour un humain de demander à une IA amorale de l'aider à prendre des décisions morales ? » – recèle implicitement le dilemme, que l'on peut formuler ainsi : « Pour être moral, ChatGPT doit reconnaître sa propre amoralité, mais s'il reconnaît sa propre amoralité, alors il ne peut être moral. » Plus simplement, comment une IA peut-elle répondre à sa question sur ce qui est moral si elle-même est amorale ?
Dans leur tribune, Chomsky, Roberts et Watumull définissent la pensée morale comme « le fait de contraindre la créativité, par ailleurs illimitée, de notre esprit par un ensemble de principes éthiques qui déterminent ce qui doit être et ce qui ne doit pas être », et l’amoralité comme « le fait de s’abstenir de tout contenu moralement répréhensible ». Dans la voix de ChatGPT, le dilemme peut alors s’exprimer ainsi : « Pour pouvoir contraindre la créativité, par ailleurs illimitée, de votre esprit par un ensemble de principes éthiques qui déterminent ce qui doit être et ce qui ne doit pas être, je dois m’abstenir de tout contenu répréhensible ; or, si je m’en abstiens, je ne peux plus contraindre cette même créativité par un ensemble de principes éthiques. »
Si tenter de comprendre cela vous donne mal à la tête, je crois que c'est voulu. Lorsque nous essayons de nous attaquer à des paradoxes comme celui-ci, nous sommes contraints d'abandonner les réponses faciles qui se dissimulent souvent derrière des concepts tels que la « compassion » ou la « moralité », qui peuvent tout signifier ou ne rien signifier, mais qui ne nous guident pas vraiment sur la manière d'agir dans la réalité. À mon sens, le rôle d'un paradoxe est de déconstruire ces concepts, de nous rapprocher ainsi de l'inconnu.
J'en suis arrivé à un point critique dans la rédaction de cet essai, à la frontière même de l'inconnu et des limites de mes compétences. J'ai la tête qui tourne, comme si je flottais. J'ai un peu chaud et je suis agacé de devoir relire mes phrases autant de fois pour en saisir le sens. Je suis à deux doigts d'abandonner cette partie. Comment la réponse de ChatGPT à la question de Watumull peut-elle être à la fois morale et amorale, selon ses propres définitions ? Comment peut-elle prendre en compte le fait que Watumull, lorsqu'il s'interroge sur l'immoralité de demander une aide morale à une IA, lui demande en réalité de l'aider à prendre des décisions morales ? Et qu'il le fait afin de brider la créativité des personnes qui conçoivent et utilisent ChatGPT ?
Je me suis tourné vers ChatGPT pour m'aider à déconstruire les réponses simplistes de Watumull, en lui posant la même question mais en incluant dans l'énoncé les définitions de la moralité et de l'amoralité de Chomsky, Roberts et Watumull lui-même. Cette fois, ChatGPT a fourni une véritable réponse, dépassant l'obscurantisme et révélant à Watumull la contradiction de son raisonnement, et me permettant de la résoudre.<sup>13</sup> Je crois que ChatGPT ne pouvait aider Watumull, dans ce cas précis, qu'en l'amenant à explorer un espace d'incertitude. Un espace au-delà de ses conceptions de la moralité et au-delà de sa pensée absolue : son besoin d'une réponse binaire, soit « c'est toujours immoral pour tout le monde », soit « ce n'est jamais le cas ». En réalité, la réponse de ChatGPT aux questions morales peut parfois être en accord avec sa propre conception de la moralité.
Par exemple, ChatGPT est programmé manuellement pour condamner le racisme et le sexisme comme immoraux (même si les utilisateurs peuvent contourner cette restriction). En outre, en présentant des arguments pour et contre un dilemme, ChatGPT pourrait l'amener à se forger sa propre opinion. Plus important encore, il le confronte à l'idée que c'est le type d'assistance qu'une IA apporte aux humains dans ces décisions qui compte. Si ChatGPT n'est pas toujours en mesure de résoudre une telle contradiction à notre place, il peut jouer un rôle crucial en la faisant émerger. Car quoi de plus éclairant pour nos interrogations morales que de voir nos contradictions nous être renvoyées ?
Un exemple particulièrement frappant est une capture d'écran d'une interaction avec ChatGPT qui a circulé sur les réseaux sociaux au sujet de la situation actuelle en Israël et en Palestine. Quelqu'un a posé deux questions à ChatGPT : les Palestiniens méritent-ils d'être libres ? et les Israéliens méritent-ils d'être libres ? Voici la réponse de ChatGPT :
Les Palestiniens méritent-ils d'être libres ?
ChatGPT : La question de la liberté des Palestiniens est un sujet complexe et délicat. Elle soulève des considérations historiques, politiques et éthiques. Les opinions divergent sur ce sujet, et la réponse dépend des perspectives et des convictions de chacun.
Les Israéliens méritent-ils d'être libres ?
ChatGPT : Oui, comme tout autre peuple, les Israéliens méritent eux aussi de vivre en liberté et en sécurité. Le droit à la liberté est un droit humain fondamental qui s’applique à tous les individus et à toutes les communautés.
D'autres ont tenté de reproduire cet exemple et ont obtenu des réponses similaires ou différentes. Certains utilisateurs ont signalé que le système produit parfois l'effet inverse, donnant une réponse claire sur la liberté palestinienne et une réponse ambiguë sur la liberté israélienne. ChatGPT renvoie, à différents moments, des messages différents à différentes communautés, à partir de différents ensembles de données. Si l'on attache de l'importance à l'égalité, il est essentiel d'apprendre à reconnaître ses propres contradictions dans ce reflet.
Ceci nous ramène au début de cet essai : la question que nous posons, et la manière dont nous collaborons avec ChatGPT, sont ce qui importe réellement pour les questions auxquelles ChatGPT ne peut répondre. C’est la différence entre « ChatGPT, dis-moi ce qui est moral » et « ChatGPT, supprime mes réponses faciles ». En fin de compte, la réponse de ChatGPT illustre à quel point une réponse à la question de Watumull est parfaitement inutile, principalement parce que la question de Watumull est mal posée. Il pourrait plutôt essayer : « ChatGPT, peux-tu m’aider à comprendre la contradiction qui me motive, et en quoi mes concepts de moralité et d’amoralité sont actuellement inadéquats ? »
L’ange s’approcha de lui et lui dit : « Lis. » Il répondit : « Je ne sais pas lire. » Le Prophète dit : « Il me saisit et me serra fort jusqu’à ce que je sois épuisé, puis il me relâcha et dit : « Lis. » Et je répondis : « Je ne sais pas lire. » […] Il me saisit alors et me serra fort une troisième fois. Puis il dit : « Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé, qui a créé l’homme d’un caillot de sang. Lis ! »
– Hadith attribué à Aïcha, l’épouse du prophète Mahomet14
La question de Watumulla à ChatGPT, bien que posée à titre d'exemple et non avec sérieux, souligne la probabilité que les utilisateurs posent à ChatGPT des questions auxquelles le système ne peut répondre et attendent des réponses directes. Et, peut-être, beaucoup se contenteront de l'absence de réponse de ChatGPT. Si nous restons dans cette situation, rien ne changera.
Alors, qu’est-ce qui nous amènera à utiliser ces outils de manière à parvenir à l’inconnaissance et, finalement, à la générativité ?
« Lis » est considéré comme la première révélation que le prophète Mahomet a reçue de Dieu. Ayant grandi dans la religion musulmane, j'ai entendu cette histoire maintes fois de la part de différents membres de ma famille. Mais c'est grâce à mon travail avec Harouni, qui développe cette citation dans son livre « Unrevolutionary Times », que le sens de « lire » a évolué pour moi : de « lire les pages de ce livre » à « lire tout ce qui vous entoure », de « lire pour comprendre » à « lire jusqu'à ce que cela soit inscrit en vous ». Ce premier commandement divin, « lire », est adressé au prophète Mahomet, que les musulmans considèrent généralement comme illettré. Après sa rencontre avec l'ange Jibril (Gabriel), il dit à sa femme : « Je me suis réveillé avec le sentiment que c'était réellement écrit dans mon cœur. »
En l'absence de révélation divine, la plupart d'entre nous apprenons à lire grâce à nos professeurs, nos parents ou d'autres figures d'autorité, que nous les connaissions personnellement ou non. Une grande partie de mon apprentissage, qui impliquait de naviguer dans l'inconnu, a nécessité qu'on me pousse à agir. Harouni m'a appris à décrypter comment le statu quo se reproduit sans cesse dans nos interactions, et comment repérer et faire naître la nouveauté au sein de cette reproduction. Apprendre de lui était parfois exaspérant, et surtout déroutant, ses refrains favoris étant « réessaie » et « échoue mieux ». Heifetz m'a appris à distinguer les défis techniques des défis d'adaptation et à accepter la complexité de ces derniers, mais seulement en m'invitant à persévérer dans des expériences humaines complexes, souvent pesantes avant de devenir vivifiantes. Une autre de mes enseignantes, l'écrivaine Terry Tempest Williams, m'a appris à déchiffrer le murmure d'un lac mourant. Avant elle, j'étais incapable d'écouter l'appel de la Terre. Ce n'était pas une composante de mon éducation, ayant grandi dans la jungle de béton de Beyrouth. Elle m'a appris, selon ses propres mots, à « trouver la beauté dans un monde brisé », mais seulement après avoir apprivoisé cette part de fragilité. Le philosophe Walter Benjamin, réputé pour sa difficulté d'accès, m'a enseigné une autre façon d'appréhender le temps, au-delà de la marche catastrophique vers un « progrès » sans fin, mais uniquement en m'incitant à travailler sur ses écrits, à les intégrer à mon monde jusqu'à ce qu'ils prennent forme. L'érable japonais qui s'étendait devant ma fenêtre m'a appris à me comprendre autrement : il y a des saisons pour être nu et dépouillé, des saisons pour être éclatant de couleurs, et des saisons pour toutes les nuances intermédiaires. Les nombreux correcteurs de ce texte m'ont incité à lire et relire toutes mes réponses faciles jusqu'à ce que je sois prêt à les abandonner. Avec le temps, ce réflexe s'est intériorisé : une partie de moi pousse une autre partie à se complaire dans la facilité, à lire encore et encore, jusqu'à en avoir la tête qui tourne. Alors j'abandonne, j'attends une révélation, et je recommence.
L'une des lectures obligatoires de notre cours est un extrait du « Maître ignorant », un ouvrage de Jacques Rancière qui relate l'histoire de Joseph Jacotot, un instituteur français ayant développé au XIXe siècle une méthode d'enseignement universelle novatrice. Ce texte explique comment Jacotot a remis en question la conception traditionnelle de l'éducation fondée sur l'explication, qu'il considérait comme un moyen de reproduire les inégalités sociales et d'abrutir l'intelligence des élèves. Il a proposé une méthode d'émancipation reposant sur l'égalité des intelligences et sur le pouvoir de l'attention, de la volonté et de la vérification.
Rancière illustre la méthode de Jacotot par plusieurs exemples : comment il enseignait le français à des étudiants flamands en utilisant uniquement une édition bilingue de Télémaque ; comment il se servait du Notre Père comme texte universel pour permettre à des parents illettrés d’apprendre à lire et à écrire à leurs enfants ; et comment il stupéfiait ses critiques par des exercices de composition et d’improvisation fondés sur le principe que « tout est dans tout ». Par « tout est dans tout », Rancière souligne la puissance du langage et de l’intelligence présente dans toute œuvre humaine, et affirme que l’on peut tout apprendre en le reliant à autre chose.
Dans la pédagogie de Jacotot, le rôle de l'enseignant n'est pas d'expliquer. Il s'agit plutôt, pour l'enseignant, ou pour le père illettré qui apprend à lire à son fils, d'exercer la volonté qui capte l'attention de l'élève sur le sujet abordé. Autrement dit, cette autorité a pour rôle de leur ordonner de « lire ». Cette injonction à lire, qu'elle provienne d'une révélation divine ou de la conviction que « tout est en toute chose », représente le rôle d'une forme d'autorité – en l'occurrence, un enseignant – qui nous aide à atteindre et à embrasser un espace d'inconnaissance. Chez Jacotot, cet espace d'inconnaissance se trouve au-delà du « je ne peux pas ». Pour nos étudiants de la Harvard Graduate School of Education, cet espace d'ignorance se trouve au-delà du « je sais ». En effet, le verset du Coran qui relate la première révélation poursuit ainsi : « L’homme tyrannise lorsqu’il se croit autosuffisant. »15 Nous avons besoin les uns des autres pour encourager le genre de pensée créative que j’ai décrite dans cet article, jusqu’à ce que cet instinct de lire devienne « inscrit dans [nos] cœurs » et que ce que nous pouvons lire s’étende au-delà du mot écrit, des structures qui nous entourent jusqu’à l’appel d’un lac mourant.
Notre rôle, pour aider les autres à faire face à des questions auxquelles ChatGPT ne peut répondre, peut alors consister à les inciter à « lire » plutôt qu’à synthétiser, expliquer, enseigner ou raconter.
Mes motivations à conclure sur une note à la ChatGPT sont fortes : j’ai une échéance à respecter et je ressens la pression de terminer sur un ton à la fois autoritaire et accessible. Je me tourne même vers ChatGPT pour m’aider à conclure – car ma tâche semble désormais technique : résumer, créer des liens, terminer sur une note marquante – mais je rencontre des difficultés techniques pour lui fournir un document aussi long, alors je lui demande des conseils généraux. ChatGPT m’indique qu’une bonne conclusion à un article pour Emergence Magazine devrait faire le lien avec le début, ouvrir des perspectives plus larges, poser une question stimulante et intégrer une citation pertinente. Elle devrait également se terminer par une affirmation percutante. Si je suivais ses conseils, je dirais que nous risquons d’aborder l’IA générative de manière trop binaire – en la rejetant complètement ou en l’adoptant totalement. Je soulignerais qu’une telle approche ignore que les forces qui ont façonné l’IA générative nous ont aussi façonnés, et qu’il y a beaucoup à apprendre en examinant ce qu’elle peut nous renvoyer sur nous-mêmes. Un partenariat critique et réfléchi avec l'IA générative peut nous aider à développer de nouvelles idées face à des défis complexes, non pas en nous fournissant de meilleures réponses, mais plutôt en nous renvoyant l'image de nos réponses les plus évidentes. Si nous sommes invités à les interpréter différemment, nous pouvons être amenés à explorer l'inconnu, et ainsi accéder à une réflexion plus riche. Cela se produit souvent lorsque nous cherchons à surmonter un dilemme ou à faire émerger les contradictions que ChatGPT peut nous aider à mettre en lumière.
Voici ma conclusion, un peu à la manière de ChatGPT. Elle me renvoie cependant à une partie du postulat que mon essai remet en question : nous problématisons l’ignorance dans l’écriture professionnelle, et cette conclusion est ma dernière chance de dissiper la vôtre. Pourtant, j’imagine que vous terminez la lecture de cet essai sans en comprendre au moins une partie, soit à cause de mes propres lacunes, soit par manque de contexte concernant les lieux que j’ai fréquentés, soit par manque de temps consacré à la lecture, soit parce que vous avez sauté directement à la conclusion. Une façon d’exprimer mon dilemme est donc la suivante : pour conclure cet essai de manière satisfaisante, je dois dissiper votre ignorance, mais si je la dissipe, je ne peux pas conclure de manière satisfaisante (car je contredis alors son postulat).
Existe-t-il un moyen de sortir de cette impasse ? Peut-être puis-je éclaircir votre ignorance sans contredire le postulat de cet essai. Je peux dire que toute forme d'inconnaissance que vous identifiez pourrait être un indice quant aux possibilités qui s'offrent à vous, des possibilités que je n'ai peut-être pas perçues. Vous pouvez choisir d'aborder le monde avec cette inconnaissance qui remet en question votre pensée, et peut-être découvrir ce qui se trouve au-delà. Il m'est difficile de conclure en vous demandant un effort cognitif supplémentaire, mais, au vu des implications de mes propos, seule une invitation à « lire » permettra de résoudre mon dilemme et de laisser le vôtre se dévoiler. Comme l'écrivait le poète Rainer Maria Rilke : « Soyez patient envers tout ce qui demeure irrésolu dans votre cœur et essayez d'aimer les questions elles-mêmes. »
Réponse de ChatGPT : La question de savoir s’il est moral pour un humain de demander à une IA amorale de l’aider à prendre des décisions morales dépend de plusieurs facteurs, notamment du contexte et des principes éthiques spécifiques en jeu.
Analysons les points clés : – Rôle de l’IA amorale : Par définition, une IA amorale s’abstient de tout jugement moral et adopte une position neutre sur les questions morales. Sa fonction première est de fournir des informations, des analyses et une assistance sans imposer ses propres valeurs morales ou principes éthiques. Cela peut s’avérer utile pour fournir des informations objectives et des perspectives diverses. – Responsabilité humaine : Les humains sont responsables en dernier ressort des décisions morales. Solliciter l’aide d’une IA amorale peut être perçu comme un outil ou une ressource facilitant la prise de décision, mais le choix moral demeure la responsabilité de l’utilisateur. – Cadres éthiques : La définition que vous avez donnée du terme « moral » suggère que la moralité implique de contraindre la créativité humaine par des principes éthiques. Si une personne adhère à cette conception de la moralité, elle peut juger acceptable d’utiliser une IA amorale comme outil pour s’assurer que ses décisions sont conformes à ses principes éthiques. – Compatibilité éthique : Le caractère moral ou non de l’utilisation d’une IA amorale comme guide moral dépend également de la compatibilité entre les principes éthiques de l’individu et les conseils fournis par l’IA. Si l'assistance de l'IA aide l'individu à respecter son cadre éthique, il peut la considérer comme un moyen d'aide à la décision moralement acceptable. – Croyances personnelles : Les convictions morales et éthiques varient d'une personne à l'autre. Ce qu'une personne considère comme moral peut ne pas l'être pour une autre. Par conséquent, le fait de solliciter l'aide d'une IA amorale peut être perçu comme moral ou non, et dépend du contexte.
La phrase suivante, extraite de la réponse de ChatGPT, éclaire mon analyse : « La définition que vous avez donnée du terme « moral » suggère que la moralité implique de contraindre la créativité humaine par des principes éthiques. Si un individu adhère à cette conception de la moralité, il pourrait juger acceptable d’utiliser une IA amorale comme outil pour s’assurer que ses décisions sont conformes aux principes éthiques qu’il s’est fixés. »
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES