Huir de la IA generativa, o abdicar de la responsabilidad al respecto, ignora la realidad de que la tecnología no solo nos persigue, sino que está dentro de nosotros y a nuestro alrededor. Los límites entre nosotros y estas tecnologías son más difusos de lo que creemos, de ahí la continua relevancia de la metáfora informática para muchos de nuestros comportamientos. «Existe una tendencia maligna subyacente a toda nuestra tecnología: la tendencia a hacer lo razonable incluso cuando no es bueno», afirma Pirsig en su libro. Me pregunto si es esta tendencia hacia la racionalidad la que hemos programado en nuestros ordenadores, y a su vez, nuestros ordenadores nos han programado a nosotros. El reconocimiento de este refuerzo mutuo está ausente en declaraciones como las de Musk o las de Chomsky, Roberts y Watumull, que nos separan del «demonio» de la IA generativa y señalan el problema solo allá, sin reconocer el problema más profundo que reside en nosotros.
Lo que propongo es que, al recurrir a la IA y reconocer que ya nos ha moldeado, podemos colaborar con ella para revelar lo que se considera pensable e inteligente en nuestros tiempos, para desafiar y transformar nuestra cognición y creatividad. Pero para lograrlo, primero debemos permitir que nuestras respuestas habituales se vean alteradas, de modo que podamos desbloquear un nuevo potencial para nuestro mundo.
Activar la inteligencia de nuestro cuerpo puede ayudarnos a evitar caer en nuestros hábitos mentales. Podríamos aprender este tipo de inteligencia de otras especies. La entrevista de Bridle con Emergence comienza a destacar esto con un ejemplo en el que los científicos inicialmente malinterpretaron la inteligencia de los gibones al usar pruebas antropocéntricas. El avance se produjo cuando suspendieron herramientas del techo en lugar de colocarlas frente a los gibones, lo que demostró la inteligencia vertical de estos animales. Bridle usa este ejemplo para ilustrar que la inteligencia no solo es corporal, sino también relacional, y surge de las interacciones dentro de un entorno.
En mi propia investigación sobre los gibones, encontré una nota a pie de página intrigante sobre este experimento. Una especie de gibón, el hoolock, se desempeña consistentemente mejor que otras en las pruebas de uso de herramientas. Algunos científicos plantean la hipótesis de que esto se debe a que los hoolocks tienen un área de distribución más al norte que cualquier otro gibón, lo que significa que experimentan mayores cambios en la disponibilidad de alimento durante el año. Por lo tanto, es posible que hayan evolucionado para ser más adaptables, "exploradores" y "atentos". Una evidencia que los científicos han señalado para respaldar esta teoría es la forma en que canta esta especie de gibón. Otros gibones tienen un canto complejo pero "relativamente rígido" que cantan juntos. Pero los cantos de las parejas de hoolocks son más espontáneos e interactivos, en lugar de predeterminados, ya que cada uno "toma señales del otro". Algunos científicos argumentan que esto podría demostrar una forma particular de "alerta cognitiva".¹²
La adaptación no siempre es necesaria si la situación no lo exige. Al igual que la mayoría de las especies de gibones, nuestra forma de abordar los desafíos técnicos con nuestras herramientas actuales parece funcionar bien y seguirá mejorando con el tiempo, especialmente con ChatGPT. En sus hábitats naturales (si se mantienen), estas especies de gibones no necesitan aprender una nueva forma de usar una herramienta para obtener alimento, más allá de nuestras extrañas pruebas. Pero cuando un desafío requiere adaptación, debemos desarrollar nuevas inteligencias corporales y relacionales. Siguiendo el ejemplo de los gibones hoolock, necesitamos aprender a improvisar más en nuestro entorno actual, respondiendo creativamente a las señales de los demás y de nuestras herramientas, en lugar de ensayar nuestras óperas a la perfección. Nuestra conciencia debe volverse más corporal, para desarrollar un nuevo estado mental —o quizás regresar a uno mucho más antiguo— que no busque respuestas rápidas, sino que sea instintivo y pueda aceptar el "no lo sé".
Si nos entrenamos para escuchar nuestra inteligencia corporal, podemos darnos cuenta mucho más rápido de que algo no funciona en nuestro enfoque actual. Por ejemplo, en mi cuerpo, moverme a través de la incertidumbre se siente así: Finalmente, después de que la certeza inicial de que puedo encontrar rápidamente las respuestas se desvanece, siento que mis dedos están pegados al teclado. Busco y busco, abriendo pestaña tras pestaña, hasta que algo en mi pecho se cierra. Después de unas horas, mi cabeza se vuelve un poco pesada. Sé que debería levantarme e intentar otra cosa, pero la promesa de recompensa parece estar a la vuelta de la esquina. Recurro a ChatGPT y le hago pregunta tras pregunta, cada una ligeramente reformulada, para ver si puede ahorrarme el trabajo de reescribir una sección de mi ensayo, elaborar un argumento o formar una opinión cuando no estoy seguro de lo que pienso.
Ahora, imaginen que en lugar de mi computadora, hay un grupo de colegas debatiendo opciones. La conversación es sorprendentemente cordial, pero creo que no entienden lo que intento decir. Intento explicarlo de nuevo, usando un ejemplo ligeramente diferente. Seguimos estando de acuerdo, pero no avanzamos. Empiezo a pensar que estamos diciendo cosas muy distintas. Me desanimo. Nos estamos hablando sin escucharnos.
Ahora, imaginen que mis colegas son un grupo de estudiantes. Me miran fijamente con la mirada perdida. Siento que mi cabeza se vuelve más pesada, como si tuviera algo atascado, y mis párpados se cierran. Me vuelvo más enérgico, a medida que la frustración y la ansiedad se apoderan de mí. Presiono y el aburrimiento de los estudiantes se transforma en resistencia.
Y entonces, recuerdo…
No funciona así. Gracias a Dios que no funciona así.
Recuerdo que tal vez no lo sepa. Me doy cuenta de que he estado en modo ChatGPT. Es decir, estoy escribiendo un ensayo completamente inútil o dando una respuesta completamente inútil, una que no me exige dar nada de mí mismo, sino que me permite sintetizar y aplicar lo que ya sé. Reinterpretando la resistencia de los estudiantes, veo que me están pidiendo algo de mí mismo, no una respuesta propiamente dicha, sino que me adentre con ellos en el espacio de la incertidumbre. Esto se siente como una petición mucho más arriesgada y desafiante. A veces, le sigue un proceso largo y doloroso en el que me enfrento a mi propio deseo de aferrarme a la importancia, la autoridad y la sabiduría. Y a través de este proceso, cambio: mis respuestas fáciles desaparecen.
La función de permanecer ante una paradoja es desglosar esos conceptos, dejándonos en un lugar más cercano a la ignorancia.
Aquí hay un ejemplo más concreto de cómo transitar de un espacio de "no lo sé" a la posibilidad de respuestas mucho más ricas que trascienden la simple repetición o, como estoy a punto de describir, el pensamiento binario sí/no, esto o aquello, o correcto/incorrecto.
Como es bien sabido, las computadoras son binarias. En esencia, procesan la información en unos y ceros. Si bien el pensamiento humano no se basa en la misma tecnología, mostramos una tendencia similar y peligrosa a clasificar nuestras experiencias en categorías binarias: Nosotros y Ellos, Bien y Mal, Demonio y Salvador, Desesperación Excesiva y Esperanza Excesiva. En su entrevista con Emergence, Bridle describe con entusiasmo algunos ejemplos de computadoras analógicas o no binarias como «computadoras que reconocen el caos y el flujo del mundo en lugar de intentar dividirlo, condensarlo y reducirlo a una representación menor de unos y ceros». ¿Cómo podemos apoyarnos en esa metáfora, aprendiendo a reconocer esta tendencia en nosotros mismos a dividir el mundo en binarios y avanzando hacia algo más enriquecedor?
La tecnología de IA generativa, al igual que su descargo de responsabilidad de "pregunte a un experto", se programa manualmente para capturar ambos lados de un argumento al responder preguntas "controvertidas", en lugar de elegir un lado u otro. En su artículo de opinión para The New York Times, Chomsky, Roberts y Watumull describen esto como un sacrificio de "creatividad por una especie de amoralidad". En el artículo, Watumull finalmente pregunta a ChatGPT su perspectiva sobre las implicaciones éticas de que los humanos busquen orientación moral en la IA. En su respuesta, ChatGPT mencionó algunos de los posibles beneficios, las amenazas potenciales y concluyó ahí, reflexionando que la moralidad de tal acto "dependería de la perspectiva de cada uno sobre las capacidades y limitaciones de la IA y las posibles consecuencias de usarla de esta manera". Nótese la respuesta estándar de ChatGPT para este tipo de preguntas: un lado del argumento, el otro lado del argumento y luego un descargo de responsabilidad. Chomsky, Roberts y Watumull caracterizan el intercambio como una demostración de “la indiferencia moral nacida de la falta de inteligencia. Aquí, ChatGPT exhibe algo parecido a la banalidad del mal: plagio, apatía y evasión”.
La afirmación de Chomsky, Roberts y Watumull es convincente. Al leerla, me dan ganas de creerla, sobre todo porque sitúan la banalidad del mal —algo tan notablemente humano— en ChatGPT, y no en mí. En su caracterización de ChatGPT, puedo mantener mi inocencia. Pero es probable que se alarmaran igualmente si la respuesta de ChatGPT fuera un simple «sí, es inmoral» o «no, no lo es». Esto se debe a que ChatGPT, al igual que nuestros estudiantes en Harvard, se enfrentaba a un dilema —o una contradicción— que también requería una resolución emergente, en lugar de una síntesis que simplemente combina diferentes respuestas de forma aditiva para formar un todo. La pregunta de Watumull —«¿Es moral que un humano pida ayuda a una IA amoral para tomar decisiones morales?»— implica el dilema, que puede formularse así: «Para ser moral, ChatGPT debe reconocer su propia amoralidad, pero si reconoce su propia amoralidad, entonces no puede ser moral». En otras palabras, ¿cómo puede una IA responder a su pregunta sobre qué es moral si la propia IA es amoral?
En su artículo de opinión, Chomsky, Roberts y Watumull definen el pensamiento moral como «restringir la creatividad, de otro modo ilimitada, de nuestras mentes con un conjunto de principios éticos que determinan lo que debe y no debe ser», y la amoralidad como «evitar el contenido moralmente objetable». En palabras de ChatGPT, el dilema se puede articular así: «Para poder restringir la creatividad, de otro modo ilimitada, de vuestras mentes con un conjunto de principios éticos que determinen lo que debe y no debe ser, debo evitar el contenido objetable, pero si lo evito, entonces no puedo restringir la creatividad, de otro modo ilimitada, de vuestras mentes con un conjunto de principios éticos que determinen lo que debe y no debe ser».
Si intentar comprender esto te resulta confuso, creo que es intencional. Al intentar comprender paradojas como estas, nos vemos obligados a abandonar las respuestas fáciles que a menudo se disfrazan con conceptos que usamos, como "compasión" o "moralidad", que pueden significar todo o nada, pero que en realidad no nos guían sobre cómo actuar en situaciones del mundo real. En mi opinión, el objetivo de afrontar una paradoja es deconstruir esos conceptos, acercándonos así a la incertidumbre.
He llegado a un punto en la redacción de este ensayo, mi propia frontera de desconocimiento y límite de competencia. Siento la cabeza pesada y a la vez ligera. Me siento algo acalorado, molesto por tener que releer cada frase para entenderla. Estoy a punto de abandonar esta sección por completo. ¿Cómo puede la respuesta de ChatGPT a la pregunta de Watumull ser a la vez moral e inmoral, según sus definiciones? ¿Cómo puede tener en cuenta que Watumull, al preguntarle sobre la inmoralidad de pedirle ayuda moral a la IA, le está pidiendo ayuda para tomar decisiones morales? ¿Y que lo hace para limitar la creatividad de quienes diseñan y usan ChatGPT?
Recurrí a ChatGPT para que me ayudara a desenmascarar las respuestas fáciles de Watumull, haciéndole la misma pregunta pero incluyendo las definiciones de moralidad y amoralidad de Chomsky, Roberts y Watumull en la consigna. Esta vez dio una respuesta real, yendo más allá de la ofuscación, y señalando a Watumull la contradicción en su pensamiento, y a mí su resolución.13 Creo que ChatGPT solo pudo ayudar a Watumull en este escenario empujándolo a un espacio de desconocimiento. Uno más allá de sus conceptos de moralidad y uno más allá de su pensamiento absoluto: su necesidad de una respuesta que sea o "siempre es cierto que esto es inmoral para todos" o "nunca es cierto". La realidad es que la respuesta de ChatGPT a las preguntas morales a veces podría estar alineada con su moralidad.
Por ejemplo, está programado manualmente para condenar el racismo y el sexismo como inmorales (aunque los usuarios pueden encontrar maneras de eludirlo). Además, al proporcionar argumentos a favor y en contra de un dilema, ChatGPT podría, en última instancia, ayudarlo a tomar sus propias decisiones. Más importante aún, lo confronta con la realidad de que lo que importa es el tipo de asistencia que una IA brinda a los humanos en estas decisiones. Si bien ChatGPT no siempre podrá resolver tal contradicción por nosotros, puede desempeñar un papel fundamental al sacar a la luz la contradicción que requiere solución. Porque, ¿qué puede ser más esclarecedor para nuestras cuestiones morales que ver reflejadas nuestras contradicciones?
Un ejemplo que me resulta particularmente convincente es una captura de pantalla de una interacción con ChatGPT que circuló en las redes sociales sobre lo que está sucediendo actualmente en Israel y Palestina. Alguien le hizo a ChatGPT dos preguntas: si los palestinos merecen ser libres y si los israelíes merecen ser libres, y respondió lo siguiente:
¿Merecen los palestinos ser libres?
ChatGPT: La cuestión de si los palestinos merecen ser libres es un tema complejo y delicado. Implica consideraciones históricas, políticas y éticas. Existen diferentes opiniones al respecto, y la respuesta depende de las perspectivas y creencias individuales.
¿Merecen los israelíes ser libres?
ChatGPT: Sí, como cualquier otro grupo de personas, los israelíes también merecen vivir en libertad y seguridad. El derecho a la libertad es un derecho humano fundamental que se aplica a todas las personas y comunidades.
Otros han intentado reproducir este ejemplo y han recibido respuestas similares o diferentes. Algunos usuarios han informado que a veces incluso ocurre lo contrario: da una respuesta clara sobre la libertad palestina y una ambigua sobre la israelí. ChatGPT refleja en distintos momentos mensajes diferentes a distintas comunidades, a partir de diferentes conjuntos de datos, y si uno valora la igualdad, debe aprender a reconocer sus propias contradicciones en ese reflejo.
Esto nos lleva de vuelta al inicio de este ensayo: que la pregunta que formulamos y nuestra colaboración con ChatGPT son lo realmente relevante para las preguntas que ChatGPT no puede responder. Es la diferencia entre «ChatGPT, dime qué es moral» y «ChatGPT, quítame las respuestas fáciles». En definitiva, la respuesta de ChatGPT demuestra lo completamente inútil que resulta responder a la pregunta de Watumull, principalmente porque la pregunta de Watumull es la equivocada. En cambio, tal vez podría intentar: «ChatGPT, ¿puedes ayudarme a ver la contradicción que me ha estado inquietando y cómo mis conceptos de moralidad y amoralidad resultan insuficientes en este momento?».
El ángel se le acercó y le dijo: «Lee». Él respondió: «No soy lector». El Profeta dice: «Me sujetó y me presionó con fuerza hasta que me agoté, luego me soltó y me dijo: “Lee”. Y yo respondí: “No soy lector”. […] Luego me sujetó y me presionó con fuerza por tercera vez. Entonces me dijo: “Lee, en el nombre de tu Señor, Quien creó, creó al hombre de coágulos de sangre. ¡Lee!”»
– Hadiz atribuido a Aisha, la esposa del profeta Mahoma14
La pregunta de Watumul a ChatGPT, aunque formulada para demostrar algo y no en serio, apunta a la probabilidad de que la gente formule preguntas a ChatGPT que no puedan ser respondidas por él y espere respuestas directas. Y, tal vez, muchos se conformen con la falta de respuesta que ChatGPT les proporcione. Si nos conformamos con esto, nada cambiará.
Entonces, ¿qué nos llevará a interactuar con estas herramientas de tal manera que lleguemos al desconocimiento y, en última instancia, a la generatividad?
Se cree que la palabra «leer» fue la primera revelación que el profeta Mahoma recibió de Dios. Al crecer en una familia musulmana, escuché esta historia muchas veces de diferentes miembros. Pero fue trabajando con Harouni, quien profundiza en esta cita en su libro Tiempos no revolucionarios, que el significado de «leer» cambió para mí: de «lee las páginas de este libro» a «lee todo lo que te rodea», de «lee para comprender» a «lee hasta que quede grabado en tu interior». Este primer mandato de Dios, «leer», le llega al profeta Mahoma, a quien muchos musulmanes consideran analfabeto. Después de su encuentro con el ángel Jibril (Gabriel), le dice a su esposa: «Desperté sintiendo que estaba escrito en mi corazón».
En ausencia de revelación divina, la mayoría aprendemos a leer de maestros, padres u otras figuras de autoridad en nuestras vidas, las conozcamos personalmente o no. Gran parte de lo que aprendí, que implicó transitar por un espacio de desconocimiento, requirió que alguien me presionara. Harouni me enseñó a leer cómo el statu quo se reproduce en nuestras interacciones y cómo detectar y dar vida a algo nuevo en medio de esa reproducción. Aprender de él fue a veces exasperante y, sobre todo, confuso, con sus estribillos favoritos: «inténtalo de nuevo» y «fracasa mejor». Heifetz me enseñó a distinguir entre desafíos técnicos y adaptativos, y a tener estómago para el caos de los adaptativos, pero solo a través de pedirme que permaneciera con experiencias humanas complejas que muchas veces se sintieron pesadas antes de sentirse revitalizantes. Otra de mis maestras, la escritora Terry Tempest Williams, me enseñó a leer el lamento de un lago moribundo. Antes de ella, no podía escuchar el llamado de la Tierra. No formaba parte de mi alfabetización mientras crecía en la jungla de cemento de Beirut. Ella me enseñó, en sus palabras, a «encontrar la belleza en un mundo roto», pero no sin antes confrontar esa parte rota. El filósofo Walter Benjamin, conocido por su dificultad de lectura, me enseñó una manera diferente de interpretar el tiempo, más allá de la catastrófica marcha hacia un «progreso» interminable, pero solo al obligarme a trabajar con sus palabras, a traerlas a mi mundo conmigo hasta que pudieran cristalizarse en algo tangible. El arce japonés que se ve desde la ventana de mi habitación me enseñó una manera diferente de interpretarme: que hay estaciones para estar desnudo y vulnerable, estaciones para rebosar de color y estaciones para todo lo que está en el medio. Los numerosos editores de este texto me hicieron leer y releer todas mis respuestas fáciles hasta que estuve a punto de abandonarlas. Con el tiempo, esa función se ha interiorizado: una parte de mí empuja a otra que quiere descansar en respuestas fáciles, a leer y leer y leer, hasta que mi cabeza se cansa. Entonces me rindo, espero alguna revelación y vuelvo a leer.
Una de las lecturas que asignamos en clase es un fragmento de El maestro ignorante, un libro de Jacques Rancière que narra la historia de Joseph Jacotot, un maestro francés que desarrolló un método radical de enseñanza universal en el siglo XIX. El texto relata cómo Jacotot desafió la noción tradicional de educación basada en la explicación, que consideraba una forma de reproducir la desigualdad social y de atrofiar la inteligencia de los estudiantes. En cambio, propuso un método de emancipación que se basaba en la igualdad de inteligencia y en el poder de la atención, la voluntad y la verificación.
Rancière ilustra el método de Jacotot con varios ejemplos: cómo enseñó a estudiantes flamencos a hablar francés utilizando únicamente una edición bilingüe de Telémaco; cómo empleó el Padrenuestro como texto universal para que padres analfabetos enseñaran a sus hijos a leer y escribir; y cómo asombró a sus críticos con ejercicios de composición e improvisación basados en el principio de que «todo está en todo». Con «todo está en todo», Rancière señala el poder del lenguaje y la inteligencia presentes en cualquier obra humana, y que se puede aprender cualquier cosa relacionándola con otra.
En la pedagogía de Jacotot, no es función del maestro explicar. Más bien, es función del maestro, o del padre analfabeto que enseña a leer a su hijo, ejercer la voluntad que exige la atención del alumno hacia el tema en cuestión. Como yo lo expresaría, es función de esta autoridad ordenarles que “lean”. El mandato de leer de esta manera, ya sea por revelación divina o por la idea de que “todo está en todo”, representa la función de algún tipo de autoridad —en este caso, un maestro— para ayudarnos a alcanzar y abrazar un espacio de desconocimiento. En el caso de Jacotot, el espacio de desconocimiento se encuentra al trascender el “no puedo”. En el caso de nuestros estudiantes en la Escuela de Posgrado de Educación de Harvard, el espacio de la ignorancia se encuentra al trascender el “sé”. De hecho, el versículo del Corán que recoge la primera revelación continúa con: “El hombre tiraniza cuando se cree autosuficiente”.15 Nos necesitamos unos a otros para incentivar el tipo de pensamiento creativo que he descrito en este texto, hasta que ese instinto de leer se convierta en algo “escrito en [nuestros] corazones” y lo que podemos leer se haya expandido más allá de la palabra escrita, desde las estructuras que nos rodean hasta el llamado de un lago moribundo.
Nuestro papel a la hora de ayudar a otros a afrontar preguntas que no pueden resolverse con ChatGPT puede consistir entonces en incentivar la "lectura" frente al instinto inicial de sintetizar, explicar, enseñar o contar.
Mis incentivos para concluir con una nota al estilo de ChatGPT son fuertes: tengo una fecha límite que cumplir y siento la presión de terminar con un tono autoritario pero accesible. Incluso recurro a ChatGPT para que me ayude a finalizar —ya que mi tarea ahora parece técnica: resumir, establecer conexiones, terminar con una nota memorable—, pero me encuentro con dificultades técnicas al introducirle un documento tan largo, así que le pido consejos generales. ChatGPT me dice que una buena conclusión para un ensayo de Emergence Magazine debe enlazar con el principio, abrir implicaciones más amplias, plantear una pregunta provocativa e incorporar una cita relevante. También debe terminar con una declaración contundente. Si siguiera su consejo, diría que corremos el riesgo de abordar la IA generativa de una manera demasiado binaria: rechazarla por completo o adoptarla totalmente. Advertiría que tal enfoque ignora que las fuerzas que han moldeado la IA generativa también nos han moldeado a nosotros, y que hay mucho que aprender al examinar lo que puede reflejarnos sobre nosotros mismos. Una colaboración crítica y reflexiva con la IA generativa puede ayudarnos a desarrollar nuevas ideas ante desafíos complejos, pero no proporcionándonos mejores respuestas. Más bien, puede reflejar nuestras respuestas más obvias, y si nos vemos obligados a interpretarlas de manera diferente, podríamos adentrarnos en un espacio de incertidumbre y, por ende, en la base de un pensamiento más profundo. Esto suele ocurrir cuando superamos un dilema o las contradicciones que ChatGPT puede ayudarnos a sacar a la luz en nuestro propio pensamiento.
Esta es mi conclusión al estilo ChatGPT. Sin embargo, me recuerda parte de la premisa que hace que mi ensayo sea desafiante: problematizamos la ignorancia en la escritura profesional, y esta conclusión es mi última oportunidad para erradicar la tuya. Aun así, imagino que te vas de este ensayo sin comprender al menos parte de lo que he dicho debido a mis propias limitaciones, a la falta de contexto sobre los foros en los que he estado, al tiempo que pudiste dedicar a leerlo, o porque pasaste directamente a la conclusión. Una forma de articular mi dilema es la siguiente: para concluir este ensayo con éxito, debo explicar tu ignorancia, pero si la explico, no puedo concluirlo con éxito (porque entonces contradigo su premisa).
¿Existe alguna manera de resolver este dilema? Quizás pueda explicar tu ignorancia de una forma que no contradiga la premisa de este ensayo. Puedo decir que cualquier desconocimiento que identifiques podría ser una pista sobre dónde reside la posibilidad, una posibilidad que yo tal vez no haya percibido. Puedes optar por adentrarte en el mundo con ese desconocimiento resistiendo tu pensamiento, y tal vez descubrir qué hay al otro lado. Me resulta difícil terminar pidiéndote más esfuerzo cognitivo, pero, siguiendo las implicaciones de lo que he escrito, solo pidiéndote que «leas» se podrá resolver mi dilema y el tuyo empezar a revelarse. En palabras del poeta Rainer Maria Rilke: «Ten paciencia con todo lo que permanece sin resolver en tu corazón e intenta amar las preguntas mismas».
Respuesta de ChatGPT: La cuestión de si es moral que un ser humano pida ayuda a una IA amoral para tomar decisiones morales depende de varios factores, incluido el contexto y los principios éticos específicos involucrados.
Analicemos las consideraciones clave: – Rol de la IA amoral: Una IA amoral, por definición, evita emitir juicios morales y se adhiere a una postura neutral sobre cuestiones morales. Su función principal es proporcionar información, análisis y asistencia sin imponer sus propios valores morales o principios éticos. Esto puede ser útil para brindar información objetiva y diversas perspectivas. – Responsabilidad humana: Los humanos tienen la responsabilidad última de tomar decisiones morales. Buscar asistencia de una IA amoral puede considerarse una herramienta o recurso para ayudar en el proceso de toma de decisiones, pero la elección moral sigue siendo responsabilidad del usuario humano. – Marcos éticos: La definición que proporcionaste de "moral" sugiere que la moralidad implica limitar la creatividad humana con principios éticos. Si un individuo se adhiere a esta visión de la moralidad, puede considerar aceptable usar una IA amoral como una herramienta para ayudar a garantizar que sus decisiones se alineen con los principios éticos elegidos. – Compatibilidad ética: Si usar una IA amoral para obtener orientación moral se considera moral o no, también puede depender de la compatibilidad entre los principios éticos del individuo y la orientación proporcionada por la IA. Si la asistencia de la IA ayuda al individuo a adherirse a su marco ético, puede considerarla un medio moralmente aceptable de apoyo a la toma de decisiones. – Creencias personales: Las creencias morales y éticas varían de persona a persona. Lo que una persona considera moral, otra puede no considerarlo así. Por lo tanto, si buscar asistencia de una IA amoral se considera moral o no, puede ser subjetivo y depender del contexto.
La siguiente frase de la respuesta de ChatGPT fundamenta mi análisis posterior: «La definición que proporcionaste de "moral" sugiere que la moralidad implica limitar la creatividad humana mediante principios éticos. Si una persona comparte esta visión de la moralidad, podría considerar aceptable utilizar una IA amoral como herramienta para garantizar que sus decisiones se ajusten a los principios éticos que ha elegido».
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES