生成AIから逃げること、あるいはそれに対する責任を放棄することは、テクノロジーが私たちを追いかけているだけでなく、私たちの中に、そして私たちの周囲に遍在しているという現実に目を向けることにはなりません。私たちとこれらのテクノロジーの境界線は、私たちが考える以上に曖昧であり、だからこそコンピューターというメタファーは私たちの行動の多くにおいて依然として重要な意味を持つのです。「私たちのテクノロジーの根底には、たとえそれが何の役にも立たないとしても、合理的なことをしようとする傾向という、邪悪な傾向がある」と、ピルジグは著書の中で断言しています。私たちがコンピューターにプログラムし、そして逆にコンピューターが私たちにプログラムしたのは、この合理性への傾向なのではないでしょうか。この相互強化の認識は、マスクやチョムスキー、ロバーツ、ワトゥマルといった人々の発言には欠けています。彼らは私たちを生成AIという「悪魔」から切り離し、私たちの内面にあるより深い問題を認識することなく、向こう側の問題だけを指摘しているのです。
私が提案したいのは、AIに目を向け、私たちが既にAIによって形作られていることを認識することで、AIと協力し、現代において何が考えられ、知的であるとされているかを明らかにし、私たちの認知と創造性に挑戦し、変革していくことができるということです。しかし、そのためにはまず、私たち自身の習慣的な反応を揺るがし、世界の新たな可能性を解き放つ必要があります。
身体の知性を活用することで、思考の癖に陥るのを防ぐことができます。私たちはこの種の知性を他の種から学ぶことができるかもしれません。ブライドル氏がEmergence誌に語ったインタビューは、科学者たちが当初、人間中心のテストを用いてテナガザルの知性を誤解していた例を挙げ、この点を強調し始めます。画期的な出来事は、テナガザルの目の前に道具を置くのではなく、天井から吊るすことで、テナガザルの垂直志向の知性を示すことに成功しました。ブライドル氏はこの例を用いて、知性は身体化されているだけでなく、環境内での相互作用から生まれる関係性的なものでもあることを示しています。
私自身のテナガザル研究で、この実験に興味深い補足情報を見つけました。テナガザルの一種、フーロックは、道具使用テストにおいて常に他のテナガザルよりも優れた成績を収めています。一部の科学者は、フーロックの生息域が他のどのテナガザルよりも北に広がっており、年間を通して食料の入手可能性が大きく変化するためだと仮説を立てています。そのため、フーロックはより適応力があり、「探索的」で、「注意深い」ように進化したのかもしれません。この説を裏付ける証拠として、科学者たちが指摘しているのが、このテナガザルの鳴き方です。他のテナガザルは、複雑ながらも「比較的堅苦しい」歌を一緒に歌います。しかし、フーロックのつがいの歌は、互いに「相手からヒントを得る」ため、事前に決められたものではなく、より自発的で相互作用的です。一部の科学者は、これが特定の形態の「認知的敏捷性」を示している可能性があると主張しています。12
状況がそれを必要としない限り、適応は必ずしも必要ではありません。ほとんどのテナガザルの種と同様に、現在のツールを用いて技術的な課題に対処する方法はうまく機能しているようで、特にChatGPTをツールとして使用することで、時間とともにさらに改善されていくでしょう。自然の生息地（維持されている場合）では、これらのテナガザルの種は、私たちが彼らに課す奇妙なテスト以外に、食べ物を得るためにツールを使用する新しい方法を学ぶ必要はありません。しかし、課題が適応を必要とする場合、私たちは新しい具体化された関係的知性を開発する必要があります。フーロックテナガザルに倣って、私たちは現在の環境で、オペラを完璧にリハーサルするのではなく、より即興的に歌うことを学ぶ必要があります。つまり、お互いやツールからの合図に創造的に反応することです。私たちの意識はより具体化され、すぐに答えを出そうとするのではなく、本能的で「わからない」のままでいられる新しい、あるいはもっと古い心の状態を開発する必要があります。
自分の体現した知性に耳を傾けるように訓練すれば、現在のアプローチでは何かがうまくいっていないという認識に、はるかに迅速に気づくことができます。たとえば、私の体では、未知の世界を進むのは次のような感じがします。答えがすぐに見つかるという最初の確信が薄れていくと、指がキーボードに張り付いているように感じます。胸の中の何かが閉ざされるまで、タブを次から次へと開いて、探して探して探します。数時間後、頭が少し重くなってきます。立ち上がって何か他のことに挑戦すべきだとわかっていますが、報酬の約束はすぐそこにあるように感じます。私はChatGPTに目を向け、少しずつ言い換えながら次々と質問をして、エッセイの一部を書き直したり、議論を練ったり、自分の考えがわからないときに意見を形成したりする手間を省くことができるかどうかを確認します。
今度は、私のコンピューターを同僚たちに置き換えて、選択肢について議論している。不安になるほど意見は一致しているが、私の言おうとしていることを彼らは理解していないようだ。少し違う例を使って、もう一度説明してみる。私たちは同意し続けているが、進展はない。まるで全く違うことを言っているように思えてくる。肩が落ちた。まるで互いに言い合っているようだ。
今度は、同僚たちを生徒たちに置き換えてみよう。彼らは茫然と私を見つめ返す。頭が重くなり――まるで何かが詰まっているかのように――まぶたも重くなる。苛立ちと不安が募るにつれ、私はより力強く指導する。私が押し進めると、生徒たちの退屈は抵抗へと変わっていく。
そして、思い出した…
そんな風にはいかない。ありがたいことに、そんな風にはいかない。
自分が知らないかもしれないことを思い出した。ChatGPTモードに入っていたことに気づいた。つまり、全く役に立たないエッセイを書いたり、全く役に立たない返答をしたりしていたのだ。それは私自身について何かを捧げることを求めているのではなく、むしろ私がすでに知っていることを統合して応用することを求めているようなものだった。生徒たちの抵抗を再解釈すると、彼らは私に私自身について何かを求めているのだとわかる。厳密に言えば答えではなく、彼らと共に未知の空間に入っていくことを求めているのだ。これははるかにリスクが高く、より挑戦的な要求のように感じられた。時には、重要性、権威、そして知恵に固執したいという自分の欲求と向き合う、長く苦しいプロセスが続く。そしてこのプロセスを通して、私は変わる。安易な答えは奪われるのだ。
パラドックスに留まる役割は、それらの概念を打ち破り、私たちを未知の領域に近づけることです。
ここに、「わかりません」という空間を抜けて、単純な反復、またはこれから説明する二元的な「はい/いいえ」、「どちらか/どちらか」、「正しい/間違った」思考を超えた、はるかに豊かな答えの可能性に移行する、より具体的な例があります。
コンピューターは周知の通り二進法です。根本的に、1と0で情報を処理します。人間の思考は同様の技術に基づいているわけではありませんが、経験を二進法のカテゴリーに分類するという、似たような危険な傾向を示します。「我々と彼ら」、「善と悪」、「悪魔と救世主」、「過剰な絶望と過剰な希望」といった具合です。Emergence誌のインタビューで、ブライドル氏はアナログ、あるいは非二進法のコンピューターの例をいくつか挙げ、「世界を分割して凝縮し、1と0という低レベルの表現に還元しようとするのではなく、世界の混沌と流動性を認識するコンピューター」と興奮気味に説明しています。私たちはどのようにこの比喩に頼り、世界を二進法に分割しようとする自身の傾向を認識し、より豊かな世界へと移行していくのでしょうか。
生成 AI テクノロジーは、「専門家に質問」という免責事項と同様に、どちらか一方を選択するのではなく、「物議を醸す」質問に答える際に議論の両側面を捉えるように手動でプログラムされています。ニューヨークタイムズへの寄稿で、チョムスキー、ロバーツ、ワタムルは、これを「ある種の非道徳性のための創造性の犠牲」と表現しています。記事の中で、ワタムルは最終的に、人間が AI に道徳的な指導を求めることの倫理的影響について ChatGPT の見解を尋ねています。その回答の中で、ChatGPT は考えられる利点と潜在的な脅威のいくつかを挙げ、そこで結論付け、そのような行為の道徳性は「AI の能力と限界、そして AI をこのように使用した場合の潜在的な結果に対する個人の見解に依存する」と述べています。このような質問に対する ChatGPT の標準的な回答は、議論の一方の側、議論のもう一方の側、そして免責事項です。チョムスキー、ロバーツ、ワトゥマルは、このやり取りを「無知から生まれた道徳的無関心」を示すものとして特徴づけている。「ChatGPTは、盗作、無関心、そして忘却といった、悪の陳腐さのようなものを示している」。
チョムスキー、ロバーツ、そしてワトゥマルの発言は説得力がある。それを読んだ時、私は信じたくなる。特に、彼らが悪の陳腐さ――人間に極めて顕著な何か――を私ではなくChatGPTに見出しているからだ。彼らのChatGPTの描写によって、私は無実を主張できる。しかし、ChatGPTの返答が単純に「はい、それは不道徳です」あるいは「いいえ、そうではありません」だったとしても、彼らは同じように不安に思うだろう。なぜなら、ChatGPTは、ハーバード大学の学生たちと同じように、ジレンマ、あるいは矛盾に直面していたからだ。そして、それは異なる答えを単純に足し算的に組み合わせて全体を作り上げる統合ではなく、創発的な解決策を必要としていた。ワトゥマル氏の問い「人間が非道徳的なAIに道徳的な判断を下すための支援を求めることは道徳的なのか？」には、暗黙のうちに次のようなジレンマが織り込まれている。「ChatGPTが道徳的であるためには、自身の非道徳性を認識しなければならないが、もし自身の非道徳性を認識したならば、それは道徳的であることはできない」。もっと簡単に言えば、AI自体が非道徳的である場合、AIは道徳とは何かというワトゥマル氏の問いにどのように答えることができるだろうか。
チョムスキー、ロバーツ、ワトゥマルは論説で、道徳的思考を「あるべき姿とあるべきでないものを決定する倫理原則のセットで、本来無限である私たちの心の創造性を制限すること」と定義し、非道徳性を「道徳的に好ましくないコンテンツを避けること」と定義しています。ChatGPTの言葉を借りれば、このジレンマは次のように表現できます。「あるべき姿とあるべきでないものを決定する倫理原則のセットで、本来無限である私たちの心の創造性を制限するためには、好ましくないコンテンツを避けなければなりませんが、もしそれを避けてしまうと、あるべき姿とあるべきでないものを決定する倫理原則のセットで、本来無限であるあなたの心の創造性を制限することはできません。」
もしこれを理解しようとすると頭が痛くなるなら、それは当然のことだと思います。このようなパラドックスを乗り越えようとするとき、私たちはしばしば「思いやり」や「道徳」といった概念に隠された安易な答えを手放さざるを得なくなります。これらの概念は、全てを意味する場合もあれば、何も意味しない場合もありますが、現実世界の状況においてどのように行動すべきかを実際に指示するものではありません。私見では、パラドックスにとどまる役割は、こうした概念を解き放ち、私たちをより未知の世界へと導くことです。
このエッセイを書き進めていく中で、私は今、まさに未知の境地と能力の限界点に到達しました。頭が重く、同時にふわふわしてきました。文章を理解するために何度も読み返さなければならないことに、少し熱くなり、苛立ちを感じています。このセクションを完全に諦めようかと思っています。Watumull氏の質問に対するChatGPTの回答は、彼の定義において、道徳的であると同時に非道徳的であると言えるのでしょうか？Watumull氏が、AIに道徳的な支援を求めることの不道徳性について質問する際に、道徳的な判断を下す際にAIに支援を求めていること、そして彼がそうすることでChatGPTを設計・利用する人々の創造性を制約しようとしていることを、どのように考慮に入れることができるのでしょうか？
私は、ワタムルの安易な答えを取り除くために ChatGPT に頼り、同じ質問をしましたが、チョムスキー、ロバーツ、ワタムルの道徳と非道徳の定義をプロンプトに含めました。今回は、ChatGPT は難読化を超えて、ワタムルの思考の矛盾を、そして私にその解決策を指摘する真の答えを与えてくれました。13 このシナリオで ChatGPT がワタムルを助けることができたのは、彼を知らない世界に押し込むことによってのみだったと私は信じています。それは、彼の道徳の概念を超えたものであり、彼の絶対的な思考を超えたものです。つまり、「これは誰にとっても不道徳であるのは常に事実である」か「決してそうではない」かのどちらかの答えを求める彼の必要性です。現実には、道徳的な質問に対する ChatGPT の回答は、時には彼の道徳観と一致するかもしれません。
例えば、ChatGPTは人種差別や性差別を不道徳だと非難するように手動でプログラムされています（ただし、ユーザーはそれを回避する方法を見つけることはできます）。また、ジレンマのどちらの立場にも議論を提供することで、ChatGPTは最終的に彼を自分自身で決断させるよう促す可能性があります。さらに重要なのは、AIが人間にどのような支援を提供するかが重要だという現実に彼を突きつけることです。ChatGPTは必ずしもこのような矛盾を解決できるとは限りませんが、解決が必要な矛盾を浮き彫りにする上で重要な役割を果たすことができます。私たちの道徳的な疑問を、自分自身の矛盾が映し出される以上に明確にしてくれるものがあるでしょうか？
この例として特に印象に残るのは、イスラエルとパレスチナの現状についてソーシャルメディアで拡散された、ChatGPTとのやり取りのスクリーンショットです。ある人物がChatGPTに「パレスチナ人は自由になるに値するか」と「イスラエル人は自由になるに値するか」という2つの質問をしたところ、ChatGPTは次のように答えました。
パレスチナ人は自由になるに値するのか？
ChatGPT: パレスチナ人が自由を得るに値するかどうかという問題は、複雑で繊細な問題です。歴史的、政治的、そして倫理的な考慮が絡み合っています。この問題については人によって意見が異なり、答えは個人の視点や信念によって異なります。
イスラエル人は自由になるに値するのか？
ChatGPT: はい、他の民族集団と同様に、イスラエル人も自由と安全に暮らす権利があります。自由の権利は、すべての個人とコミュニティに適用される基本的人権です。
他の人もこの例を再現しようと試み、類似した回答や異なる回答を得ました。中には、パレスチナの自由については明確な回答が得られ、イスラエルの自由については不明瞭な回答が得られるという、逆の結果になることもあると報告するユーザーもいます。ChatGPTは、異なるデータセットから、異なるタイミングで異なるメッセージを異なるコミュニティにミラーリングします。平等の価値を重視するならば、そのミラーリングを通して自分自身の矛盾を認識することを学ぶ必要があります。
これで、このエッセイの冒頭に戻ります。ChatGPTで説明できない質問において真に重要なのは、私たちが問う質問と、ChatGPTとどのように連携するかということです。「ChatGPT、道徳とは何か教えてください」と「ChatGPT、私の安易な答えを消してください」の違いです。結局のところ、ChatGPTの返答は、Watumullの質問に対する答えがいかに役に立たないかを如実に示しています。それは主に、Watumullの質問が間違っているからです。代わりに、彼はこう言ってみるのも良いかもしれません。「ChatGPT、私の思考を駆り立てている矛盾、そして私の道徳と非道徳の概念が今、どのように不十分なのかを、理解するのを手伝ってくれませんか？」
天使が彼のもとにやって来て、「読みなさい」と言った。彼は答えた。「私は読書家ではありません」。預言者はこう記している。「彼は私を抱きしめ、私が疲れ果てるまで強く押した。それから彼は私を放し、「読みなさい」と言った。私は答えた。「私は読書家ではありません」。[…] 彼は私を抱きしめ、三度目に強く押した。そして彼は言った。「創造主、血の塊から人間を創造したあなたの主の御名において、読みなさい。読みなさい！」
– 預言者ムハンマドの妻アーイシャに伝えられるハディース14
ワトゥムル氏がChatGPTに投げかけた質問は、ある主張を証明するためのもので、真剣なものではないものの、人々がChatGPTで対応できない質問をし、明確な回答を期待する可能性が高いことを示しています。そしておそらく、ChatGPTが提示する回答のない質問に多くの人が満足するでしょう。この満足感にとどまっていれば、何も変わりません。
それでは、私たちがこれらのツールと関わり、無意識のうちに、そして最終的には創造性を発揮するようになるには、何が必要なのでしょうか?
「読みなさい」は、預言者ムハンマドが神から受けた最初の啓示と考えられています。ムスリムとして育った私は、この話を様々な家族から何度も聞いていました。しかし、著書『Unrevolutionary Times』でこの引用を詳しく解説しているハルーニ氏との交流を通して、「読む」という言葉の意味は私にとって大きく変化しました。「この本のページを読みなさい」から「身の回りのあらゆるものを読みなさい」へ、「理解するために読みなさい」から「心に刻み込まれるまで読みなさい」へと変化したのです。この神からの最初の戒めである「読みなさい」は、イスラム教徒の間では読み書きができなかったと広く考えられている預言者ムハンマドに与えられました。天使ジブリール（ガブリエル）との出会いの後、彼は妻にこう語ります。「目が覚めたとき、それが実際に私の心に刻み込まれていると感じました。」
神の啓示がない状況では、私たちのほとんどは、教師、両親、あるいは人生において権威を持つ人物から、たとえ個人的に知っているかどうかに関わらず、読み方を学びます。私が未知なる空間を進む中で学んだことの多くは、誰かの励ましが必要でした。ハロウニは、現状が私たちの交流の中でどのように複製され続けるのか、そしてその複製の中でどのように新しいものを見つけ、命を吹き込むのかを私に教えてくれました。彼から学ぶことは、時に腹立たしく、そしてほとんどの場合混乱を招きました。彼の口癖は「もう一度挑戦する」と「より良く失敗しよう」でした。ハイフェッツは、技術的な課題と適応的な課題の違いを読み解き、適応的な課題の混乱に耐えることを教えてくれましたが、それは、何度も重苦しく感じられた後、ようやく爽快感を覚えるようになった、厄介な人間体験に寄り添うようにと私に求めることによってのみでした。私のもう一人の師である作家のテリー・テンペスト・ウィリアムズは、死にゆく湖の叫びを読み解く方法を教えてくれました。彼女がいなければ、私は地球の呼び声に耳を傾けることができませんでした。ベイルートのコンクリートジャングルで育った私の読み書き能力には、そのようなものはありませんでした。彼女は、彼女の言葉を借りれば「壊れた世界に美を見出す」方法を教えてくれましたが、それは壊れた部分と向き合う前のことでした。難解なことで悪名高い哲学者、ヴァルター・ベンヤミンは、終わりのない「進歩」への破滅的な前進の先にある、別の時間の読み方を教えてくれました。しかし、それは彼の言葉に苦心し、それらを私の世界に引き出し、具現化された何かへと結晶化させるまで、私を駆り立てることでした。寝室の窓の外にある日本のカエデは、私に別の自己解釈を教えてくれました。それは、裸で無防備でいる季節、色彩に溢れる季節、そしてあらゆる中間の季節があることを教えてくれました。この作品の多くの編集者は、私が諦める覚悟ができるまで、私の安易な答えを何度も何度も読み返させました。時が経つにつれ、その機能は内面化されました。安易な答えに安住したい私の一部が、頭が重くなるまで読み続けるのです。それから私は諦めて、何らかの啓示を待って、再び読みます。
授業で課題図書の一つに、ジャック・ランシエール著『無知な教師』からの抜粋があります。これは、19世紀に革新的な普遍教育法を開発したフランス人教師、ジョゼフ・ジャコトーの物語です。この作品は、ジャコトーが説明に基づく伝統的な教育観にいかに挑んだかを描いています。彼は、説明に基づく教育観が社会の不平等を再生産し、生徒の知性を鈍らせるものだと考えていました。彼は代わりに、知性の平等性と、注意力、意志、そして検証の力に依拠する解放の方法を提唱しました。
ランシエールは、ジャコトーの手法をいくつかの例を用いて説明している。例えば、彼がフラマン語圏の学生に『テレマコス』のバイリンガル版のみを用いてフランス語を教えた方法、読み書きのできない親が子供に読み書きを教えるための普遍的なテキストとして主の祈りを用いた方法、そして「万物は万物の中にある」という原理に基づく作文と即興の練習で批評家を驚かせた方法などである。「万物は万物の中にある」という言葉で、ランシエールは人間のあらゆる作品に宿る言語と知性の力、そして何かを他の何かと関連付けることで何かを学べることを指摘している。
ジャコトーの教育学において、教師の役割は説明することではない。むしろ、教師、あるいは息子に読み書きを教えている文盲の父親の役割は、生徒の注意を目の前の主題へと向けさせる意志を働かせることである。私が言うなら、この権威の役割は、生徒に「読みなさい」と命じることである。神の啓示によるものであれ、「すべてのものはすべてのものの中にある」という教えによるものであれ、このように読むようにとの命令は、ある種の権威、この場合は教師の役割を表しており、私たちが未知の領域に到達し、それを受け入れるのを助ける。ジャコトーの場合、未知の領域とは「できない」という概念を乗り越えることにある。ハーバード大学教育大学院の学生の場合、無知の領域とは「知っている」という概念を乗り越えることにある。実際、最初の啓示を捉えているコーランの一節はこう続きます。「人間は、いったん自給自足できると考えると、暴君となる。」15 この記事で私が述べたような創造的思考を促すために、私たちはお互いを必要としています。読むという本能が「[私たちの]心に刻まれる」ようになり、私たちが読めるものが、書かれた言葉を超えて、私たちの周りの構造物から死にゆく湖の呼び声にまで広がるまで。
ChatGPT が対応できない質問に他の人が直面するのを助ける私たちの役割は、まとめたり、説明したり、教えたり、伝えたりしたいという最初の本能に反して、「読む」ことを奨励することです。
ChatGPTのような結論で締めくくりたい私の動機は強い。締め切りが迫っており、権威がありながらも親しみやすい口調で締めくくらなければならないというプレッシャーを感じているからだ。まとめるためにChatGPTに頼ることさえある。要約し、関連付け、記憶に残る結論で締めくくるという、今の私の課題は技術的なものに思えるからだ。しかし、これほど長い文書を入力すると技術的な問題に遭遇するので、一般的なアドバイスを求めることにした。ChatGPTによると、Emergence Magazineのエッセイの強力な結論は、冒頭にリンクし、より広い含意を提示し、挑発的な質問を投げかけ、関連する引用を組み込むべきだという。また、力強い声明で締めくくるべきだという。もし私がそのアドバイスに従うとしたら、生成AIに対してあまりにも二元的なアプローチ、つまり完全に拒否するか完全に採用するかというアプローチをしてしまう危険性があると言えるだろう。このようなアプローチは、生成AIを形作ってきた力が私たち自身も形作ってきたこと、そして生成AIが私たち自身について何を反映できるかを調べることで学ぶべきことがたくさんあることを無視していることを警告したい。生成AIとの批判的かつ思慮深いパートナーシップは、解決困難な課題に直面した際に新たな思考を育むのに役立ちますが、それはより良い答えを提供してくれるからではありません。むしろ、生成AIは私たちの最も明白な答えを映し出し、それらの答えを別の視点から読み解くよう促すことで、私たちは未知の領域へと押し出され、より豊かな思考の基盤へと導かれるかもしれません。これは、私たちがジレンマを乗り越えたり、ChatGPTが私たち自身の思考の中に浮かび上がらせてくれる矛盾を乗り越えたりするときによく起こります。
これはChatGPT風の結論です。しかし、これは私のエッセイが挑戦している前提の一部を反映しています。つまり、私たちはプロのライティングにおける無知を問題視しており、この結論はあなたの無知を払拭する最後のチャンスです。しかし、私の欠点、私がいた部屋に関する文脈の欠如、あなたがこの記事を読むのに費やせた時間、あるいは結論に直接飛び越えたために、あなたが私の言ったことの少なくとも一部を理解せずにこのエッセイを去っているのではないかと想像します。そこで私のジレンマを明確に表現する方法の一つは、私がこのエッセイをうまく締めくくるためには、あなたの無知を解明しなければならないが、あなたの無知を解明してしまうと、このエッセイをうまく締めくくることができない（前提と矛盾してしまうため）ということです。
このジレンマを打破する方法はあるのでしょうか？もしかしたら、このエッセイの前提に反しない形で、あなたの無知を解き明かせるかもしれません。あなたがどんな無知を見出しても、それは可能性の手がかりとなるかもしれません。そして、私が気づいていない可能性の手がかりとなるかもしれません。あなたは、思考に逆らうその無知を抱えたまま世界に入り込み、その向こう側に何があるのかを見ることができるかもしれません。これ以上の認知的労力をお願いして締めくくるのは難しいですが、私が書いたことの含意を踏まえると、あなたに「読んで」いただくことでのみ、私のジレンマは打破され、あなたのジレンマは明らかになり始めるでしょう。詩人ライナー・マリア・リルケの言葉を借りれば、「心の中の未解決のすべてに対して忍耐強く、問いそのものを愛するように努めなさい」ということです。
ChatGPT の回答: 人間が非道徳的な AI に道徳的な判断を下すための支援を求めることが道徳的であるかどうかという問題は、状況や関連する特定の倫理原則など、いくつかの要因によって決まります。
重要な考慮事項を詳しく説明しましょう。 – 非道徳的 AI の役割: 非道徳的 AI は、定義上、道徳的判断を避け、道徳的問題に対して中立的な立場をとります。その主な機能は、独自の道徳的価値観や倫理原則を押し付けることなく、情報、分析、支援を提供することです。これは、客観的な情報と多様な視点を提供するのに役立ちます。 – 人間の責任: 道徳的な決定を下す最終的な責任は人間にあります。非道徳的 AI の支援を求めることは、意思決定プロセスを支援するツールまたはリソースと見なすことができますが、道徳的な選択は依然として人間であるユーザーの責任です。 – 倫理的フレームワーク: あなたが提供した「道徳的」の定義は、道徳とは倫理原則によって人間の創造性を制限することを含むことを示唆しています。個人がこのような道徳観に賛同する場合、自分の決定が選択した倫理原則と一致することを確認するためのツールとして非道徳的 AI を使用することは受け入れられるかもしれません。 – 倫理的適合性：道徳的ガイダンスのために非道徳的なAIを利用することが道徳的であるかどうかは、個人の倫理原則とAIが提供するガイダンスとの適合性にも左右される可能性があります。AIの支援が個人の倫理的枠組みの遵守に役立つ場合、AIは道徳的に許容できる意思決定支援手段とみなされる可能性があります。– 個人的信念：道徳的および倫理的信念は人によって異なります。ある人が道徳的と考えるものが、別の人にとってはそうではない場合があります。したがって、非道徳的なAIの支援を求めることが道徳的であるかどうかは、主観的であり、状況に依存する可能性があります。
ChatGPTの回答にある次の一文は、その後の私の分析の根拠となっています。「あなたが提示した『道徳的』の定義は、道徳とは人間の創造性を倫理原則によって制約することを含むことを示唆しています。もし個人がこのような道徳観に賛同するならば、自らの意思決定が自らの倫理原則と合致することを保証するツールとして、非道徳的なAIを利用することを容認できるかもしれません。」
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES