जनरेटिव एआई से भागना, या इसके प्रति अपनी ज़िम्मेदारी से पल्ला झाड़ना, इस वास्तविकता को नज़रअंदाज़ करता है कि तकनीक न केवल हमारा पीछा कर रही है, बल्कि हमारे भीतर और हमारे चारों ओर मौजूद है। हमारे और इन तकनीकों के बीच की सीमाएँ जितनी हम सोचते हैं उससे कहीं अधिक धुंधली हैं, इसीलिए हमारे कई व्यवहारों के लिए कंप्यूटर रूपक की प्रासंगिकता बनी हुई है। पिरसिग अपनी पुस्तक में कहते हैं, "हमारी सभी तकनीकों के मूल में एक बुरी प्रवृत्ति छिपी हुई है - वह प्रवृत्ति जो उचित प्रतीत होती है, भले ही वह किसी भी तरह से अच्छी न हो।" मुझे आश्चर्य होता है कि क्या यही तर्कसंगतता की प्रवृत्ति है जिसे हमने अपने कंप्यूटरों में प्रोग्राम किया है, और बदले में हमारे कंप्यूटरों ने इसे हममें प्रोग्राम किया है। मस्क या चॉम्स्की, रॉबर्ट्स और वाटुमुल जैसे लोगों के कथनों में इस पारस्परिक सुदृढ़ीकरण की पहचान का अभाव है, जो हमें जनरेटिव एआई के "राक्षस" से अलग करते हैं और केवल वहीं की समस्या की ओर इशारा करते हैं, जबकि हमारे भीतर की गहरी समस्या को पहचानते नहीं हैं।
मेरा सुझाव यह है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) की ओर रुख करके और यह स्वीकार करते हुए कि हम पहले से ही एआई से प्रभावित हो चुके हैं, हम इसके साथ साझेदारी कर सकते हैं ताकि हमारे समय में जो विचारणीय और बुद्धिमान माना जाता है, उसे उजागर कर सकें, और अपनी संज्ञानात्मक और रचनात्मक क्षमताओं को चुनौती देकर उनमें परिवर्तन ला सकें। लेकिन ऐसा करने के लिए हमें सबसे पहले अपनी अभ्यस्त प्रतिक्रियाओं को बाधित करने की अनुमति देनी होगी ताकि हम अपने विश्व के लिए नई संभावनाओं को खोल सकें।
अपने शरीर की बुद्धिमत्ता का उपयोग करने से हमें अपनी मानसिक आदतों में फंसने से बचने में मदद मिल सकती है। हम इस प्रकार की बुद्धिमत्ता अन्य प्रजातियों से सीख सकते हैं। ब्राइडल का इमर्जेंस के साथ साक्षात्कार इस बात को एक उदाहरण से उजागर करता है, जिसमें वैज्ञानिकों ने शुरू में मानव-केंद्रित परीक्षणों का उपयोग करके गिब्बन की बुद्धिमत्ता को गलत समझा था। सफलता तब मिली जब उन्होंने उपकरणों को गिब्बन के सामने रखने के बजाय छत से लटका दिया, जिससे गिब्बन की ऊर्ध्वाधर रूप से उन्मुख बुद्धिमत्ता प्रदर्शित हुई। ब्राइडल इस उदाहरण का उपयोग यह समझाने के लिए करते हैं कि बुद्धिमत्ता न केवल शारीरिक होती है बल्कि संबंधपरक भी होती है, जो पर्यावरण के भीतर अंतःक्रियाओं से उत्पन्न होती है।
गिबन्स पर अपने शोध में, मुझे इस प्रयोग से जुड़ा एक रोचक तथ्य मिला। गिबन्स की एक प्रजाति—हूलॉक—उपकरण-उपयोग परीक्षणों में लगातार अन्य प्रजातियों से बेहतर प्रदर्शन करती है। कुछ वैज्ञानिकों का मानना है कि इसका कारण यह है कि हूलॉक गिबन्स का क्षेत्र अन्य गिबन्स की तुलना में उत्तर की ओर अधिक फैला हुआ है, जिसका अर्थ है कि उन्हें वर्ष के दौरान भोजन की उपलब्धता में बड़े बदलावों का सामना करना पड़ता है। इस प्रकार, वे अधिक अनुकूलनीय, "अन्वेषणकारी" और "सतर्क" बनने के लिए विकसित हुए होंगे। वैज्ञानिकों ने इस सिद्धांत को पुष्ट करने के लिए एक प्रमाण यह भी दिया है कि यह गिबन प्रजाति कैसे गाती है। अन्य गिबन्स एक जटिल लेकिन "अपेक्षाकृत स्थिर" गीत गाते हैं। लेकिन हूलॉक जोड़ियों के गीत पूर्वनिर्धारित होने के बजाय अधिक सहज और संवादात्मक होते हैं, क्योंकि प्रत्येक "दूसरे से संकेत लेता है"। कुछ वैज्ञानिकों का तर्क है कि यह "संज्ञानात्मक सतर्कता" का एक विशेष रूप प्रदर्शित कर सकता है।12
यदि परिस्थिति की मांग न हो तो अनुकूलन हमेशा आवश्यक नहीं होता। गिब्बन की अधिकांश प्रजातियों की तरह, तकनीकी चुनौतियों का सामना करने के लिए हमारे मौजूदा उपकरणों का उपयोग करने का तरीका कारगर प्रतीत होता है और समय के साथ इसमें और सुधार होता रहेगा, विशेष रूप से चैटजीपीटी को एक उपकरण के रूप में उपयोग करने से। अपने प्राकृतिक आवासों में (यदि उन्हें संरक्षित रखा जाए), तो गिब्बन की इन प्रजातियों को भोजन प्राप्त करने के लिए किसी उपकरण का उपयोग करने का नया तरीका सीखने की आवश्यकता नहीं होती, सिवाय हमारे द्वारा उनके लिए किए गए विचित्र परीक्षणों के। लेकिन जब कोई चुनौती अनुकूलन की मांग करती है, तो हमें नई शारीरिक और संबंधपरक बुद्धिमत्ता विकसित करनी होगी। हूलॉक गिब्बन से प्रेरणा लेते हुए, हमें अपने वर्तमान परिवेश में अधिक सहजता से गाना सीखना होगा—एक-दूसरे और अपने उपकरणों से मिलने वाले संकेतों पर रचनात्मक प्रतिक्रिया देते हुए—न कि अपने ओपेरा को पूर्णता तक पूर्वाभ्यास करने की। हमारी जागरूकता को अधिक शारीरिक होना चाहिए, एक नई—या शायद बहुत पुरानी—मानसिक अवस्था विकसित करनी चाहिए जो त्वरित उत्तर देने का प्रयास न करे बल्कि सहज हो और "मुझे नहीं पता" की स्थिति में बनी रह सके।
अगर हम अपने भीतर की सहज बुद्धि को सुनना सीखें, तो हम बहुत जल्दी समझ सकते हैं कि हमारी मौजूदा कार्यप्रणाली में कुछ गड़बड़ है। उदाहरण के लिए, मेरे शरीर में अनिश्चितता की स्थिति में आगे बढ़ना कुछ इस तरह महसूस होता है: शुरुआत में जब मुझे लगता है कि मैं जल्दी ही जवाब ढूंढ लूंगा, तो धीरे-धीरे यह विश्वास कम हो जाता है कि मेरी उंगलियां कीबोर्ड से चिपक गई हैं। मैं लगातार खोजता रहता हूं, एक के बाद एक टैब खोलता रहता हूं, जब तक कि मेरे सीने में जकड़न महसूस न होने लगे। कुछ घंटों बाद मेरा सिर थोड़ा भारी हो जाता है। मुझे पता है कि मुझे उठकर कुछ और कोशिश करनी चाहिए, लेकिन इनाम मिलने की उम्मीद मुझे एकदम करीब लगती है। मैं चैटजीपीटी का सहारा लेता हूं और उससे एक के बाद एक सवाल पूछता हूं, हर सवाल को थोड़ा बदलकर, यह देखने के लिए कि क्या यह मुझे अपने निबंध के किसी हिस्से को दोबारा लिखने, तर्क गढ़ने या कोई राय बनाने की परेशानी से बचा सकता है, खासकर तब जब मुझे खुद भी यकीन न हो कि मैं क्या सोच रहा हूं।
अब, मान लीजिए मेरे कंप्यूटर की जगह मेरे कुछ सहकर्मी बैठे हैं और हम विकल्पों पर विचार-विमर्श कर रहे हैं। यह कुछ हद तक सुखद तो है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि वे मेरी बात समझ पा रहे हैं। मैं थोड़ा अलग उदाहरण देकर फिर से समझाने की कोशिश करता हूँ। हम सहमत होते रहते हैं, लेकिन कोई प्रगति नहीं होती। मुझे लगने लगता है कि हम दोनों की बातें बिल्कुल अलग हैं। मेरा आत्मविश्वास डगमगा जाता है। हम एक-दूसरे से बेमतलब की बातें कर रहे हैं।
अब, मेरे सहकर्मियों की जगह छात्रों का एक समूह है। वे मुझे खाली निगाहों से घूर रहे हैं। मेरा सिर भारी हो जाता है—जैसे उसमें कुछ फंस गया हो—और मेरी पलकें भारी होने लगती हैं। जैसे-जैसे निराशा और चिंता हावी होती है, मैं और अधिक दृढ़ हो जाता हूँ। मैं दबाव डालता हूँ और छात्रों की ऊब प्रतिरोध में बदल जाती है।
और फिर मुझे याद आया…
यह इस तरह काम नहीं करता। शुक्र है कि यह इस तरह काम नहीं करता।
मुझे याद है कि शायद मुझे पता न हो। मैं देख रहा हूँ कि मैं अपने चैटजीपीटी मोड में हूँ। यानी, मैं एक पूरी तरह से बेकार निबंध लिख रहा हूँ या एक पूरी तरह से बेकार जवाब दे रहा हूँ, जो मुझसे वास्तव में अपने बारे में कुछ भी देने के लिए नहीं कहता, बल्कि मुझे अपने पहले से मौजूद ज्ञान को संश्लेषित और लागू करने की अनुमति देता है। छात्रों के प्रतिरोध को नए सिरे से समझने पर, मुझे लगता है कि वे मुझसे मेरे बारे में कुछ माँग रहे हैं—स्पष्ट रूप से कोई उत्तर नहीं, बल्कि उनके साथ अज्ञानता के क्षेत्र में प्रवेश करने के लिए। यह एक कहीं अधिक जोखिम भरा, अधिक चुनौतीपूर्ण अनुरोध प्रतीत होता है। कभी-कभी, इसके बाद एक लंबी, कष्टदायक प्रक्रिया होती है जिसमें मैं महत्व, अधिकार और ज्ञान से चिपके रहने की अपनी ही इच्छा का सामना करता हूँ। और इस प्रक्रिया के माध्यम से, मैं बदल जाता हूँ—मेरे आसान जवाब मुझसे छीन लिए जाते हैं।
किसी विरोधाभास के साथ बने रहने की भूमिका उन अवधारणाओं को तोड़ना है, जिससे हम अज्ञानता के और करीब पहुंच जाते हैं।
यहां "मुझे नहीं पता" की स्थिति से आगे बढ़कर कहीं अधिक समृद्ध उत्तरों की संभावना तक पहुंचने का एक अधिक ठोस उदाहरण है, जो सरल पुनरावृति या, जैसा कि मैं अभी वर्णन करने वाला हूं, हां/ना, या तो/या, या सही/गलत जैसी द्विआधारी सोच से परे है।
सर्वविदित है कि कंप्यूटर बाइनरी होते हैं। मूल रूप से, वे सूचना को एक और शून्य के रूप में संसाधित करते हैं। यद्यपि मानवीय चिंतन उसी तकनीक पर आधारित नहीं है, फिर भी हम अपने अनुभवों को बाइनरी श्रेणियों में बाँटने की एक समान और खतरनाक प्रवृत्ति प्रदर्शित करते हैं: हम और वे, अच्छा और बुरा, दानव और उद्धारकर्ता, अत्यधिक निराशा और अत्यधिक आशा। इमर्जेंस के साथ अपने साक्षात्कार में, ब्राइडल ने उत्साहपूर्वक एनालॉग या नॉनबाइनरी कंप्यूटरों के कुछ उदाहरणों का वर्णन करते हुए कहा कि ये "[कंप्यूटर] दुनिया की अराजकता और प्रवाह को पहचानते हैं, न कि इसे विभाजित करने, संकुचित करने और एक और शून्य के एक छोटे से प्रतिनिधित्व में कम करने का प्रयास करते हैं।" हम इस रूपक का सहारा कैसे ले सकते हैं, अपने भीतर दुनिया को बाइनरी में विभाजित करने की इस प्रवृत्ति को पहचानना सीखकर और कुछ अधिक समृद्ध की ओर कैसे बढ़ सकते हैं?
जेनरेटिव एआई तकनीक, अपने "विशेषज्ञ से पूछें" वाले डिस्क्लेमर की तरह ही, विवादास्पद प्रश्नों के उत्तर देते समय किसी भी तर्क के दोनों पक्षों को समझने के लिए मैन्युअल रूप से प्रोग्राम की जाती है, न कि किसी एक पक्ष को चुनने के लिए। न्यूयॉर्क टाइम्स के लिए अपने संपादकीय में, चॉम्स्की, रॉबर्ट्स और वाटुमुल ने इसे "रचनात्मकता के बदले एक प्रकार की अनैतिकता" का बलिदान बताया है। लेख में, वाटुमुल ने अंततः चैटजीपीटी से एआई से नैतिक मार्गदर्शन प्राप्त करने के नैतिक निहितार्थों पर उसका दृष्टिकोण पूछा। अपने उत्तर में, चैटजीपीटी ने कुछ संभावित लाभों, संभावित खतरों का उल्लेख किया और यह कहते हुए समाप्त किया कि ऐसे कार्य की नैतिकता "एआई की क्षमताओं और सीमाओं और इस तरह से इसका उपयोग करने के संभावित परिणामों के बारे में किसी के दृष्टिकोण पर निर्भर करेगी।" ऐसे प्रश्नों के लिए चैटजीपीटी की मानक प्रतिक्रिया पर ध्यान दें: तर्क का एक पक्ष, तर्क का दूसरा पक्ष, और फिर एक डिस्क्लेमर। चॉम्स्की, रॉबर्ट्स और वाटुमुल ने इस आदान-प्रदान को "बुद्धिहीनता से उत्पन्न नैतिक उदासीनता" के प्रदर्शन के रूप में वर्णित किया है। यहाँ, चैटजीपीटी बुराई की तुच्छता को प्रदर्शित करता है: साहित्यिक चोरी, उदासीनता और निरर्थकता।
चॉम्स्की, रॉबर्ट्स और वाटुमुल का कथन अत्यंत प्रभावशाली है। इसे पढ़कर मुझे इस पर विश्वास करने का मन करता है, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि वे बुराई की सामान्यता—जो कि एक अत्यंत मानवीय विशेषता है—को मुझमें नहीं बल्कि चैटजीपीटी में खोजते हैं। चैटजीपीटी के उनके वर्णन में, मैं अपनी निर्दोषता बनाए रख पाता हूँ। लेकिन संभवतः वे भी उतने ही चिंतित होते यदि चैटजीपीटी का उत्तर केवल "हाँ, यह अनैतिक है" या "नहीं, यह अनैतिक नहीं है" होता। ऐसा इसलिए है क्योंकि चैटजीपीटी, हार्वर्ड के हमारे छात्रों की तरह, एक दुविधा—या एक विरोधाभास—का सामना कर रहा था, जिसके लिए एक तात्कालिक समाधान की आवश्यकता थी, न कि केवल विभिन्न उत्तरों को जोड़कर एक संपूर्ण समाधान बनाने की। वाटुमुल का प्रश्न—"क्या किसी मनुष्य के लिए नैतिक निर्णय लेने में सहायता हेतु एक अनैतिक एआई से मदद मांगना नैतिक है?"—अंतर्निहित दुविधा को दर्शाता है, जिसे इस प्रकार व्यक्त किया जा सकता है: "नैतिक होने के लिए, चैटजीपीटी को अपनी अनैतिकता को स्वीकार करना होगा, लेकिन यदि वह अपनी अनैतिकता को स्वीकार कर लेता है तो वह नैतिक नहीं हो सकता।" सरल शब्दों में कहें तो, यदि एआई स्वयं अनैतिक है तो वह नैतिक क्या है, इस प्रश्न का उत्तर कैसे दे सकता है?
अपने संपादकीय में, चॉम्स्की, रॉबर्ट्स और वाटुमुल नैतिक चिंतन को "हमारे दिमाग की असीमित रचनात्मकता को नैतिक सिद्धांतों के एक समूह द्वारा सीमित करना, जो यह निर्धारित करता है कि क्या होना चाहिए और क्या नहीं होना चाहिए" के रूप में परिभाषित करते हैं, और अनैतिकता को "नैतिक रूप से आपत्तिजनक सामग्री से दूर रहना" के रूप में परिभाषित करते हैं। चैटजीपीटी के शब्दों में, इस दुविधा को इस प्रकार व्यक्त किया जा सकता है: "अपने दिमाग की असीमित रचनात्मकता को नैतिक सिद्धांतों के एक समूह द्वारा सीमित करने के लिए, जो यह निर्धारित करता है कि क्या होना चाहिए और क्या नहीं होना चाहिए, मुझे आपत्तिजनक सामग्री से दूर रहना होगा, लेकिन यदि मैं इससे दूर रहता हूँ, तो मैं अपने दिमाग की असीमित रचनात्मकता को नैतिक सिद्धांतों के एक समूह द्वारा सीमित नहीं कर सकता जो यह निर्धारित करता है कि क्या होना चाहिए और क्या नहीं होना चाहिए।"
अगर इसे समझने की कोशिश में आपका सिर दर्द हो रहा है, तो मेरा मानना है कि ऐसा होना स्वाभाविक है। जब हम इस तरह के विरोधाभासों से जूझने की कोशिश करते हैं, तो हमें उन आसान जवाबों को छोड़ना पड़ता है जो अक्सर हमारे द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले सिद्धांतों, जैसे "करुणा" या "नैतिकता" में छिपे होते हैं। ये सिद्धांत या तो सब कुछ होते हैं या कुछ भी नहीं, लेकिन असल में ये हमें वास्तविक परिस्थितियों में सही व्यवहार करने का मार्गदर्शन नहीं करते। मेरे विचार से, विरोधाभासों से जूझने का उद्देश्य इन सिद्धांतों को खोलकर रख देना है, जिससे हम अनिश्चितता की ओर बढ़ जाते हैं।
इस निबंध को लिखते-लिखते मैं अब ऐसे मुकाम पर पहुँच गया हूँ, जहाँ मैं अपनी अज्ञानता की सीमा और अपनी योग्यता की सीमा के बीच फंसा हुआ हूँ। मेरा सिर एक साथ भारी और हल्का सा चक्कर खा रहा है। मुझे थोड़ी गर्मी लग रही है, और इस बात से चिढ़ हो रही है कि मुझे अपने वाक्य को समझने के लिए कितनी बार पढ़ना पड़ रहा है। मैं इस भाग को पूरी तरह से छोड़ने के करीब पहुँच रहा हूँ। चैटजीपीटी का वाटुमुल के प्रश्न का उत्तर, उनकी परिभाषाओं के अनुसार, नैतिक और अनैतिक दोनों कैसे हो सकता है? यह इस बात को कैसे ध्यान में रख सकता है कि वाटुमुल, एआई से नैतिक सहायता मांगने की अनैतिकता के बारे में अपने प्रश्न में, एक एआई से नैतिक निर्णय लेने में सहायता मांग रहे हैं? और वह ऐसा चैटजीपीटी को डिजाइन करने और उपयोग करने वाले लोगों की रचनात्मकता को सीमित करने के लिए कर रहे हैं?
मैंने वाटुमुल के सरल उत्तरों को समझने में मदद के लिए चैटजीपीटी का सहारा लिया। मैंने उससे वही प्रश्न पूछा, लेकिन इस बार उसमें चॉम्स्की, रॉबर्ट्स और वाटुमुल की नैतिकता और अनैतिकता की परिभाषाओं को भी शामिल किया। इस बार इसने एक वास्तविक उत्तर दिया, अस्पष्टता से परे जाकर, वाटुमुल को उनकी सोच में मौजूद विरोधाभास की ओर इशारा किया और मुझे उसके समाधान तक पहुँचाया।13 मेरा मानना है कि इस स्थिति में चैटजीपीटी वाटुमुल की मदद केवल उन्हें अनिश्चितता के दायरे में धकेलकर ही कर सकता है। एक ऐसा दायरा जो उनकी नैतिकता की अवधारणाओं और उनकी निरपेक्ष सोच से परे है: उन्हें ऐसे उत्तर की आवश्यकता है जो या तो "यह हमेशा सबके लिए अनैतिक है" हो या "ऐसा कभी नहीं होता"। वास्तविकता यह है कि नैतिक प्रश्नों पर चैटजीपीटी की प्रतिक्रिया कभी-कभी उनकी नैतिकता के अनुरूप हो सकती है।
उदाहरण के लिए, इसे मैन्युअल रूप से नस्लवाद और लिंगभेद को अनैतिक घोषित करने के लिए प्रोग्राम किया गया है (हालांकि उपयोगकर्ता इससे बचने के तरीके खोज सकते हैं)। साथ ही, किसी दुविधा के दोनों पक्षों पर तर्क प्रस्तुत करके, चैटजीपीटी अंततः उपयोगकर्ता को अपना निर्णय लेने की दिशा में प्रेरित कर सकता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह उपयोगकर्ता को इस वास्तविकता से अवगत कराता है कि इन निर्णयों में एआई द्वारा मनुष्यों को दी जाने वाली सहायता का प्रकार ही मायने रखता है। हालांकि चैटजीपीटी हमेशा हमारे लिए इस तरह के विरोधाभास को हल करने में सक्षम नहीं हो सकता है, लेकिन यह उस विरोधाभास को सामने लाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है जिसे हल करने की आवश्यकता है। हमारे नैतिक प्रश्नों के लिए इससे अधिक स्पष्ट क्या हो सकता है कि हमारे विरोधाभास हमें प्रतिबिंबित हों?
इसका एक उदाहरण जो मुझे विशेष रूप से दिलचस्प लगता है, वह चैटजीपीटी के साथ हुई बातचीत का स्क्रीनशॉट है जो इज़राइल और फ़िलिस्तीन में वर्तमान में हो रही घटनाओं के संदर्भ में सोशल मीडिया पर खूब वायरल हुआ। किसी ने चैटजीपीटी से दो सवाल पूछे: क्या फ़िलिस्तीनियों को आज़ादी का अधिकार है और क्या इज़राइलियों को आज़ादी का अधिकार है, और चैटजीपीटी ने निम्नलिखित उत्तर दिया:
क्या फिलिस्तीनी लोग स्वतंत्र होने के योग्य हैं?
ChatGPT: फ़िलिस्तीनियों को आज़ादी पाने का अधिकार है या नहीं, यह एक जटिल और संवेदनशील मुद्दा है। इसमें ऐतिहासिक, राजनीतिक और नैतिक पहलू शामिल हैं। इस विषय पर लोगों की राय अलग-अलग है और इसका जवाब व्यक्तिगत दृष्टिकोण और मान्यताओं पर निर्भर करता है।
क्या इजरायलियों को स्वतंत्र होने का अधिकार है?
चैटजीपीटी: जी हां, अन्य सभी जनसमूहों की तरह, इजरायलियों को भी स्वतंत्रता और सुरक्षा में रहने का अधिकार है। स्वतंत्रता का अधिकार एक मौलिक मानवाधिकार है जो सभी व्यक्तियों और समुदायों पर लागू होता है।
अन्य लोगों ने भी इस उदाहरण को दोहराने का प्रयास किया है और उन्हें मिलते-जुलते या भिन्न उत्तर प्राप्त हुए हैं। कुछ उपयोगकर्ताओं ने बताया है कि यह कभी-कभी तो ठीक विपरीत कार्य करता है और फ़िलिस्तीनी स्वतंत्रता के बारे में स्पष्ट उत्तर तथा इज़राइली स्वतंत्रता के बारे में अस्पष्ट उत्तर देता है। चैटजीपीटी अलग-अलग समय पर अलग-अलग समुदायों को अलग-अलग संदेश देता है, जो विभिन्न डेटासेट से लिए गए होते हैं, और यदि कोई समानता के मूल्यों को मानता है तो उसे उस दर्पण में अपने ही विरोधाभासों को पहचानना सीखना होगा।
यह हमें इस निबंध की शुरुआत पर वापस ले आता है—कि हम जो प्रश्न पूछते हैं, और हम चैटजीपीटी के साथ कैसे साझेदारी करते हैं, वही उन प्रश्नों के लिए वास्तव में प्रासंगिक है जिनका उत्तर चैटजीपीटी नहीं दे सकता। यह "चैटजीपीटी, मुझे बताओ कि नैतिक क्या है" और "चैटजीपीटी, मेरे आसान उत्तरों को हटा दो" के बीच का अंतर है। अंततः, चैटजीपीटी का जवाब यह दर्शाता है कि वाटुमुल के प्रश्न का उत्तर कितना बेकार है, मुख्य रूप से इसलिए क्योंकि वाटुमुल का प्रश्न ही गलत है। इसके बजाय, शायद वह यह पूछ सकते हैं: "चैटजीपीटी, क्या आप मुझे उस विरोधाभास को समझने में मदद कर सकते हैं जो मेरे दिमाग में चल रहा है, और नैतिकता और अनैतिकता के बारे में मेरी अवधारणाएँ अभी कहाँ अपर्याप्त हैं?"
फ़रिश्ता उनके पास आया और बोला: “पढ़ो।” उन्होंने जवाब दिया: “मैं पढ़ना नहीं जानता।” पैगंबर कहते हैं: “उन्होंने मुझे पकड़कर तब तक ज़ोर से दबाया जब तक मैं थक नहीं गया, फिर उन्होंने मुझे छोड़ा और बोला: “पढ़ो।” और मैंने जवाब दिया: “मैं पढ़ना नहीं जानता।” […] फिर उन्होंने मुझे तीसरी बार पकड़कर ज़ोर से दबाया। फिर उन्होंने कहा: “पढ़ो, अपने उस रब के नाम से जिसने मनुष्य को रक्त के थक्कों से बनाया। पढ़ो!”
– पैगंबर मुहम्मद की पत्नी आयशा से संबंधित हदीस14
वाटुमुल का चैटजीपीटी से पूछा गया प्रश्न, भले ही किसी बात को साबित करने के उद्देश्य से पूछा गया हो और गंभीरता से नहीं, इस संभावना की ओर इशारा करता है कि लोग चैटजीपीटी से ऐसे प्रश्न पूछेंगे जिनका जवाब चैटजीपीटी से संभव नहीं है और सीधे-सादे उत्तरों की अपेक्षा करेंगे। और शायद, बहुत से लोग चैटजीपीटी द्वारा दिए गए गोलमोल उत्तरों से ही संतुष्ट हो जाएंगे। यदि हम इसी संतुष्टि में डूबे रहे, तो कुछ भी नहीं बदलेगा।
तो फिर, ऐसी कौन सी बात होगी जो हमें इन उपकरणों के साथ इस तरह से जुड़ने के लिए प्रेरित करेगी जिससे हम अज्ञान की स्थिति तक पहुंच सकें और अंततः सृजनात्मकता प्राप्त कर सकें?
ऐसा माना जाता है कि पैगंबर मुहम्मद को ईश्वर से मिली पहली वाणी "पढ़ो" थी। मुस्लिम परिवार में पलते-बढ़ते मैंने यह कहानी परिवार के कई सदस्यों से सुनी थी। लेकिन हारूनी के साथ काम करने के बाद, जिन्होंने अपनी पुस्तक "अनरिवोल्यूशनरी टाइम्स" में इस कथन को और विस्तार से समझाया है, मेरे लिए "पढ़ो" का अर्थ बदल गया है: "इस किताब के पन्ने पढ़ो" से लेकर "अपने आस-पास की हर चीज़ पढ़ो" तक, "समझने के लिए पढ़ो" से लेकर "तब तक पढ़ो जब तक वह तुम्हारे भीतर अंकित न हो जाए"। ईश्वर का यह पहला आदेश, "पढ़ो", पैगंबर मुहम्मद को मिला, जिन्हें मुसलमान आमतौर पर निरक्षर मानते हैं। फ़रिश्ते जिब्रिल (गैब्रियल) से मुलाकात के बाद, उन्होंने अपनी पत्नी से कहा: "मैं जाग उठा और मुझे ऐसा लगा जैसे यह वास्तव में मेरे दिल में लिखा हुआ था।"
ईश्वरीय मार्गदर्शन के अभाव में, हममें से अधिकांश लोग शिक्षकों, माता-पिता या जीवन में अधिकार रखने वाले अन्य व्यक्तियों से पढ़ना सीखते हैं, चाहे हम उन्हें व्यक्तिगत रूप से जानते हों या नहीं। मैंने जो कुछ भी सीखा है, जिसमें अनिश्चितता के दौर से गुजरना शामिल था, उसके लिए किसी के प्रोत्साहन की आवश्यकता थी। हारूनी ने मुझे सिखाया कि कैसे यथास्थिति हमारे आपसी व्यवहार में बार-बार दोहराई जाती है, और उस दोहराव के बीच कुछ नया कैसे पहचाना जाए और उसे कैसे जीवंत किया जाए। उनसे सीखना कभी-कभी निराशाजनक और ज्यादातर समय भ्रमित करने वाला था, उनके पसंदीदा वाक्य थे "फिर से कोशिश करो" और "गलती से बेहतर सीखो"। हाइफ़ेट्ज़ ने मुझे तकनीकी और अनुकूलन संबंधी चुनौतियों के बीच अंतर करना सिखाया और अनुकूलन संबंधी चुनौतियों की उलझनों को सहने की क्षमता विकसित करने के लिए प्रेरित किया, लेकिन केवल मुझे उन जटिल मानवीय अनुभवों से जुड़े रहने के लिए कहकर, जो कई बार स्फूर्तिदायक लगने से पहले बोझिल महसूस हुए। मेरी एक अन्य शिक्षिका, लेखिका टेरी टेम्पेस्ट विलियम्स ने मुझे एक मरती हुई झील की पुकार को पढ़ना सिखाया। उनसे पहले, मैं धरती की पुकार नहीं सुन पाता था। बेरूत के कंक्रीट के जंगल में पले-बढ़े होने के कारण यह मेरी साक्षरता का हिस्सा नहीं था। उन्होंने मुझे सिखाया कि कैसे, उनके शब्दों में, "टूटी हुई दुनिया में सुंदरता खोजना" है, लेकिन इससे पहले उन्होंने टूटे हुए हिस्से के साथ समय बिताया। कुख्यात रूप से कठिन दार्शनिक वाल्टर बेंजामिन ने मुझे समय को पढ़ने का एक अलग तरीका सिखाया, कभी न खत्म होने वाली "प्रगति" की विनाशकारी दौड़ से परे, लेकिन केवल मुझे उनके शब्दों पर मेहनत करने के लिए प्रेरित करके, उन्हें मेरे साथ मेरी दुनिया में उतारने के लिए, जब तक कि वे किसी मूर्त रूप में ढल न जाएं। मेरे बेडरूम की खिड़की के बाहर जापानी मेपल के पेड़ ने मुझे खुद को पढ़ने का एक अलग तरीका सिखाया—कि नग्न और निर्जन होने के मौसम होते हैं, रंगों से भरे होने के मौसम होते हैं, और बीच की सभी अवस्थाओं के मौसम होते हैं। इस लेख के कई संपादकों ने मुझे अपने सभी आसान उत्तरों को तब तक बार-बार पढ़ने के लिए कहा जब तक कि मैं उन्हें छोड़ने के लिए तैयार नहीं हो गया। समय के साथ, यह प्रक्रिया मेरे भीतर समा गई है—मेरा एक हिस्सा दूसरे हिस्से को धकेल रहा है जो आसान उत्तरों में आराम करना चाहता है, पढ़ता रहता है, जब तक कि मेरा सिर भारी न हो जाए। फिर मैं हार मान लेता हूँ, किसी रहस्योद्घाटन की प्रतीक्षा करता हूँ, और फिर से पढ़ता हूँ।
हमारी कक्षा में पढ़ने के लिए दी जाने वाली पुस्तकों में से एक जैक्स रैनसिएर की पुस्तक 'द इग्नोरेंट स्कूलमास्टर' का एक अंश है, जो उन्नीसवीं शताब्दी में सार्वभौमिक शिक्षण की एक क्रांतिकारी पद्धति विकसित करने वाले फ्रांसीसी शिक्षक जोसेफ जैकोटोट की कहानी बताती है। यह अंश बताता है कि कैसे जैकोटोट ने व्याख्या पर आधारित शिक्षा की पारंपरिक धारणा को चुनौती दी, जिसे वे सामाजिक असमानता को बढ़ावा देने और छात्रों की बुद्धि को अवरुद्ध करने का एक तरीका मानते थे। इसके बजाय, उन्होंने बुद्धि की समानता और ध्यान, इच्छाशक्ति और सत्यापन की शक्ति पर आधारित मुक्ति की एक पद्धति का प्रस्ताव रखा।
रैंसियर ने जैकोटोट की पद्धति को कई उदाहरणों के माध्यम से समझाया है: उन्होंने फ्लेमिश छात्रों को केवल टेलीमाकस के द्विभाषी संस्करण का उपयोग करके फ्रेंच बोलना कैसे सिखाया; उन्होंने निरक्षर माता-पिता को अपने बच्चों को पढ़ना-लिखना सिखाने के लिए प्रभु की प्रार्थना को एक सार्वभौमिक पाठ के रूप में कैसे इस्तेमाल किया; और उन्होंने "सब कुछ सब कुछ में समाहित है" के सिद्धांत पर आधारित रचना और तात्कालिक रचना के अभ्यासों से अपने आलोचकों को कैसे चकित कर दिया। "सब कुछ सब कुछ में समाहित है" के माध्यम से, रैंसियर किसी भी मानवीय कार्य में विद्यमान भाषा और बुद्धि की शक्ति की ओर इशारा करते हैं, और यह कि किसी भी चीज को किसी दूसरी चीज से जोड़कर सीखा जा सकता है।
जैकोटोट के शिक्षाशास्त्र में, शिक्षक का काम समझाना नहीं है। बल्कि, शिक्षक का, या उस निरक्षर पिता का जो अपने बेटे को पढ़ना सिखा रहा है, यह काम है कि वह छात्र का ध्यान विषय की ओर आकर्षित करने के लिए आवश्यक प्रयास करे। मेरे शब्दों में, इस प्राधिकारी का काम उन्हें "पढ़ने" का आदेश देना है। इस प्रकार पढ़ने का आदेश, चाहे वह दैवीय रहस्योद्घाटन के माध्यम से हो या "सब कुछ सब में समाहित है" के माध्यम से, किसी प्रकार के प्राधिकारी—इस मामले में एक शिक्षक—की भूमिका को दर्शाता है, जो हमें अज्ञानता के क्षेत्र तक पहुँचने और उसे आत्मसात करने में मदद करता है। जैकोटोट के अनुसार, अज्ञानता का क्षेत्र "मैं नहीं कर सकता" से आगे बढ़ने में निहित है। हार्वर्ड ग्रेजुएट स्कूल ऑफ एजुकेशन के हमारे छात्रों के मामले में, अज्ञानता का क्षेत्र "मैं जानता हूँ" से आगे बढ़ने में निहित है। वास्तव में, कुरान की वह आयत जो पहली रहस्योद्घाटन को समाहित करती है, आगे कहती है: "मनुष्य अत्याचार करता है, जब वह स्वयं को आत्मनिर्भर समझता है।"15 हमें एक-दूसरे की आवश्यकता है, ताकि उस प्रकार की रचनात्मक सोच को प्रोत्साहन मिले जिसका मैंने इस लेख में वर्णन किया है, जब तक कि पढ़ने की वह सहज प्रवृत्ति "हमारे दिलों में अंकित" न हो जाए और जो हम पढ़ सकते हैं वह लिखित शब्द से परे विस्तारित न हो जाए, हमारे आसपास की संरचनाओं से लेकर एक मरती हुई झील की पुकार तक।
चैटजीपीटी के माध्यम से अनुत्तरित प्रश्नों का सामना करने में दूसरों की मदद करने में हमारी भूमिका संश्लेषण करने, समझाने, सिखाने या बताने की प्रारंभिक प्रवृत्ति के विपरीत "पढ़ने" को प्रोत्साहित करना हो सकती है।
चैटजीपीटी जैसी शैली में अपने लेख को समाप्त करने के मेरे कई कारण हैं: मुझे एक समय सीमा पूरी करनी है और एक आधिकारिक लेकिन सहज भाषा में अपने लेख को समाप्त करने का दबाव महसूस हो रहा है। मैंने अपने काम को खत्म करने में मदद के लिए चैटजीपीटी की मदद भी ली—क्योंकि मेरा काम अब तकनीकी लग रहा है: सारांशित करना, संदर्भ जोड़ना और एक यादगार अंत देना—लेकिन इतने लंबे दस्तावेज़ को इसमें डालने में मुझे तकनीकी दिक्कतें आ रही हैं, इसलिए मैंने इससे सामान्य सलाह मांगी। चैटजीपीटी ने मुझे बताया कि इमर्जेंस मैगज़ीन के निबंध का एक सशक्त निष्कर्ष शुरुआत से जुड़ा होना चाहिए, व्यापक निहितार्थों को उजागर करना चाहिए, एक विचारोत्तेजक प्रश्न प्रस्तुत करना चाहिए और एक प्रासंगिक उद्धरण शामिल करना चाहिए। इसका अंत एक सशक्त कथन के साथ होना चाहिए। अगर मैं इसकी सलाह मानूं, तो मैं कहूंगा कि हम जनरेटिव एआई को बहुत ही दोतरफा तरीके से देखने का जोखिम उठा रहे हैं—या तो इसे पूरी तरह से अस्वीकार कर रहे हैं या पूरी तरह से अपना रहे हैं। मैं यह चेतावनी देना चाहूंगा कि ऐसा दृष्टिकोण इस बात को नज़रअंदाज़ करता है कि जिन शक्तियों ने जनरेटिव एआई को आकार दिया है, उन्होंने हमें भी आकार दिया है, और यह जांच करके बहुत कुछ सीखा जा सकता है कि यह हमारे बारे में क्या प्रतिबिंबित कर सकता है। जनरेटिव एआई के साथ एक गंभीर और विचारशील साझेदारी हमें जटिल चुनौतियों का सामना करते हुए नए विचार विकसित करने में मदद कर सकती है, लेकिन बेहतर उत्तर प्रदान करके नहीं। बल्कि, यह हमें हमारे सबसे स्पष्ट उत्तरों को प्रतिबिंबित कर सकती है, और यदि हमें उन उत्तरों को अलग तरीके से पढ़ने की चुनौती दी जाती है, तो हम अनिश्चितता के दायरे में पहुँच सकते हैं और इस प्रकार गहन चिंतन के क्षेत्र में प्रवेश कर सकते हैं। ऐसा अक्सर तब होता है जब हम किसी दुविधा या उन विरोधाभासों से जूझते हैं जिन्हें चैटजीपीटी हमारे अपने चिंतन में उजागर करने में मदद कर सकता है।
यह मेरा चैटजीपीटी जैसा निष्कर्ष है। हालांकि, यह मुझे उस आधार के एक हिस्से को दर्शाता है जिसे मेरा निबंध चुनौती दे रहा है: हम पेशेवर लेखन में अज्ञानता को एक समस्या के रूप में देखते हैं, और यह निष्कर्ष आपकी अज्ञानता को दूर करने का मेरा आखिरी मौका है। फिर भी, मुझे लगता है कि मेरी कुछ कमियों, मेरे द्वारा अनुभव किए गए कमरों के संदर्भ की कमी, इस लेख को पढ़ने के लिए आपके द्वारा दिए गए समय की कमी, या सीधे निष्कर्ष पर चले जाने के कारण आप इस निबंध को पढ़ रहे हैं और कम से कम कुछ बातें समझ नहीं पाए हैं। मेरी दुविधा को व्यक्त करने का एक तरीका यह है: इस लेख को सफलतापूर्वक समाप्त करने के लिए, मुझे आपकी अज्ञानता को स्पष्ट करना होगा, लेकिन यदि मैं आपकी अज्ञानता को स्पष्ट कर देता हूं, तो मैं इस लेख को सफलतापूर्वक समाप्त नहीं कर सकता (क्योंकि तब मैं इसके आधार का खंडन कर दूंगा)।
क्या इस दुविधा को तोड़ने का कोई तरीका है? शायद मैं आपकी अज्ञानता को इस तरह समझा सकूँ जो इस निबंध के मूल विचार का खंडन न करे। मैं कह सकता हूँ कि आप जिस भी अनभिज्ञता को पहचानते हैं, वह संभावना की ओर एक संकेत हो सकती है, और ऐसी संभावना जिसे मैंने शायद न देखा हो। आप उस अनभिज्ञता को अपने चिंतन के विरुद्ध धकेलते हुए दुनिया में प्रवेश करने का चुनाव कर सकते हैं, और शायद इसके दूसरे पक्ष को देख सकें। आपके लिए और अधिक चिंतनशील प्रयास करने के लिए कहकर समाप्त करना मेरे लिए कठिन है, लेकिन, मैंने जो लिखा है उसके निहितार्थों को देखते हुए, केवल आपको "पढ़ने" के लिए कहकर ही मेरी दुविधा टूट सकती है और आपकी दुविधा प्रकट होने लग सकती है। कवि रेनर मारिया रिल्के के शब्दों में: "अपने हृदय में अनसुलझे सभी प्रश्नों के प्रति धैर्य रखें और स्वयं प्रश्नों से प्रेम करने का प्रयास करें।"
ChatGPT का जवाब: नैतिक निर्णय लेने में सहायता के लिए किसी अनैतिक AI से मदद मांगना किसी इंसान के लिए नैतिक है या नहीं, यह कई कारकों पर निर्भर करता है, जिसमें संदर्भ और शामिल विशिष्ट नैतिक सिद्धांत शामिल हैं।
आइए मुख्य बिंदुओं को विस्तार से समझते हैं: – अनैतिक कृत्रिम बुद्धिमत्ता की भूमिका: परिभाषा के अनुसार, एक अनैतिक कृत्रिम बुद्धिमत्ता नैतिक निर्णय लेने से बचती है और नैतिक मुद्दों पर तटस्थ रुख अपनाती है। इसका प्राथमिक कार्य अपने स्वयं के नैतिक मूल्यों या सिद्धांतों को थोपे बिना सूचना, विश्लेषण और सहायता प्रदान करना है। यह वस्तुनिष्ठ जानकारी और विविध दृष्टिकोण प्रदान करने में उपयोगी हो सकता है। – मानवीय उत्तरदायित्व: नैतिक निर्णय लेने का अंतिम उत्तरदायित्व मनुष्यों का है। अनैतिक कृत्रिम बुद्धिमत्ता से सहायता लेना निर्णय लेने की प्रक्रिया में सहायक उपकरण या संसाधन के रूप में देखा जा सकता है, लेकिन नैतिक चुनाव का अंतिम उत्तरदायित्व मानव उपयोगकर्ता का ही रहता है। – नैतिक ढाँचे: आपने "नैतिक" की जो परिभाषा दी है, उससे यह पता चलता है कि नैतिकता में मानवीय रचनात्मकता को नैतिक सिद्धांतों द्वारा सीमित करना शामिल है। यदि कोई व्यक्ति नैतिकता के ऐसे दृष्टिकोण को मानता है, तो वह अनैतिक कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग अपने निर्णयों को अपने चुने हुए नैतिक सिद्धांतों के अनुरूप सुनिश्चित करने के लिए एक उपकरण के रूप में स्वीकार्य पा सकता है। – नैतिक अनुकूलता: नैतिक मार्गदर्शन के लिए अनैतिक कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) का उपयोग करना नैतिक है या नहीं, यह व्यक्ति के नैतिक सिद्धांतों और AI द्वारा दिए गए मार्गदर्शन के बीच अनुकूलता पर भी निर्भर कर सकता है। यदि AI की सहायता व्यक्ति को अपने नैतिक ढांचे का पालन करने में मदद करती है, तो वे इसे निर्णय लेने के लिए नैतिक रूप से स्वीकार्य साधन मान सकते हैं। – व्यक्तिगत मान्यताएँ: नैतिक और नीतिपरक मान्यताएँ हर व्यक्ति में अलग-अलग होती हैं। जो एक व्यक्ति के लिए नैतिक है, वह दूसरे के लिए नहीं हो सकता। इसलिए, अनैतिक AI से सहायता लेना नैतिक है या नहीं, यह व्यक्तिपरक और संदर्भ पर निर्भर हो सकता है।
ChatGPT के जवाब का निम्नलिखित वाक्य मेरे आगे के विश्लेषण को आधार प्रदान करता है: “आपने 'नैतिक' की जो परिभाषा दी है, उससे यह पता चलता है कि नैतिकता में मानवीय रचनात्मकता को नैतिक सिद्धांतों द्वारा सीमित करना शामिल है। यदि कोई व्यक्ति नैतिकता के ऐसे दृष्टिकोण को मानता है, तो उसे अपने निर्णयों को अपने चुने हुए नैतिक सिद्धांतों के अनुरूप सुनिश्चित करने के लिए एक अनैतिक AI का उपयोग करना स्वीकार्य लग सकता है।”
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES