Les Eaux De l'hétérodoxie

Novembre 2014

Cet essai a été traduit en chinois et en allemand.

Compte rendu de « La quatrième phase de l'eau » de Gerald Pollack

Dans *La quatrième phase de l'eau* , Gerald Pollack propose une nouvelle théorie élégante de la chimie de l'eau qui a des implications profondes non seulement pour la chimie et la biologie, mais aussi pour le fondement métaphorique de notre compréhension de la réalité et de notre rapport à la nature.

Je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas d'un ouvrage New Age écrit par une personne aux compétences scientifiques douteuses. C'est un livre de chimie, certes, mais accessible à tous. Pollack est un professeur renommé de l'Université de Washington, auteur de nombreux articles publiés dans des revues à comité de lecture, lauréat de la médaille Prigogine en 2012 et rédacteur en chef de la revue scientifique Water . Je le mentionne car, dans un domaine où pullulent ce que certains appellent la pseudo-science, mais que je qualifierai plus poliment de recherche spéculative dépourvue de rigueur scientifique, les théories qui remettent en question les paradigmes établis suscitent une hostilité démesurée.

En effet, Pollack consacre l'un des premiers chapitres à deux épisodes de ce genre : le fiasco de l'eau polycristalline dans les années 1960 et la controverse sur la mémoire de l'eau vingt ans plus tard. Ces épisodes éclairent certains aspects politiques de la science en tant qu'institution et les moyens par lesquels les opinions dissidentes sont réprimées. De plus, comme je l'évoquerai plus loin, ils révèlent également certaines des conceptions métaphysiques sacro-saintes qui sous-tendent la science telle que nous la connaissons – conceptions que le présent ouvrage enfreint indirectement. Il n'est donc pas surprenant qu'il ait reçu un accueil mitigé, voire franchement froid, dans les milieux scientifiques. Malgré cela, *La Quatrième Phase de l'Eau* évite toute forme de virulence ou de récit de persécution qui caractérise parfois les ouvrages hétérodoxes. Le ton est courtois, conversationnel et prudent lorsqu'il aborde des idées plus spéculatives.

On pourrait croire qu'après plus de deux siècles de chimie moderne, un phénomène aussi fondamental et apparemment simple que l'eau serait parfaitement compris. Avant de lire ce livre, je tenais pour acquis les explications fournies par mes manuels scolaires du lycée et de l'université concernant l'évaporation, la capillarité, la congélation, la formation de bulles, le mouvement brownien et la tension superficielle. Tout le monde fait la même supposition, ce qui explique peut-être pourquoi les explications classiques sont rarement remises en question. Or, comme le démontre *La Quatrième Phase de l'Eau* , un examen plus critique révèle de graves lacunes dans ces explications.

Le concept clé du livre est celui de « zone d'exclusion », ou eau EZ. Imaginez un bécher d'eau dans lequel sont en suspension des centaines de milliers de microsphères de plastique. La chimie classique s'attend à ce que ces microsphères soient réparties uniformément dans le milieu – et c'est effectivement le cas dans la majeure partie de l'eau. Cependant, près des parois du bécher (et de toute surface hydrophile immergée), l'eau reste claire, sans aucune sphère. Pourquoi ? La chimie classique prédit l'existence d'une zone d'exclusion de quelques molécules d'épaisseur au contact du verre, où les molécules d'eau polaires se fixent aux charges réparties. Or, la zone d'exclusion observée par Pollack mesurait au moins un quart de millimètre, soit plusieurs centaines de milliers de molécules d'épaisseur.

Pollack et ses collègues ont procédé avec prudence, testant et éliminant finalement diverses explications conventionnelles du phénomène (par exemple, les flux de convection, le brossage de polymères, la répulsion électrostatique et les fuites de matériaux). Ils ont également entrepris l'étude des propriétés de la zone d'exclusion, avec des résultats intrigants : l'eau de la zone d'exclusion exclut presque tout, non seulement les particules en suspension, mais aussi les solutés. Elle présente un pic d'absorption électromagnétique à 270 nm et émet moins de rayonnement infrarouge que l'eau en vrac ; sa viscosité et son indice de réfraction sont supérieurs à ceux de l'eau en vrac. Plus surprenant encore, ils ont découvert que la zone d'exclusion possédait une charge négative nette et que l'eau située en dehors de ces zones avait un pH faible, indiquant que des protons avaient été expulsés de l'eau de la zone d'exclusion.

À partir de ces informations, Pollack et ses collaborateurs ont émis l'hypothèse que la zone d'exclusion est composée d'une forme cristalline liquide de l'eau, constituée de couches hexagonales empilées d'oxygène et d'hydrogène dans un rapport de 2:3. Bien sûr, la glace est également composée de feuillets hexagonaux empilés, mais dans son cas, ces feuillets sont maintenus ensemble par les protons supplémentaires. Pollack propose que les feuillets de la zone d'exclusion soient « désaxés » : alignés de telle sorte que les atomes d'oxygène de chaque couche se trouvent fréquemment à proximité des atomes d'hydrogène des couches adjacentes. Cet alignement n'est pas parfait, mais il crée davantage d'attractions que de répulsions, suffisamment pour assurer la cohésion et former une matrice moléculaire suffisamment dense pour exclure même les plus infimes solutés.

D'où provient l'énergie nécessaire à cette séparation de charges ? Elle provient du rayonnement électromagnétique incident. Lorsqu'un échantillon d'eau est protégé du rayonnement et du flux thermique incidents, aucune zone d'échange thermique ne se forme.

L'essentiel de *La Quatrième Phase de l'Eau* est consacré à l'application de cette hypothèse à divers phénomènes de la chimie de l'eau. À mon sens, sa plus grande force en tant que scientifique réside dans sa capacité à poser des questions apparemment naïves que personne d'autre ne se pose. Par exemple, il remet en question l'explication classique de la tension superficielle, qui invoque la pression des liaisons hydrogène à la surface de l'eau. L'extraordinaire tension superficielle de l'eau pourrait-elle vraiment s'expliquer par l'énergie contenue dans une couche de moins d'un nanomètre d'épaisseur ? Il se demande pourquoi les gels, composés à plus de 99,9 % d'eau, ne laissent pas échapper d'eau. Pourquoi les gouttelettes d'aérosol chargées d'eau fusionnent-elles pour former des nuages ​​au lieu de se repousser et de se disperser uniformément dans le ciel ? Pourquoi l'eau chaude gèle-t-elle parfois plus vite que l'eau froide (effet Mpemba) ? Pourquoi la vapeur qui s'échappe d'une tasse de café chaud se présente-t-elle par bouffées distinctes ? Pourquoi les bateaux laissent-ils derrière eux un sillage d'eau relativement calme parfois 15 ou 30 minutes après leur passage ?

Ce livre apporte des réponses d'une remarquable concision à ces questions et à bien d'autres. Les expériences qu'il cite sont simples et convaincantes. Bien qu'elles offrent des réponses très originales à des questions fondamentales de chimie, il n'invoque aucune force surnaturelle ou paranormale. Il ne remet pas non plus en question les lois physiques fondamentales (de la thermodynamique, de la relativité, de la théorie quantique, etc.). On ne peut s'empêcher de se demander : pourquoi, dès lors, sa théorie est-elle ignorée ?

Je pense que la raison dépasse la simple résistance kuhnienne aux changements de paradigme. Pollack n'est pas, après tout, le premier scientifique à s'attirer des ennuis pour avoir avancé des théories sur l'eau suggérant qu'elle est plus qu'une substance générique et sans structure, plus qu'un milieu ou une matière première pour la chimie. Il y a autre chose en jeu.

Un bref rappel de l'histoire des deux controverses mentionnées précédemment, l'eau polycristalline et la mémoire de l'eau, est instructif. Dans le premier cas, des chimistes russes ont découvert que l'eau contenue dans des tubes étroits présentait des propriétés anormales : elle n'était ni liquide ni solide (ces anomalies sont exactement les mêmes que celles décrites par Pollack). Un tollé général s'en est suivi, et les scientifiques occidentaux ont accusé les Russes de ne pas avoir éliminé les impuretés de l'eau, à savoir des traces de silice dissoute provenant des tubes de verre. Finalement, les Russes ont admis que l'eau était impure, et la découverte a été reléguée aux oubliettes de l'histoire. Personne, cependant, n'a proposé d'explication quant à la manière dont la silice dissoute pouvait expliquer ces propriétés anormales. Pollack souligne que l'eau véritablement pure, le solvant universel, est quasiment impossible à obtenir. Le fond de la découverte russe n'a jamais été examiné ; on a plutôt trouvé un prétexte commode pour la rejeter.

Le cas de la mémoire de l'eau est encore plus flagrant. En 1988, Jacques Benveniste publia dans Nature un article affirmant qu'un échantillon d'eau ayant contenu des anticorps provoquait toujours une réponse immunitaire des globules blancs, comme si l'eau « se souvenait » de leur présence. Nature publia l'article (Benveniste était un immunologiste français de renom), mais dépêcha ensuite une équipe d'enquêteurs, comprenant le magicien professionnel James Randi et l'expert en fraude Walter Stewart. Les versions divergent quant à la suite des événements, mais tous s'accordent à dire qu'aucune preuve directe de fraude n'a été trouvée. L'équipe conclut seulement que les résultats n'étaient pas reproductibles, une affirmation que Benveniste réfuta avec véhémence, en vain : ses financements furent supprimés, son laboratoire lui fut retiré et sa carrière universitaire fut brisée. Aujourd'hui encore, son nom est associé à une science pathologique et ses nécrologies sont des chefs-d'œuvre de diffamation.

Remarquez comment, dans le paragraphe précédent, j'ai mis le mot « se souvenir » entre guillemets, comme pour assurer au lecteur que je ne pense pas que l'eau puisse littéralement avoir des souvenirs. Les guillemets impliquent que l'eau peut seulement, au mieux, se comporter comme si elle pouvait se souvenir. Car, après tout, ce n'est que de l'eau, n'est-ce pas ? Elle ne possède pas la complexité, l'organisation, l'intelligence, l'être expérientiel nécessaires pour avoir de véritables souvenirs. La chimie moderne soutient justement cela : l'eau est un fluide générique, dont deux échantillons quelconques sont fondamentalement identiques, ne différant que par la température et la présence d'impuretés (et les rapports isotopiques de l'hydrogène pour les plus pointilleux d'entre vous).

La polyeau, la mémoire de l'eau et la théorie de Pollack violent toutes ce principe, qui relève en réalité d'une forme d'anthropocentrisme. Notre civilisation, notamment dans son rapport à la nature et dans l'uniformisation de son économie marchande, repose sur le postulat que seuls les humains possèdent les qualités d'un soi. Le reste du monde n'est qu'un amas de matière ; par conséquent, nous nous croyons libres de l'exploiter à notre guise, d'imposer notre intelligence à un substrat insensible qui en est totalement dépourvu. Toute théorie scientifique ou technologie qui enfreint ce principe paraît immédiatement erronée, voire scandaleuse, à l'esprit qui s'y conforme.

On peut considérer la transition que connaît notre société actuelle comme une reconnaissance de l'individualité à un nombre croissant d'êtres que nous considérions comme différents par le passé. Des progrès ont été réalisés : nous reconnaissons aujourd'hui la pleine personnalité juridique des femmes et des minorités raciales (même si, malheureusement, les préjugés racistes et sexistes persistent avec une ténacité bien plus grande que la plupart des hommes blancs ne le reconnaissent). Nous ne percevons plus les animaux comme des brutes insensibles, bien que, là encore, la nature et le degré de leur intelligence restent mal compris. L'intelligence végétale elle-même est un sujet de recherche émergent, même s'il est rare qu'un scientifique affirme que « les plantes sont intelligentes » ou « les plantes ont une expérience subjective » sans ajouter une multitude de précisions et de réserves, du genre : « Bien sûr, je ne dis pas qu'elles sont réellement intelligentes. »

Certes, Gerald Pollack n'affirme pas non plus que l'eau est intelligente. Ses recherches ouvrent cependant la voie à une telle hypothèse, car elles suggèrent que deux « échantillons » d'eau pure (H₂O) sont uniques, leur structure dépendant de leur milieu de contact. Pourquoi « échantillon » entre guillemets ? Parce que ce terme sous-entend que si l'on prélève une petite quantité d'eau dans une plus grande quantité, par exemple un tube à essai plongé dans une baignoire, le plus petit échantillon aura les mêmes propriétés que le plus grand. Autrement dit, cela implique que l'eau, ou tout échantillon prélevé, est fondamentalement isolable de son environnement.

Les recherches de Pollack remettent en question les deux hypothèses sous-jacentes : l’uniformité et l’isolabilité. Il ne va pas jusqu’à affirmer que l’eau peut véhiculer de l’information, mais il s’en approche lorsqu’il observe que les propriétés de la zone d’exclusion diffèrent selon les matériaux. C’est peut-être pourquoi les homéopathes se sont emparés de ses travaux (comme ils l’avaient fait pour ceux de Benveniste). L’homéopathie, bien sûr, est l’incarnation même du charlatanisme aux yeux de la médecine conventionnelle ; son association avec les travaux de Pollack (bien qu’il ne s’en soit jamais attribué la paternité) est certainement l’une des raisons de la méfiance du milieu scientifique à son égard.

Aucun observateur lucide ne dirait qu'il a « prouvé » la validité de l'homéopathie, et encore moins celle de la multitude de traitements et de produits à base d'eau que l'on trouve sur Internet. Mais si l'on accepte ses résultats – et j'espère que d'autres scientifiques reproduiront et approfondiront ses expériences –, on ne peut plus affirmer que ces traitements contredisent des principes scientifiques incontestables. Bien sûr, si deux échantillons d'eau pure sont identiques, alors les produits et médicaments à base d'eau structurée sont des inepties. Grâce à Pollack (et à toute une série de chercheurs qu'il a mis en lumière dans la littérature scientifique), cela n'est plus une certitude.

La Quatrième Phase de l'Eau contribue à un changement de paradigme bien plus vaste qui se déploie dans toutes les sciences, et même à une transition au sein du mythe fondateur de notre civilisation. Rien que pour la science, les implications de ses découvertes, si elles sont vérifiées, sont profondes, notamment dans des domaines comme la biologie cellulaire, la physiologie végétale, la signalisation chimique et, bien sûr, la médecine. Au-delà, elles ébranlent l'idée que nous vivons dans un univers mort de substances génériques, et que nous, seule intelligence de cet univers, en sommes donc les maîtres légitimes. Pollack participe à l'évolution de la science vers une vision du monde plus chamanique, qui reconnaît que toute chose possède une forme d'être.

La résistance à ce changement reste forte, sans doute en raison de ses conséquences considérables. Sans même en saisir toute la portée, les penseurs orthodoxes s'attaquent instinctivement à tout travail qui s'y rattache. Une tactique courante consiste à invoquer la « contamination », terme (au même titre que la fraude) utilisé pour discréditer systématiquement les résultats anormaux, en archéologie, voire en astronomie comme en chimie. Cela revient à accuser de négligence, voire d'incompétence. Personne ne souhaite passer pour un dupe ; aussi, lorsque la mise au ban des iconoclastes tels que Benveniste, Pollack, Pons et Fleischmann, Halton Arp, etc., commence, ceux qui leur sont secrètement favorables gardent le silence, craignant, à juste titre, pour leurs financements et leur carrière.

Bien que je soupçonne Gerald Pollack d'être sensible à la transition majeure qui s'opère dans la mythologie de la civilisation, son livre n'en fait guère mention. Il se limite à la chimie et, lorsqu'il s'aventure sur le terrain de la spéculation, il indique clairement qu'il prend des risques. Son ton mesuré, sa prise en compte d'explications alternatives et son attachement aux affirmations fondées sur l'expérimentation parviendront peut-être à apaiser le scepticisme naturel du lecteur scientifiquement orthodoxe. Mais j'en doute. Les implications radicales de cet ouvrage sont trop concrètes et trop profondes.