Воды нечестия

Ноябрь 2014 г.

Данное эссе переведено на китайский и немецкий языки.

Рецензия на книгу Джеральда Поллака «Четвертая фаза воды».

В книге «Четвертая фаза воды» Джеральд Поллак предлагает элегантную новую теорию химии воды, имеющую глубокие последствия не только для химии и биологии, но и для метафорической основы нашего понимания реальности и нашего отношения к природе.

Позвольте мне подчеркнуть, что это не книга в духе «Новой эры», написанная человеком сомнительной научной репутации. Это книга по химии, хотя и легкодоступная для неспециалистов. Поллок — высокопоставленный профессор Вашингтонского университета, автор многочисленных рецензируемых статей, лауреат медали Пригожина 2012 года и редактор академического журнала Water . Я упоминаю об этом, потому что в области, изобилующей тем, что некоторые называют псевдонаукой, но что я вежливо назову спекулятивными исследованиями, не обремененными научной строгостью, теории, разрушающие парадигмы, вызывают чрезмерную враждебность.

Действительно, Поллок посвящает одну из первых глав двум таким эпизодам: скандалу с поливодой 1960-х годов и полемике о водной памяти двадцать лет спустя. Эти события проливают свет на некоторые аспекты политики науки как института и способы подавления диссидентских взглядов. Более того, как я затрону позже, они также раскрывают некоторые священные метафизические предположения, лежащие в основе науки в том виде, в каком мы её знаем, — предположения, которые данная книга косвенно нарушает. Неудивительно, что она встретила неоднозначный, а в некоторых случаях и весьма прохладный приём в научных кругах. Несмотря на всё это, «Четвёртая фаза воды» избегает резких высказываний или историй о преследованиях, которые иногда встречаются в неортодоксальных книгах. Тон вежливый, разговорный и осторожный при изложении более спекулятивных идей.

Казалось бы, после двухсот и более лет современной химии такое фундаментальное и, казалось бы, простое явление, как вода, должно быть уже досконально изучено. До прочтения этой книги я принимал как должное объяснения испарения, капиллярного действия, замерзания, образования пузырьков, броуновского движения и поверхностного натяжения, которые предлагали мои школьные и университетские учебники. Все остальные предполагают то же самое, возможно, поэтому традиционные объяснения редко подвергаются тщательному анализу. Однако, как показывает книга «Четвертая фаза воды» , немного творческого анализа выявляет серьезные недостатки в традиционных объяснениях.

Ключевая концепция в книге — это концепция «воды с зоной отчуждения», или, сокращенно, EZ-воды. Представьте себе стакан с водой, в котором взвешены сотни тысяч пластиковых микросфер. Согласно стандартной химии, они должны быть равномерно распределены по всей среде — и это действительно так в большей части воды. Однако у стенок стакана (и любой гидрофильной поверхности, погруженной в воду) вода остается прозрачной, без каких-либо микросфер. Почему? Стандартная химия предсказывает существование зоны отчуждения толщиной в несколько молекул рядом со стеклом, где полярные молекулы воды прилипают к распределенным зарядам, но зона отчуждения, которую наблюдал Поллок, составляла не менее четверти миллиметра — несколько сотен тысяч молекул в толщину.

Поллок и его коллеги действовали с осторожностью, тестируя и в конечном итоге исключая различные традиционные объяснения этого явления (например, конвекционные потоки, полимерное напыление, электростатическое отталкивание и утечка материалов). Они также начали исследовать свойства зоны отчуждения, получив интригующие результаты: вода в зоне отчуждения исключает почти все, не только взвешенные частицы, но и растворенные вещества. Она демонстрирует пик электромагнитного поглощения на длине волны 270 нм и излучает меньше инфракрасного излучения, чем обычная вода; она имеет более высокую вязкость и более высокий показатель преломления, чем обычная вода. Что наиболее удивительно, они обнаружили, что зона отчуждения имеет суммарный отрицательный заряд, а вода за пределами зоны имеет низкий pH, что указывает на то, что протоны каким-то образом были выброшены из воды в зоне отчуждения.

На основании этой информации Поллок и его коллеги выдвинули гипотезу, что зона отчуждения состоит из жидкокристаллической формы воды, представляющей собой сложенные гексагональные слои с кислородом и водородом в соотношении 2:3. Конечно, лед также состоит из сложенных гексагональных слоев, но в случае льда слои удерживаются вместе за счет дополнительных протонов. Поллок предполагает, что слои зоны отчуждения «не совпадают» — выровнены таким образом, что атомы кислорода каждого слоя часто находятся рядом с атомами водорода соседних слоев. Выравнивание не идеально, но оно создает больше притяжения, чем отталкивания, достаточное для обеспечения когезии, а также достаточно плотной молекулярной матрицы, чтобы исключить даже мельчайшие растворенные вещества.

Откуда берется энергия для создания этого разделения зарядов? Она поступает от падающего электромагнитного излучения. Когда образец воды экранирован от падающего излучения и теплового потока, ЭЗ-зона не образуется.

Основная часть книги «Четвертая фаза воды» посвящена применению этой гипотезы к различным явлениям в химии воды. На мой взгляд, его главная сила как ученого заключается в умении задавать, казалось бы, наивные вопросы, которые никто другой не задает. Например, он ставит под сомнение традиционное объяснение поверхностного натяжения, которое предполагает давление водородных связей на поверхности воды. Действительно ли необычайное поверхностное натяжение воды может быть объяснено энергией в слое толщиной менее одного нанометра? Он спрашивает: почему гели, которые могут состоять более чем на 99,9% из воды, не пропускают воду? Почему заряженные аэрозольные капли воды сливаются в облака, вместо того чтобы отталкиваться друг от друга и равномерно рассеиваться по небу? Почему горячая вода иногда замерзает быстрее, чем холодная (эффект Мпембы)? Почему пар, поднимающийся от чашки горячего кофе, образуется отдельными клубами? Почему лодки оставляют за собой след относительно спокойной воды иногда через 15 или 30 минут после прохождения?

Эта книга предлагает чрезвычайно лаконичные ответы на эти и многие другие вопросы. Приведенные им эксперименты просты и убедительны. Хотя они предлагают весьма нетрадиционные ответы на основные вопросы химии, он не прибегает к сверхъестественным или паранормальным силам. Он также не ставит под сомнение фундаментальные физические законы (термодинамики, теории относительности, квантовой теории и т. д.). Невольно возникает вопрос: почему же тогда его теория игнорируется?

Я думаю, причина кроется не только в стандартном кунсовском сопротивлении сдвигам парадигмы. В конце концов, Поллок — не первый учёный, попавший в неприятности из-за выдвинутых теорий о воде, предполагающих, что она представляет собой нечто большее, чем простое, бесструктурное вещество, нечто большее, чем среда для химических реакций и сырье для химических реакций. Здесь происходит что-то ещё.

Краткий обзор истории двух упомянутых ранее споров — о поливоде и «памяти воды» — весьма показателен. В первом случае российские химики обнаружили, что вода в узких трубках проявляет аномальные свойства, не являясь ни жидкостью, ни твердым веществом (аномалии точно такие же, как описывает Поллок). Последовал скандал, и западные ученые обвинили россиян в том, что они не смогли удалить примеси из воды — а именно, следы растворенного кремнезема из стеклянных трубок. В конце концов россияне признали, что вода была загрязнена, и открытие было предано забвению. Однако никто не предложил объяснения, как растворенный кремнезем мог объяснить эти аномальные свойства. Поллок указывает, что по-настоящему чистую воду, универсальный растворитель, получить практически невозможно. Суть открытия россиян так и не была рассмотрена; вместо этого был найден удобный предлог, чтобы его опровергнуть.

Случай с «водной памятью» ещё более вопиющий. В 1988 году Жак Бенвенист опубликовал в журнале Nature статью, в которой утверждал, что образец воды, ранее содержавший антитела, всё ещё вызывал иммунный ответ у белых кровяных клеток, как будто вода «помнила» их присутствие. Nature опубликовал статью (Бенвенист был ведущим французским иммунологом), но затем отправил для расследования следственную группу, в которую входили профессиональный фокусник Джеймс Рэнди и специалист по расследованию мошенничества Уолтер Стюарт. Сведения о дальнейших действиях расходятся, но все сходятся во мнении, что прямых доказательств мошенничества обнаружено не было. Группа пришла к выводу лишь о невозможности воспроизведения результатов, что Бенвенист решительно отрицал, но безуспешно: его финансирование было прекращено, лаборатория конфискована, а академическая карьера разрушена. По сей день его имя ассоциируется с патологоанатомией, а его некрологи — шедевры клеветы.

Обратите внимание, как в предыдущем абзаце я заключил слово «помнил» в кавычки, как бы заверяя читателя, что я не думаю, что вода может буквально обладать воспоминаниями. Кавычки подразумевают, что вода может, в лучшем случае, вести себя так, как будто она может помнить. Ведь, в конце концов, это всего лишь вода, верно? Она не обладает той сложностью, организацией, интеллектом, опытом, которые были бы необходимы для того, чтобы иметь настоящие воспоминания. Современная химия утверждает именно это: вода — это обычная жидкость, любые два образца которой принципиально идентичны, отличаясь только температурой и наличием примесей (и соотношением изотопов водорода для тех, кто придирается).

Теория поливоды, водной памяти и теория Поллока нарушают этот принцип, который, по сути, является своего рода антропоцентризмом. Наша цивилизация, особенно в своем отношении к природе и в однообразии своей товарной экономики, функционирует, исходя из предположения, что только мы, люди, обладаем качествами самосознания. Остальной мир — это просто набор вещей; следовательно, мы вольны эксплуатировать его по своему усмотрению, навязывать свой интеллект бесчувственному субстрату, который ничего из этого не имеет. Любая научная теория или технология, нарушающая этот принцип, сразу же кажется неправильной, даже возмутительной, для ума, который ею руководствуется.

Один из способов взглянуть на переходный период, который переживает наше общество сегодня, заключается в том, что мы все больше и больше существ, которых раньше «отчуждали», наделяем собственной личностью. Мы добились определенного прогресса: сегодня мы признаем полную юридическую правосубъектность женщин и расовых меньшинств (хотя, к сожалению, расистские и сексистские убеждения сохраняются с гораздо большей настойчивостью, чем это признает большинство белых мужчин). Мы больше не рассматриваем животных как бесчувственных зверей, хотя, опять же, способ и степень животного интеллекта плохо изучены. Даже интеллект растений становится актуальной темой исследований, хотя редко какой ученый скажет: «Растения обладают интеллектом» или «Растения обладают субъективным опытом», не добавив при этом множество оговорок и уточнений вроде: «Конечно, я не утверждаю, что они действительно обладают интеллектом».

Конечно, Джеральд Поллак не утверждает, что вода обладает разумом. Однако его исследования открывают путь к такой точке зрения, поскольку подразумевают, что любые два данных «образца» чистой воды уникальны, и их структура зависит от того, с чем они контактировали. Почему я взял слово «образец» в кавычки? Потому что само это слово подразумевает, что если я возьму небольшое количество воды из большего количества, скажем, из пробирки в ванне, то меньшее количество будет обладать теми же свойствами, что и большее. Другими словами, это подразумевает, что вода, или любой другой образец, принципиально изолирована от окружающей среды.

Исследования Поллока ставят под сомнение оба предположения — однородность и изолируемость. Он не утверждает, что вода может переносить информацию, но приближается к этому, когда замечает, что свойства зоны исключения различаются для разных материалов. Возможно, именно поэтому гомеопаты обратили внимание на его исследования (как и на исследования Бенвениста). Гомеопатия, конечно, является в глазах медицинской ортодоксии воплощением шарлатанства; её связь с работами Поллока (хотя сам он никогда не делает никаких заявлений в их пользу) безусловно является одной из причин, почему научное сообщество с опаской относится к его работам.

Ни один трезвый наблюдатель не скажет, что он «доказал» эффективность гомеопатии, не говоря уже о множестве водных методов и продуктов, которые можно найти в интернете. Но если мы примем его результаты — и я надеюсь, что другие ученые повторят и расширят его эксперименты — по крайней мере, больше нельзя будет утверждать, что эти методы противоречат неоспоримым научным принципам. Конечно, если любые два образца чистой воды идентичны, то структурированные водные продукты и лекарства — это чепуха. Благодаря Поллоку (и целой плеяде других исследователей, которых он обнаружил в научной литературе), это больше не является неоспоримым фактом.

Четвертая фаза воды вносит вклад в гораздо более масштабный сдвиг парадигмы, происходящий во всех науках, и, по сути, в переход к определяющей мифологии нашей цивилизации. В одной только науке последствия его открытий, если они подтвердятся, будут глубокими, особенно в таких областях, как клеточная биология, физиология растений, химическая сигнализация и, конечно же, медицина. Более того, они подрывают представление о том, что мы живем в мертвой вселенной, состоящей из обычных веществ, что мы, единственный разумный организм этой вселенной, являемся ее законными владыками и хозяевами. Поллок является частью эволюции науки в сторону более шаманского мировоззрения, которое понимает, что все вещи обладают некой сущностью.

Сопротивление этому сдвигу по-прежнему сильно, возможно, потому что его последствия настолько масштабны. Даже не осознавая всей серьезности последствий, ортодоксальные мыслители инстинктивно атакуют любую работу, которая с ним связана. Распространенная тактика — обвинение в «загрязнении», которое (наряду с мошенничеством) используется как универсальное оправдание аномальных результатов в археологии и даже астрономии, а также в химии. Это равносильно обвинению в небрежности, некомпетентности. Никто не хочет, чтобы его считали обманутым; поэтому, когда начинается остракизм иконоборцев, таких как Бенвенист, Поллок, Понс и Флейшманн, Халтон Арп и др., те, кто тайно им сочувствует, хранят молчание, вполне оправданно опасаясь за свое финансирование и карьеру.

Хотя я подозреваю, что Джеральд Поллак сочувствует более масштабным изменениям в мифологии цивилизации, в книге это почти не проявляется. Он ограничивается химией и, когда затрагивает область спекуляций, ясно дает понять, что идет на риск. Возможно, его несенсационный тон, рассмотрение альтернативных объяснений и приверженность экспериментально обоснованным утверждениям хоть как-то успокоят естественный скептицизм научно ортодоксального читателя. Но я сомневаюсь. Радикальные последствия этой работы затрагивают слишком глубокую и болезненную тему.