विधर्म का जल

नवंबर 2014

इस निबंध का चीनी और जर्मन भाषा में अनुवाद किया गया है।

जेराल्ड पोलैक की पुस्तक "द फोर्थ फेज ऑफ वाटर" की समीक्षा

'द फोर्थ फेज ऑफ वॉटर' में, जेराल्ड पोलैक ने जल रसायन विज्ञान का एक सुरुचिपूर्ण नया सिद्धांत प्रस्तुत किया है जिसके न केवल रसायन विज्ञान और जीव विज्ञान के लिए, बल्कि वास्तविकता की हमारी समझ और प्रकृति के प्रति हमारे व्यवहार की लाक्षणिक नींव के लिए भी गहरे निहितार्थ हैं।

मैं इस बात पर ज़ोर देना चाहता हूँ कि यह किसी संदिग्ध वैज्ञानिक साख वाले व्यक्ति द्वारा लिखी गई कोई नई विचारधारा की किताब नहीं है। यह रसायन विज्ञान पर लिखी गई किताब है, हालाँकि इसे आम लोग भी आसानी से समझ सकते हैं। पोलैक वाशिंगटन विश्वविद्यालय में एक प्रतिष्ठित प्रोफेसर हैं, जिन्होंने कई शोध पत्र प्रकाशित किए हैं, उन्हें 2012 में प्रिगोगिन मेडल से सम्मानित किया गया था और वे अकादमिक पत्रिका ' वॉटर' के संपादक हैं। मैं इसका उल्लेख इसलिए कर रहा हूँ क्योंकि इस क्षेत्र में, जिसे कुछ लोग छद्म विज्ञान कहते हैं, लेकिन जिसे मैं विनम्रतापूर्वक वैज्ञानिक कठोरता से रहित काल्पनिक अनुसंधान कहूँगा, ऐसे में प्रतिमान तोड़ने वाले सिद्धांतों को अत्यधिक विरोध का सामना करना पड़ता है।

दरअसल, पोलैक ने अपने शुरुआती अध्यायों में से एक को दो ऐसी ही घटनाओं को समर्पित किया है: 1960 के दशक का बहुजल विवाद और बीस साल बाद जल स्मृति विवाद। ये घटनाएँ विज्ञान को एक संस्था के रूप में देखने की राजनीति और असहमतिपूर्ण विचारों को दबाने के तरीकों पर प्रकाश डालती हैं। इसके अलावा, जैसा कि मैं आगे चर्चा करूँगा, ये घटनाएँ विज्ञान के उन मूलभूत आध्यात्मिक सिद्धांतों को भी उजागर करती हैं जिन्हें यह पुस्तक अप्रत्यक्ष रूप से चुनौती देती है। इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि वैज्ञानिक जगत में इसे मिली-जुली, और कुछ मामलों में तो बेहद ठंडी प्रतिक्रिया मिली है। इन सबके बावजूद, 'द फोर्थ फेज ऑफ वाटर' में किसी भी प्रकार की उग्रता या उत्पीड़न की कहानियों का जिक्र नहीं है जो कभी-कभी अपरंपरागत पुस्तकों में देखने को मिलती हैं। इसका लहजा विनम्र, संवादपरक और अधिक काल्पनिक विचारों को प्रस्तुत करते समय सतर्क है।

कोई सोचेगा कि आधुनिक रसायन विज्ञान के दो सौ या उससे अधिक वर्षों के बाद, पानी जैसी मूलभूत और दिखने में सरल लगने वाली चीज़ को अब तक पूरी तरह से समझ लिया जाना चाहिए था। इस पुस्तक को पढ़ने से पहले, मैंने हाई स्कूल और कॉलेज की पाठ्यपुस्तकों में वाष्पीकरण, केशिका क्रिया, जमना, बुलबुले बनना, ब्राउनियन गति और पृष्ठ तनाव के बारे में दी गई व्याख्याओं को बिना सोचे-समझे स्वीकार कर लिया था। शायद यही कारण है कि पारंपरिक व्याख्याओं की शायद ही कभी पड़ताल की जाती है। हालांकि, जैसा कि 'पानी का चौथा चरण' दर्शाता है, थोड़ी सी रचनात्मक पड़ताल से पारंपरिक व्याख्याओं में गंभीर कमियां उजागर होती हैं।

इस पुस्तक का सबसे महत्वपूर्ण सिद्धांत "अपवर्जन क्षेत्र जल" या संक्षेप में "ईज़ी जल" है। कल्पना कीजिए कि एक बीकर में पानी भरा है जिसमें लाखों प्लास्टिक के सूक्ष्म गोले तैर रहे हैं। मानक रसायन विज्ञान के अनुसार, ये गोले पूरे माध्यम में समान रूप से वितरित होने चाहिए - और वे अधिकांश पानी में समान रूप से वितरित हैं। हालांकि, बीकर के किनारों के पास (और पानी में डूबी किसी भी जल-प्रेमी सतह पर), पानी साफ रहता है, और उसमें कोई भी सूक्ष्म गोले नहीं होते। ऐसा क्यों? मानक रसायन विज्ञान के अनुसार, कांच के पास कुछ अणुओं की मोटाई वाला एक अपवर्जन क्षेत्र मौजूद हो सकता है, जहां ध्रुवीय जल अणु वितरित आवेशों से चिपक जाते हैं, लेकिन पोलैक द्वारा देखा गया अपवर्जन क्षेत्र कम से कम एक चौथाई मिलीमीटर मोटा था - यानी कई लाख अणुओं की मोटाई वाला।

पोलैक और उनके सहयोगियों ने सावधानीपूर्वक आगे बढ़ते हुए, इस घटना के लिए विभिन्न पारंपरिक स्पष्टीकरणों (जैसे संवहन प्रवाह, पॉलिमर ब्रशिंग, इलेक्ट्रोस्टैटिक प्रतिकर्षण और रिसाव पदार्थ) का परीक्षण किया और अंततः उन्हें खारिज कर दिया। उन्होंने बहिष्करण क्षेत्र के गुणों की भी जांच शुरू की, जिसके रोचक परिणाम सामने आए: ईजेड जल ​​लगभग हर चीज को बाहर निकाल देता है, न केवल निलंबित कणों को बल्कि विलेय पदार्थों को भी। यह 270 एनएम पर एक विद्युत चुम्बकीय अवशोषण शिखर प्रदर्शित करता है, और सामान्य जल की तुलना में कम अवरक्त विकिरण उत्सर्जित करता है; इसकी श्यानता और अपवर्तनांक सामान्य जल से अधिक है। सबसे आश्चर्यजनक बात यह है कि उन्होंने पाया कि बहिष्करण क्षेत्र में कुल ऋणात्मक आवेश था, और क्षेत्र के बाहर के जल का पीएच कम था, जो दर्शाता है कि प्रोटॉन किसी तरह ईजेड जल ​​से बाहर निकल गए थे।

इस जानकारी के आधार पर, पोलैक और उनके सहयोगियों ने परिकल्पना की कि बहिष्करण क्षेत्र जल के तरल क्रिस्टलीय रूप से बना है, जिसमें ऑक्सीजन और हाइड्रोजन 2:3 के अनुपात में व्यवस्थित षट्कोणीय परतें होती हैं। बेशक, बर्फ भी व्यवस्थित षट्कोणीय परतों से बनी होती है, लेकिन बर्फ के मामले में ये परतें अतिरिक्त प्रोटॉनों द्वारा एक साथ जुड़ी रहती हैं। पोलैक का प्रस्ताव है कि बहिष्करण क्षेत्र की परतें "असंगत" होती हैं - इस प्रकार संरेखित होती हैं कि प्रत्येक परत के ऑक्सीजन अक्सर आसन्न परतों के हाइड्रोजन के बगल में होते हैं। संरेखण पूर्ण नहीं है, लेकिन यह प्रतिकर्षण की तुलना में अधिक आकर्षण उत्पन्न करता है, जो सामंजस्य बनाने के साथ-साथ एक ऐसा आणविक मैट्रिक्स बनाने के लिए पर्याप्त है जो सूक्ष्मतम विलेय को भी बाहर निकाल देता है।

इस आवेश पृथक्करण को उत्पन्न करने के लिए ऊर्जा कहाँ से आती है? यह आपतित विद्युत चुम्बकीय विकिरण से आती है। जब जल के नमूने को आने वाले विकिरण और ऊष्मा प्रवाह से सुरक्षित रखा जाता है, तो कोई आवेश पृथक्करण नहीं होता।

'द फोर्थ फेज ऑफ वॉटर' का अधिकांश भाग इस परिकल्पना को जल रसायन विज्ञान की विभिन्न घटनाओं पर लागू करने के लिए समर्पित है। मेरे विचार में, एक वैज्ञानिक के रूप में उनकी सबसे बड़ी खूबी यह है कि वे ऐसे सरल प्रश्न पूछते हैं जो शायद ही कोई और पूछता हो। उदाहरण के लिए, वे सतह तनाव की पारंपरिक व्याख्या पर सवाल उठाते हैं, जो जल की सतह पर हाइड्रोजन बॉन्डिंग दबाव का हवाला देती है। क्या जल के असाधारण सतह तनाव को वास्तव में एक नैनोमीटर से भी कम मोटी परत में मौजूद ऊर्जा से समझाया जा सकता है? वे पूछते हैं, जैल, जो 99.9% से अधिक जल से बने होते हैं, पानी क्यों नहीं रिसता? आवेशित एरोसोल जल की बूंदें एक-दूसरे को प्रतिकर्षित करके आकाश में समान रूप से फैलने के बजाय बादलों में क्यों विलीन हो जाती हैं? गर्म पानी कभी-कभी ठंडे पानी की तुलना में अधिक तेज़ी से क्यों जम जाता है (मपेंबा प्रभाव)? गर्म कॉफी के कप से उठने वाली भाप अलग-अलग गुच्छों में क्यों आती है? नावें गुजरने के 15 या 30 मिनट बाद भी अपेक्षाकृत शांत जल की लहर क्यों छोड़ जाती हैं?

यह पुस्तक इन और अन्य कई सवालों के बेहद संक्षिप्त जवाब पेश करती है। इसमें उद्धृत प्रयोग सरल और प्रभावशाली हैं। हालांकि ये रसायन विज्ञान के बुनियादी सवालों के बेहद अपरंपरागत जवाब देते हैं, लेकिन इसमें अलौकिक या असाधारण शक्तियों का कोई ज़िक्र नहीं है। न ही ये मूलभूत भौतिक नियमों (ऊष्मागतिकी, सापेक्षता, क्वांटम सिद्धांत आदि) पर सवाल उठाते हैं। ऐसे में मन में यह सवाल उठना लाज़मी है: आखिर फिर उनके सिद्धांत को नज़रअंदाज़ क्यों किया जाता है?

मुझे लगता है कि इसका कारण कुहंस के सिद्धांतों में होने वाले बदलावों के प्रति सामान्य प्रतिरोध से कहीं अधिक गहरा है। पोलैक पहले वैज्ञानिक नहीं हैं जिन्हें पानी के बारे में ऐसे सिद्धांत प्रस्तुत करने के लिए परेशानी का सामना करना पड़ा है जो यह सुझाव देते हैं कि यह एक सामान्य, संरचनाहीन पदार्थ से कहीं अधिक है, रसायन विज्ञान के लिए एक माध्यम या कच्चा माल मात्र नहीं है। यहाँ कुछ और ही चल रहा है।

पहले बताए गए दो विवादों, पॉलीवॉटर और वॉटर मेमोरी, के इतिहास की संक्षिप्त समीक्षा उपयोगी है। पहले मामले में, रूसी रसायनशास्त्रियों ने पाया कि संकरी नलियों में पानी असामान्य गुण प्रदर्शित करता है, न तो तरल और न ही ठोस (ये असामान्यताएं ठीक वही हैं जिनका वर्णन पोलैक ने किया है)। इसके बाद हंगामा मच गया और पश्चिमी वैज्ञानिकों ने रूसियों पर पानी से अशुद्धियों को दूर न करने का आरोप लगाया – विशेष रूप से, कांच की नलियों से घुली हुई सिलिका की थोड़ी मात्रा को। अंत में रूसियों ने स्वीकार किया कि पानी अशुद्ध था और इस खोज को इतिहास के कूड़ेदान में डाल दिया गया। हालांकि, किसी ने भी यह स्पष्टीकरण नहीं दिया कि घुली हुई सिलिका उन असामान्य गुणों का कारण कैसे हो सकती है। पोलैक बताते हैं कि वास्तव में शुद्ध पानी, जो सार्वभौमिक विलायक है, प्राप्त करना लगभग असंभव है। रूसियों की खोज के मूल तत्व पर कभी विचार नहीं किया गया; बल्कि, इसे खारिज करने के लिए एक सुविधाजनक बहाना ढूंढ लिया गया।

जल स्मृति का मामला तो और भी भयावह है। 1988 में, जैक्स बेनवेनिस्ट ने नेचर पत्रिका में एक शोध पत्र प्रकाशित किया जिसमें दावा किया गया था कि पानी का एक नमूना जिसमें पहले एंटीबॉडी मौजूद थे, अब भी श्वेत रक्त कोशिकाओं से प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया उत्पन्न करता है, मानो पानी को उनकी उपस्थिति "याद" हो। नेचर ने लेख प्रकाशित किया (बेनवेनिस्ट एक शीर्ष फ्रांसीसी प्रतिरक्षाविज्ञानी थे), लेकिन फिर जांच के लिए एक जांच दल भेजा, जिसमें पेशेवर जादूगर जेम्स रैंडी और धोखाधड़ी जांचकर्ता वाल्टर स्टीवर्ट शामिल थे। आगे क्या हुआ, इस बारे में अलग-अलग मत हैं, लेकिन सभी इस बात पर सहमत हैं कि धोखाधड़ी का कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं मिला। टीम ने केवल यही निष्कर्ष निकाला कि परिणाम दोहराए नहीं जा सकते, एक ऐसा दावा जिसे बेनवेनिस्ट ने पूरी तरह से नकार दिया, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ: उनकी फंडिंग रद्द कर दी गई, उनकी प्रयोगशाला उनसे छीन ली गई और उनका अकादमिक करियर बर्बाद हो गया। आज भी, उनका नाम रोग विज्ञान से जुड़ा हुआ है और उनकी मृत्युलेख चरित्र हनन के उत्कृष्ट उदाहरण हैं।

ध्यान दीजिए कि पिछले पैराग्राफ में मैंने "याद रखना" शब्द को उद्धरण चिह्नों में रखा है, मानो पाठक को यह आश्वस्त करने के लिए कि मुझे नहीं लगता कि पानी में सचमुच यादें हो सकती हैं। उद्धरण चिह्नों का तात्पर्य है कि पानी ज़्यादा से ज़्यादा ऐसा व्यवहार कर सकता है जैसे उसमें याद रखने की क्षमता हो। क्योंकि, आख़िरकार, यह सिर्फ़ पानी ही तो है, है ना? इसमें वह जटिलता, संगठन, बुद्धिमत्ता, अनुभवजन्य अस्तित्व नहीं है जो वास्तविक यादों के लिए आवश्यक होते हैं। आधुनिक रसायन विज्ञान यही मानता है: कि पानी एक सामान्य द्रव है, जिसके कोई भी दो नमूने मूल रूप से एक जैसे होते हैं, केवल तापमान और अशुद्धियों की उपस्थिति में भिन्न होते हैं (और हाइड्रोजन आइसोटोप अनुपात में भी, उन लोगों के लिए जो बारीकियों पर ध्यान देते हैं)।

पॉलीवॉटर, वॉटर मेमोरी और पोलैक का सिद्धांत, ये सभी उस मूल सिद्धांत का उल्लंघन करते हैं, जो वास्तव में एक प्रकार का मानव-केंद्रवाद है। हमारी सभ्यता, विशेष रूप से प्रकृति के प्रति अपने व्यवहार और वस्तु अर्थव्यवस्था की एकरूपता में, इस धारणा पर चलती है कि केवल हम मनुष्यों में ही आत्म-बोध के गुण हैं। शेष संसार तो बस एक वस्तु-समूह है; इसलिए, हम अपनी इच्छानुसार उसका दोहन करने, अपनी बुद्धि को एक ऐसे निर्जीव आधार पर थोपने के लिए स्वतंत्र हैं जिसमें आत्म-बोध का कोई अंश नहीं है। कोई भी वैज्ञानिक सिद्धांत या तकनीक जो इस सिद्धांत का उल्लंघन करती है, उस सिद्धांत पर चलने वाले मन को तुरंत गलत, यहाँ तक कि अपमानजनक भी प्रतीत होती है।

आज हमारे समाज में जो बदलाव हो रहा है, उसे देखने का एक तरीका यह है कि हम उन प्राणियों को भी पहचान दे रहे हैं जिन्हें हमने अतीत में "अन्य" माना था। हमने कुछ प्रगति की है: आज हम महिलाओं और नस्लीय अल्पसंख्यकों को पूर्ण कानूनी व्यक्तित्व प्रदान करते हैं (हालाँकि दुर्भाग्य से, नस्लवादी और लिंगभेदी मान्यताएँ अधिकांश श्वेत पुरुषों की सोच से कहीं अधिक दृढ़ता से बनी हुई हैं)। हम अब जानवरों को संवेदनहीन क्रूर प्राणी नहीं मानते, हालाँकि फिर भी, जानवरों की बुद्धिमत्ता का तरीका और स्तर अभी भी पूरी तरह से समझा नहीं गया है। यहाँ तक कि पौधों की बुद्धिमत्ता भी शोध का एक महत्वपूर्ण विषय बनकर उभर रही है, हालाँकि शायद ही कोई वैज्ञानिक यह कहेगा कि "पौधे बुद्धिमान होते हैं" या "पौधों को व्यक्तिपरक अनुभव होता है" बिना कई स्पष्टीकरणों और स्पष्टीकरणों के, जैसे कि "मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि वे वास्तव में बुद्धिमान हैं।"

यह सच है कि जेराल्ड पोलैक यह नहीं कह रहे कि पानी बुद्धिमान है। हालांकि, उनका शोध इस तरह के विचार के लिए रास्ता खोलता है, क्योंकि इससे यह संकेत मिलता है कि शुद्ध H2O के कोई भी दो "नमूने" अद्वितीय होते हैं, जिनकी संरचना इस बात पर निर्भर करती है कि वे किसके संपर्क में रहे हैं। मैंने यहां "नमूना" को उद्धरण चिह्नों में क्यों रखा है? क्योंकि इस शब्द का अर्थ ही यह है कि यदि मैं अधिक मात्रा में पानी से थोड़ी मात्रा में पानी लेता हूँ, जैसे कि बाथटब से एक टेस्ट ट्यूब, तो कम मात्रा वाले नमूने के गुण अधिक मात्रा वाले नमूने के समान ही होंगे। दूसरे शब्दों में, इसका अर्थ यह है कि पानी, या नमूना लिया गया कोई भी पदार्थ, मूल रूप से अपने परिवेश से अलग किया जा सकता है।

पोलैक के शोध ने समरूपता और पृथक्करणीयता, दोनों ही मान्यताओं पर सवाल खड़े कर दिए हैं। वे सीधे तौर पर यह दावा तो नहीं करते कि पानी सूचना का परिवहन कर सकता है, लेकिन जब वे यह देखते हैं कि बहिष्करण क्षेत्र के गुण विभिन्न पदार्थों के लिए भिन्न होते हैं, तो वे इसके काफी करीब पहुँच जाते हैं। शायद यही कारण है कि होम्योपैथों ने उनके शोध को (जैसा कि उन्होंने बेनवेनिस्ट के शोध के साथ भी किया था) अपनाया है। बेशक, चिकित्सा जगत में होम्योपैथी को घोर धोखाधड़ी का प्रतीक माना जाता है; पोलैक के काम से इसका जुड़ाव (हालाँकि उन्होंने स्वयं कभी इसका दावा नहीं किया) निश्चित रूप से एक कारण है कि वैज्ञानिक समुदाय उनके काम को लेकर सतर्क है।

कोई भी समझदार पर्यवेक्षक यह नहीं कहेगा कि उन्होंने होम्योपैथी की वैधता को "सिद्ध" कर दिया है, इंटरनेट पर मिलने वाली जल-आधारित चिकित्सा पद्धतियों और उत्पादों की बात तो दूर की है। लेकिन अगर हम उनके परिणामों को स्वीकार करते हैं - और मुझे उम्मीद है कि अन्य वैज्ञानिक उनके प्रयोगों को दोहराएंगे और आगे बढ़ाएंगे - तो कम से कम यह कहना तो संभव नहीं होगा कि ये पद्धतियाँ निर्विवाद वैज्ञानिक सिद्धांतों का खंडन करती हैं। बेशक, अगर शुद्ध जल के कोई भी दो नमूने एक जैसे हों, तो संरचित जल उत्पाद और दवाएँ व्यर्थ हैं। पोलैक (और उनके द्वारा वैज्ञानिक साहित्य में खोजे गए अन्य शोधकर्ताओं की एक श्रृंखला) की बदौलत, यह बात अब निश्चित नहीं रही।

'द फोर्थ फेज ऑफ वॉटर' विज्ञान जगत में चल रहे एक व्यापक प्रतिमान परिवर्तन में योगदान देता है, और वास्तव में हमारी सभ्यता की परिभाषित पौराणिक कथाओं में भी एक परिवर्तन का संकेत देता है। केवल विज्ञान में ही नहीं, यदि उनके निष्कर्ष सत्यापित हो जाते हैं, तो उनके प्रभाव अत्यंत गहन होंगे, विशेष रूप से कोशिका जीव विज्ञान, पादप शरीर क्रिया विज्ञान, रासायनिक संकेत और चिकित्सा जैसे क्षेत्रों में। इसके अलावा, यह इस धारणा को भी ध्वस्त कर देता है कि हम एक निर्जीव ब्रह्मांड में रहते हैं जो सामान्य पदार्थों से बना है, और हम, उस ब्रह्मांड की एकमात्र बुद्धि होने के नाते, उसके वास्तविक स्वामी और मालिक हैं। पोलैक विज्ञान के उस विकास का हिस्सा हैं जो एक अधिक तांत्रिक विश्वदृष्टि की ओर अग्रसर है, जो यह समझती है कि सभी चीजों में किसी न किसी प्रकार का अस्तित्व होता है।

इस बदलाव का विरोध अभी भी प्रबल है, शायद इसलिए कि इसके परिणाम बहुत व्यापक हैं। इसके व्यापक प्रभावों को समझे बिना भी, रूढ़िवादी विचारक सहज रूप से इससे जुड़े किसी भी कार्य पर हमला करते हैं। एक आम रणनीति "संदूषण" का आरोप लगाना है, जिसका (धोखाधड़ी के साथ) पुरातत्व, खगोल विज्ञान और रसायन विज्ञान में भी असामान्य परिणामों को खारिज करने के लिए एक सर्वव्यापी उपाय के रूप में उपयोग किया जाता है। यह लापरवाही और अक्षमता के आरोप के समान है। कोई भी मूर्ख नहीं कहलाना चाहता; इसलिए, जब बेनवेनिस्ट, पोलक, पोंस और फ्लेशमैन, हाल्टन अर्प आदि जैसे परंपरा-विरोधी विचारकों का बहिष्कार शुरू होता है, तो जो लोग गुप्त रूप से उनके प्रति सहानुभूति रखते हैं, वे चुप रहते हैं, क्योंकि उन्हें अपने वित्तपोषण और करियर के लिए उचित रूप से डर लगता है।

हालांकि मुझे लगता है कि जेराल्ड पोलैक सभ्यता की पौराणिक कथाओं में हो रहे व्यापक बदलाव के प्रति सहानुभूति रखते हैं, लेकिन पुस्तक में इसका कोई संकेत नहीं मिलता। वे खुद को रसायन विज्ञान तक ही सीमित रखते हैं और जब अटकलों के क्षेत्र में कदम रखते हैं, तो स्पष्ट कर देते हैं कि वे जोखिम उठा रहे हैं। शायद उनका संयमित लहजा, वैकल्पिक व्याख्याओं पर विचार और प्रयोगात्मक रूप से आधारित दावों पर उनका अडिग रहना, वैज्ञानिक रूप से रूढ़िवादी पाठक के स्वाभाविक संदेह को कुछ हद तक कम कर दे। लेकिन मुझे इस पर संदेह है। इस कृति के क्रांतिकारी निहितार्थ बहुत ही मार्मिक और गहरे हैं।