有没有更好的辩论方式？

我们生活在一个社会严重分裂的时代。有线电视、社交媒体以及日益疏离的人际关系都反映出同样的令人担忧的模式：意见分歧迅速升级为攻击、不信任和公民僵局。

在这种充满争议的氛围下，许多美国人选择退出公民生活，或者以呼吁文明礼貌来回应社会冲突。然而，放弃公民生活只会将公共对话拱手让给那些最具争议性和两极分化的声音。而且，很多时候，“文明礼貌”仅仅意味着不进行争论，或者礼貌地忽略彼此的分歧。

我们认为，美国公民生活需要的不是减少争论，而是更高质量的争论。我们相信，争论有潜力弥合意识形态的分歧——不是掩盖分歧，而是教会美国人如何更有效地跨越差异进行交流，无论是在市政会议上还是在餐桌上。事实上，争论一直是美国民主的关键组成部分：例如，自由与平等等核心价值观之间就存在着根本性的、持续的张力，贯穿了我们国家的历史。美国公民生活的意义不在于消除这些张力，而在于理解它们的根源，并更明智地应对它们。通过不同思想和观点的碰撞，我们往往能够获得更深刻的洞见，并找到更有效的解决方案，来应对影响我们所有人的问题。

然而，当今美国政治中的辩论方式并不充分。我们相信，如果能够帮助更多社区成员进行深思熟虑且富有建设性的辩论，我们的国家就会更加健康。为此，我们创建了“更佳辩论项目”，旨在实现这一目标，并以此来重塑公民生活。

“更佳论证项目”由阿斯彭研究所公民与美国身份认同项目、“面对历史与我们自己”组织以及好事达保险公司合作开展。我们的工作始于对“何为更佳论证？”这一问题的深入探索。在一年多的时间里，我们的团队与来自全美各地的75多位顾问进行了会面。这些顾问来自25个以上的社区，包括高中生、法律、历史、政治、传播和心理学领域的专家、教育工作者以及前任民选官员和白宫官员。

我们的顾问帮助我们提炼出五项更有效的论证原则。随后，我们的团队与美国各地的社区合作，探索这些原则在实践中的应用。从阿肯色州的乡村到皇后区的繁华都市，从安克雷奇到底特律，无论是在大型公共集会还是私密对话中，我们都测试了如何在真实社区的背景下，针对那些因真实紧迫问题而分裂的群体，如何培育更有效的论证。

以下是我们提出的五项使论证更有效的原则，以及它们在实践中是如何体现的。

1. 注意语境

我们或许正遭受美国普遍的分裂感，但“更好的论证”活动必须从特定社区的需求、文化和背景出发。

在我们的工作中，当地的实地合作伙伴会确定与自身社区最相关的问题。最近，我们与科罗拉多州丹佛市的Anythink Libraries合作，探讨了该地区科技蓬勃发展带来的住房、就业和政治权力方面的紧张局势。在阿拉斯加州安克雷奇市，我们与阿拉斯加人文论坛合作，探讨了气候变化对人类的影响。所有这些讨论都以独特的方式体现了美国社会中关于个人权利与集体责任的深刻主题。

关注语境也意味着有意识地构建对话结构，以创造共享知识并反映当地文化。在密歇根州底特律，一场大型社区活动聚焦于这座正在变革的城市中原住民与新移民之间的紧张关系，而对城市历史的共同认知是展开讨论的重要前提。我们在城市领事馆的当地合作伙伴邀请了一位当地知名诗人进行戏剧朗诵，为所有与会者生动地描绘了底特律的过去。在阿拉斯加州安克雷奇，阿拉斯加原住民文化重视群体关系和凝聚力，我们投入更多时间让参与者进行更深入的自我介绍，而主持人则考虑采用原住民的“谈话圈”模式来组织对话。

在我们开展工作的每个地方，有意识地融入当地环境都是取得成功的关键。

2. 把赢的希望排除在外

许多公共争论都发生在事关重大的情况下：例如，说服市议会批准或否决一项新的住房开发项目，或者辩论一项新的学区划分方案。然而，更好的争论并非关乎输赢，也并非在于击败或说服“对方”。它关乎参与，以及思想的充分交流。无论议题是什么，设定这些界限都能促进更加开放和诚实的讨论。

在纽约皇后区，我们的团队与当地博物馆——苏格拉底雕塑公园合作，该博物馆希望参与到全市关于备受争议的公共纪念碑和纪念馆的讨论中。市政府已制定了自己的流程，包括专家小组和正式的公开听证会，以决定克里斯托弗·哥伦布、西奥多·罗斯福等人的纪念碑的命运。

我们的合作伙伴希望做出一些不同的尝试。我们建议邀请更广泛的公众参与到一项共同的探究中来，这项探究将以开放式问题为框架，从而引出不同的观点，例如“公共艺术应该如何反映我们社区的身份、历史和愿望？”

当我们不再以输赢为目的时，我们就保留了一个可以畅所欲言和倾听的空间，从而建立起能够促进沟通、支持更好决策并激发公民参与的关系。

3. 重视人际关系，并认真倾听

当我们以人与人之间的联结开启对话，并做好倾听的准备，而不仅仅是阐述自己的观点时，辩论就会变得更“好”。我们举办的“更佳辩论”活动旨在汇聚拥有不同观点、此前可能从未有过交流的人们。无论辩论的场合或主题如何，我们始终要求参与者“首先要有人情味”。这意味着邀请人们分享他们的身份和故事，而不仅仅是他们的观点。

我们通过对话来构建更“完善”的论证框架，这些对话能够揭示个人身份和共同经历。在讨论丹佛科技繁荣时，我们首先提出这样一个问题：“是什么让你为自己是社区的一员而感到自豪？”在底特律，无论是老居民还是新来者，都对“在这个城市里，你觉得哪里最像家？”这个问题做出了回应。

任何棘手的对话，无论是有组织的还是非正式的，都可以从开放式问题开始，例如那些旨在将参与者视为具有复杂身份的个体，而不仅仅是对立观点的代表的问题。

我们还提倡通过引导思考问题来促进倾听。当对话演变为争论时，我们会请小组或多人分组思考一些问题，例如“你欣赏别人说的哪些内容？别人的想法是如何与你自己的想法联系起来、拓展或挑战你的？”积极倾听和换位思考能够显著提升论证效果，其作用至少与证据和逻辑不相上下。

4. 接纳脆弱性

更好的论证并非易事，参与其中也存在一定的风险。成功的“更好的论证”取决于参与者作为发言者和倾听者是否愿意保持开放、诚实和坦率的态度。我们曾在每次活动开始时安排简短的“契约”练习，以建立信任并设定规范，这些练习都取得了良好的效果。

在底特律，关于本地居民和新移民的讨论交织着种族、特权和痛苦历史等棘手问题。我们请每位参与者默默完成这句话：“当我想到底特律的变化时，我感到________，因为________。” 主持人请参与者说出他们写下的感受：“愤怒。” “兴奋。” “矛盾。” “被忽视。”

“鉴于如此广泛而强烈的情绪，”主持人问道，“在今天的对话中，我们需要什么才能感到安全并敢于冒险？”

一些参与者请求耐心等待；另一些则要求保密。与制定规范本身同样重要的是，有机会共同构建规范。

5. 乐于接受改变

即使不以获胜或达成共识为目标，“更佳论证”的体验也能改变我们处理棘手问题以及彼此互动的方式。我们的活动最后会邀请大家反思共同的经历，并提出一个简单却有力的提示：“我来的时候是________；我离开的时候是________。”在安克雷奇，一位政策制定者说：“我来的时候并不确定自己是否想来，但我离开的时候觉得，这次的讨论与我以往参与过的关于这个话题的讨论截然不同，我希望了解更多。”

我们还通过请参与者完成最后陈述“所以现在我将……”将反思与行动联系起来。他们的回答揭示了有意识地参与“更佳论证”如何能激发个人和社区发生虽小但意义深远的改变。在底特律，参与者表示：“我会和今天认识的五位新朋友保持联系”；“我会向邻居们自我介绍”；“我会计划一次参观，向新来的人介绍我所在的街区”；甚至还有人说：“以后我不会再害怕谈论棘手的话题了。”一些活动组织者利用“我将……”卡片来识别有前景的想法，并为这些项目提供支持。另一些组织者则创造了机会，让参与者继续聚在一起，探讨“更佳论证”这一主题。

我们举办的每一场“更佳论证”活动都各具特色，但这五项原则是每场活动的核心，也将是我们未来工作的基石。我们将继续走遍全国各地，向各个社区学习，努力实现一个愿景：在未来几年里，激励和支持所有美国人提出更佳的论点。

从根本上讲，参与“更佳辩论”意味着作为公民彼此支持。有时令人痛苦，有时令人欣喜，“更佳辩论”为我们提供了一个发展和扩展社区意识的机会。从这个意义上讲，争论不必使我们分裂，“更佳辩论”反而能让我们团结起来。