كيف يمكن أن يكون التوافق مفيدًا وضارًا للمجتمع

في النظام القضائي الفيدرالي الأمريكي، تُحال العديد من القضايا الهامة إلى هيئات قضائية ثلاثية. ويُعتمد رأي الأغلبية في هذه الهيئات، ما يعني أن الحصول على الأغلبية أمر بالغ الأهمية لأحد الطرفين للحصول على الأحكام التي يرغب بها. لذا، إذا عُيّن اثنان من القضاة الثلاثة من قبل الديمقراطيين، فمن المرجح أن تُحسم معظم القضايا لصالحهم.

لكن دراسةً لسلوك القضاة في محكمة مقاطعة كولومبيا توصلت إلى نتيجةٍ مفاجئة: فقد كان من المرجح أن تصدر هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة معينين من قبل الحزب الجمهوري حكماً محافظاً أكثر بكثير من هيئة مؤلفة من قاضيين معينين من قبل الحزب الجمهوري وقاضٍ واحد معين من قبل الحزب الديمقراطي. ويبدو أن معارضاً ديمقراطياً واحداً فقط هو ما أحدث الفرق؛ إذ أثّر هذا المعارض على زملائه، مما يدل على كيف أن لتنوع وجهات النظر القدرة على تغيير استنتاجات المجموعة.

تعد هذه الدراسة القضائية من بين العديد من الدراسات التي استشهد بها الباحث القانوني كاس سانستين في كتابه الجديد "الامتثال: قوة التأثيرات الاجتماعية" ، والذي يتعمق في كيفية ولماذا يتبع الأفراد في كثير من الأحيان آراء وسلوكيات الجماعات التي ينتمون إليها.

إيجابيات وسلبيات الامتثال

مع أن الكتاب يحذر من سلبيات التوافق، إلا أن سونستين لا يصرح بأن التوافق ضار بالمجتمع دائماً. بل على العكس، يكرر العديد من الحالات التي يمكن أن يستفيد فيها المجتمع منه.

على سبيل المثال، يشير سونستين إلى كيف ساهم التوافق الاجتماعي في تشجيع قوانين حظر التدخين في الأماكن العامة. فقد وجدت إحدى الدراسات أنه عندما تم سنّ قوانين حظر التدخين في الأماكن العامة في ثلاث مدن بكاليفورنيا، كان الالتزام بها مرتفعًا، ولم تتلقَّ هذه المدن سوى عدد قليل من البلاغات عن المخالفات. ويعتقد سونستين أن القانون لم يكن له تأثير بسبب التهديد بإنفاذه من قِبل الدولة، بل لأن "القانون يوحي بأن معظم الناس يعتقدون أن التدخين في الأماكن العامة أمر خاطئ. وإذا كان معظم الناس يعتقدون أن التدخين في الأماكن العامة أمر خاطئ، فإن احتمالية إقدام المدخنين المحتملين على التدخين تقل، ويعود ذلك جزئيًا إلى أنهم لا يرغبون في التعرض للانتقاد أو التوبيخ". بعبارة أخرى، تعود قوة القانون الشعبي جزئيًا إلى التوافق الاجتماعي.

لكن الامتثال يحمل معه أيضاً القدرة على جعل البشر يتجاهلون ضمائرهم، وأحياناً يصل الأمر إلى حد ارتكاب الفظائع.

يشير الكتاب إلى تجربة ستانلي ميلغرام الشهيرة، حيث طُلب من المشاركين توجيه سلسلة من الصدمات الكهربائية إلى مشارك آخر (كان في الواقع ممثلاً يعمل كمساعد للباحث)، مع زيادة شدة الصدمات تدريجيًا في كل مرة. ورغم أن التجربة كانت خدعة، إلا أن المشاركين لم يكونوا على دراية بذلك. اكتشف ميلغرام أن جميع المشاركين كانوا على استعداد لصدم المساعد بجهد 300 فولت، واستمر ثلثاهم في توجيه الصدمات بأعلى مستوى من الجهد. ببساطة، كان المشاركون على استعداد لثقة المدرب بأن ما يفعلونه صحيح.

ما الذي يدفع إلى الامتثال؟

لفهم كيفية عمل الامتثال - بدءًا من أمثلة عادية إلى حد ما مثل حظر التدخين في الأماكن العامة وصولاً إلى الفظائع التي ارتكبت خلال الحرب العالمية الثانية - يقوم سونشتاين بتقسيمها إلى أجزائها المكونة:

الإشارات المعلوماتية: يشير سونشتاين إلى أن المشاركين في تجربة ميلغرام كانوا على استعداد لاتباع الأوامر لاعتقادهم بأن القائم بالتجربة خبير موثوق به يؤكد لهم أن الصدمات الكهربائية لا تسبب أي ضرر دائم. وهذا يمثل "إشارة معلوماتية" - وهي مجموعة من المعلومات التي يرسلها خبير موثوق به أو مجموعة من الأشخاص، والتي يمكن أن تساعدك في تحديد مشاعرك أو تصرفاتك. وتُعد الإشارات الواردة من الجماعات الداخلية - الأشخاص الذين تحبهم أو تثق بهم أو تُعجب بهم - أكثر قيمة بكثير من الإشارات المعلوماتية الواردة من الجماعات الخارجية.

إشارات السمعة: قد تراودنا شكوكٌ شخصيةٌ حول وجهة نظرٍ ما أو مسار عملٍ معين، ولكن رغبةً منا في الحفاظ على علاقتنا الجيدة مع مجموعتنا الاجتماعية، فإننا نكبت معارضتنا وننساق في النهاية مع التيار. ويتجلى هذا بوضوحٍ في كيفية عمل الاستقطاب على وسائل التواصل الاجتماعي ، حيث يكتسب الأفراد مكانةً ونفوذاً عندما يتفقون مع تحيزات مجموعتهم بدلاً من معارضتها.

التأثيرات الاجتماعية المتتالية: يحدد سونستين كلاً من الإشارات المعلوماتية والسمعية كعوامل تساعد في إنتاج التأثيرات الاجتماعية المتتالية: "حركات اجتماعية واسعة النطاق ينتهي فيها المطاف بالعديد من الناس بالتفكير في شيء ما، أو القيام بشيء ما، بسبب معتقدات أو أفعال عدد قليل من الرواد الأوائل". ويحدد كل شيء بدءًا من نجاح روايات جين أوستن وحتى انتخاب باراك أوباما ودونالد ترامب على أنه تأثيرات متتالية.

ولتوضيح كيفية عمل التسلسل، يستشهد بدراسة أجراها عالم الاجتماع دنكان واتس، حيث طُلب من المشاركين ترتيب مجموعة من 72 أغنية من الأفضل إلى الأسوأ. لم تُعطَ المجموعة الضابطة أي معلومات سوى الأغاني نفسها. بينما تمكنت ثماني مجموعات فرعية أخرى من معرفة عدد الأشخاص الذين قاموا بتحميل الأغاني مسبقًا ضمن مجموعتهم الفرعية.

وجد واتس أن الأغاني التي صنّفتها المجموعة الضابطة على أنها الأسوأ احتلت مراكز متأخرة في التصنيف، بينما احتلت الأغاني التي فضّلتها المجموعة الضابطة مراكز متقدمة. أما بالنسبة لمعظم الأغاني الأخرى، فقد تنبأت زيادة شعبيتها، بناءً على عمليات التنزيل المبكرة، بمدى نجاحها في التصنيف. بعبارة أخرى، منح الناس تصنيفات أعلى للأغاني التي اعتبروها شائعة بين أفراد مجموعتهم. قد تفسر نتائج كهذه لجوء الشركات المسوّقة لمنتجات معينة إلى تسهيل المبيعات من خلال خلق انطباع بالشعبية قبل أن يصبح المنتج شائعًا بالفعل.

كيف يؤدي التوافق إلى الاستقطاب

إن لقوة التوافق والتأثيرات المتتالية آثاراً عميقة على الاستقطاب السياسي. ويشير سونستين إلى أن "الأشخاص ذوي التفكير المتقارب يميلون إلى التطرف"، ويذكر ثلاثة عوامل تفسر حدوث ذلك: "المعلومات، والتأييد، والمقارنة الاجتماعية".

في المجموعات المتجانسة، يميل الأفراد إلى التعامل مع معلومات محدودة. فإذا كنتَ ضمن مجموعة اجتماعية يعارض أعضاؤها حقوق الإجهاض، فمن غير المرجح أن تسمع أي حجة مؤيدة لهذه الحقوق. وبسبب محدودية معلوماتك، يزداد احتمال ميلك إلى معارضة حقوق الإجهاض بدلاً من تأييدها.

يبرز دور التأييد لأن الأشخاص الذين يفتقرون إلى الثقة في آرائهم يميلون إلى تبني آراء أكثر اعتدالًا. وكما يكتب سونشتاين، فإن الأشخاص "الذين يشعرون بالحيرة بشأن ما ينبغي عليهم التفكير فيه يميلون إلى تعديل آرائهم. ولهذا السبب، فإن الأشخاص الحذرين، الذين لا يعرفون ماذا يفعلون، يميلون إلى اختيار نقطة الوسط بين طرفي نقيض". ولكن إذا أحطت نفسك بأشخاص يشاركونك آراءك، فسيؤدي ذلك في النهاية إلى تأييد معتقداتك. في مثل هذه البيئة، ستصبح أكثر ثقة بصحة رأيك، وستكون أكثر ميلًا إلى تبني وجهة نظر متطرفة.

تدفعنا المقارنة الاجتماعية إلى الرغبة في أن ينظر إلينا أفراد مجموعتنا نظرة إيجابية. فإذا كانت مجموعتنا تؤيد بشدة تقييد حيازة الأسلحة، فسنميل بطبيعة الحال إلى تبني هذا الموقف لنيل استحسانهم.

وهكذا، تُظهر هذه العوامل الثلاثة مجتمعة كيف يمكن للامتثال المفرط أن يؤدي إلى الاستقطاب.

ما الذي يمكننا فعله للحد من سلبيات الامتثال؟

بالنسبة لسونستين، فإن سلبيات التوافقية تثير القلق بشكل خاص في مهنته: القانون. فهو يعتقد أن التوافقية قد تقوض نظام الحكم التداولي، والمحاكم، والتعليم الجامعي وكليات الحقوق.

يدافع الكتاب عن نظام الضوابط والتوازنات القائم في النظام الفيدرالي، حيث يمكن لمجلسي النواب والشيوخ، اللذين غالباً ما يكونان على خلاف، كسر الحواجز. كما يجادل بأن حرية تكوين الجمعيات توفر حماية من التأثيرات المعلوماتية والسمعية التي قد تدفع الناس إلى التوافق دون مراعاة سلبيات وجهة نظر أو خطة عمل معينة.

يستشهد سونستين بالعديد من الدراسات التي تُظهر أن وجود قاضٍ معارض في الهيئات القضائية الفيدرالية يُمكن أن يُغير النتائج بشكلٍ كبير، ويُدافع عن زيادة التنوع في القضاء الفيدرالي. ويكتب: "اقتراحي الوحيد هو أن وجود درجة عالية من التنوع في القضاء الفيدرالي أمرٌ مرغوب فيه، وأن مجلس الشيوخ مُخوّلٌ بالسعي لتحقيق التنوع، وأنه بدون هذا التنوع، ستتجه الهيئات القضائية حتمًا في اتجاهات غير مُبررة".

أخيرًا، يتناول سونستين النقاش الدائر حول سياسة التمييز الإيجابي في التعليم العالي. ويقدم وجهة نظر دقيقة إلى حد ما: فالتنوع العرقي - وهو الموضوع الرئيسي في العديد من نقاشات التعليم العالي - قد يكون مهمًا في بعض الحالات، ولكنه ليس حلًا سحريًا. وهو في نهاية المطاف يُفضّل "التنوع المعرفي"، أي أن قاعات الدراسة في كليات الحقوق يجب أن تشهد نقاشات معمقة تُمثّل فيها وجهات نظر متعددة. ويبدو أن سونستين يؤيد هذا التنوع بقدر ما يُسهم في تعزيز هذه النقاشات. ولكنه يُشير أيضًا إلى وجود مسارات عديدة لتحقيق تنوع فكري في قاعات الدراسة.

في ختام حديثه، يُقرّ سونستين مجدداً بأنّ التوافق مع المعايير الاجتماعية قد يُفيد المجتمع أحياناً. ويشير إلى أنّه "في بعض السياقات، يُعزّز المتوافقون مع المعايير الروابط الاجتماعية، بينما يُعرّضها المعارضون للخطر، أو على الأقل يُثيرون التوتر".

لكن في النهاية، يميل إلى جانب القول بأننا نحتاج إلى قدر أقل من التوافق.

يكتب قائلاً: "في كثير من الأحيان، يكون من مصلحة الفرد اتباع التيار، ولكن من مصلحة المجتمع أن يقول الأفراد ويفعلوا ما يرونه الأنسب. وتتخذ المؤسسات الفعّالة خطوات لتثبيط التوافق وتعزيز المعارضة، جزئياً لحماية حقوق المعارضين، ولكن في الغالب لحماية مصالحها الخاصة."