从众心理对社会既有利也有弊

在美国联邦法院系统中，许多重要案件都由三名法官组成的合议庭审理。合议庭的多数意见具有决定性意义，这意味着获得多数支持对于任何一方获得其想要的判决都至关重要。因此，如果三名法官中有两名由民主党人任命，那么可以肯定的是，大多数案件的判决结果都将对他们有利。

但一项针对哥伦比亚特区巡回上诉法院司法行为的研究得出了一个令人惊讶的结论：由三名共和党任命的法官组成的合议庭，实际上比由两名共和党任命的法官和一名民主党任命的法官组成的合议庭更有可能做出保守派裁决。仅仅一名民主党异议法官似乎就起到了决定性作用；这位异议法官显然影响了其他法官，这表明观点多样性能够改变一个群体的结论。

这项法庭研究是法学学者卡斯·桑斯坦在其新书《从众：社会影响的力量》中引用的众多研究之一，该书深入探讨了个人如何以及为什么经常追随他们所属群体的观点和行为。

从众心理的利与弊

虽然这本书确实警示了盲从的弊端，但桑斯坦并没有断言盲从总是对社会有害。相反，他反复强调了许多社会可以从中受益的情况。

例如，桑斯坦指出，从众心理如何促进了公共场所禁烟法的出台。一项研究发现，加州三个城市实施公共场所禁烟令后，民众遵守率很高，而且这些城市很少收到违规举报。桑斯坦认为，这项法律之所以有效，并非因为州政府的强制执行，而是因为“法律表明大多数人认为在公共场所吸烟是错误的。如果大多数人都认为在公共场所吸烟是错误的，那么潜在的吸烟者就不太可能吸烟，部分原因是他们不想受到批评或谴责。”换句话说，一项广受欢迎的法律之所以有效，部分原因在于民众的从众心理。

但从众心理也具有使人忽视自身良知的力量，有时甚至会发展到犯下暴行的地步。

这本书提到了斯坦利·米尔格拉姆臭名昭著的实验。在这个实验中，参与者被要求对另一名参与者（实际上是研究人员的同谋者）施加一系列电击，每次都略微增加电击强度。虽然实验本身是个骗局，但参与者并不知情。米尔格拉姆发现，所有参与者都愿意用300伏的电压电击同谋者，而且三分之二的参与者甚至继续使用最高电压进行电击。参与者只是单纯地相信了指导者，认为他们所做的一切都是合法的。

是什么驱使人们从众？

为了理解从众行为是如何运作的——从公共场所禁烟等相当普通的例子，到二战期间犯下的暴行——桑斯坦将其分解成各个组成部分：

信息信号：桑斯坦认为，米尔格拉姆实验的参与者之所以愿意服从命令，是因为他们相信实验者是一位值得信赖的专家，能够向他们保证电击不会造成持久伤害。这代表了一种“信息信号”——由值得信赖的专家或群体发出的一系列信息，可以帮助你决定自己的感受或行为。来自内部群体（你喜欢、信任或钦佩的人）的信号远比来自外部群体的信息信号更有价值。

声誉信号：我们或许私下里对某种观点或行动方案有所顾虑，但为了维护在社交群体中的良好形象，我们会压抑异议，最终随波逐流。这一点在 社交媒体的极化现象中尤为明显，人们认同群体的偏见而非反对它们，反而能获得声望和影响力。

社会级联效应：桑斯坦指出，信息信号和声誉信号都有助于社会级联效应的产生：“大规模的社会运动中，许多人最终会因为少数先行者的信念或行动而持有某种观点或采取某种行动。”他认为，从简·奥斯汀小说的成功到巴拉克·奥巴马和唐纳德·特朗普的当选，所有事件都属于社会级联效应的范畴。

为了说明级联效应是如何运作的，他引用了社会学家邓肯·沃茨的一项研究。在该研究中，研究参与者被要求对72首歌曲进行排名，从最好到最差。对照组除了歌曲本身之外没有被告知任何其他信息。但其他八个小组可以看到各自小组内有多少人之前下载过这些歌曲。

沃茨发现，对照组认为最差的歌曲最终排名通常靠后，而对照组偏爱的歌曲最终排名通常靠前。但对于大多数其他歌曲而言，早期下载量带来的短暂流行度可以预测它们在排名中的表现。换句话说，人们会给那些他们认为在自己群体中流行的歌曲更高的排名。这类结果或许可以解释为什么某些产品的营销公司经常试图通过营造产品流行度的假象来促进销售，而实际上该产品尚未真正流行起来。

从众心理如何导致两极分化

从众效应和级联效应的力量对政治极化有着深远的影响。桑斯坦指出，“志同道合的人会走向极端”，并列举了造成这种情况的三个因素：“信息、佐证和社会比较”。

在同质群体中，人们往往只能接触到有限的信息。如果你身处一个成员普遍反对堕胎权的社交群体，你几乎不可能听到任何支持堕胎权的论点。由于信息有限，你更有可能倾向于反对堕胎权，而不是支持它。

相互印证之所以重要，是因为那些对自己观点缺乏信心的人往往持有更为温和的意见。正如桑斯坦所写，“那些不确定自己应该怎么想的人往往会倾向于采取温和的立场。正因如此，谨慎的人在不知所措的情况下，往往会选择相关极端情况之间的中间立场。” 但如果你身边都是与你观点相同的人，最终会强化你的信念。在这种环境下，你会越来越确信自己是正确的，也更容易走向极端。

社会比较使我们渴望获得群体成员的认可。如果我们的群体强烈支持枪支管制，我们自然会倾向于支持这一立场，以赢得群体的赞赏。

因此，这三个因素共同表明了过度从众如何导致极化。

我们该如何减轻从众心理带来的负面影响？

对桑斯坦而言，在他所从事的法律行业，墨守成规的弊端最为令人担忧。他认为，墨守成规会破坏我们的协商治理体系、法院以及本科和法学院的教育。

这本书论证了联邦体制中存在的权力制衡机制的重要性，例如，参众两院即使意见相左，也能通过制衡机制打破层层叠加的局面。作者还认为，结社自由能够有效抵御信息和声誉方面的影响，避免人们在不考虑自身观点或行动方案的弊端的情况下盲目服从。

桑斯坦援引大量研究表明，联邦法庭中持不同意见的法官能够显著改变判决结果，因此他主张联邦法官队伍应更加多元化。他写道：“我唯一的建议是，联邦司法机构应保持高度多元化，参议院有权追求多元化，而缺乏这种多元化，司法小组必然会走向不合理的方向。”

最后，桑斯坦深入探讨了高等教育中的平权行动之争。他提出了一个较为细致的观点：种族多样性——许多高等教育辩论的核心议题——在某些情况下固然重要，但并非万能灵药。他最终倾向于“认知多样性”——也就是说，法学院课堂应该开展严谨的辩论，并涵盖多种观点。如果种族和文化多样性有助于促进这些辩论，桑斯坦似乎表示赞同。但他同时也指出，实现意识形态多元化的课堂存在多种途径。

桑斯坦在结论中再次承认，顺从有时对社会有益。他指出：“在某些情况下，顺从者会加强社会联系，而异议者则会危及这些联系，或者至少会造成紧张局势。”

但最终，他还是倾向于认为我们应该减少一些墨守成规。

他写道：“很多时候，随波逐流符合个人利益，但从社会利益出发，个人应该说出和做出自己认为最好的事情。运转良好的机构会采取措施来阻止盲从，鼓励异议，部分原因是保护异议者的权利，但主要原因是为了保护自身的利益。”