순응이 사회에 좋을 수도 있고 나쁠 수도 있는 이유

미국 연방 법원에서는 많은 중요한 사건들이 3인 판사 합의체에서 심리됩니다. 이 합의체의 다수 의견이 최종 판결을 좌우하기 때문에, 어느 한쪽이 원하는 판결을 얻으려면 다수표를 얻는 것이 매우 중요합니다. 따라서 3명의 판사 중 2명이 민주당원이라면, 대부분의 사건이 민주당에 유리하게 진행될 가능성이 높다고 볼 수 있습니다.

하지만 워싱턴 D.C. 항소법원의 사법 행태를 연구한 결과 놀라운 결론이 나왔습니다. 공화당이 임명한 판사 세 명으로 구성된 재판부가 공화당이 임명한 판사 두 명과 민주당이 임명한 판사 한 명으로 구성된 재판부보다 보수적인 판결을 내릴 가능성이 훨씬 더 높았던 것입니다. 단 한 명의 민주당 소수 의견 판사가 결정적인 역할을 한 것으로 보입니다. 이 소수 의견 판사가 동료 판사들을 설득하여 다양한 관점이 집단의 결론을 바꿀 수 있는 힘을 가지고 있음을 보여준 것입니다.

이 법원 연구는 법학자 캐스 선스타인이 그의 신간 ' 순응: 사회적 영향의 힘' 에서 인용한 여러 사례 중 하나로, 이 책은 개인이 자신이 속한 집단의 의견과 행동을 따르는 이유와 방식을 심층적으로 탐구합니다.

순응의 장점과 단점

이 책은 순응의 단점을 경고하지만, 선스타인은 순응이 항상 사회에 해롭다고 단정짓지는 않습니다. 오히려 그는 사회가 순응을 통해 이익을 얻을 수 있는 수많은 상황을 거듭 강조합니다.

예를 들어, 선스타인은 순응이 공공장소 흡연 금지법 제정에 어떻게 기여했는지 지적합니다. 한 연구 에 따르면 캘리포니아의 세 도시에서 공공장소 흡연 금지법이 시행되었을 때, 법 준수율이 높았고 위반 신고도 거의 접수되지 않았습니다. 선스타인은 이 법이 효과를 발휘한 이유는 주 정부의 강제 집행 위협 때문이 아니라, "이 법은 대부분의 사람들이 공공장소에서 흡연하는 것을 잘못된 행위로 여긴다는 것을 시사한다"는 점 때문이라고 주장합니다. "대부분의 사람들이 공공장소에서 흡연하는 것을 잘못된 행위로 생각한다면, 잠재적 흡연자들은 비난받거나 질책받고 싶지 않다는 이유로 흡연을 덜 하게 될 가능성이 높다"는 것입니다. 다시 말해, 대중적인 법의 힘은 부분적으로 순응에 기인한다는 것입니다.

하지만 순응은 인간이 자신의 양심을 무시하게 만드는 힘을 지니고 있으며, 때로는 잔혹 행위를 저지르게 만들기도 합니다.

이 책은 스탠리 밀그램의 악명 높은 실험을 예로 들고 있습니다. 참가자들은 다른 참가자(실제로는 연구자의 공모자 역할을 하는 배우)에게 전기 충격을 가하도록 지시받았는데, 매번 강도를 조금씩 높여가도록 했습니다. 실험은 속임수였지만, 참가자들은 그 사실을 몰랐습니다. 밀그램은 모든 참가자가 300볼트의 전압으로 공모자에게 전기 충격을 가하는 데 거리낌이 없었고, 3분의 2는 최고 전압까지 계속해서 전기 충격을 가했다는 사실을 발견했습니다. 참가자들은 단지 자신이 하는 행동이 괜찮다고 생각하는 연구자를 믿었던 것입니다.

순응을 유발하는 요인은 무엇인가?

선스타인은 공공장소 흡연 금지와 같은 비교적 평범한 사례부터 제2차 세계 대전 중 자행된 만행에 이르기까지 순응이 어떻게 작용하는지 이해하기 위해 순응을 구성 요소별로 분석합니다.

정보 신호: 선스타인은 밀그램 실험 참가자들이 실험자를 신뢰할 수 있는 전문가로 믿고 전기 충격이 영구적인 손상을 일으키지 않는다고 확신했기 때문에 기꺼이 실험자의 지시에 따랐다고 주장합니다. 이는 "정보 신호"를 나타내는데, 신뢰할 수 있는 전문가나 집단이 보내는 일련의 정보는 자신의 감정이나 행동 방식을 결정하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 자신이 좋아하고, 신뢰하고, 존경하는 사람들, 즉 내집단에서 오는 신호는 외집단에서 오는 정보 신호보다 훨씬 더 가치가 있습니다.

평판 신호: 우리는 어떤 관점이나 행동 방침에 대해 개인적으로 불만을 가질 수 있지만, 속한 사회 집단의 호감을 유지하고 싶어 반대 의견을 억누르고 결국에는 순응하게 됩니다. 이는 특히 소셜 미디어 양극화 현상에서 두드러지게 나타나는데, 사람들은 집단의 편견에 반대하기보다는 동의할 때 명성과 영향력을 얻습니다.

사회적 연쇄반응: 선스타인은 정보 신호와 평판 신호 모두가 사회적 연쇄반응을 일으키는 데 기여한다고 지적합니다. 사회적 연쇄반응이란 "소수의 선구자들의 신념이나 행동 때문에 많은 사람들이 어떤 생각을 하거나 어떤 행동을 하게 되는 대규모 사회 운동"을 말합니다. 그는 제인 오스틴 소설의 성공부터 버락 오바마와 도널드 트럼프의 대통령 당선까지 모든 것을 사회적 연쇄반응의 예로 듭니다.

연쇄 반응이 어떻게 작용하는지 보여주기 위해 그는 사회학자 던컨 와츠의 연구를 인용합니다. 이 연구에서 참가자들은 72곡의 노래를 최고부터 최악까지 순위를 매기도록 요청받았습니다. 대조군은 노래 자체 외에는 아무런 정보도 제공받지 않았습니다. 하지만 나머지 8개의 하위 그룹은 각 그룹 내에서 해당 노래를 이전에 다운로드한 사람의 수를 확인할 수 있었습니다.

왓츠는 대조군이 최악이라고 평가한 노래들이 대체로 순위 하위권에 머물렀고, 대조군이 선호한 노래들은 대체로 순위 상위권에 올랐다는 사실을 발견했습니다. 하지만 다른 대부분의 노래들은 초기 다운로드 수에 따른 인기가 순위 상승을 예측하는 중요한 요인이었습니다. 다시 말해, 사람들은 자신들이 속한 집단에서 인기 있다고 생각하는 노래에 더 높은 순위를 부여했습니다. 이러한 결과는 기업들이 특정 제품을 마케팅할 때 제품이 실제로 인기를 얻기 전에 인기 있는 것처럼 보이게 하여 판매를 촉진하려는 이유를 설명해 줄 수 있습니다.

순응이 어떻게 양극화를 초래하는가

순응과 연쇄효과의 힘은 정치적 양극화에 심대한 영향을 미칩니다. 선스타인은 "생각이 비슷한 사람들은 극단으로 치닫는다"고 지적하며, 이러한 현상이 발생하는 이유로 "정보, 확증, 사회적 비교"라는 세 가지 요인을 제시합니다.

동질적인 집단에서는 사람들이 제한된 정보만을 접하게 되는 경향이 있습니다. 만약 당신이 낙태 권리에 반대하는 경향이 강한 사회 집단에 속해 있다면, 낙태 권리를 옹호하는 주장을 들을 기회는 거의 없을 것입니다. 이러한 제한된 정보 속에서 당신은 낙태 권리를 지지하기보다는 반대하는 방향으로 나아갈 가능성이 더 높습니다.

확증은 사람들이 자신의 견해에 확신이 부족할수록 온건한 의견을 갖는 경향이 있기 때문에 중요한 역할을 합니다. 선스타인은 "무엇을 생각해야 할지 확신하지 못하는 사람들은 자신의 견해를 온건하게 하는 경향이 있다. 신중한 사람들은 무엇을 해야 할지 몰라 관련 극단 사이의 중간 지점을 선택할 가능성이 높다"고 썼습니다. 하지만 자신의 견해를 공유하는 사람들로 주변을 채우면 자신의 믿음이 확증됩니다. 이러한 환경에서는 자신이 옳다는 확신이 더욱 커지고 극단적인 방향으로 나아갈 가능성이 높아집니다.

사회적 비교는 우리가 속한 집단의 구성원들에게 호의적으로 인식되고 싶어하는 욕구를 불러일으킵니다. 만약 우리 집단이 총기 규제를 강력하게 지지한다면, 우리는 자연스럽게 집단의 박수를 얻기 위해 그러한 입장을 취하게 될 것입니다.

따라서 이 세 가지 요인을 종합해 보면 과도한 순응이 어떻게 양극화를 심화시킬 수 있는지 알 수 있습니다.

순응의 단점을 줄이기 위해 우리는 무엇을 할 수 있을까요?

선스타인에게 있어 순응의 단점은 특히 그의 전문 분야인 법조계에서 가장 우려스러운 부분입니다. 그는 순응이 숙의에 의한 통치 체계, 법원, 그리고 학부 및 로스쿨 교육을 훼손할 수 있다고 믿습니다.

이 책은 연방제에 존재하는 견제와 균형 장치를 옹호하며, 예를 들어 종종 의견이 대립하는 하원과 상원이 연쇄적인 법률 제정 과정을 저지할 수 있다고 주장합니다. 또한 결사의 자유는 사람들이 특정 관점이나 행동 계획의 단점을 고려하지 않고 순응하게 만드는 정보 및 평판의 영향력으로부터 보호하는 안전장치 역할을 한다고 주장합니다.

선스타인은 연방 재판부에 소수 의견을 가진 판사가 있을 경우 판결 결과에 상당한 영향을 미칠 수 있다는 수많은 연구 결과를 인용하며 연방 법원의 다양성 증대를 주장합니다. 그는 "연방 사법부의 높은 다양성이 바람직하며, 상원은 다양성을 추구할 권리가 있고, 그러한 다양성이 없다면 재판부는 필연적으로 부당한 방향으로 나아갈 것이라는 점을 제안합니다."라고 썼습니다.

마지막으로, 선스타인은 고등 교육에서의 적극적 우대 조치(affirmative action) 논쟁을 심층적으로 다룹니다. 그는 다소 미묘한 관점을 제시하는데, 많은 고등 교육 논쟁의 주요 주제인 인종 다양성은 특정 상황에서는 중요할 수 있지만 만능 해결책은 아니라는 것입니다. 그는 궁극적으로 "인지적 다양성"을 선호하는데, 이는 로스쿨 강의실에서 다양한 관점이 반영된 활발한 토론이 이루어져야 한다는 것을 의미합니다. 인종적, 문화적 다양성이 그러한 토론을 촉진하는 데 도움이 된다면, 선스타인은 찬성하는 입장인 것으로 보입니다. 그러나 그는 또한 이념적으로 다양한 강의실을 만드는 데에는 여러 가지 길이 있다고 주장합니다.

결론에서 선스타인은 순응이 때때로 사회에 이익이 될 수 있다는 점을 다시 한번 인정한다. 그는 "어떤 상황에서는 순응하는 사람들이 사회적 유대를 강화하는 반면, 반대하는 사람들은 그것을 위태롭게 하거나 적어도 긴장을 유발한다"고 지적한다.

하지만 궁극적으로 그는 우리가 획일성을 조금 덜 가질 필요가 있다는 주장을 펼칩니다.

그는 "대부분의 경우 개인은 군중을 따르는 것이 이롭지만, 개인이 자신이 생각하는 최선의 것을 말하고 행동하는 것이 사회적으로 이롭다"고 썼다. "제대로 기능하는 제도는 순응을 억제하고 반대 의견을 장려하기 위한 조치를 취하는데, 이는 부분적으로는 반대자의 권리를 보호하기 위한 것이지만, 대부분은 제도 자체의 이익을 보호하기 위한 것이다."