Cómo La Conformidad Puede Ser Buena Y Mala Para La sociedad.

En el sistema judicial federal estadounidense, muchos casos importantes se tramitan en tribunales de tres jueces. La opinión mayoritaria de estos tribunales es decisiva, lo que significa que contar con una mayoría es crucial para que una de las partes obtenga los fallos que desea. Por lo tanto, si dos de los tres jueces son nombrados por demócratas, es razonable suponer que la mayoría de los casos se resolverán a su favor.

Sin embargo, un estudio sobre el comportamiento judicial del Circuito del Distrito de Columbia llegó a una conclusión sorprendente: un panel de tres jueces nombrados por el Partido Republicano tenía, de hecho, una probabilidad considerablemente mayor de emitir un fallo conservador que un panel de dos jueces nombrados por el Partido Republicano y uno por el Partido Demócrata. Un solo disidente demócrata pareció marcar la diferencia; este disidente aparentemente influyó en sus colegas, lo que demuestra cómo la diversidad de opiniones tiene el poder de alterar las conclusiones de un grupo.

Este estudio judicial es uno de los muchos citados por el jurista Cass Sunstein en su nuevo libro Conformity: The Power of Social Influences , que profundiza en cómo y por qué los individuos suelen seguir las opiniones y los comportamientos de los grupos a los que pertenecen.

Las ventajas y desventajas de la conformidad

Si bien el libro advierte sobre los inconvenientes del conformismo, Sunstein no afirma que conformarse sea siempre perjudicial para la sociedad. Por el contrario, reitera numerosas circunstancias en las que la sociedad puede beneficiarse de ello.

Por ejemplo, Sunstein señala cómo la conformidad contribuyó a fomentar las leyes que prohíben fumar en lugares públicos. Un estudio reveló que, cuando se implementaron prohibiciones de fumar en espacios públicos en tres ciudades de California, el cumplimiento fue alto y se registraron pocos informes de infracciones. Sunstein cree que la ley tuvo un impacto no por la amenaza de la aplicación estatal, sino porque «la ley sugiere que la mayoría de la gente cree que fumar en lugares públicos está mal. Y si la mayoría piensa que fumar en lugares públicos está mal, es menos probable que los posibles fumadores fumen, en parte porque no quieren ser criticados ni reprendidos». En otras palabras, el poder de una ley popular se debe en parte a la conformidad.

Pero la conformidad también conlleva el poder de hacer que los seres humanos ignoren su propia conciencia, a veces hasta el punto de cometer atrocidades.

El libro hace referencia al infame experimento de Stanley Milgram, en el que se les pidió a los participantes que administraran una serie de descargas eléctricas a otro participante (en realidad, un actor que actuaba como cómplice del investigador), aumentando ligeramente la intensidad en cada ocasión. Si bien el experimento era un engaño, los participantes lo desconocían. Milgram descubrió que todos los participantes estaban dispuestos a aplicar descargas de 300 voltios al cómplice, y dos tercios continuaron administrándolas al voltaje máximo. Los participantes simplemente confiaron en el instructor y creyeron que lo que estaban haciendo era correcto.

¿Qué impulsa la conformidad?

Para comprender cómo funciona la conformidad —desde ejemplos bastante banales como las prohibiciones de fumar en lugares públicos hasta las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial— Sunstein la desglosa en sus partes componentes:

Señales informativas: Sunstein sugiere que los participantes en el experimento de Milgram estaban dispuestos a seguir las órdenes porque creían que el experimentador era un experto de confianza que les aseguraba que las descargas eléctricas no les causarían ningún daño permanente. Esto representa una «señal informativa»: un conjunto de información emitida por un experto de confianza o por un grupo que puede ayudarnos a decidir cómo nos sentimos o actuamos. Las señales de los grupos de pertenencia —personas que nos agradan, en las que confiamos o a las que admiramos— son mucho más valiosas que las señales informativas de los grupos externos.

Señales de reputación: Podemos tener reservas personales sobre un punto de vista o una determinada línea de acción, pero para mantenernos en buenos términos con nuestro grupo social, reprimimos nuestra disidencia y terminamos acatándola. Esto se observa especialmente en la polarización de las redes sociales , donde las personas ganan prestigio e influencia al estar de acuerdo con los prejuicios de su grupo en lugar de oponerse a ellos.

Cascadas sociales: Sunstein identifica tanto las señales informativas como las reputacionales como factores que contribuyen a la producción de cascadas sociales: «movimientos sociales a gran escala en los que muchas personas terminan pensando o haciendo algo debido a las creencias o acciones de unos pocos pioneros». Identifica como cascadas todo, desde el éxito de las novelas de Jane Austen hasta las elecciones de Barack Obama y Donald Trump.

Para demostrar cómo funciona una cascada, cita un estudio del sociólogo Duncan Watts, en el que se pidió a los participantes que clasificaran un grupo de setenta y dos canciones de mejor a peor. A un grupo de control no se le proporcionó ninguna información más allá de las propias canciones. Sin embargo, otros ocho subgrupos pudieron ver cuántas personas habían descargado previamente las canciones dentro de su subgrupo.

Watts descubrió que las canciones que el grupo de control había catalogado como las peores generalmente terminaban en los últimos puestos, mientras que las que el grupo de control prefería solían estar en los primeros. Sin embargo, para la mayoría de las demás canciones, un repunte de popularidad basado en las primeras descargas predecía su desempeño en las clasificaciones. En otras palabras, la gente otorgaba mejores puntuaciones a las canciones que percibía como populares dentro de su grupo. Resultados como estos podrían explicar por qué las empresas que comercializan ciertos productos a menudo intentan impulsar las ventas creando una impresión de popularidad antes de que el producto sea realmente popular.

Cómo la conformidad impulsa la polarización

El poder de la conformidad y el efecto cascada tiene profundas implicaciones para la polarización política. Sunstein señala que «las personas con ideas afines tienden a los extremos» y cita tres factores que explican este fenómeno: «la información, la corroboración y la comparación social».

En grupos homogéneos, las personas suelen tener acceso a información limitada. Si perteneces a un grupo social cuyos miembros se oponen al derecho al aborto, es improbable que escuches algún argumento a favor. Con esta información limitada, es más probable que te inclines hacia la oposición al aborto que hacia su apoyo.

La corroboración entra en juego porque las personas que carecen de confianza en sus ideas tienden a tener opiniones más moderadas. Como escribe Sunstein, quienes no están seguros de lo que deberían pensar tienden a moderar sus opiniones. Por esta razón, las personas cautelosas, al no saber qué hacer, suelen optar por un punto intermedio entre los extremos relevantes. Pero si te rodeas de personas que comparten tus ideas, esto terminará corroborando tus creencias. En este tipo de entorno, tendrás más confianza en que estás en lo cierto y serás más propenso a inclinarte hacia un extremo.

La comparación social nos lleva a querer ser bien vistos por los miembros de nuestro grupo. Si nuestro grupo está firmemente a favor del control de armas, naturalmente tenderemos a adoptar esa postura para ganarnos el aplauso de nuestro grupo.

Por lo tanto, estos tres factores en conjunto demuestran cómo la conformidad excesiva puede generar polarización.

¿Qué podemos hacer para mitigar las desventajas del conformismo?

Para Sunstein, las desventajas del conformismo son especialmente preocupantes en su profesión: el derecho. Cree que el conformismo puede socavar nuestro sistema de gobierno deliberativo, los tribunales y la formación universitaria, tanto de pregrado como de derecho.

El libro defiende el sistema de controles y equilibrios propio del sistema federal, donde, por ejemplo, una Cámara de Representantes y un Senado que a menudo discrepan pueden contrarrestar las cascadas de decisiones. Asimismo, argumenta que la libertad de asociación ofrece una salvaguarda contra las influencias informativas y reputacionales que pueden llevar a las personas a conformarse sin considerar las consecuencias negativas de un punto de vista o plan de acción.

Citando numerosos estudios que demuestran que la presencia de un juez disidente en los tribunales federales puede modificar significativamente los resultados, Sunstein aboga por una mayor diversidad en el poder judicial federal. «Mis únicas sugerencias son que un alto grado de diversidad en el poder judicial federal es deseable, que el Senado tiene derecho a promover la diversidad y que, sin ella, los tribunales judiciales inevitablemente tomarán decisiones injustificadas», escribe.

Por último, Sunstein aborda el debate sobre la acción afirmativa en la educación superior. Ofrece una perspectiva matizada: la diversidad racial —tema central de muchos debates en la educación superior— puede ser importante en ciertas circunstancias, pero no es la solución definitiva. En última instancia, defiende la «diversidad cognitiva», es decir, que las aulas de las facultades de derecho deberían propiciar debates rigurosos con la representación de múltiples puntos de vista. En la medida en que la diversidad racial y cultural contribuye a fomentar esos debates, Sunstein parece estar a favor. Sin embargo, también argumenta que existen diversas maneras de lograr un aula ideológicamente diversa.

En su conclusión, Sunstein reconoce una vez más que la conformidad a veces puede beneficiar a la sociedad. «En algunos contextos, los conformistas fortalecen los lazos sociales, mientras que los disidentes los ponen en peligro, o al menos generan tensión», señala.

Pero, en definitiva, se decanta por la idea de que podríamos ser un poco menos conformistas.

«En muchas ocasiones, al individuo le conviene seguir a la multitud, pero al interés social le conviene decir y hacer lo que cree conveniente», escribe. «Las instituciones que funcionan bien toman medidas para desalentar la conformidad y promover la disidencia, en parte para proteger los derechos de los disidentes, pero sobre todo para proteger sus propios intereses».