Como a Conformidade Pode Ser Boa E Ruim Para a Sociedade

No sistema judicial federal dos EUA, muitos casos importantes passam por painéis de três juízes. A opinião da maioria desses painéis é decisiva, o que significa que ter uma maioria é crucial para que um lado ou outro obtenha as decisões desejadas. Portanto, se dois dos três juízes forem nomeados por democratas, é seguro presumir que a maioria dos casos será favorável a eles.

Mas um estudo sobre o comportamento judicial do Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia chegou a uma conclusão surpreendente: um painel de três juízes indicados pelo Partido Republicano era, na verdade, consideravelmente mais propenso a proferir uma decisão conservadora do que um painel de dois juízes indicados pelo Partido Republicano e um indicado pelo Partido Democrata. Apenas um voto dissidente democrata pareceu fazer a diferença; o dissidente aparentemente influenciou seus colegas, demonstrando como a diversidade de pontos de vista tem o poder de alterar as conclusões de um grupo.

Este estudo judicial está entre os muitos citados pelo jurista Cass Sunstein em seu novo livro Conformity: The Power of Social Influences (Conformidade: O Poder das Influências Sociais) , que investiga profundamente como e por que os indivíduos frequentemente seguem as opiniões e os comportamentos dos grupos aos quais pertencem.

As vantagens e desvantagens da conformidade

Embora o livro alerte para os malefícios do conformismo, Sunstein não afirma que conformar-se seja sempre prejudicial à sociedade. Pelo contrário, ele reitera inúmeras circunstâncias em que a sociedade pode se beneficiar disso.

Por exemplo, Sunstein observa como a conformidade ajudou a incentivar leis que proibiam fumar em locais públicos. Um estudo constatou que, quando proibições de fumar em locais públicos foram decretadas em três cidades da Califórnia, a adesão foi alta e as cidades receberam poucas denúncias de violações. Sunstein acredita que a lei teve impacto não pela ameaça de fiscalização estatal, mas porque “a lei sugere que a maioria das pessoas acredita que fumar em locais públicos é errado. E se a maioria das pessoas acha que fumar em locais públicos é errado, os potenciais fumantes têm menos probabilidade de fumar, em parte porque não querem ser criticados ou repreendidos”. Em outras palavras, o poder de uma lei popular se deve em parte à conformidade.

Mas o conformismo também traz consigo o poder de fazer com que os seres humanos ignorem suas próprias consciências, às vezes a ponto de cometerem atrocidades.

O livro faz referência ao infame experimento de Stanley Milgram, no qual os participantes foram instruídos a aplicar uma série de choques elétricos em outro participante (na verdade, um ator que atuava como cúmplice do pesquisador), aumentando ligeiramente a intensidade a cada choque. Embora o experimento fosse uma farsa, os participantes não sabiam disso. Milgram descobriu que todos os participantes estavam dispostos a aplicar choques de 300 volts no cúmplice, e dois terços deles continuaram a administrar choques com a voltagem máxima. Os participantes simplesmente estavam dispostos a confiar no instrutor, acreditando que o que estavam fazendo era correto.

O que motiva a conformidade?

Para entender como funciona o conformismo — desde exemplos bastante banais, como a proibição de fumar em locais públicos, até as atrocidades cometidas durante a Segunda Guerra Mundial — Sunstein o decompõe em seus componentes:

Sinais informativos: Sunstein sugere que os participantes do experimento de Milgram estavam dispostos a seguir as ordens porque acreditavam que o experimentador era um especialista confiável que lhes assegurava que os choques não causariam danos permanentes. Isso representa um “sinal informativo” — um conjunto de informações emitido por um especialista confiável ou por um grupo que pode ajudar a decidir como você se sente ou age. Sinais provenientes de grupos de pertencimento — pessoas de quem você gosta, confia ou admira — são muito mais valiosos do que sinais informativos provenientes de grupos externos.

Sinais de reputação: Podemos ter reservas particulares sobre um ponto de vista ou uma determinada linha de ação, mas, como queremos manter boas relações com nosso grupo social, reprimimos nossa discordância e acabamos cedendo. Isso é particularmente evidente na polarização das redes sociais , onde as pessoas ganham prestígio e influência ao concordar com os preconceitos de seu grupo em vez de se oporem a eles.

Cascatas sociais: Sunstein identifica sinais informativos e de reputação como fatores que ajudam a produzir cascatas sociais: “movimentos sociais em larga escala nos quais muitas pessoas acabam pensando ou fazendo algo por causa das crenças ou ações de alguns pioneiros”. Ele identifica tudo, desde o sucesso dos romances de Jane Austen até as eleições de Barack Obama e Donald Trump, como cascatas.

Para demonstrar como uma cascata pode funcionar, ele cita um estudo do sociólogo Duncan Watts, no qual os participantes foram solicitados a classificar um grupo de setenta e duas músicas da melhor para a pior. Um grupo de controle não recebeu nenhuma informação além das próprias músicas. Mas oito outros subgrupos podiam ver quantas pessoas haviam baixado as músicas anteriormente dentro de seus respectivos subgrupos.

Watts descobriu que as músicas que o grupo de controle havia classificado como as piores geralmente ficavam no final da lista, enquanto as que o grupo de controle preferia geralmente ficavam no topo. Mas, para a maioria das outras músicas, um pico de popularidade baseado em downloads iniciais previu seu desempenho nas classificações. Em outras palavras, as pessoas davam notas mais altas às músicas que percebiam como populares entre seu grupo. Resultados como esses podem explicar por que empresas que comercializam certos produtos frequentemente tentam impulsionar as vendas criando uma impressão de popularidade antes que o produto seja de fato popular.

Como a conformidade impulsiona a polarização

O poder da conformidade e dos efeitos em cascata tem profundas implicações para a polarização política. Sunstein observa que "pessoas com ideias semelhantes tendem aos extremos" e cita três fatores para explicar esse fenômeno: "informação, corroboração e comparação social".

Em grupos homogêneos, as pessoas tendem a lidar com um conjunto limitado de informações. Se você pertence a um grupo social cujos membros tendem a se opor ao direito ao aborto, é improvável que você ouça algum argumento a favor desse direito. Com suas informações limitadas, é mais provável que você se incline para a oposição ao direito ao aborto do que para o apoio a ele.

A corroboração entra em jogo porque pessoas que não têm certeza de seus pontos de vista tendem a ter opiniões mais moderadas. Como escreve Sunstein, pessoas “que não têm certeza do que devem pensar tendem a moderar seus pontos de vista. É por isso que pessoas cautelosas, sem saber o que fazer, provavelmente escolherão o ponto médio entre extremos relevantes”. Mas se você se cercar de pessoas que compartilham seus pontos de vista, isso acabará corroborando suas crenças. Nesse tipo de ambiente, você se tornará mais confiante de que está certo e terá maior probabilidade de seguir em uma direção extrema.

A comparação social nos leva a querer ser vistos de forma favorável pelos membros do nosso grupo. Se o nosso grupo é fortemente a favor do controle de armas, naturalmente tenderemos a adotar essa posição para obter o apoio do nosso grupo.

Assim, esses três fatores juntos demonstram como a conformidade excessiva pode impulsionar a polarização.

O que podemos fazer para minimizar os efeitos negativos do conformismo?

Para Sunstein, os aspectos negativos do conformismo são mais preocupantes em sua profissão: o direito. Ele acredita que o conformismo pode minar nosso sistema de governança deliberativa, os tribunais e a formação de alunos de graduação e de faculdades de direito.

O livro defende o sistema de freios e contrapesos existente no sistema federal, onde as consequências podem ser interrompidas por uma Câmara e um Senado que frequentemente divergem, por exemplo. Ele também argumenta que a liberdade de associação oferece uma proteção contra influências informativas e de reputação que podem levar as pessoas a se conformarem sem considerar as desvantagens de um ponto de vista ou plano de ação.

Citando uma série de estudos que demonstram que a presença de um juiz dissidente em painéis federais pode alterar significativamente os resultados, Sunstein defende uma maior diversidade no judiciário federal. "Minhas únicas sugestões são que um alto grau de diversidade no judiciário federal é desejável, que o Senado tem o direito de buscar essa diversidade e que, sem ela, os painéis judiciais inevitavelmente seguirão rumos injustificados", escreve ele.

Por fim, Sunstein aprofunda-se no debate sobre ações afirmativas no ensino superior. Ele oferece uma visão um tanto matizada: a diversidade racial — o principal tema de muitos debates sobre o ensino superior — pode ser importante em algumas circunstâncias, mas não é a solução para todos os problemas. Ele defende, em última análise, a “diversidade cognitiva” — ou seja, as salas de aula das faculdades de direito devem ter debates rigorosos com a representação de muitos pontos de vista. Na medida em que a diversidade racial e cultural contribui para esses debates, Sunstein parece ser favorável. Mas ele também argumenta que existem muitos caminhos para se chegar a uma sala de aula ideologicamente diversa.

Em sua conclusão, Sunstein reconhece novamente que a conformidade pode, por vezes, beneficiar a sociedade. "Em alguns contextos, os conformistas fortalecem os laços sociais, enquanto os dissidentes os colocam em risco, ou pelo menos introduzem tensão", observa ele.

Mas, no fim das contas, ele se posiciona a favor de que poderíamos nos beneficiar de um pouco menos de conformidade.

“Na maioria das vezes, é do interesse do indivíduo seguir a multidão, mas é do interesse da sociedade que os indivíduos digam e façam o que consideram melhor”, escreve ele. “Instituições que funcionam bem tomam medidas para desencorajar o conformismo e promover a dissidência, em parte para proteger os direitos dos dissidentes, mas principalmente para proteger seus próprios interesses.”