同調主義が社会にとって良い面と悪い面の両方を持つ理由

アメリカの連邦裁判制度では、多くの重要な訴訟が3人の裁判官による合議体で審理されます。これらの合議体の多数決が判決の決め手となるため、どちらかの側が望む判決を得るには、多数派を確保することが不可欠です。したがって、3人の裁判官のうち2人が民主党員によって任命された場合、ほとんどの訴訟は民主党に有利な判決となる可能性が高いと言えるでしょう。

しかし、コロンビア特別区巡回裁判所の司法行動に関する調査は、驚くべき結論に達した。共和党が任命した3人の判事からなる合議体は、共和党が任命した2人と民主党が任命した1人の判事からなる合議体よりも、保守的な判決を下す可能性がはるかに高かったのだ。たった1人の民主党の反対意見が決定的な違いを生んだようで、その反対意見が同僚判事たちの判断に影響を与えたようで、多様な視点がいかに集団の結論を変える力を持つかを示した。

この裁判事例は、法学者キャス・サンスティーンが新著『 同調：社会的影響の力』の中で引用している多くの事例の一つであり、同書では、個人が所属する集団の意見や行動に、なぜ、そしてどのように従うのかを深く掘り下げている。

同調することのメリットとデメリット

本書は同調の弊害について警告しているものの、サンスティーンは同調が常に社会にとって有害で​​あるとは断言していない。それどころか、社会が同調から恩恵を受けることができる多くの状況を繰り返し述べている。

例えば、サンスティーンは、同調圧力が公共の場での喫煙を禁止する法律の制定を後押ししたことを指摘している。ある調査によると、カリフォルニア州の3つの都市で公共の場での喫煙禁止が施行された際、遵守率は高く、違反の報告はほとんどなかった。サンスティーンは、この法律が効果を発揮したのは、州による取り締まりの脅威によるものではなく、「法律によって、ほとんどの人が公共の場で喫煙するのは間違っていると考えるようになる」からだと考えている。そして、「ほとんどの人が公共の場で喫煙するのは間違っていると考えるなら、喫煙をしようとする人は、批判されたり叱責されたりすることを恐れて、喫煙する可能性が低くなる」。言い換えれば、人気のある法律の力は、部分的には同調圧力によるものだ。

しかし、同調圧力には、人間が自身の良心を無視する力も伴い、時には残虐行為にまで至ることもある。

本書は、スタンレー・ミルグラムの悪名高い実験を取り上げている。この実験では、参加者は別の参加者（実際には研究者の協力者として働く俳優）に一連の電気ショックを与えるよう指示され、毎回少しずつ強度を上げていくように言われた。実験は策略だったが、参加者はそのことを知らなかった。ミルグラムは、参加者全員が協力者に300ボルトの電気ショックを与えることに抵抗がなく、3分の2は最高電圧でショックを与え続けたことを発見した。参加者は、自分たちの行動が問題ないという指示をただ信じていただけだったのだ。

同調を促すものは何か

同調がどのように機能するのかを理解するために――公共の場での喫煙禁止といったごくありふれた例から第二次世界大戦中に犯された残虐行為に至るまで――サンスティーンはそれを構成要素に分解する。

情報シグナル：サンスティーンは、ミルグラムの実験の参加者が指示に従ったのは、実験者が信頼できる専門家であり、電気ショックが永続的な害を及ぼさないと保証していると信じていたからだと示唆している。これは「情報シグナル」を表している。情報シグナルとは、信頼できる専門家や集団から発信される情報であり、自分の感情や行動を決定するのに役立つ。自分が好意を持ち、信頼し、尊敬する人々といった内集団からのシグナルは、外集団からのシグナルよりもはるかに価値がある。

評判シグナル：私たちはある見解や行動方針について個人的に疑問を抱くことがあるかもしれないが、所属する社会集団の好意を維持したいという思いから、異議を抑圧し、最終的には同調してしまう。これは 、ソーシャルメディアにおける二極化の仕組みにおいて特に顕著であり、人々は仲間の偏見に反対するよりも、それに同意することで名声と影響力を得る。

社会的連鎖反応：サンスティーンは、情報シグナルと評判シグナルの両方が社会的連鎖反応を生み出すのに役立つと指摘している。「社会的連鎖反応とは、少数の先駆者の信念や行動によって、多くの人々が最終的に何かを考えたり、何かをしたりするようになる大規模な社会運動のことである」。彼は、ジェーン・オースティンの小説の成功からバラク・オバマやドナルド・トランプの当選まで、あらゆるものを連鎖反応の例として挙げている。

カスケード効果がどのように働くかを説明するために、彼は社会学者ダンカン・ワッツの研究を引用している。この研究では、参加者に72曲の楽曲を良いものから悪いものへと順位付けするよう求めた。対照群には楽曲以外の情報は何も与えられなかった。しかし、他の8つのサブグループは、それぞれのサブグループ内で以前にその楽曲をダウンロードした人数を確認することができた。

ワッツの研究によると、対照群が最悪だと評価した曲は概してランキング下位に沈み、対照群が好んだ曲は概して上位に沈んだ。しかし、その他のほとんどの曲については、初期のダウンロード数に基づく人気急上昇がランキングでの順位を予測する指標となった。つまり、人々は自分たちのグループ内で人気があると認識した曲に高い評価を与えたのである。こうした結果は、特定の製品を販売する企業が、実際に人気が出る前に人気があるという印象を与えることで、販売促進を図ろうとする理由を説明するかもしれない。

同調がいかにして二極化を招くか

同調と連鎖反応の力は、政治的分極化に深刻な影響を与える。サンスティーンは「同じ考えを持つ人々は極端な行動に出る」と指摘し、その理由として「情報、裏付け、社会的比較」の3つを挙げている。

同質な集団では、人々は限られた情報しか得られない傾向があります。もしあなたが、中絶の権利に反対する人が多い集団に属している場合、中絶の権利を支持する議論を聞く機会はほとんどないでしょう。限られた情報しか得られないため、中絶の権利を支持するよりも、反対する方向に傾きやすくなります。

確信が持てない人は、より穏健な意見を持つ傾向があるため、裏付けが重要になってきます。サンスティーンが述べているように、「自分がどう考えるべきか確信が持てない人は、意見を穏健にする傾向がある。そのため、慎重な人は、どうすべきか分からず、関連する両極端の中間点を選ぶ可能性が高い」のです。しかし、自分の意見を共有する人々に囲まれていると、結果的に自分の信念が裏付けられることになります。このような環境では、自分が正しいという確信が強まり、極端な方向へ進む可能性が高くなります。

社会的比較は、私たちが所属する集団のメンバーから好意的に見られたいという欲求につながります。もし私たちの集団が銃規制に強く賛成している場合、私たちは自然と集団からの称賛を得るために、その立場に傾倒するでしょう。

このように、これら3つの要因は、過度な同調がいかに分極化を招くかを示している。

同調することのマイナス面を軽減するために、私たちは何ができるでしょうか？

サンスティーンにとって、同調主義の弊害が最も懸念されるのは、彼の専門分野である法律の世界だ。彼は、同調主義が、熟議に基づく統治システム、裁判所、そして学部教育や法科大学院教育を弱体化させる可能性があると考えている。

本書は、連邦制度に存在する抑制と均衡の仕組みを擁護し、例えば、しばしば対立する下院と上院によって連鎖的な権力の連鎖を断ち切ることができると主張している。また、結社の自由は、人々が特定の見解や行動計画の欠点を考慮せずに同調してしまうような、情報や評判による影響に対する安全策となるとも論じている。

連邦裁判所の判事団に反対意見を述べる判事がいると判決結果が大きく変わることを示す数々の研究を引用し、サンスティーン氏は連邦裁判所の多様性を高めるべきだと主張する。「私の唯一の提案は、連邦司法府の多様性が高いことが望ましいこと、上院には多様性を追求する権利があること、そしてそのような多様性がなければ、司法委員会は必然的に不当な方向へ進んでしまうということだ」と彼は書いている。

最後に、サンスティーンは高等教育におけるアファーマティブ・アクションをめぐる議論に踏み込んでいる。彼はやや微妙な見解を示している。高等教育に関する多くの議論の主眼となっている人種的多様性は、状況によっては重要になり得るが、万能薬ではない。彼は最終的に「認知的多様性」を支持する。つまり、ロースクールの教室では、多様な視点が反映された厳密な議論が行われるべきだというのである。人種的・文化的多様性がそうした議論を促進する限りにおいて、サンスティーンは賛成しているようだ。しかし彼はまた、思想的に多様な教室を実現する方法は数多くあると主張している。

サンスティーンは結論の中で、同調が社会に利益をもたらす場合もあることを改めて認めている。「状況によっては、同調者は社会的な絆を強化する一方、反対者はそれを危うくしたり、少なくとも緊張を生み出したりする」と彼は述べている。

しかし最終的には、彼はもう少し画一性を減らすべきだという意見に賛成する。

「多くの場合、個人にとっては集団に従う方が得策だが、社会にとっては個人が最善だと思うことを言い、行動する方が得策だ」と彼は書いている。「うまく機能する組織は、同調を抑制し、異議を唱えることを促進する措置を講じる。それは、異議を唱える者の権利を保護するためでもあるが、主に組織自身の利益を守るためである。」