Comment Le Conformisme Peut être Bon Et Mauvais Pour La société

Aux États-Unis, dans le système judiciaire fédéral, de nombreuses affaires importantes sont jugées par des collèges de trois juges. L'avis majoritaire de ces collèges prévaut, ce qui signifie qu'une majorité est cruciale pour qu'une partie obtienne gain de cause. Par conséquent, si deux des trois juges sont nommés par des démocrates, on peut raisonnablement supposer que la plupart des affaires leur seront favorables.

Une étude du comportement judiciaire de la Cour d'appel du district de Columbia a abouti à une conclusion surprenante : un collège de trois juges nommés par les républicains était en réalité bien plus susceptible de rendre une décision conservatrice qu'un collège composé de deux juges nommés par les républicains et d'un juge nommé par les démocrates. Un seul juge démocrate dissident a semblé faire la différence ; ce dissident a apparemment influencé ses collègues, démontrant ainsi comment la diversité des points de vue peut modifier les conclusions d'un groupe.

Cette étude judiciaire figure parmi les nombreuses citées par le juriste Cass Sunstein dans son nouvel ouvrage Conformity: The Power of Social Influences , qui analyse en profondeur comment et pourquoi les individus suivent souvent les opinions et les comportements des groupes auxquels ils appartiennent.

Les avantages et les inconvénients de la conformité

Bien que l'ouvrage mette en garde contre les inconvénients du conformisme, Sunstein n'affirme pas que celui-ci soit toujours néfaste pour la société. Au contraire, il recense de nombreuses situations où la société peut en tirer profit.

Par exemple, Sunstein souligne comment le conformisme a favorisé l'adoption de lois interdisant de fumer dans les lieux publics. Une étude a révélé que lorsque des interdictions de fumer dans les lieux publics ont été mises en place dans trois villes californiennes, le respect de la loi a été élevé et peu d'infractions ont été signalées. Sunstein estime que l'impact de la loi ne tient pas à la menace de sanctions étatiques, mais au fait que « la loi sous-entend que la plupart des gens considèrent qu'il est mal de fumer dans les lieux publics. Et si la plupart des gens pensent qu'il est mal de fumer dans les lieux publics, les fumeurs potentiels sont moins susceptibles de fumer, notamment parce qu'ils ne veulent pas être critiqués ou réprimandés. » Autrement dit, le pouvoir d'une loi populaire repose en partie sur le conformisme.

Mais le conformisme a aussi le pouvoir d'amener les êtres humains à ignorer leur propre conscience, parfois jusqu'à commettre des atrocités.

Le livre évoque la tristement célèbre expérience de Stanley Milgram, au cours de laquelle des participants devaient administrer une série de chocs électriques à un autre participant (en réalité un acteur jouant le rôle de complice du chercheur), en augmentant légèrement l'intensité à chaque fois. Bien que l'expérience fût une supercherie, les participants l'ignoraient. Milgram constata que tous les participants étaient prêts à administrer des chocs à 300 volts au complice, et que les deux tiers continuaient à administrer des chocs à la tension maximale. Les participants faisaient simplement confiance à l'expérimentateur et croyaient que ce qu'ils faisaient était sans danger.

Qu'est-ce qui motive le conformisme ?

Pour comprendre comment fonctionne le conformisme — depuis des exemples assez banals comme l'interdiction de fumer dans les lieux publics jusqu'aux atrocités commises pendant la Seconde Guerre mondiale —, Sunstein le décompose en ses éléments constitutifs :

Signaux informationnels : Sunstein suggère que les participants à l’expérience de Milgram étaient disposés à obéir aux ordres car ils croyaient que l’expérimentateur était un expert de confiance qui les assurait que les chocs électriques n’avaient aucun effet néfaste durable. Il s’agit d’un « signal informationnel » : un ensemble d’informations émises par un expert de confiance ou par un groupe, qui peut influencer nos sentiments et nos actions. Les signaux provenant de notre groupe d’appartenance (personnes que nous apprécions, en qui nous avons confiance ou que nous admirons) sont bien plus précieux que ceux provenant de groupes extérieurs.

Signaux de réputation : Nous pouvons avoir des scrupules personnels quant à un point de vue ou une ligne de conduite donnée, mais, soucieux de préserver nos bonnes grâces sociales, nous réprimons notre désaccord et finissons par nous conformer. Ce phénomène est particulièrement visible dans la polarisation des réseaux sociaux , où l’adhésion aux préjugés de son groupe, plutôt que leur opposition, confère prestige et influence.

Effets d'entraînement sociaux : Sunstein identifie les signaux informationnels et de réputation comme contribuant à la production d'effets d'entraînement sociaux : « des mouvements sociaux de grande ampleur où de nombreuses personnes finissent par penser ou faire quelque chose en raison des convictions ou des actions de quelques précurseurs ». Il cite en exemple des phénomènes aussi divers que le succès des romans de Jane Austen et les élections de Barack Obama et Donald Trump.

Pour illustrer le fonctionnement d'un effet domino, il cite une étude du sociologue Duncan Watts, dans laquelle les participants devaient classer soixante-douze chansons de la meilleure à la pire. Un groupe témoin ne recevait aucune information autre que les chansons elles-mêmes. En revanche, huit autres sous-groupes pouvaient voir combien de personnes au sein de leur sous-groupe avaient téléchargé les chansons.

Watts a constaté que les chansons jugées les pires par le groupe témoin se retrouvaient généralement en bas du classement, tandis que celles qu'il appréciait se retrouvaient généralement en haut. En revanche, pour la plupart des autres chansons, un pic de popularité, basé sur les premiers téléchargements, permettait de prédire leur position dans les classements. Autrement dit, les gens attribuaient des notes plus élevées aux chansons qu'ils percevaient comme populaires au sein de leur groupe. De tels résultats peuvent expliquer pourquoi les entreprises commercialisant certains produits tentent souvent de faciliter les ventes en créant une impression de popularité avant même que le produit ne le soit réellement.

Comment le conformisme alimente la polarisation

Le pouvoir du conformisme et de l'effet d'entraînement a des conséquences profondes sur la polarisation politique. Sunstein observe que « les personnes partageant les mêmes idées vont jusqu'aux extrêmes » et cite trois facteurs pour expliquer ce phénomène : « l'information, la corroboration et la comparaison sociale ».

Au sein de groupes homogènes, les individus ont généralement accès à un nombre limité d'informations. Si vous appartenez à un groupe social dont les membres sont plutôt opposés au droit à l'avortement, il est peu probable que vous entendiez un jour des arguments en sa faveur. Avec des informations aussi limitées, vous serez plus enclin(e) à vous opposer au droit à l'avortement qu'à le soutenir.

La corroboration entre en jeu car les personnes qui doutent de leurs convictions ont tendance à adopter des opinions plus modérées. Comme l'écrit Sunstein, les personnes « qui ne savent pas ce qu'elles devraient penser ont tendance à modérer leurs opinions. C'est pourquoi les personnes prudentes, ne sachant que faire, sont susceptibles de choisir le juste milieu entre les extrêmes pertinents. » Mais si vous vous entourez de personnes qui partagent vos opinions, cela finira par corroborer vos convictions. Dans ce type d'environnement, vous serez plus convaincu d'avoir raison et plus enclin à adopter des positions extrêmes.

La comparaison sociale nous pousse à vouloir être perçus favorablement par les membres de notre groupe. Si notre groupe est fortement favorable au contrôle des armes à feu, nous serons naturellement enclins à adopter cette position pour obtenir l'approbation du groupe.

Ainsi, ces trois facteurs démontrent ensemble comment un conformisme excessif peut engendrer une polarisation.

Que pouvons-nous faire pour atténuer les inconvénients du conformisme ?

Pour Sunstein, les inconvénients du conformisme sont les plus préoccupants dans sa profession : le droit. Il estime que le conformisme peut nuire à notre système de gouvernance délibérative, aux tribunaux, ainsi qu’à l’enseignement universitaire et juridique.

L'ouvrage défend le système de freins et contrepoids existant au sein du système fédéral, où les effets en cascade peuvent être enrayés par une Chambre et un Sénat souvent en désaccord. L'auteur soutient également que la liberté d'association protège contre les influences informationnelles et de réputation susceptibles d'inciter les individus à se conformer sans considérer les conséquences négatives d'un point de vue ou d'un plan d'action.

S’appuyant sur de nombreuses études démontrant que la présence d’un juge dissident au sein des juridictions fédérales peut influencer considérablement les décisions, Sunstein plaide pour une plus grande diversité au sein du système judiciaire fédéral. « Je suggère simplement qu’une forte diversité au sein de la magistrature fédérale est souhaitable, que le Sénat est en droit de promouvoir cette diversité et que, sans elle, les juridictions prendront inévitablement des décisions injustifiées », écrit-il.

Enfin, Sunstein aborde le débat sur la discrimination positive dans l'enseignement supérieur. Il propose une vision nuancée : la diversité raciale – au cœur de nombreux débats sur l'enseignement supérieur – peut s'avérer importante dans certains cas, mais n'est pas une solution miracle. Il privilégie en définitive la « diversité cognitive », c'est-à-dire que les cours de droit devraient être le théâtre de débats rigoureux où de nombreux points de vue sont représentés. Dans la mesure où la diversité raciale et culturelle contribue à enrichir ces débats, Sunstein semble y être favorable. Mais il soutient également qu'il existe de nombreuses voies pour parvenir à une diversité idéologique en classe.

En conclusion, Sunstein concède à nouveau que le conformisme peut parfois être bénéfique à la société. « Dans certains contextes, les conformistes renforcent les liens sociaux, tandis que les dissidents les mettent en péril, ou du moins créent des tensions », remarque-t-il.

Mais finalement, il se range du côté de ceux qui pensent qu'un peu moins de conformisme ne ferait pas de mal.

« Bien souvent, l’individu a intérêt à suivre le mouvement, mais la société a intérêt à ce que chacun dise et fasse ce qu’il juge bon », écrit-il. « Les institutions qui fonctionnent bien prennent des mesures pour décourager le conformisme et encourager la dissidence, en partie pour protéger les droits des dissidents, mais surtout pour protéger leurs propres intérêts. »