समाज के लिए अनुरूपता कैसे अच्छी और बुरी हो सकती है

अमेरिका की संघीय अदालत प्रणाली में, कई महत्वपूर्ण मामले तीन न्यायाधीशों के पैनल के समक्ष पेश किए जाते हैं। इन पैनलों का बहुमत ही अंतिम निर्णय होता है, जिसका अर्थ है कि किसी भी पक्ष को अपने मनचाहे फैसले पाने के लिए बहुमत होना अत्यंत महत्वपूर्ण है। इसलिए, यदि तीन में से दो न्यायाधीश डेमोक्रेट द्वारा नियुक्त किए जाते हैं, तो यह मान लेना सुरक्षित है कि अधिकांश मामले उनके पक्ष में ही जाएंगे।

लेकिन डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया सर्किट के न्यायिक व्यवहार के अध्ययन से एक चौंकाने वाला निष्कर्ष निकला: तीन रिपब्लिकन-नियुक्त न्यायाधीशों के पैनल द्वारा रूढ़िवादी निर्णय देने की संभावना वास्तव में दो रिपब्लिकन-नियुक्त और एक डेमोक्रेटिक-नियुक्त न्यायाधीश के पैनल की तुलना में कहीं अधिक थी। केवल एक डेमोक्रेटिक असहमति ने ही अंतर पैदा किया; असहमति जताने वाले न्यायाधीश ने स्पष्ट रूप से अपने सहयोगियों को प्रभावित किया, जिससे यह पता चलता है कि विचारों की विविधता किसी समूह के निष्कर्षों को बदलने की शक्ति रखती है।

यह अदालती अध्ययन उन कई अध्ययनों में से एक है जिनका हवाला कानूनी विद्वान कैस सनस्टीन ने अपनी नई पुस्तक 'कन्फॉर्मिटी: द पावर ऑफ सोशल इन्फ्लुएंसेस' में दिया है, जो इस बात की गहराई से पड़ताल करती है कि व्यक्ति अक्सर उन समूहों के विचारों और व्यवहारों का अनुसरण कैसे और क्यों करते हैं जिनसे वे संबंधित होते हैं।

अनुरूपता के फायदे और नुकसान

हालांकि पुस्तक में अनुरूपता के नकारात्मक पहलुओं के बारे में चेतावनी दी गई है, लेकिन सनस्टीन यह दावा नहीं करते कि अनुरूपता हमेशा समाज के लिए हानिकारक होती है। इसके विपरीत, वे कई ऐसे उदाहरण प्रस्तुत करते हैं जब समाज को इससे लाभ हो सकता है।

उदाहरण के लिए, सनस्टीन बताते हैं कि कैसे आम सहमति ने सार्वजनिक स्थानों पर धूम्रपान संबंधी कानूनों को लागू करने में मदद की। एक अध्ययन में पाया गया कि जब कैलिफ़ोर्निया के तीन शहरों में सार्वजनिक स्थानों पर धूम्रपान प्रतिबंध लागू किए गए, तो उनका पालन उच्च स्तर पर हुआ और उल्लंघन की बहुत कम शिकायतें मिलीं। सनस्टीन का मानना ​​है कि इस कानून का प्रभाव राज्य द्वारा प्रवर्तन की धमकी के कारण नहीं, बल्कि इसलिए पड़ा क्योंकि "कानून यह दर्शाता है कि अधिकांश लोग मानते हैं कि सार्वजनिक स्थानों पर धूम्रपान करना गलत है। और यदि अधिकांश लोग मानते हैं कि सार्वजनिक स्थानों पर धूम्रपान करना गलत है, तो धूम्रपान करने के इच्छुक लोगों के धूम्रपान करने की संभावना कम हो जाती है, आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि वे आलोचना या फटकार का सामना नहीं करना चाहते।" दूसरे शब्दों में, किसी लोकप्रिय कानून की शक्ति आंशिक रूप से आम सहमति के कारण होती है।

लेकिन अनुरूपता अपने साथ यह शक्ति भी लाती है कि वह मनुष्यों को अपनी अंतरात्मा की अनदेखी करने के लिए मजबूर कर दे, कभी-कभी अत्याचार करने की हद तक।

यह पुस्तक स्टैनली मिलग्राम के कुख्यात प्रयोग की ओर इशारा करती है, जिसमें प्रतिभागियों को एक अन्य प्रतिभागी (वास्तव में शोधकर्ता के सहयोगी के रूप में काम कर रहा एक अभिनेता) को बिजली के झटके देने के लिए कहा गया था, और हर बार झटके की तीव्रता थोड़ी बढ़ानी थी। हालांकि यह प्रयोग एक छल था, प्रतिभागियों को इस बात का पता नहीं था। मिलग्राम ने पाया कि सभी प्रतिभागी सहयोगी को 300 वोल्ट का झटका देने के लिए तैयार थे, और दो-तिहाई ने उच्चतम वोल्टेज स्तर पर झटके देना जारी रखा। प्रतिभागी बस प्रशिक्षक पर भरोसा करने को तैयार थे कि वे जो कर रहे थे वह ठीक था।

अनुरूपता को क्या प्रेरित करता है?

सार्वजनिक स्थानों पर धूम्रपान प्रतिबंध जैसे अपेक्षाकृत सामान्य उदाहरणों से लेकर द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान किए गए अत्याचारों तक, अनुरूपता कैसे काम करती है, इसे समझने के लिए सनस्टीन इसे इसके घटक भागों में विभाजित करते हैं:

सूचनात्मक संकेत: सनस्टीन का सुझाव है कि मिलग्राम के प्रयोग में प्रतिभागी आदेशों का पालन करने के लिए इसलिए तैयार थे क्योंकि उन्हें विश्वास था कि प्रयोगकर्ता एक विश्वसनीय विशेषज्ञ है जो उन्हें आश्वस्त कर रहा था कि झटकों से कोई स्थायी नुकसान नहीं हो रहा है। यह एक "सूचनात्मक संकेत" को दर्शाता है—एक विश्वसनीय विशेषज्ञ या समूह द्वारा भेजी गई सूचनाओं का एक समूह जो आपको यह तय करने में मदद कर सकता है कि आप कैसा महसूस करते हैं या कैसे कार्य करते हैं। जिन लोगों को आप पसंद करते हैं, जिन पर आप भरोसा करते हैं या जिनकी आप प्रशंसा करते हैं, उनसे प्राप्त संकेत बाहरी समूहों से प्राप्त सूचनात्मक संकेतों की तुलना में कहीं अधिक मूल्यवान होते हैं।

प्रतिष्ठा संबंधी संकेत: किसी दृष्टिकोण या कार्यप्रणाली के बारे में हमारे मन में निजी तौर पर कुछ शंकाएँ हो सकती हैं, लेकिन अपने सामाजिक समूह में अपनी साख बनाए रखने के लिए हम अपनी असहमति को दबा देते हैं और अंततः उनकी बात मान लेते हैं। यह विशेष रूप से सोशल मीडिया पर ध्रुवीकरण के तरीके में स्पष्ट होता है, जहाँ लोग अपने समूह के पूर्वाग्रहों का विरोध करने के बजाय उनसे सहमत होकर प्रतिष्ठा और प्रभाव प्राप्त करते हैं।

सामाजिक प्रभाव: सनस्टीन ने सूचनात्मक और प्रतिष्ठात्मक संकेतों दोनों को सामाजिक प्रभावों को उत्पन्न करने में सहायक बताया है: "बड़े पैमाने पर सामाजिक आंदोलन जिनमें कई लोग कुछ शुरुआती प्रवर्तकों के विश्वासों या कार्यों के कारण कुछ सोचने या कुछ करने लगते हैं।" वे जेन ऑस्टेन के उपन्यासों की सफलता से लेकर बराक ओबामा और डोनाल्ड ट्रम्प के चुनावों तक, हर चीज को सामाजिक प्रभाव के रूप में देखते हैं।

यह समझाने के लिए कि कैस्केड कैसे काम करता है, उन्होंने समाजशास्त्री डंकन वाट्स के एक अध्ययन का हवाला दिया, जिसमें अध्ययन में शामिल प्रतिभागियों से बहत्तर गानों के एक समूह को सर्वश्रेष्ठ से सबसे खराब के क्रम में रखने के लिए कहा गया था। एक नियंत्रण समूह को गानों के अलावा कोई अन्य जानकारी नहीं दी गई थी। लेकिन आठ अन्य उपसमूह यह देख सकते थे कि उनके उपसमूह में कितने लोगों ने पहले उन गानों को डाउनलोड किया था।

वाट्स ने पाया कि जिन गानों को नियंत्रण समूह ने सबसे खराब बताया था, वे आम तौर पर रैंकिंग में सबसे नीचे रहे, जबकि जिन गानों को नियंत्रण समूह ने पसंद किया, वे आम तौर पर रैंकिंग में सबसे ऊपर रहे। लेकिन बाकी अधिकांश गानों के लिए, शुरुआती डाउनलोड के आधार पर अचानक मिली लोकप्रियता ने रैंकिंग में उनके प्रदर्शन का अनुमान लगाया। दूसरे शब्दों में, लोगों ने उन गानों को उच्च रैंकिंग दी जिन्हें वे अपने समूह में लोकप्रिय मानते थे। इस तरह के परिणाम यह समझाने में सहायक हो सकते हैं कि कंपनियां किसी उत्पाद का विपणन करते समय, उत्पाद के वास्तव में लोकप्रिय होने से पहले ही उसकी लोकप्रियता का माहौल बनाकर बिक्री बढ़ाने की कोशिश क्यों करती हैं।

अनुरूपता किस प्रकार ध्रुवीकरण को बढ़ावा देती है

अनुरूपता और इसके प्रभाव का राजनीतिक ध्रुवीकरण पर गहरा असर पड़ता है। सनस्टीन कहते हैं कि "समान विचारधारा वाले लोग अतिवादी रुख अपनाते हैं," और इसके तीन कारण बताते हैं: "जानकारी, पुष्टि और सामाजिक तुलना।"

समरूप समूहों में, लोगों के पास सीमित जानकारी होती है। यदि आप ऐसे सामाजिक समूह में हैं जिसके सदस्य गर्भपात के अधिकारों के विरोधी हैं, तो संभावना है कि आपको इन अधिकारों के पक्ष में कोई तर्क सुनने को नहीं मिलेगा। सीमित जानकारी के कारण, आपके गर्भपात के अधिकारों का समर्थन करने के बजाय उनका विरोध करने की ओर बढ़ने की संभावना अधिक है।

पुष्टि का महत्व इसलिए सामने आता है क्योंकि जिन लोगों को अपने विचारों पर भरोसा नहीं होता, उनके मत अक्सर संतुलित होते हैं। जैसा कि सनस्टीन लिखते हैं, "जो लोग यह तय नहीं कर पाते कि उन्हें क्या सोचना चाहिए, वे अपने विचारों को संतुलित रखते हैं। इसी कारण सतर्क लोग, जब उन्हें समझ नहीं आता कि क्या करें, तो वे प्रासंगिक चरम सीमाओं के बीच का रास्ता चुनते हैं।" लेकिन अगर आप अपने आस-पास ऐसे लोगों को रखते हैं जो आपके विचारों से सहमत हैं, तो इससे आपके विश्वासों को और मजबूती मिलेगी। ऐसे माहौल में, आपको अपने सही होने का अधिक विश्वास हो जाएगा और आप चरम दिशा की ओर बढ़ने की अधिक संभावना रखेंगे।

सामाजिक तुलना हमें अपने समूह के सदस्यों द्वारा अनुकूल रूप से देखे जाने की चाहत पैदा करती है। यदि हमारा समूह बंदूक नियंत्रण के पक्षधर है, तो हम स्वाभाविक रूप से उस स्थिति की ओर आकर्षित होंगे ताकि समूह से प्रशंसा प्राप्त कर सकें।

इस प्रकार, ये तीनों कारक मिलकर यह दर्शाते हैं कि अत्यधिक अनुरूपता किस प्रकार ध्रुवीकरण को बढ़ावा दे सकती है।

अनुरूपता के नकारात्मक पहलुओं को कम करने के लिए हम क्या कर सकते हैं?

सनस्टीन के लिए, अनुरूपता के नकारात्मक पहलू उनके पेशे यानी कानून में सबसे अधिक चिंताजनक हैं। उनका मानना ​​है कि अनुरूपता हमारी विचार-विमर्श वाली शासन प्रणाली, अदालतों और स्नातक एवं विधि विद्यालय की शिक्षा को कमजोर कर सकती है।

यह पुस्तक संघीय प्रणाली में मौजूद नियंत्रण और संतुलन के पक्ष में तर्क देती है, जहाँ सदन और सीनेट, जो अक्सर एक-दूसरे से असहमत होते हैं, के माध्यम से एक के बाद एक होने वाली प्रक्रियाओं को रोका जा सकता है। उदाहरण के लिए, लेखक यह भी तर्क देता है कि संगठन की स्वतंत्रता उन सूचनाओं और प्रतिष्ठा संबंधी प्रभावों से सुरक्षा प्रदान करती है जो लोगों को किसी दृष्टिकोण या कार्य योजना के नकारात्मक पहलुओं पर विचार किए बिना ही अनुरूपता अपनाने के लिए प्रेरित कर सकते हैं।

संघीय न्यायाधिकरणों में असहमति जताने वाले न्यायाधीश की उपस्थिति से निर्णयों में महत्वपूर्ण बदलाव आ सकता है, यह दर्शाने वाले अनेक अध्ययनों का हवाला देते हुए सनस्टीन संघीय न्यायपालिका में अधिक विविधता की वकालत करते हैं। वे लिखते हैं, “मेरा एकमात्र सुझाव यह है कि संघीय न्यायपालिका में उच्च स्तर की विविधता वांछनीय है, सीनेट को विविधता लाने का अधिकार है, और ऐसी विविधता के बिना, न्यायिक न्यायाधिकरण अनिवार्य रूप से अनुचित दिशाओं में चले जाएंगे।”

अंत में, सनस्टीन उच्च शिक्षा में सकारात्मक कार्रवाई पर चल रही बहस में उतरते हैं। वे एक सूक्ष्म दृष्टिकोण प्रस्तुत करते हैं: नस्लीय विविधता—उच्च शिक्षा से संबंधित कई बहसों का मुख्य विषय—कुछ परिस्थितियों में महत्वपूर्ण हो सकती है, लेकिन यह हर समस्या का समाधान नहीं है। वे अंततः "संज्ञानात्मक विविधता" का समर्थन करते हैं—अर्थात, विधि विद्यालयों की कक्षाओं में विभिन्न दृष्टिकोणों का प्रतिनिधित्व करते हुए गहन बहस होनी चाहिए। जहाँ तक नस्लीय और सांस्कृतिक विविधता इन बहसों को बढ़ावा देने में सहायक होती है, सनस्टीन इसके पक्ष में प्रतीत होते हैं। लेकिन वे यह भी तर्क देते हैं कि वैचारिक रूप से विविध कक्षा बनाने के कई रास्ते हैं।

अपने निष्कर्ष में, सनस्टीन एक बार फिर स्वीकार करते हैं कि अनुरूपता कभी-कभी समाज के लिए फायदेमंद हो सकती है। वे कहते हैं, "कुछ परिस्थितियों में, अनुरूपतावादी सामाजिक बंधनों को मजबूत करते हैं, जबकि असहमति जताने वाले उन्हें खतरे में डालते हैं, या कम से कम तनाव पैदा करते हैं।"

लेकिन अंततः, वह इस तर्क के पक्ष में आते हैं कि हमें थोड़ी कम एकरूपता की आवश्यकता है।

वे लिखते हैं, “अक्सर, भीड़ का अनुसरण करना व्यक्ति के हित में होता है, लेकिन सामाजिक हित में व्यक्तियों को वही कहने और करने का अधिकार है जो उन्हें सबसे अच्छा लगता है। सुचारू रूप से कार्य करने वाली संस्थाएँ अनुरूपता को हतोत्साहित करने और असहमति को बढ़ावा देने के लिए कदम उठाती हैं, आंशिक रूप से असहमति जताने वालों के अधिकारों की रक्षा के लिए, लेकिन मुख्य रूप से अपने स्वयं के हितों की रक्षा के लिए।”