بعض الأفكار حول الأمل والتشاؤم والقصص التي نرويها لأنفسنا

إن العيش بصدق في ثقافة التشاؤم السائدة لدينا أشبه برقصة عسيرة، لا يتقنها بسهولة إلا الصغار والكبار. أما البقية، فنواجه صراعاً بين قوتين متناقضتين تمزقان النفس، تجذبانها من اتجاهين متعاكسين: التفكير النقدي والأمل.

التفكير النقدي بدون أمل هو تشاؤم. والأمل بدون تفكير نقدي هو سذاجة.

إنّ البحث عن الأخطاء والشعور باليأس من تحسين الوضع يُولّد الاستسلام، فالتشاؤم هو أحد أعراض الاستسلام وآلية دفاعية عقيمة ضده. كما أنّ الاعتقاد الأعمى بأنّ كل شيء سيسير على ما يُرام يُولّد الاستسلام أيضاً، إذ لا يوجد لدينا دافع لبذل الجهد لتحسين الأمور. ولكن لكي نبقى - كأفراد وكحضارة - ولا سيما لكي نزدهر، نحتاج إلى التوازن الصحيح بين التفكير النقدي والأمل.

يحتاج النبات إلى الماء للبقاء على قيد الحياة، ويحتاج إلى الكمية المناسبة من الماء لينمو بشكل جيد. الإفراط في الري يؤدي إلى تعفنه، وقلة الري تؤدي إلى جفافه من الداخل.

لقد فكرت في هذا الأمر مؤخرًا وأنا ألاحظ قلقي - بل خيبة أملي العميقة - إزاء مقال رأي يعلق على قرار أريانا هافينغتون بمواصلة نشر التقارير الضرورية حول "ما لا يسير على ما يرام - الخلل السياسي، والفساد، والمخالفات، وما إلى ذلك"، ولكن مع البدء في تسليط الضوء بشكل أكبر على القصص التي تجسد "المثابرة والإبداع والرقي" التي نملكها نحن البشر. وقد أكد الكاتب المنتقد لقرار هافينغتون، بغضب شديد، أن "تفضيل القصص السعيدة على القصص 'الحزينة' هو تقديم صورة خاطئة عن العالم".

لنتأمل للحظة مفهوم الرؤية غير الزائفة للعالم - المثال الصحفي للحقيقة المطلقة. ولنتجاهل أيضًا، مؤقتًا، تأكيد هنتر س. طومسون الدقيق إلى حد كبير بأن إمكانية الموضوعية خرافة في الأساس . فمنذ العصر الذهبي للصحف في أوائل القرن العشرين، عانينا قرنًا من التشويه المتفشي نحو النقيض الآخر - وهو تفضيل منهجي ومستمر لـ"الأخبار" المروعة والمفجعة باعتبارها المادة الخام للمؤسسة الإعلامية. إن الشكوى التي أصدرها محرر صحيفة عام 1923 ، متأسفًا على حقيقة أن المصالح التجارية، لا النزاهة الصحفية، هي التي تحدد ما يُنشر على أنه "خبر"، كان من الممكن إصدارها اليوم - بل إن الإنترنت لم يزد المشكلة إلا سوءًا .

كان القرن العشرون العصر الذهبي لوسائل الإعلام الجماهيرية، ولكنه في الوقت نفسه شهد حربين عالميتين، والكساد الكبير، وأزمة الإيدز، وسلسلة من الإبادات الجماعية. من هذا المنظور، يُعدّ أسوأ قرن مرّ على البشرية، بل أسوأ من الطاعون الدبلي في العصور الوسطى، إذ كانت تلك الوفيات ناجمة عن بكتيريا لا تُبالي بالمُثل الإنسانية ولا تُعرّضها الأخلاق. هذه النظرة إلى القرن العشرين، إذن، مُرعبة بما يكفي إن كانت صحيحة، ولكنها أشدّ رعبًا إن كانت خاطئة، وقد قدّم ستيفن بينكر حُجّة مُقنعة تُثبت أنها خاطئة بالفعل. ثم، في تجسيدٍ مُشوّه لمقولة مارك توين الساخرة بأن أسوأ ما في حياته لم يحدث له، أمضينا قرنًا كاملًا نُصدّق أسوأ ما في أنفسنا كجنس بشري وحضارة.

رأى كارل ساغان في الكتب "دليلاً على قدرة البشر على صنع المعجزات". يكمن سحر أروع كتب البشرية الخالدة - روائع الأدب والفلسفة - في كونها مليئة بالأمل للروح الإنسانية. أما الأخبار، فقد أصبحت نقيضاً ساحراً لهذا السحر، لا تروج لدليل على صلاحنا وتألقنا، بل لدليل على أسوأ قدراتنا.

ثمة نقطة أخرى مثيرة للريبة تستحق التأمل: فإلى جانب الادعاء بأن إعطاء القصص الإيجابية مساحة أكبر يشوه نظرتنا للعالم، اتُهمت هافينغتون بأن دوافعها تجارية بحتة، وأنها حيلة لاستغلال خوارزميات فيسبوك التي تُفضّل القصص المُشجّعة على المُحبطة. ألا يُعقل، ربما، ليس أن الناس أغبياء وسطحيون، والخوارزميات أغبى وسطحية، بل أننا تحملنا قرنًا من بثّ الخوف من قِبل مُجمّع صناعة الأخبار، وأصبح لدينا أخيرًا سبيلٌ لنعرف أننا لسنا وحدنا في التوق إلى ترياق؟ وأن لدينا أخيرًا مساحة ثقافية مشتركة نستطيع أن نتكاتف من أجلها؟

لا يحق لنا أن ندين التشويه المزعوم لنظرتنا للعالم إلا بعد أن نعيش قرناً على الأقل من الأخبار السارة التي تعادلت فيها ساحة اللعب التي دمرتها بشدة النظرة السلبية المتطرفة في القرن السابق.

أما بالنسبة لهفينغتون، فبينما لا يسعنا إلا التكهن بدوافع الآخرين - فمن يستطيع أن يطلع على نفسية شخص آخر ويرى حقيقة ذلك الشخص الخاصة؟ - إلا أنني ما زلت أؤمن بما يلي: إن الافتراضات التي يضعها الناس حول دوافع الآخرين تكشف دائمًا الكثير عن أصحاب هذه الافتراضات أكثر مما يكشفه أصحابها.

يبرز هذا النوع من السخرية بشكل خاص عندما يحقق من يُفترض أنهم مميزون مستوى معينًا من النجاح أو الشهرة. خذ، على سبيل المثال، مؤسسة مثل TED ، التي بدأت كحركة صغيرة شبه سرية، لم تلقَ سوى الترحيب والحب في سنواتها الأولى من الانفتاح على العالم. ثم، مع بلوغها ذروة الشهرة، أصبحت TED هدفًا لانتقادات تافهة وساخرة. هذه مؤسسة لم تفعل شيئًا سوى التأكيد مرارًا وتكرارًا على أننا، رغم نقائصنا الكثيرة، طيبون بالفطرة، وقادرون، ومليئون بالخير، ومع ذلك، حتى هذا لم يسلم من السخرية.

لنعد إذن إلى مسألة ما هو صحيح وما هو خاطئ، وما هو تأثير هذه المسألة - إن وجد - على ما نسميه الواقع.

القصص التي نرويها لأنفسنا، سواء أكانت صحيحة أم خاطئة، هي في جوهرها حقيقية. نتصرف بناءً على تلك القصص، متفاعلين مع واقعيتها. وقد أدرك ويليام جيمس هذا الأمر حين قال : "تجربتي هي ما أوافق على التركيز عليه. فقط ما ألاحظه هو ما يشكل عقلي".

ما يفعله رواة القصص - وهذا يشمل الصحفيين ومؤتمرات تيد وكل من يملك وجهة نظر وجمهورًا، مهما كان حجمه - هو المساهمة في تشكيل تصوراتنا عن كيفية سير العالم؛ وفي أفضل حالاتهم، يُمكنهم تمكين مخيلتنا الأخلاقية من تصور كيف يُمكن للعالم أن يكون أفضل. بعبارة أخرى، يُساعدوننا على التوفيق بين المثالي والواقع من خلال تنمية التوازن الصحيح بين التفكير النقدي والأمل. الحقيقة والزيف جزء من هذا التوفيق، ولكنه يسترشد في المقام الأول بما يُراد لنا أن نؤمن بأنه حقيقي.

إذن، ما نحتاجه هو كتّابٌ مثل ويليام فوكنر، الذي نشأ في بيت دعارة ، وشهد أسوأ حالات انحطاط الإنسانية، ومع ذلك استطاع الحفاظ على إيمانه بالروح الإنسانية. في خطاب قبوله جائزة نوبل ، أكد أن واجب الكاتب هو "مساعدة الإنسان على الصمود برفع معنوياته". في وسائل الإعلام التجارية المعاصرة، التي تحركها المصالح الخاصة، تتراجع هذه المسؤولية بالعمل من أجل المصلحة العامة والخير العام إلى الخلفية. ومع ذلك، ما زلت أؤيد إي. بي. وايت، الذي أكد بعبارته الخالدة أن "الكتّاب لا يكتفون بعكس الحياة وتفسيرها، بل يُثريها ويُشكّلها"؛ وأن دور الكاتب هو "رفع شأن الناس، لا خفضه".

نعم، قد يرتكب الناس أحيانًا أفعالًا شنيعة، ويمكننا أن نتكهن بأسبابها حتى تعجز الكلمات عن التعبير عن أفكارنا. لكن الشر لا يسود إلا عندما نظنه أمرًا طبيعيًا. هناك الكثير من الخير في العالم، كل ما علينا فعله هو أن نذكر بعضنا به، وأن نسعى إليه، وأن نرفض التخلي عنه.