Einige Gedanken Zu Hoffnung, Zynismus Und Den Geschichten, Die Wir Uns Selbst erzählen

In unserer zynischen Kultur aufrichtig zu leben, ist ein schwieriger Balanceakt – einer, der nur den Jüngsten und den Ältesten leichtfällt. Wir anderen müssen mit zwei gegensätzlichen Kräften ringen, die unsere Psyche zerreißen, indem sie aus entgegengesetzten Richtungen auf sie einwirken: kritisches Denken und Hoffnung.

Kritisches Denken ohne Hoffnung ist Zynismus. Hoffnung ohne kritisches Denken ist Naivität.

Fehler zu suchen und die Hoffnungslosigkeit hinsichtlich einer Verbesserung der Situation zu empfinden, führt zu Resignation – Zynismus ist sowohl ein Symptom der Resignation als auch ein vergeblicher Selbstschutzmechanismus dagegen. Auch der blinde Glaube, dass sich alles zum Guten wenden wird, führt zu Resignation, denn wir haben keinen Anreiz, uns für eine Verbesserung einzusetzen. Doch um zu überleben – sowohl als Individuen als auch als Zivilisation – und insbesondere um zu gedeihen, brauchen wir das richtige Gleichgewicht zwischen kritischem Denken und Hoffnung.

Eine Pflanze braucht Wasser zum Überleben und die richtige Menge, um optimal zu gedeihen. Bei zu viel Wasser fault sie. Bei zu wenig Wasser trocknet sie von innen aus.

Kürzlich dachte ich darüber nach, als ich meine Unruhe – meine brodelnde Enttäuschung – angesichts eines Meinungsbeitrags über Arianna Huffingtons Entscheidung beobachtete, weiterhin notwendige Berichte über Missstände wie politische Dysfunktionalität, Korruption und Fehlverhalten zu veröffentlichen, aber künftig Geschichten, die die menschliche Beharrlichkeit, Kreativität und Anmut verkörpern, mehr Raum zu geben. Der Autor, der Huffingtons Entscheidung kritisierte, behauptete mit deutlicher Empörung, dass die Bevorzugung positiver Geschichten gegenüber negativen ein falsches Weltbild vermittle.

Betrachten wir einmal den Begriff einer unverfälschten Weltsicht – das journalistische Ideal der absoluten Wahrheit. Lassen wir auch Hunter S. Thompsons durchaus treffende Behauptung, die Möglichkeit von Objektivität sei von vornherein ein Mythos, vorerst beiseite. Seit dem goldenen Zeitalter der Zeitungen zu Beginn des 20. Jahrhunderts erleben wir ein Jahrhundert grassierender Verzerrung hin zum anderen Extrem – einer konsequenten und systematischen Bevorzugung erschütternder und herzzerreißender „Nachrichten“ als Rohmaterial der etablierten Medien. Die Klage eines Zeitungsredakteurs aus dem Jahr 1923 , der beklagte, dass kommerzielle Interessen statt journalistischer Integrität bestimmen, was als „Nachricht“ veröffentlicht wird, könnte genauso gut heute erhoben werden – im Gegenteil, das Internet hat das Problem nur noch verschärft .

Das 20. Jahrhundert war sowohl das goldene Zeitalter der Massenmedien als auch ein Jahrhundert, das von zwei Weltkriegen, der Weltwirtschaftskrise, der AIDS-Krise und einer Reihe von Völkermorden geprägt war. Aus dieser Perspektive betrachtet, ist es das schlimmste Jahrhundert der Menschheit – sogar noch schlimmer als die Pest im Mittelalter, denn jene Todesfälle wurden durch Bakterien verursacht, die menschliche Ideale ignorierten und gegen menschliche Moral immun waren. Diese Sichtweise des 20. Jahrhunderts ist also schon erschreckend genug, wenn sie zutrifft, aber doppelt erschreckend, wenn sie falsch ist – und Steven Pinker hat überzeugend dargelegt , dass sie tatsächlich falsch ist. In einer grotesken Verkörperung von Mark Twains ironischer Bemerkung, dass ihm die schlimmsten Dinge seines Lebens nie widerfahren seien, haben wir ein Jahrhundert lang das Schlimmste über uns selbst als Spezies und Zivilisation geglaubt.

Carl Sagan sah in Büchern den „Beweis dafür, dass Menschen zu Wundern fähig sind“. Die Magie der bedeutendsten Werke der Menschheit – der großen Literatur und Philosophie – liegt in der einfachen Tatsache, dass sie voller Hoffnung für den menschlichen Geist sind. Nachrichten sind zum zauberhaften Gegenpol dieser Magie geworden und liefern nicht den Beweis für unsere Güte und Brillanz, sondern den Beweis für unsere niederen Instinkte.

Ein damit zusammenhängender, zynischer Punkt verdient Beachtung: Neben der Behauptung, positive Geschichten würden unser Weltbild verzerren, wurde Huffingtons Motive als rein kommerziell bezeichnet – ein Trick, um Facebooks Algorithmen auszunutzen, die ermutigende Geschichten gegenüber entmutigenden bevorzugen. Könnte es sein, nur vielleicht, dass nicht die Menschen dumm und oberflächlich sind und die Algorithmen noch dümmer und oberflächlicher, sondern dass wir ein Jahrhundert lang die Panikmache des Medienkomplexes ertragen mussten und endlich wissen, dass wir nicht die Einzigen sind, die sich nach einem Gegenmittel sehnen? Dass wir endlich eine gemeinsame kulturelle Basis haben, auf die wir uns für einen Aufstand stützen können?

Wir können die angebliche Verzerrung unserer Weltanschauung erst dann anprangern, wenn wir mindestens ein Jahrhundert voller guter Nachrichten erlebt haben, um die durch die extreme Negativitätsverzerrung des vorangegangenen Jahrhunderts so stark beeinträchtigten Wettbewerbsbedingungen auszugleichen.

Was Huffington betrifft: Auch wenn wir über die Motive anderer Menschen nur spekulieren können – denn wer kann schon in die Psyche eines anderen blicken und dessen wahre Absichten erkennen? – glaube ich weiterhin : Die Annahmen, die Menschen über die Motive anderer treffen, verraten immer viel mehr über diejenigen, die diese Annahmen treffen, als über diejenigen, über die sie Annahmen treffen.

Diese besondere Art von Zynismus tritt besonders deutlich hervor, wenn die vermeintlichen Größen einen gewissen Erfolg oder öffentliche Anerkennung erreicht haben. Nehmen wir zum Beispiel TED – eine Organisation, die als kleine, halbgeheime Bewegung begann und in den ersten Jahren ihrer Öffnung für die breite Öffentlichkeit nur auf positive Resonanz stieß. Doch als TED einen Wendepunkt der Bekanntheit erreichte, geriet sie ins Visier kleinlicher und zynischer Kritik. Dabei hat diese Organisation nichts anderes getan, als immer wieder zu betonen, dass wir trotz unserer vielen Unvollkommenheiten im Grunde gütig, fähig und voller Güte sind – und selbst das ist nicht vor Zynismus gefeit.

Kehren wir also zur Frage zurück, was wahr und was falsch ist und welchen Einfluss diese Frage – wenn überhaupt – auf das hat, was wir Realität nennen.

Die Geschichten, die wir uns erzählen, ob wahr oder falsch, sind immer real. Wir handeln aus diesen Geschichten heraus und reagieren auf ihre Realität. William James wusste das, als er feststellte : „Meine Erfahrung ist das, worauf ich meine Aufmerksamkeit richte. Nur das, was ich wahrnehme, prägt mein Denken.“

Geschichtenerzähler – und dazu gehören Journalisten, TED-Redner und alle dazwischen, die eine Meinung und ein Publikum haben, egal wie groß dieses ist – prägen unsere Vorstellungen davon, wie die Welt funktioniert. Im Idealfall regen sie unsere moralische Vorstellungskraft an, sich eine bessere Welt vorzustellen. Anders gesagt: Sie helfen uns, zwischen Ideal und Realität zu vermitteln, indem sie ein ausgewogenes Verhältnis von kritischem Denken und Hoffnung fördern. Wahrheit und Lüge gehören zu dieser Vermittlung, werden aber primär von dem bestimmt, was uns als real vermittelt wird.

Was wir also brauchen, sind Schriftsteller wie William Faulkner, der in einem Bordell aufwuchs , die Menschheit in ihrer tiefsten Verkommenheit erlebte und dennoch seinen Glauben an den menschlichen Geist bewahrte. In seiner Nobelpreisrede betonte er, die Pflicht des Schriftstellers sei es, „dem Menschen zu helfen, durchzuhalten, indem er sein Herz erhebt“. In den heutigen, von Eigeninteressen getriebenen kommerziellen Medien tritt diese Verantwortung, im öffentlichen Interesse und zum Wohle der Allgemeinheit zu arbeiten, in den Hintergrund. Und doch stehe ich weiterhin an der Seite von E. B. White, der so eindrücklich sagte : „Schriftsteller spiegeln das Leben nicht nur wider und interpretieren es, sie prägen und formen es“; dass die Rolle des Schriftstellers darin besteht, „die Menschen zu erheben, nicht sie herabzuziehen“.

Ja, Menschen tun manchmal schreckliche Dinge, und wir können darüber spekulieren, warum sie das tun, bis uns die Worte und der Verstand ausgehen. Doch das Böse triumphiert nur, wenn wir es für die Norm halten. Es gibt so viel Gutes auf der Welt – wir müssen uns nur gegenseitig daran erinnern, uns dafür einsetzen und uns weigern, es zu verlassen.