Algunas Reflexiones Sobre La esperanza, El Cinismo Y Las Historias Que Nos Contamos a Nosotros Mismos

Vivir con sinceridad en nuestra cultura de cinismo es una danza difícil, una que solo les resulta fácil a los muy jóvenes y a los muy mayores. El resto nos vemos obligados a luchar con dos fuerzas polarizadoras que desgarran la psique al atraerla desde direcciones opuestas: el pensamiento crítico y la esperanza.

El pensamiento crítico sin esperanza es cinismo. La esperanza sin pensamiento crítico es ingenuidad.

Buscar defectos y sentirse desesperanzado por mejorar la situación produce resignación; el cinismo es tanto un síntoma de la resignación como un inútil mecanismo de autoprotección contra ella. Creer ciegamente que todo saldrá bien también produce resignación, pues no tenemos motivos para esforzarnos en mejorar las cosas. Pero para sobrevivir, tanto como individuos como como civilización, y sobre todo para prosperar, necesitamos el equilibrio adecuado entre pensamiento crítico y esperanza.

Una planta necesita agua para sobrevivir y necesita la cantidad adecuada para prosperar. Si la riegas demasiado, se pudre. Si la riegas poco, se seca por dentro.

Pensé en esto recientemente al observar mi inquietud —mi caldero hirviente de profunda decepción— con un artículo de opinión que comentaba la decisión de Arianna Huffington de seguir publicando reportajes necesarios sobre "lo que no funciona: disfunción política, corrupción, irregularidades, etc.", pero de empezar a dar más luz a historias que encarnan la "perseverancia, creatividad y gracia" de las que somos capaces los humanos. El escritor que criticó la decisión de Huffington afirmó, con gran indignación, que "privilegiar las historias felices sobre las 'tristes' es presentar una visión falsa del mundo".

Consideremos por un momento la noción de una visión no falsa del mundo: el ideal periodístico de la verdad con V mayúscula. Dejemos también de lado por ahora la afirmación bastante precisa de Hunter S. Thompson de que la posibilidad de objetividad es, para empezar, un mito . Desde la época dorada de los periódicos a principios del siglo XX, hemos soportado un siglo de distorsión desenfrenada hacia el otro extremo: un privilegio constante y sistemático de las "noticias" desgarradoras y desgarradoras como materia prima del establishment mediático. La queja que emitió un editor de periódico en 1923 , lamentando el hecho de que el interés comercial, en lugar de la integridad periodística, determina lo que se publica como "noticia", bien podría haberse emitido hoy; en todo caso, internet solo ha exacerbado el problema .

El siglo XX fue a la vez la época dorada de los medios de comunicación y un siglo marcado por dos guerras mundiales, la Gran Depresión, la crisis del SIDA y una letanía de genocidios. Visto desde esa perspectiva, es el peor siglo que ha sufrido la humanidad, incluso peor que la peste bubónica de la Edad Media, pues esas muertes fueron causadas por bacterias indiferentes a los ideales humanos e inmunes a la moralidad humana. Esta visión del siglo XX, por lo tanto, es bastante aterradora si es cierta, pero doblemente aterradora si es falsa, y Steven Pinker ha presentado argumentos convincentes de que, de hecho, es falsa. Luego, en una grotesca encarnación de la irónica observación de Mark Twain de que las peores cosas de su vida nunca le sucedieron, hemos pasado un siglo creyendo lo peor de nosotros mismos como especie y como civilización.

Carl Sagan vio en los libros "la prueba de que los humanos son capaces de hacer magia". La magia de los libros más perdurables de la humanidad —las grandes obras de la literatura y la filosofía— reside en el simple hecho de que están llenos de esperanza para el espíritu humano. Las noticias se han convertido en el contrapunto mágico de esta magia, promoviendo no pruebas de nuestra bondad y brillantez, sino evidencias de nuestras capacidades más bajas.

Un punto de cinismo relacionado merece consideración: junto con la afirmación de que dar más voz a las historias positivas distorsiona nuestra visión del mundo, se acusó a Huffington de tener motivos puramente mercantiles, una estratagema para aprovecharse de los algoritmos de Facebook, que incentivan las historias alentadoras en lugar de las desalentadoras. ¿Será, quizás, no que la gente sea tonta y superficial, y los algoritmos aún más tontos y superficiales, sino que hemos soportado un siglo de alarmismo por parte del complejo industrial informativo y finalmente tenemos una forma de saber que no somos los únicos que anhelan un antídoto? ¿Que finalmente tenemos un patrimonio cultural común al que podemos unirnos para una revuelta?

No podemos denunciar la supuesta distorsión de nuestra visión del mundo hasta que hayamos vivido al menos un siglo de buenas noticias para nivelar el campo de juego tan devastado por el sesgo de negatividad extrema del siglo anterior.

En cuanto a Huffington, si bien solo podemos especular sobre los motivos de otra persona (¿quién puede mirar dentro de la psique de otra persona y ver verdaderamente su verdad privada?), sigo creyendo esto: las suposiciones que la gente hace sobre los motivos de los demás siempre revelan mucho más sobre los que asumen que sobre los que se supone.

Este tipo particular de cinismo se acentúa especialmente cuando las personas sobre las que se suponía que existían alcanzan cierto nivel de éxito o reconocimiento público. Tomemos, por ejemplo, una entidad como TED , algo que comenzó como una pequeña y semisecreta corriente de apoyo que solo recibió calidez y cariño en sus primeros años de apertura al mundo. Y luego, al alcanzar un punto de inflexión en su reconocimiento, TED se convirtió en blanco de críticas bastante mezquinas y cínicas. He aquí una entidad que no ha hecho más que insistir, una y otra vez, en que, a pesar de nuestras muchas imperfecciones, somos inherentemente amables, capaces y llenos de bondad; y, sin embargo, ni siquiera esto está a salvo del cinismo.

Volvamos, pues, a la cuestión de qué es verdadero y qué es falso, y qué relación tiene esta cuestión —si es que tiene alguna— con lo que llamamos realidad.

Las historias que nos contamos, sean falsas o verdaderas, siempre son reales. Actuamos según ellas, reaccionando a su veracidad. William James lo sabía cuando observó : «Mi experiencia es aquello a lo que me comprometo a prestar atención. Solo los elementos que percibo moldean mi mente».

Lo que hacen los narradores —y esto incluye a periodistas, TED y a todos aquellos que tienen un punto de vista y una audiencia, sea cual sea su tamaño— es ayudar a dar forma a nuestras historias sobre cómo funciona el mundo; en el mejor de los casos, pueden potenciar nuestra imaginación moral para imaginar cómo el mundo podría funcionar mejor. En otras palabras, nos ayudan a mediar entre lo ideal y lo real cultivando el equilibrio adecuado entre el pensamiento crítico y la esperanza. La verdad y la falsedad pertenecen a esta mediación, pero se guía principalmente por lo que se nos hace creer que es real.

Lo que necesitamos, entonces, son escritores como William Faulkner, quien creció en un burdel , vio a la humanidad en su forma más depravada y, aun así, logró mantener su fe en el espíritu humano. En su discurso de aceptación del Premio Nobel , afirmó que el deber del escritor es "ayudar al hombre a perdurar elevando su corazón". En los medios comerciales contemporáneos, impulsados ​​por el interés privado, esta responsabilidad de trabajar en el interés público y por el bien común queda relegada a un segundo plano. Y, sin embargo, sigo apoyando a EB White, quien afirmó de manera tan memorable que "los escritores no solo reflejan e interpretan la vida, sino que la informan y la moldean"; que el papel del escritor es "elevar a las personas, no rebajarlas".

Sí, a veces la gente hace cosas horribles, y podemos especular sobre por qué las hacen hasta que nos quedemos sin palabras y sin cordura. Pero el mal solo prevalece cuando lo confundimos con la norma. Hay tanta bondad en el mundo; solo tenemos que recordárnosla, estar ahí y negarnos a irnos.