Das Leben, Das Sie Retten könnten

Mit fünfzehn Jahren gewann ich den Eierfallwettbewerb an meiner High School, der American School in Japan. Ziel war es, die kleinste und leichteste Vorrichtung zu entwickeln, die ein Ei beim Fall vom Wasserturm der Schule schützen konnte. Meine Konstruktion bestand aus einem Pappröhrchen, an dem ein Fallschirm aus Seidenpapier befestigt war. Ich hoffte, damit meinen ersten kleinen Ruhm als Nerd zu erlangen.

Mein Physiklehrer, Herr O'Leary, gratulierte mir herzlich, und meine Klassenkameraden neckten mich aus Neid. Am meisten erinnere ich mich jedoch daran, dass mein Sieg am nächsten Morgen in den öffentlichen Durchsagen unerwähnt blieb. Unser Direktor hob regelmäßig die Erfolge der Sportmannschaften und die Aufführungen der Theatergruppe hervor, warum also verdiente eine technische Leistung keine Anerkennung? Das schmerzte.

In jener Nacht dachte ich darüber nach, warum es mich überhaupt so sehr gekümmert hatte, und der Schmerz wich der Neugier. Es hatte mir Spaß gemacht, den Fallschirm zu entwerfen und ihn von meinem Balkon im achten Stock zu testen. Mein Ei hatte überlebt, und darauf konnte ich stolz sein. Mein Selbstbild als Wissenschaftsgenie war gewahrt. Was machte es also schon, ob andere es wussten? Es erschien mir albern und eitel, nach mehr Anerkennung zu streben.

Ich betrachte diesen Tag noch immer als den Beginn meines Erwachsenenlebens, denn mir wurde damals bewusst, dass ich von starken, unbewussten Wünschen getrieben war: Ich strebte nach bestimmten Erfolgen und wollte Anerkennung. Und obwohl ich im Grunde wusste, dass es besser wäre, sich nicht um öffentliches Ansehen zu kümmern, saß dieser Wunsch tief – ich konnte ihn mir nicht ausreden.

Der Philosoph Peter Singer eröffnet sein Buch „Das Leben, das du retten kannst“ mit einem seiner Lieblingsgedankenexperimente. Stellen Sie sich vor, Sie sind auf dem Weg zur Arbeit und sehen ein kleines Kind, das in einem Teich ertrinkt. Niemand außer Ihnen ist da, um es zu retten. Um das Kind zu retten, müssten Sie ins Wasser waten, Ihre neuen Schuhe ruinieren und zu spät zur Arbeit kommen. Was tun Sie? Natürlich würden Sie das Kind retten. Im Vergleich zu seinem Leben sind Zeit und Kosten bedeutungslos.

Singer fordert uns dann auf, eine reale Situation zu betrachten. Täglich sterben weltweit Tausende Kinder an den unterschiedlichsten Ursachen. Viele dieser Todesfälle ließen sich mit dem Preis neuer Schuhe leicht verhindern. Masern beispielsweise fordern täglich etwa dreihundert Todesopfer, die meisten davon unter fünf Jahren. Dennoch gibt das Amerikanische Rote Kreuz an, dass jeder gespendete Dollar ausreicht, um ein Kind zu impfen. Die meisten von uns könnten sich einen Dollar pro Tag problemlos leisten, indem sie weniger Kaffee trinken oder einen günstigeren Mobilfunktarif wählen. Manche könnten die Kosten sogar ohne Änderungen ihres Lebensstils stemmen. Warum also retten wir diese sterbenden Kinder nicht?

Indem er die beiden Situationen gegenüberstellt, argumentiert Singer, dass es nicht zu rechtfertigen sei, solche Tragödien zuzulassen. Sein Argument ist überzeugend. Innovations for Poverty Action, eine von Singer unterstützte gemeinnützige Organisation, erhielt kürzlich eine Spende, der eine Notiz beigefügt war, die die innere Zerrissenheit offenbarte. Darin stand: „Verdammt seist du, Peter Singer!“ Doch auf jeden solchen Spender kommen Hunderte, wenn nicht Tausende, die dem Gedankenexperiment folgen und niemals einen Scheck ausstellen. Als ich von Singers ertrunkenem Mädchen las, dachte ich als Erstes, dass ich bereits jährlich an verschiedene Organisationen spende. Obwohl ich seiner Argumentation zustimmte und mir sicherlich mehr leisten könnte, griff ich nicht nach meinem Portemonnaie. Warum?

Ein etwas anderes Gedankenspiel bringt uns der Wahrheit näher: Stellen Sie sich vor, Sie haben vor ein paar Tagen ein Kind vor dem Ertrinken gerettet. Sie haben sich sofort neue Schuhe gekauft, um Ihre durchnässten Slipper zu ersetzen. Gestern sahen Sie dann zwei Kinder im Teich. Sie haben beide gerettet. Wieder neue Schuhe. Heute Morgen waren – welch seltsamer Zufall – drei Kinder in Lebensgefahr. Auch sie haben Sie alle gerettet. Aber das sind ganz schön viele Schuhe, die in einer Woche ruiniert werden, und Sie sind drei Tage hintereinander zu spät zur Arbeit gekommen. Sie machen sich Sorgen um morgen und übermorgen. Was, wenn jeden Tag weitere Kinder gerettet werden müssten? Sie bezweifeln, dass Sie das durchhalten können.

Das entspricht viel eher der Realität. Singer nennt 27.000 Kinder, die täglich an vermeidbaren Krankheiten sterben, also etwa 10 Millionen pro Jahr. Die meisten von uns würden gerne ein Kind für ein paar Euro retten, aber nur wenige sind bereit, dauerhaft so viele Kinder wie möglich zu retten. Das würde einen Zeit- und Geldaufwand bedeuten, zu dem wir noch nicht bereit sind. Ich bin durchaus bereit, 0,1 Prozent meines Jahreseinkommens zu spenden, oder 1 Prozent, oder 10 Prozent, vielleicht sogar 20 Prozent. Aber 50 Prozent, 75 Prozent oder 90 Prozent?

Anders gesagt, das abstrakte Gute steht im Widerspruch zu meinen egoistischen Wünschen. Ich gebe weniger, als ich könnte, konsumiere mehr, als ich brauche, und verbringe Zeit mit Aktivitäten wie dem Schreiben dieses Buches – was, so sehr ich auch hoffe, dass es einem positiven Zweck dient, auch ein Versuch ist, mein eigenes Ansehen zu steigern. Selbst wenn ich Schuldgefühle, Scham und alle anderen Selbstvorwürfe beiseite lasse, bleibt die bittere Wahrheit: Ich bin kein Heiliger. Ich bin nicht in der Lage, so gütig zu sein, wie ich es eigentlich sein sollte. Und genau das ist der Kern des Problems. Wissen allein genügt nicht – ich muss auch jemand werden, der sein Wissen besser umsetzen kann.

Technokraten preisen Technologie, Wissen und Intelligenz, doch positiver sozialer Wandel erfordert weit mehr. Millionen Menschen weltweit führen heute ein erfülltes Leben, um das sie viele beneiden. Das bedeutet, dass wir bereits über das nötige Wissen für unser Wohlergehen verfügen. Wie der Entwicklungshilfekritiker William Easterly schrieb, besteht die technokratische Illusion darin zu glauben, wir litten unter einem „Fachkräftemangel“. In Wirklichkeit mangelt es uns entweder an Fürsorge oder an der Fähigkeit, Dinge konsequent umzusetzen. Die Frage, die Singers ertrinkendes Kind aufwirft, dreht sich weniger darum, ob man ein Kind retten soll oder welche Technologie die meisten Kinder retten könnte. Vielmehr geht es darum, wie wir zu den Menschen werden, die mehr Kinder retten können und wollen.

Ich habe keine einfachen Antworten darauf, wie wir zu solchen Menschen werden, außer der Vermutung, dass es durch das Verfolgen unserer tiefsten Sehnsüchte geschieht. Trotz jahrzehntelanger Bemühungen bin ich mir nicht sicher, ob ich mich im Vergleich zu meinem jüngeren Ich in der High School so sehr weiterentwickelt habe. Aber eines weiß ich sicher: Wir müssen es versuchen. Hier im 21. Jahrhundert verfügen wir über viele erstaunliche Technologien. Was wir mehr brauchen, sind die richtigen Eigenschaften – Herz, Verstand und Wille.