La Vida Que podrías Salvar

Cuando tenía quince años, gané el concurso de lanzamiento de huevos en mi instituto, el Colegio Americano de Japón. El objetivo era diseñar el artilugio más pequeño y ligero que protegiera un huevo al caer desde la torre de agua del colegio. Mi invento consistía en colocar el huevo dentro de un tubo de cartón sujeto a un paracaídas de papel de seda. Esperaba que fuera mi primer momento de fama en el mundo de la tecnología.

Mi profesor de física, el Sr. O'Leary, me felicitó efusivamente, y mis compañeros me molestaron con envidia. Sin embargo, lo que más recuerdo es que mi victoria pasó desapercibida en los anuncios públicos de la mañana siguiente. Nuestro director solía destacar los triunfos de los equipos deportivos y los eventos del club de teatro, así que ¿por qué una hazaña de ingeniería no merecía reconocimiento? Me dolió.

Esa noche reflexioné sobre por qué me importaba, y el dolor inicial dio paso a la curiosidad. Había disfrutado diseñando el paracaídas y probándolo desde el balcón de mi octavo piso. Mi huevo sobrevivió, y podía sentirme orgulloso de ello. Mi imagen de genio de la ciencia se mantuvo intacta. ¿Qué importaba entonces si los demás lo sabían? Me parecía absurdo y vanidoso desear más reconocimiento.

Todavía recuerdo aquel día como el comienzo de mi adultez, porque entonces comprendí que me impulsaban poderosas aspiraciones subconscientes: buscaba ciertos logros y ansiaba reconocimientos. Y aunque en el fondo sabía que era mejor no preocuparme por la opinión pública, esa aspiración era muy profunda; no podía convencerme de lo contrario.

El filósofo Peter Singer abre su libro La vida que puedes salvar con uno de sus experimentos mentales favoritos. Imagina que vas camino al trabajo cuando ves a una niña ahogándose en un estanque, pero no hay nadie cerca para salvarla excepto tú. Rescatar a la niña implicaría meterte en el agua, arruinando tus zapatos nuevos y haciéndote llegar tarde al trabajo. ¿Qué harías? Por supuesto, salvarías a la niña. Comparado con su vida, el tiempo y el costo no importan.

Singer nos invita a reflexionar sobre una situación real. Cada día, miles de niños en todo el mundo mueren por diversas causas. Muchas de estas muertes podrían prevenirse fácilmente con el dinero que cuesta comprar zapatos nuevos. El sarampión, por ejemplo, mata a unas trescientas personas al día, la mayoría menores de cinco años, sin embargo, la Cruz Roja Americana afirma que cada dólar donado es suficiente para vacunar a un niño. La mayoría de nosotros podríamos ahorrar fácilmente un dólar al día reduciendo el consumo de café o contratando un plan de telefonía móvil más económico. Algunos incluso podrían asumir el costo sin cambiar su estilo de vida. Entonces, ¿por qué no estamos salvando a estos niños que mueren?

Al yuxtaponer las dos situaciones, Singer argumenta que es indefendible que permitamos tales tragedias. Su argumento es convincente. Innovations for Poverty Action, una organización sin fines de lucro que Singer apoya, recibió recientemente una donación acompañada de una nota que revelaba la tensión interna. Decía: «¡Maldito seas, Peter Singer!». Pero por cada donante así, hay cientos, si no miles, que siguen el experimento mental y nunca extienden un cheque. Cuando leí sobre la niña que se ahogó, lo primero que pensé fue que ya hacía donaciones anuales a varias causas. Aunque estaba de acuerdo con su razonamiento, y aunque seguramente podría permitirme dar más, no saqué mi billetera. ¿Por qué?

Un ejemplo hipotético ligeramente diferente nos acerca más a la realidad: Imagina que salvaste a un niño de ahogarse hace un par de días. Rápidamente te compraste un par de zapatos nuevos para reemplazar tus mocasines empapados. Luego, ayer, viste a dos niños en el estanque. Los salvaste a ambos. Más zapatos. Esta mañana, por una extraña coincidencia, había tres niños ahogándose. También los salvaste a todos. Pero son muchos zapatos que arruinar en una semana, y has llegado tarde al trabajo tres días seguidos. Te preocupa mañana y pasado mañana. ¿Qué pasaría si, cada día, hubiera más niños que salvar? Dudas que puedas seguir así.

Esto se parece mucho más a la situación real que enfrentamos. Singer cita que 27.000 niños mueren cada día por enfermedades prevenibles, o alrededor de 10 millones al año. La mayoría de nosotros salvaríamos con gusto a un niño por unos pocos dólares, pero pocos salvaríamos a todos los niños que pudiéramos de forma continua. Eso implicaría un compromiso de tiempo y dinero que no estamos preparados para asumir. Con gusto renunciaría al 0,1% de mis ingresos anuales, o al 1%, o al 10%, o incluso al 20%. ¿Pero al 50%, al 75% o al 90%?

En otras palabras, el bien abstracto entra en conflicto con mis deseos egoístas. Doy menos de lo que podría, consumo más de lo que necesito y dedico tiempo a actividades como escribir este libro, que, aunque espero que tenga un propósito positivo, también es un intento de autocomplacencia. Incluso si dejo de lado la culpa, la vergüenza y cualquier otra autocrítica, la cruda realidad es que no soy un santo. Soy incapaz de ser tan amable como sé que debería ser. Y ahí radica el problema. Saber no es suficiente; también debo convertirme en alguien capaz de poner en práctica mejor ese conocimiento.

Los tecnócratas ensalzan la tecnología, el conocimiento y la inteligencia, pero el cambio social positivo requiere mucho más. Millones de personas en el mundo hoy viven vidas plenas y satisfactorias, envidiadas por el resto. Esto significa que ya contamos con el conocimiento necesario para el bienestar. Como escribió William Easterly, crítico de la ayuda exterior, la ilusión tecnocrática consiste en creer que sufrimos una «escasez de expertos». En realidad, lo que tenemos es una falta de empatía o una falta de capacidad para llevar a cabo las acciones necesarias. La pregunta que plantea el caso del niño que se ahoga en la obra de Singer no se centra tanto en si salvar a un niño, ni siquiera en qué tecnología salvaría a más niños. Se trata, más bien, de cómo convertirnos en el tipo de personas que pueden, y quieren, salvar a más niños.

No tengo respuestas fáciles sobre cómo nos convertimos en esas personas, salvo especular que se logra siguiendo nuestras aspiraciones más profundas. A pesar de décadas de intentarlo, no estoy seguro de haber madurado mucho desde mi adolescencia. Pero de algo sí estoy seguro: tenemos que intentarlo. En pleno siglo XXI, contamos con tecnologías increíbles. Lo que necesitamos es la actitud, la mentalidad y la voluntad adecuadas.