Die Lebensmittelbewegung: Ihre Macht Und Ihre Möglichkeiten

Seit Jahren werde ich gefragt: „Seit Sie 1971 ‚Diet for a Small Planet‘ geschrieben haben, ist es besser oder schlechter geworden?“ In der Hoffnung, nicht oberflächlich zu klingen, lautet meine Antwort immer gleich: „Beides.“

Als Erzeuger, Verkäufer und Konsumenten von Lebensmitteln bewegen wir uns gleichzeitig in zwei Richtungen.

Trotz guter globaler Ernten ist die Zahl der Hungernden auf fast eine Milliarde angestiegen. Für noch mehr Menschen ist die Ernährung zu einer Gesundheitsgefahr geworden – die US-amerikanische Ernährung trägt zu vier der zehn häufigsten Todesursachen bei. Die Macht über Boden, Saatgut und Lebensmittel ist immer stärker konzentriert, und Spekulanten, die von steigenden Lebensmittelpreisen profitieren wollen, entreißen indigenen Völkern Ackerland. Nur vier Unternehmen kontrollieren mindestens drei Viertel des internationalen Getreidehandels; und in den Vereinigten Staaten hatten im Jahr 2000 nur zehn Konzerne – mit Vorständen von insgesamt nur 138 Personen – die Hälfte des US-amerikanischen Lebensmittel- und Getränkeabsatzes erreicht. Die Arbeitsbedingungen für amerikanische Landarbeiter sind nach wie vor so entsetzlich, dass sieben Landwirte in Florida wegen Sklaverei mit mehr als 1.000 Arbeitern verurteilt wurden. Die Lebenserwartung von US-amerikanischen Landarbeitern beträgt 49 Jahre.

Das ist eine Strömung. Sie ist antidemokratisch und tödlich.

Es gibt jedoch eine andere Strömung, die Macht demokratisiert und die Landwirtschaft mit den Prinzipien der Natur in Einklang bringt. Viele nennen sie schlicht die „globale Lebensmittelbewegung“. In den Vereinigten Staaten baut sie auf dem Mut von Vordenkern wie Upton Sinclair und Rachel Carson auf, und weltweit gewinnt sie seit mindestens vier Jahrzehnten an Dynamik und Reichweite.

Manche Amerikaner betrachten die Lebensmittelbewegung als zwar nett, aber nebensächlich – als ein Anliegen der Mittelschicht, das sich mit Bauernmärkten, Gemeinschaftsgärten und gesunden Schulspeisen beschäftigt. Doch nein, ich behaupte, sie ist im Kern revolutionär und wird von einigen der ärmsten Menschen der Welt getragen, von Landarbeitern in Florida bis hin zu Dorfbewohnern in Indien. Sie hat das Potenzial, nicht nur unsere Essgewohnheiten, sondern auch unser Verständnis der Welt und von uns selbst grundlegend zu verändern. Und diese gewaltige Kraft beginnt gerade erst, sich zu entfalten.

Das Werk

In einem Lager für Landarbeiter in Ohio saß eine junge Mutter auf ihrem Bett. Sie lag im Sterben, an Krebs, doch ohne Bitterkeit stellte sie mir eine einfache Frage: „Wir versorgen die Menschen mit Essen – warum respektieren sie unsere Arbeit nicht?“ Das war 1984. Sie war weder vor Pestiziden geschützt, noch hatte sie das Recht auf sauberes Trinkwasser auf dem Feld.

Fünfundzwanzig Jahre später, in Immokalee, Florida, durchquerte ich einen schmuddeligen, stickigen 90 Meter langen Wohnwagen, der acht Tomatenpflückern als Unterkunft diente, aber was mich am meisten beeindruckte, war das Gefühl der Möglichkeiten, das in den Arbeitern selbst lag.

Sie gehören zu den 4.000 Mitgliedern der Coalition of Immokalee Workers (CIW), die hauptsächlich aus Latinos, Maya-Indianern und Haitianern besteht. Die CIW wurde 1993 gegründet – mehr als zwei Jahrzehnte nach dem erfolgreichen fünfjährigen Traubenstreik und dem landesweiten Boykott der United Farm Workers unter César Chavez. In den 1990er Jahren erreichte die CIW in ihrem fünfjährigen Kampf, der unter anderem einen 370 Kilometer langen Marsch und einen Hungerstreik umfasste, die erste branchenweite Lohnerhöhung seit zwanzig Jahren. Dennoch erreichten die Reallöhne damit nur wieder das Niveau von vor 1980. Deshalb startete die CIW 2001 ihre Kampagne für faire Lebensmittel. Hartnäckige Organisationsarbeit zwang vier große Fast-Food-Ketten – McDonald’s, Taco Bell, Burger King und Subway – dazu, einen Cent mehr pro Pfund zu zahlen und einen Verhaltenskodex zum Schutz der Arbeiter einzuhalten. Vier große Gastronomiebetriebe, darunter Sodexo, schlossen sich der Kampagne ebenfalls an. Ab Herbst dieses Jahres wird CIW diese Änderungen auf 90 Prozent der Tomatenfarmen in Florida umsetzen und damit die Lebensbedingungen von 30.000 Tomatenpflückern verbessern. Die Kampagne konzentriert sich nun auf Supermärkte wie Trader Joe's, Stop & Shop und Giant.

Das Land

In Brasilien haben fast 400.000 Landarbeiterfamilien nicht nur ihre Stimme gefunden, sondern auch Zugang zu Land erhalten und sich damit den rund einer halben Milliarde Kleinbauernhöfen weltweit angeschlossen, die 70 Prozent der weltweiten Nahrungsmittelproduktion erzeugen.

Andernorts verliefen die Forderungen nach einem gerechteren Zugang zu Land in den letzten Jahrzehnten im Allgemeinen im Sande – trotz der Erkenntnis, dass Kleinbauern in der Regel produktiver sind und Ressourcen besser schützen als große Betriebe.

Was geschah also in Brasilien?

Mit dem Ende der Diktatur 1984 entstand die wohl größte soziale Bewegung des Kontinents: die Bewegung der Landlosen (MST). Weniger als vier Prozent der brasilianischen Landbesitzer kontrollieren etwa die Hälfte des Landes, oft illegal erworben. Ziel der MST ist die Landreform, und die neue brasilianische Verfassung von 1988 gab der Bewegung eine rechtliche Grundlage: Artikel 5 besagt, dass „Eigentum seine soziale Funktion erfüllen soll“, und Artikel 184 bekräftigt das Recht der Regierung, „ländliches Eigentum … zum Zwecke der Agrarreform zu enteignen“, das dieser Anforderung nicht genügt. Gut organisierte Besetzungen ungenutzten Landes im Schutze der Nacht waren die anfängliche Taktik der MST; nach 1988 trug dieselbe Vorgehensweise dazu bei, die Regierung zur Einhaltung der Verfassung zu bewegen.

Dank des Mutes dieser landlosen Arbeiter bauen sich eine Million Menschen auf rund 35 Millionen Hektar Land ein neues Leben auf und gründen mehrere tausend landwirtschaftliche Gemeinschaften mit Schulen für 150.000 Kinder sowie Hunderte von Genossenschaften und anderen Unternehmen.

Dennoch sagte MST-Mitbegründer João Pedro Stédile Anfang dieses Jahres, dass die globale Finanzkrise „internationale Kapitalisten“ dazu veranlasst habe, zu versuchen, „ihre Gelder zu schützen“, indem sie in brasilianische „Land- und Energieprojekte“ investieren – was zu einer erneuten Konzentration von Landbesitz geführt habe.

Und in den Vereinigten Staaten? Die größten neun Prozent der landwirtschaftlichen Betriebe produzieren über 60 Prozent der Gesamtmenge. Kleinbauern bewirtschaften jedoch nach wie vor mehr als die Hälfte der landwirtschaftlichen Nutzfläche, und der wachsende Markt für gesunde, frische Lebensmittel hat ihnen zu Wachstum verholfen: Ihre Zahl stieg zwischen 2002 und 2007 um 18.467. Um sie zu unterstützen, veranstaltete die Community Food Security Coalition im vergangenen Winter Bürgerdialoge, an denen 700 Personen teilnahmen, um die Ziele der Bürger für das Landwirtschaftsgesetz von 2012 zu konkretisieren.

Der Samen

Genauso dramatisch ist der Kampf um das Saatgut. Mehr als 1.000 unabhängige Saatgutunternehmen wurden in den letzten vier Jahrzehnten von multinationalen Konzernen übernommen, sodass heute nur noch drei – Monsanto, DuPont und Syngenta – etwa die Hälfte des weltweiten Marktes für markeneigenes Saatgut kontrollieren.

Die Konsolidierung wurde durch drei Urteile des Obersten Gerichtshofs seit 1980 befeuert – darunter eines aus dem Jahr 2002 mit einer Stellungnahme des ehemaligen Monsanto-Anwalts Clarence Thomas –, die es ermöglichten, Lebensformen, einschließlich Saatgut, zu patentieren. 1992 veröffentlichte die US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA) ihre Richtlinie zu gentechnisch veränderten Organismen (GVO) und erklärte, dass ihr „keine Informationen bekannt seien, die belegen, dass sich GVO-Lebensmittel in irgendeiner bedeutsamen oder einheitlichen Weise von anderen Lebensmitteln unterscheiden“.

Die Zustimmung der Regierung befeuerte die rasante Verbreitung von GVOs und die Entstehung von Monopolen – so sind heute die meisten Mais- und Sojabohnen in den USA gentechnisch verändert, wobei die Gene größtenteils von einem einzigen Unternehmen patentiert wurden: Monsanto. Die Haltung der FDA trug dazu bei, dass die Verbreitung von GVOs so unsichtbar blieb, dass die meisten Amerikaner immer noch nicht glauben, jemals welche gegessen zu haben – obwohl die Lebensmittelindustrie angibt, dass sie in bis zu 75 Prozent der verarbeiteten Lebensmittel enthalten sein könnten.

Noch weniger Amerikaner wissen, dass der Anwalt Steven Druker 1999 berichtete, er habe in 40.000 Seiten FDA-Akten, die er im Rahmen einer Klage erhalten hatte, „Memorandum um Memorandum mit Warnungen vor den besonderen Gefahren gentechnisch veränderter Lebensmittel“ gefunden, darunter auch die Möglichkeit, dass diese „unerwartete Toxine, Karzinogene oder Allergene“ enthalten könnten.

Gleichzeitig ist es durch Aufklärungskampagnen gelungen, fast 80 Prozent des Anbaus von gentechnisch veränderten Organismen (GVO) auf nur drei Länder zu beschränken: die USA, Brasilien und Argentinien. In mehr als zwei Dutzend Ländern und in der Europäischen Union haben sie dazu beigetragen, die Kennzeichnungspflicht für GVO einzuführen. Selbst China verlangt sie.

In Europa wurde der Wendepunkt in der Anti-GVO-Bewegung 1999 erreicht. Jeffrey Smith, Autor von „Seeds of Deception“, erwartet, dass sich ein ähnlicher Wandel auch hierzulande vollziehen wird, da sich mehr Amerikaner denn je aktiv gegen GVO aussprechen. In diesem Jahr ist das Label „ohne GVO“ die dritthäufigste neue gesundheitsbezogene Angabe auf Lebensmittelverpackungen. Smith begrüßt außerdem, dass Milchprodukte, die mit dem gentechnisch veränderten Wirkstoff rBGH hergestellt wurden, „bei Walmart, Starbucks, Yoplait, Dannon und den meisten amerikanischen Molkereien nicht mehr erhältlich sind“.

Weltweit lehnen Millionen Menschen die Patentierung von Saatgut ab. In Privathaushalten und dörflichen Saatgutbanken bewahren, teilen und schützen Kleinbauern und Gärtner Zehntausende von Saatgutsorten.

In den Vereinigten Staaten schätzt die Seed Savers Exchange in Decorah, Iowa, dass ihre Mitglieder seit 1975 etwa eine Million Proben seltener Gartensamen ausgetauscht haben.

Im indischen Bundesstaat Andhra Pradesh – bekannt als die Pestizidhauptstadt der Welt – stellt die von Frauen geführte Dorfbewegung Deccan Development Society die Saatguterhaltung in den Mittelpunkt ihrer Arbeit. Nach dem verheerenden Misserfolg von genmanipulierter Baumwolle und den damit verbundenen Gesundheitsproblemen hat die Bewegung 125 Dörfern geholfen, auf nährstoffreichere, traditionelle Anbaumischungen umzustellen und so 50.000 Menschen zu ernähren.

Im größeren Maßstab hat Vandana Shivas Organisation Navdanya dazu beigetragen, 500.000 Bauern von der Abhängigkeit von Chemikalien zu befreien und einheimisches Saatgut zu retten – das Lern- und Forschungszentrum der Gruppe schützt 3.000 Reissorten sowie andere Nutzpflanzen.

Landwirtschaft

Auf diese und weitere Weisen stellt die globale Lebensmittelbewegung ein überholtes Denkmuster in Frage: jenes, das erfolgreiche Landwirtschaft und die Lösung des Hungers in besseren Technologien sieht, die die Erträge bestimmter Nutzpflanzen steigern. Dies wird üblicherweise als „industrielle Landwirtschaft“ bezeichnet, doch treffender wären Bezeichnungen wie „produktivistisch“, da sie sich auf die Produktion konzentriert, oder „reduktionistisch“, da sie unseren Blick auf ein einziges Element verengt.

Die fast schon obsessive Fixierung auf den Ertrag einer Monokultur ist ökologisch schädlich. Sie verschmutzt, schädigt und stört nicht nur die Natur, sondern verkennt auch die wichtigste Lektion der Ökologie: Beziehungen. Der Produktivismus isoliert die Landwirtschaft von ihrem sozialen Kontext – von ihrer Kultur.

Ein im Jahr 2008 veröffentlichter Bericht trug maßgeblich dazu bei, den Produktivismus zu überwinden. Dieser Bericht, „Internationale Bewertung von Wissen, Wissenschaft und Technologie in der Landwirtschaft für Entwicklung“ (kurz: IAASTD), erklärte, dass Lösungen für Armut, Hunger und die Klimakrise eine Landwirtschaft erfordern, die die Lebensgrundlagen, das Wissen, die Widerstandsfähigkeit, die Gesundheit und die Gleichstellung der Geschlechter fördert, gleichzeitig die natürliche Umwelt schont und zum Ausgleich des Kohlenstoffkreislaufs beiträgt. Der Bericht, der von 400 Experten über vier Jahre hinweg sorgfältig erarbeitet wurde, fand die Unterstützung von mehr als 59 Regierungen und sogar von Institutionen, die den Produktivismus traditionell unterstützen, wie der Weltbank.

IAASTD fördert das wachsende Verständnis, dass Landwirtschaft dem Leben nur dann dienen kann, wenn sie als Kultur gesunder Beziehungen betrachtet wird, sowohl auf dem Feld – zwischen Bodenorganismen, Insekten, Tieren, Pflanzen, Wasser und Sonne – als auch in den menschlichen Gemeinschaften, die sie unterstützt: eine Vision, die von vielen indigenen Völkern gelebt und 1981 von Wendell Berry in „The Gift of Good Land“ und zwanzig Jahre später von Jules Pretty in „Agri-Culture: Reconnecting People, Land and Nature“ festgehalten wurde.

Die globale Lebensmittelbewegung fördert kulturübergreifend die Landwirtschaft, indem sie verschiedene Akteure vereint und demokratische Beziehungen stärkt. Eine führende Organisation ist La Via Campesina, gegründet 1993 von Kleinbauern und Landarbeitern aus vier Kontinenten in Belgien. Ihr Ziel ist „Ernährungssouveränität“ – ein bewusst gewählter Begriff, der „diejenigen, die Lebensmittel produzieren, vertreiben und konsumieren, in den Mittelpunkt von Ernährungssystemen und -politiken stellt und nicht den Forderungen von Märkten und Konzernen“, heißt es in der Abschlusserklärung des globalen Treffens der Gruppe 2007 in Nyeleni, Mali. La Via Campesina vernetzt 150 lokale und nationale Organisationen und 200 Millionen Kleinbauern in siebzig Ländern. 2009 wurde sie als zivilgesellschaftlicher Akteur in den UN-Ausschuss für Ernährungssicherheit aufgenommen.

Und wie trägt die Lebensmittelbewegung im urbanen Norden zur Verbesserung der Landwirtschaft bei?

Immer mehr Amerikaner entdecken die Gartenarbeit für sich – angetrieben vom Wunsch, Transportwege für Lebensmittel zu verkürzen und Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Rund ein Drittel der amerikanischen Haushalte (41 Millionen) gärtnert, ein Anstieg von 14 Prozent allein im Jahr 2009. Nachbarschaftliche Kooperationen führen zu einem Boom von Gemeinschaftsgärten. Waren es 1970 nur wenige, gibt es heute 18.000. In Großbritannien sind Gemeinschaftsgärten so gefragt – 100.000 Briten stehen auf der Warteliste für ein Beet –, dass der Londoner Bürgermeister 2012 die Eröffnung von 2.012 neuen Gärten versprach.

Und im Jahr 2009 schuf die Slow-Food-Bewegung mit 100.000 Mitgliedern in 153 Ländern 300 „Eat-Ins“ – gemeinsame Mahlzeiten im öffentlichen Raum –, um ihre US-Kampagne „Time for Lunch“ zu starten, mit dem Ziel, leckere und gesunde Schulmahlzeiten für die 31 Millionen Kinder anzubieten, die sie jeden Tag essen.

Eine Ökonomie der Agrarkultur

Die Einheit von gesunder landwirtschaftlicher Ökologie und sozialer Ökologie in der Landwirtschaft transformiert den Markt selbst: vom anonymen, unmoralischen Verkauf und Kauf in einem Markt, der auf Machtkonzentration ausgerichtet ist, hin zu einem Markt, der von gemeinsamen menschlichen Werten geprägt ist und auf Fairness und Mitverantwortung abzielt.

1965 gründete die britische Oxfam-Organisation „Helping by Selling“ als Reaktion auf Forderungen armer Länder nach „Handel statt Entwicklungshilfe“ die erste Fair-Trade-Organisation. Heute sind über 800 Produkte Fair-Trade-zertifiziert und kommen direkt 6 Millionen Menschen zugute. Im vergangenen Jahr überschritt der US-amerikanische Fair-Trade-Markt die Marke von 1,5 Milliarden US-Dollar.

Die „Real Food Challenge“, 2007 von jungen Menschen ins Leben gerufen, will in den USA den Trend zu „echten Lebensmitteln“ beschleunigen – definiert als Lebensmittel, die „Menschenwürde und Gesundheit, Tierschutz, soziale Gerechtigkeit und ökologische Nachhaltigkeit“ respektieren. Studententeams mobilisieren sich, um Entscheidungsträger an Hochschulen und Universitäten davon zu überzeugen, bis 2020 mindestens 20 Prozent ihrer Verpflegung auf „echte“ Lebensmittel umzustellen. Über 350 Hochschulen sind bereits dabei, und die Gründer der Challenge haben sich ein ehrgeiziges Ziel gesetzt: Innerhalb von zehn Jahren sollen 1 Milliarde Dollar für den Kauf von echten Lebensmitteln ausgegeben werden.

Bauernmärkte, der direkte Austausch zwischen Erzeuger und Verbraucher, tragen ebenfalls zu einer gerechteren Landwirtschaft bei. Waren sie vor Mitte der 1990er-Jahre so selten, dass das US-Landwirtschaftsministerium sie gar nicht erst erfasste, so gab es 2011 bereits über 7.000 Bauernmärkte im ganzen Land – mehr als eine Vervierfachung innerhalb von siebzehn Jahren.

Auch andere demokratische Wirtschaftsmodelle gewinnen an Bedeutung:

1985 half die unermüdliche Landwirtin Robyn Van En aus Massachusetts, das erste US-amerikanische CSA-Programm (Community Supported Agriculture) zu gründen. Dabei sind die Verbraucher nicht mehr nur Käufer, sondern Partner, die das Risiko der Landwirte mittragen, indem sie vor der Pflanzsaison einen Anteil der Ernte im Voraus bezahlen. An den Wochenenden herrscht auf „meinem“ CSA-Betrieb – Waltham Fields bei Boston – reges Treiben: Familien pflücken und unterhalten sich, und Kinder lernen, die leckersten Erdbeeren zu erkennen. Mittlerweile gibt es landesweit 2.500 CSA-Betriebe, und mehr als 12.500 landwirtschaftliche Betriebe nutzen diesen partnerschaftlichen Ansatz der Vorauszahlung informell.

Das Genossenschaftsmodell breitet sich ebenfalls aus und ersetzt das Prinzip „ein Dollar, eine Stimme“ – die Unternehmensform – durch „eine Person, eine Stimme“. In den 1970er-Jahren erlebten Lebensmittelgenossenschaften in den USA einen Boom. Heute gibt es landesweit 160, und die Genossenschaftsveteranin Annie Hoy aus Ashland, Oregon, beobachtet einen neuen Aufschwung. 39 neue Genossenschaften hätten gerade erst eröffnet oder seien „in Planung“, erzählte sie mir.

Die urigen Läden der 1970er-Jahre, berühmt für ihre labbrigen Bio-Karotten, haben sich zu beliebten Treffpunkten für Feinschmecker entwickelt. Was 1953 als Einkaufsgemeinschaft von fünfzehn Familien begann, ist heute mit neun Filialen und fast 46.000 Mitgliedern die größte Lebensmittelgenossenschaft der USA. Ihr Umsatz hat sich innerhalb von zehn Jahren mehr als verdoppelt.

Auch Erzeugergenossenschaften haben enorme Erfolge erzielt. 1988 gründeten einige besorgte Landwirte, die mit ansehen mussten, wie die Gewinne an Zwischenhändler und nicht an sie selbst flossen, die Organic Valley Family of Farms. Heute gehören zu Organic Valley über 1.600 Landwirte in 32 Bundesstaaten, die 2008 einen Umsatz von über 500 Millionen US-Dollar erwirtschafteten.

Die Regeln

Das globale Ernährungssystem spiegelt die – oft ungeschriebenen – Regeln von Gesellschaften wider, die bestimmen, wer isst und wie es unserer Erde ergeht. In den Vereinigten Staaten spiegeln diese Regeln zunehmend den Niedergang des Landes hin zu einer „privatisierten Regierung“ wider. Doch auch bei der Festlegung von Regeln ist Energie keineswegs einseitig.

1999 schrieben 65.000 Umweltschützer, Gewerkschafter und andere Aktivisten in den Straßen von Seattle Geschichte und schwächten die antidemokratische Agenda der Welthandelsorganisation ab. 2008 beteiligten sich mehr Bürger als je zuvor an der Gestaltung des Landwirtschaftsgesetzes, was zu Regelungen führte, die den ökologischen Landbau fördern. Die Bewegung hat außerdem 100 „Lebensmittelpolitikräte“ gegründet – neue, lokale bis bundesstaatliche Koordinierungsgremien mit verschiedenen Interessengruppen. Und in diesem Jahr schlossen sich 83 Kläger der Public Patent Foundation in einer Klage gegen Monsanto an. Sie stellen die „Nützlichkeit“ des gentechnisch veränderten Saatguts (eine Voraussetzung für die Patentierung) sowie das Patentrecht des Unternehmens an sich in Frage.

Schon kleine Regeländerungen können enorme Möglichkeiten eröffnen. Man denke beispielsweise an die Auswirkungen eines brasilianischen Gesetzes aus dem Jahr 2009, das vorschreibt, dass mindestens 30 Prozent der Schulmahlzeiten aus Lebensmitteln von lokalen Familienbetrieben bestehen müssen.

Regeln, die Rechte regeln, sind die grundlegenden Garantien der menschlichen Gemeinschaft füreinander – und die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 verlieh dem Zugang zu Nahrung diesen Status. Seitdem haben fast zwei Dutzend Staaten das Recht auf Nahrung in ihren Verfassungen verankert. Wer sich fragt, ob das von Bedeutung ist, sollte bedenken, dass Brasilien durch eine vielschichtige Kampagne gegen den Hunger, in der Nahrung als Menschenrecht verankert wurde, seine Säuglingssterblichkeitsrate innerhalb von sieben Jahren um etwa ein Drittel senken konnte.

Food Power: Nur verbinden

Diese wachsende globale Lebensmittelbewegung spricht universelle menschliche Empfindungen an – etwa hinduistische Bauern in Indien, die Saatgut aufbewahren, muslimische Bauern in Niger, die die Wüste zurückdrängen, und christliche Bauern in den Vereinigten Staaten, die biblisch inspirierte Schöpfungsbewahrung praktizieren. In diesen Bewegungen liegt die revolutionäre Kraft der Lebensmittelbewegung: ihre Fähigkeit, ein lebenszerstörendes Glaubenssystem zu erschüttern, das uns einen machtzentrierenden Korporatismus beschert hat.

Der Korporatismus beruht letztlich auf unserem Glauben an das Märchen, dass die „Magie“ des Marktes (Ronald Reagans unvergesslicher Begriff) von selbst funktioniert, ohne dass wir etwas dafür tun müssen.

Lebensmittel können diesen Bann brechen. Denn die Kraft der Lebensmittelbewegung liegt darin, dass sie unser Selbstverständnis verändern kann: von passiven, entfremdeten Konsumenten in einem magischen Markt hin zu aktiven, eng vernetzten Mitproduzenten in den Gesellschaften, die wir gestalten – als Anteilseigner eines CSA-Bauernhofs, Käufer von Fair-Trade-Produkten oder Akteure des öffentlichen Lebens, die das nächste Agrargesetz mitgestalten.

Die Kraft der Lebensmittelbewegung liegt in der Verbindung selbst. Der Konzernwesen entfremdet uns voneinander, von der Erde – und sogar von unserem eigenen Körper, indem er ihn dazu verleitet, nach dem zu gieren, was ihn zerstört –, während die Lebensmittelbewegung unsere Wiederverbindung feiert. Vor Jahren erzählte mir die CSA-Bäuerin Barb Perkins in Madison, Wisconsin, von ihren schönsten Momenten: „Wie gestern in der Stadt“, sagte sie, „sah ich einen kleinen Jungen mit großen Augen, der den Arm seiner Mutter packte und auf mich zeigte. ‚Mama‘, sagte er. ‚Schau mal! Da ist unsere Bäuerin!‘“

Im Idealfall ermutigt uns diese Bewegung, „wie ein Ökosystem zu denken“ und unseren Platz im Verbund mit allen anderen zu erkennen. Denn in ökologischen Systemen „gibt es keine Teile, nur Teilnehmer“, wie der deutsche Physiker Hans Peter Dürr uns in Erinnerung ruft. Mit einem „ökologischen Denken“ durchschauen wir die produktivistische Fixierung, die unaufhaltsam Macht konzentriert und für einige Knappheit erzeugt, egal wie viel wir produzieren. Wir befreien uns von der Vorstellung des Mangels und der damit einhergehenden Angst. Indem wir Ernährung und Landwirtschaft mit den natürlichen Prinzipien in Einklang bringen, erkennen wir, dass es mehr als genug für alle gibt.

Da die Lebensmittelbewegung sowohl tiefe menschliche Bedürfnisse nach Verbundenheit, Macht und Gerechtigkeit anspricht als auch befriedigt, sollten wir uns von der Vorstellung verabschieden, dass es einfach nur „nett“ sei, und ihr wahres Potenzial nutzen, um den Bann unserer Ohnmacht zu brechen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in The Nation und wird hier mit deren Genehmigung abgedruckt. Sie könnten auch an den Kommentaren von Raj Patel , Vandana Shiva , Eric Schlosser und Michael Pollan interessiert sein .