Le Mouvement Pour Une Alimentation Saine : Son Pouvoir Et Ses possibilités

Depuis des années, on me demande : « Depuis que vous avez écrit Diet for a Small Planet en 1971, les choses se sont-elles améliorées ou détériorées ? » En espérant ne pas paraître désinvolte, ma réponse est toujours la même : « Les deux. »

En tant que producteurs, vendeurs et consommateurs de produits alimentaires, nous avançons dans deux directions à la fois.

Le nombre de personnes souffrant de la faim a explosé pour atteindre près d'un milliard, malgré d'abondantes récoltes mondiales. Pour un nombre encore plus important de personnes, se nourrir est devenu un danger pour leur santé : le régime alimentaire américain est impliqué dans quatre des dix principales maladies mortelles du pays. Le pouvoir sur les sols, les semences et la vente de produits alimentaires est de plus en plus concentré, et les terres agricoles des pays du Sud sont accaparées par des spéculateurs avides de profits grâce à la flambée des prix alimentaires. Quatre entreprises seulement contrôlent au moins les trois quarts du commerce international des céréales ; et aux États-Unis, en 2000, dix sociétés seulement – ​​dont les conseils d'administration ne comptaient que 138 membres – représentaient la moitié des ventes de produits alimentaires et de boissons du pays. Les conditions de travail des ouvriers agricoles américains restent si épouvantables que sept producteurs de Floride ont été condamnés pour esclavage, ayant exploité plus de 1 000 travailleurs. L'espérance de vie des ouvriers agricoles américains est de quarante-neuf ans.

Voilà un courant. Il est antidémocratique et mortel.

Il existe cependant un autre courant, qui démocratise le pouvoir et harmonise l'agriculture avec le génie de la nature. Beaucoup l'appellent simplement « le mouvement alimentaire mondial ». Aux États-Unis, il s'appuie sur le courage de personnalités comme Upton Sinclair et Rachel Carson, et à l'échelle mondiale, il prend de l'ampleur et gagne en influence depuis au moins quarante ans.

Certains Américains perçoivent le mouvement pour une alimentation saine comme une initiative certes louable, mais marginale – une préoccupation de la classe moyenne pour les marchés de producteurs, les jardins communautaires et les repas scolaires équilibrés. Mais non, je vais vous affirmer. Ce mouvement est fondamentalement révolutionnaire, porté par les populations les plus pauvres du monde, des ouvriers agricoles de Floride aux villageois indiens. Il a le potentiel de transformer non seulement notre façon de nous alimenter, mais aussi notre compréhension du monde, et de nous-mêmes. Et cette immense force commence tout juste à se manifester.

Le travail

Dans un camp de travailleurs agricoles de l'Ohio, une jeune mère était assise sur son lit. Atteinte d'un cancer en phase terminale, elle me posa, sans aucune amertume, une question simple : « Nous nourrissons les gens, pourquoi ne respectent-ils pas notre travail ? » C'était en 1984. Elle n'était protégée ni des pesticides, ni même n'avait droit à l'eau potable dans les champs.

Vingt-cinq ans plus tard, à Immokalee, en Floride, j'ai traversé une caravane crasseuse et étouffante de 90 mètres de long, abritant huit cueilleurs de tomates, mais ce qui m'a le plus frappé, c'est le sentiment de potentiel qui émanait des travailleurs eux-mêmes.

Ils font partie des 4 000 membres, majoritairement latino-américains, mayas et haïtiens, de la Coalition des travailleurs d'Immokalee (CIW), fondée en 1993, plus de vingt ans après la grève victorieuse de cinq ans menée par les Travailleurs agricoles unis de Cesar Chavez, qui avait entraîné un boycott national des vendanges. Dans les années 1990, la lutte de la CIW, qui dura cinq ans et comprenait une marche de 370 kilomètres et une grève de la faim, permit d'obtenir la première augmentation salariale à l'échelle du secteur depuis vingt ans. Cependant, les salaires réels ne retrouvèrent leur niveau d'avant 1980 qu'à ce jour. C'est pourquoi, en 2001, la CIW lança sa Campagne pour une alimentation équitable. Un travail d'organisation acharné contraignit quatre géants de la restauration rapide – McDonald's, Taco Bell, Burger King et Subway – à accepter d'augmenter le salaire d'un centime par livre et à respecter un code de conduite protégeant les travailleurs. Quatre grands prestataires de services de restauration, dont Sodexo, se joignirent également à la campagne. Dès cet automne, CIW commencera à mettre en œuvre ces changements dans 90 % des exploitations de tomates de Floride, améliorant ainsi les conditions de vie de 30 000 cueilleurs de tomates. La campagne se concentre désormais sur les supermarchés tels que Trader Joe's, Stop & Shop et Giant.

La Terre

Au Brésil, près de 400 000 familles de travailleurs agricoles ont non seulement pu faire entendre leur voix, mais aussi accéder à la terre, rejoignant ainsi les quelque 500 millions de petites exploitations agricoles dans le monde qui produisent 70 % de l'alimentation mondiale.

Ailleurs, les appels à un accès plus équitable à la terre ces dernières décennies n'ont généralement abouti à rien, malgré les preuves que les petits exploitants sont généralement plus productifs et de meilleurs gardiens des ressources que les grands exploitants.

Alors, que s'est-il passé au Brésil ?

La fin de la dictature en 1984 a donné naissance à ce qui est sans doute le plus important mouvement social de l'hémisphère : le Mouvement des travailleurs sans terre (MST). Moins de 4 % des propriétaires fonciers brésiliens contrôlent environ la moitié des terres, souvent acquises illégalement. Le MST milite pour une réforme agraire, et la nouvelle Constitution brésilienne de 1988 lui a conféré un fondement juridique : l'article 5 stipule que « la propriété doit remplir sa fonction sociale », et l'article 184 affirme le pouvoir de l'État d'« exproprier… aux fins de réforme agraire, les biens ruraux » qui ne répondent pas à cette exigence. L'occupation nocturne, bien organisée, de terres inexploitées a été la première tactique du MST ; après 1988, cette même approche a contribué à contraindre le gouvernement à respecter la Constitution.

Grâce au courage de ces travailleurs sans terre, un million de personnes se reconstruisent une vie sur environ 35 millions d'acres, créant plusieurs milliers de communautés agricoles avec des écoles accueillant 150 000 enfants, ainsi que des centaines de coopératives et autres entreprises.

Néanmoins, João Pedro Stédile, cofondateur de MST, a déclaré en début d'année que la crise financière mondiale avait conduit les « capitalistes internationaux » à tenter de « protéger leurs fonds » en investissant dans des « projets fonciers et énergétiques » brésiliens, entraînant une nouvelle concentration des terres.

Et aux États-Unis ? Les 9 % des plus grandes exploitations agricoles produisent plus de 60 % de la production. Pourtant, les petits exploitants contrôlent toujours plus de la moitié des terres agricoles, et le marché croissant des aliments frais et sains a contribué à leur développement : leur nombre a augmenté de 18 467 entre 2002 et 2007. Afin de les soutenir, la Coalition pour la sécurité alimentaire communautaire a organisé l’hiver dernier des « séances d’écoute » publiques, réunissant 700 personnes, pour définir les attentes des citoyens concernant la loi agricole de 2012.

La graine

La lutte pour les semences est tout aussi spectaculaire. Plus de 1 000 entreprises semencières indépendantes ont été rachetées par des multinationales au cours des quarante dernières années ; aujourd’hui, seules trois entreprises – Monsanto, DuPont et Syngenta – contrôlent environ la moitié du marché mondial des semences de marque.

Ce regroupement a été alimenté par trois arrêts de la Cour suprême depuis 1980 – dont un en 2002, rédigé par l'ancien avocat de Monsanto, Clarence Thomas – autorisant le brevetage des formes de vie, y compris les semences. En 1992, la Food and Drug Administration (FDA) a publié sa politique relative aux organismes génétiquement modifiés (OGM), affirmant que « l'agence n'a connaissance d'aucune information démontrant que les aliments [OGM]… diffèrent des autres aliments de manière significative ou uniforme ».

Le feu vert du gouvernement a alimenté la prolifération rapide des OGM et des monopoles ; aujourd’hui, la majeure partie du maïs et du soja américains sont des OGM, dont les gènes sont brevetés en grande partie par une seule entreprise : Monsanto. La position de la FDA a contribué à rendre la diffusion des OGM si invisible que la plupart des Américains pensent encore ne jamais en avoir consommé, même si l’industrie agroalimentaire affirme qu’ils pourraient être présents dans 75 % des aliments transformés.

Encore moins d'Américains savent qu'en 1999, l'avocat Steven Druker a rapporté que dans 40 000 pages de dossiers de la FDA obtenus par le biais d'une action en justice, il avait trouvé « mémorandum après mémorandum contenant des avertissements sur les dangers uniques des aliments génétiquement modifiés », y compris la possibilité qu'ils puissent contenir « des toxines, des cancérogènes ou des allergènes inattendus ».

Pourtant, dans le même temps, les campagnes de sensibilisation du public ont permis de concentrer près de 80 % des cultures d'OGM dans seulement trois pays : les États-Unis, le Brésil et l'Argentine. Dans plus d'une vingtaine de pays et au sein de l'Union européenne, elles ont contribué à l'adoption de l'étiquetage obligatoire des OGM. Même la Chine l'exige.

En Europe, le tournant anti-OGM a eu lieu en 1999. Jeffrey Smith, auteur de « Seeds of Deception », prévoit un changement similaire aux États-Unis, où un nombre croissant d'Américains s'opposent activement aux OGM. Cette année, l'étiquette « sans OGM » est la troisième allégation santé dont la croissance est la plus rapide sur les emballages alimentaires. Smith se réjouit également que les produits laitiers contenant l'hormone de croissance bovine recombinante (rBGH) aient été retirés des rayons de Wal-Mart, Starbucks, Yoplait, Dannon et de la plupart des laiteries américaines.

Partout dans le monde, des millions de personnes s'opposent également au brevetage des semences. Dans les foyers et les banques de semences villageoises, les petits agriculteurs et les jardiniers conservent, partagent et protègent des dizaines de milliers de variétés de semences.

Aux États-Unis, l'association Seed Savers Exchange de Decorah, dans l'Iowa, estime que depuis 1975, ses membres ont partagé environ un million d'échantillons de semences de jardin rares.

Dans l'État indien d'Andhra Pradesh, surnommé la capitale mondiale des pesticides, un mouvement villageois mené par des femmes, la Deccan Development Society, place la conservation des semences au cœur de son action. Après l'échec cuisant du coton OGM et les problèmes de santé liés aux pesticides, le mouvement a aidé 125 villages à adopter des cultures traditionnelles plus nutritives, permettant de nourrir 50 000 personnes.

À plus grande échelle, l'organisation de Vandana Shiva, Navdanya, a contribué à libérer 500 000 agriculteurs de la dépendance aux produits chimiques et à préserver les semences indigènes ; le centre d'apprentissage et de recherche du groupe protège 3 000 variétés de riz, ainsi que d'autres cultures.

Agriculture

De toutes ces manières, et bien d'autres encore, le mouvement mondial pour une alimentation saine remet en question un cadre de référence obsolète : celui qui définit une agriculture performante et la solution à la faim comme de meilleures technologies permettant d'accroître les rendements de certaines cultures. On parle généralement d'« agriculture industrielle », mais les termes « productiviste », car il se focalise sur la production, ou « réductionniste », car il restreint notre attention à un seul élément, seraient plus justes.

Son obsession quasi-totale pour le rendement d'une monoculture est anti-écologique. Non seulement elle pollue, appauvrit et perturbe la nature, mais elle ignore la première leçon de l'écologie : les relations. Le productivisme isole l'agriculture de son contexte relationnel, de sa culture.

En 2008, un rapport exceptionnel a contribué à ébranler le cadre productiviste. Ce rapport, intitulé « Évaluation internationale des connaissances, des sciences et des technologies agricoles pour le développement » (IAASTD), expliquait que les solutions à la pauvreté, à la faim et à la crise climatique nécessitent une agriculture qui favorise les moyens de subsistance, les connaissances, la résilience et la santé des producteurs, ainsi que l’égalité des sexes, tout en préservant l’environnement et en contribuant à l’équilibre du cycle du carbone. Élaboré minutieusement pendant quatre ans par 400 experts, ce rapport a reçu le soutien de plus de cinquante-neuf gouvernements, et même de bastions productivistes comme la Banque mondiale.

L'IAASTD contribue à une compréhension émergente selon laquelle l'agriculture ne peut servir la vie que si elle est considérée comme une culture de relations saines, à la fois sur le terrain — entre les organismes du sol, les insectes, les animaux, les plantes, l'eau, le soleil — et dans les communautés humaines qu'elle soutient : une vision vécue par de nombreux peuples autochtones et capturée en 1981 par Wendell Berry dans The Gift of Good Land et vingt ans plus tard par Jules Pretty dans Agri-Culture : Reconnecting People, Land and Nature.

À travers les cultures, le mouvement mondial pour une alimentation durable fait progresser l'agriculture en fédérant divers acteurs et en encourageant les relations démocratiques. La Via Campesina, fondée en 1993 en Belgique lors d'un rassemblement de petits agriculteurs et de travailleurs ruraux venus des quatre continents, en est un chef de file. Son objectif est la « souveraineté alimentaire », un terme choisi avec soin pour placer « ceux qui produisent, distribuent et consomment des aliments au cœur des systèmes et des politiques alimentaires, plutôt que de les soumettre aux exigences des marchés et des entreprises », comme l'indique la déclaration clôturant le rassemblement mondial du groupe en 2007 à Nyeleni, au Mali. La Via Campesina fédère 150 organisations locales et nationales et 200 millions de petits agriculteurs dans 70 pays. En 2009, elle a été reconnue comme acteur de la société civile au sein du Comité de la sécurité alimentaire des Nations Unies.

Et dans le Nord urbain, comment le mouvement pour une alimentation saine contribue-t-il à l'essor de l'agriculture ?

De plus en plus d'Américains se mettent au jardinage, motivés par le désir de réduire l'empreinte carbone liée au transport des aliments et les émissions de gaz à effet de serre. Environ un tiers des foyers américains (41 millions) cultivent un jardin, soit une augmentation de 14 % rien qu'en 2009. Grâce à l'entraide entre voisins, les jardins communautaires se multiplient. D'une poignée seulement en 1970, on en compte aujourd'hui 18 000. En Grande-Bretagne, la demande est telle – 100 000 Britanniques sont sur liste d'attente pour obtenir une parcelle – que le maire de Londres a promis la création de 2 012 nouveaux jardins d'ici 2012.

Et en 2009, le mouvement Slow Food, qui compte 100 000 membres dans 153 pays, a créé 300 « repas partagés » – des repas dans l’espace public – pour lancer sa campagne américaine « Time for Lunch », avec pour objectif de fournir des repas scolaires délicieux et sains aux 31 millions d’enfants qui les consomment chaque jour.

Une économie de l'agriculture

L'unité de l'agriculture, qui associe une écologie agricole saine et une écologie sociale, transforme le marché lui-même : d'une vente et d'un achat anonymes et amoraux au sein d'un marché structuré pour concentrer le pouvoir, à un marché façonné par des valeurs humaines partagées et structuré pour garantir l'équité et la coresponsabilité.

En 1965, Oxfam (Royaume-Uni) a créé la première organisation de commerce équitable, baptisée « Aider en vendant », en réponse aux appels des pays pauvres en faveur du « commerce, et non de l’aide ». Aujourd’hui, plus de 800 produits sont certifiés équitables, bénéficiant directement à 6 millions de personnes. L’an dernier, le marché américain du commerce équitable a dépassé 1,5 milliard de dollars.

Lancé par des jeunes en 2007, le Real Food Challenge s'efforce d'impulser un mouvement aux États-Unis en faveur d'une alimentation « authentique », définie comme respectueuse de la dignité humaine et de la santé, du bien-être animal, de la justice sociale et du développement durable. Des équipes d'étudiants se mobilisent pour convaincre les responsables des campus de s'engager à ce qu'au moins 20 % de l'offre alimentaire de leurs établissements soit composée d'aliments authentiques d'ici 2020. Avec déjà plus de 350 établissements participants, les fondateurs du Challenge se sont fixé un objectif ambitieux : consacrer 1 milliard de dollars à l'achat d'aliments authentiques en dix ans.

Les marchés de producteurs, qui favorisent l'échange direct entre agriculteurs et consommateurs, contribuent également à une agriculture plus équitable. Si rares avant le milieu des années 1990 que le ministère de l'Agriculture américain (USDA) ne prenait même pas la peine de les recenser, on en comptait plus de 7 000 à travers le pays en 2011, soit plus de quatre fois leur nombre en dix-sept ans.

D'autres modèles économiques démocratiques gagnent également du terrain :

En 1985, Robyn Van En, une agricultrice du Massachusetts à l'énergie débordante, a contribué à la création du premier programme d'agriculture soutenue par la communauté (ASC) aux États-Unis. Dans ce système, les consommateurs ne sont plus de simples acheteurs, mais de véritables partenaires, participant au partage des risques pour l'agriculteur en prépayant leur part de la récolte avant la saison des plantations. Le week-end, « mon » ASC – Waltham Fields, près de Boston – s'anime : les familles cueillent des fraises, discutent et les enfants apprennent à reconnaître les plus savoureuses. Aujourd'hui, on compte 2 500 ASC à travers le pays, et plus de 12 500 exploitations agricoles utilisent ce modèle de prépaiement et de partenariat de manière informelle.

Le modèle coopératif se répand également, remplaçant le principe « un dollar, une voix » – propre aux entreprises – par le principe « une personne, une voix ». Dans les années 1970, les coopératives alimentaires américaines ont connu un essor considérable. On en compte aujourd'hui 160 à travers le pays, et Annie Hoy, une coopérative de longue date installée à Ashland, dans l'Oregon, constate une nouvelle vague de croissance. Trente-neuf viennent d'ouvrir leurs portes ou sont « en cours d'ouverture », m'a-t-elle confié.

Les devantures originales des années 1970, célèbres pour leurs carottes bio un peu molles, se sont transformées en de véritables lieux de rencontre gourmands. Fondée en 1953 par quinze familles, la coopérative alimentaire PCC Natural Markets de Seattle compte aujourd'hui neuf magasins et près de 46 000 membres, ce qui en fait la plus grande coopérative alimentaire des États-Unis. Son chiffre d'affaires a plus que doublé en dix ans.

Les coopératives de producteurs ont également connu une forte croissance. En 1988, une poignée d'agriculteurs inquiets, voyant les profits aller aux intermédiaires plutôt qu'à eux, ont créé Organic Valley Family of Farms. Aujourd'hui, Organic Valley compte plus de 1 600 agriculteurs membres répartis dans trente-deux États et a réalisé un chiffre d'affaires de plus de 500 millions de dollars en 2008.

Les règles

Le système alimentaire mondial reflète les règles des sociétés — souvent non codifiées — qui déterminent qui mange et comment notre planète se porte. Aux États-Unis, ces règles témoignent de plus en plus de la dérive de notre pays vers un « gouvernement privatisé ». Mais même dans l'élaboration des règles, l'énergie est loin d'être unidirectionnelle.

En 1999, dans les rues de Seattle, 65 000 militants écologistes, syndicaux et autres ont marqué l'histoire en contrant les visées antidémocratiques de l'Organisation mondiale du commerce. En 2008, un nombre record de citoyens ont participé à l'élaboration de la loi agricole, aboutissant à des réglementations encourageant la production biologique. Le mouvement a également créé 100 « conseils de politique alimentaire », de nouveaux organes de coordination multipartites, du niveau local au niveau étatique. Cette année, 83 plaignants se sont joints à la Public Patent Foundation pour poursuivre Monsanto, contestant l'« utilité » de ses semences OGM (condition requise pour le brevetage) ainsi que le droit même de l'entreprise à breveter des semences.

Même de petits changements de réglementation peuvent engendrer d'immenses possibilités. Prenons l'exemple des répercussions d'une loi brésilienne de 2009 imposant qu'au moins 30 % des repas scolaires soient composés de produits issus de fermes familiales locales.

Les règles régissant les droits constituent les garanties fondamentales que la communauté humaine se fait les uns aux autres – et la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 a conféré ce statut à l'accès à l'alimentation. Depuis lors, près d'une vingtaine de nations ont inscrit le droit à l'alimentation dans leur constitution. Si vous vous demandez si cela a une réelle importance, sachez que lorsque le Brésil a entrepris une vaste campagne « Faim zéro », en faisant de l'alimentation un droit, le pays a réduit son taux de mortalité infantile d'environ un tiers en sept ans.

Le pouvoir alimentaire : connectez-vous seulement

Ce mouvement alimentaire mondial en pleine expansion fait appel à des sensibilités humaines universelles : en Inde, des agriculteurs hindous préservent leurs semences ; au Niger, des agriculteurs musulmans luttent contre le désert ; et aux États-Unis, des agriculteurs chrétiens pratiquent une gestion responsable de la création, inspirée par la Bible. C’est dans ces mouvements que réside le pouvoir révolutionnaire du mouvement alimentaire : sa capacité à renverser un système de croyances destructeur qui a engendré un corporatisme concentrant le pouvoir.

Après tout, le corporatisme repose sur notre croyance au conte de fées selon lequel la « magie » du marché (l'expression inoubliable de Ronald Reagan) opère d'elle-même, sans nous.

L'alimentation peut briser ce charme. Car la force du mouvement pour une alimentation saine réside dans sa capacité à transformer notre perception de nous-mêmes : de consommateurs passifs et déconnectés d'un marché illusoire à coproducteurs actifs et profondément connectés au sein des sociétés que nous créons – en tant que copropriétaires d'une ferme en AMAP, acheteurs de produits issus du commerce équitable ou acteurs de la vie publique participant à l'élaboration de la prochaine loi agricole.

La force du mouvement pour une alimentation saine réside dans le lien qu'il crée. Le corporatisme nous éloigne les uns des autres, de la terre – et même de notre propre corps, en le manipulant pour qu'il désire ce qui le détruit – tandis que le mouvement pour une alimentation saine célèbre ce lien retrouvé. Il y a des années, à Madison, dans le Wisconsin, Barb Perkins, agricultrice travaillant dans un système de paniers de légumes bio, me racontait ses moments les plus gratifiants : « Comme hier en ville, me disait-elle, j'ai vu un petit garçon, les yeux écarquillés, agripper le bras de sa mère et me montrer du doigt. “Maman”, disait-il. “Regarde ! ​​C'est notre agricultrice !” »

Dans sa forme la plus aboutie, ce mouvement nous encourage à « penser comme un écosystème », nous permettant de trouver notre place au sein d'un réseau interconnecté. Car, comme le rappelle le physicien allemand Hans Peter Dürr, dans les systèmes écologiques, « il n'y a pas de parties, seulement des participants ». Grâce à cette « conscience écologique », nous pouvons dépasser l'obsession productiviste qui concentre inexorablement le pouvoir, engendrant la pénurie pour certains, indépendamment de notre niveau de production. Nous nous affranchissons de la notion de manque et de la peur qu'elle alimente. En harmonisant l'alimentation et l'agriculture avec le génie de la nature, nous prenons conscience qu'il y a largement assez pour tous.

Alors que le mouvement pour une alimentation saine éveille et répond à des besoins humains profonds de connexion, de pouvoir et d'équité, abandonnons toute idée qu'il soit simplement « gentil » et saisissons son véritable potentiel pour briser le sort de notre impuissance.

Cet article a initialement paru dans The Nation et est reproduit ici avec leur autorisation. Vous apprécierez peut-être aussi les réponses de Raj Patel , Vandana Shiva , Eric Schlosser et Michael Pollan .