Pourquoi Nous Excluons Les Autres Et Que Faire à La Place

Vous souvenez-vous de l'excitation de construire des murs quand vous étiez enfant ? Des forts de neige, ou une immense boîte en carton. S'enfouir sous des couvertures et des oreillers. Se barricader contre ses ennemis — réels ou imaginaires — pour livrer des batailles héroïques jusqu'à l'heure du dîner.

Même adultes, nous vouons une loyauté indéfectible à nos équipes sportives locales et détestons leurs rivales. Tandis que les athlètes passent d'une équipe à l'autre en quête de contrats plus lucratifs, nous sommes persuadés que notre équipe est spéciale. Nous sommes passionnés, parfois jusqu'à la violence, même si nous savons que ce n'est qu'un jeu.

On crée des divisions artificielles partout : démocrates et républicains, Noirs et Blancs, milléniaux et baby-boomers. Même ceux d’entre nous qui s’opposent à la construction de murs finissent par accuser ceux qui les construisent.

Être humain, c'est porter en chacun de nous une propension à construire des murs. Notre esprit a naturellement tendance à diviser le monde entre moi et non-moi, nous et eux. Pendant des millénaires, nos sages nous ont enseigné que nous ne formions qu'un, et pourtant, partout où se porte notre regard, nous continuons de nous diviser.

Pourquoi sommes-nous ainsi, quel est le prix à payer pour être comme ça — et que pouvons-nous faire, le cas échéant, pour y remédier ?

Pourquoi sommes-nous ainsi ?

Nous avons évolué ainsi. Sebastian Junger souligne que nous avons évolué en tant qu'espèce pour survivre dans des environnements hostiles. Pendant des millénaires, notre capacité à nous unir contre un ennemi commun (intempéries, bêtes sauvages, autres tribus) nous a sauvés. Ceux qui étaient le plus enclins à s'allier avaient plus de chances de survivre et de transmettre leurs gènes. Faire face à un danger commun renforce notre sentiment de proximité et de coopération. En fait, cette expérience peut être si exaltante que de nombreux soldats regrettent le combat une fois rentrés chez eux.

Savoir qui nous sommes nous rassure. En grandissant, nous nous définissons sans cesse. Dans mon cas : homme blanc, né dans l’Iowa, vivant à Boston, bouddhiste zen, doué pour les langues. À force d’étiquettes, je construis cette construction que j’appelle mon « moi ». Le psychologue Erik Erikson a écrit : « On ne peut se sentir pleinement vivant sans un sentiment d’identité. » Il est facile d’ignorer ce qui me déplaît chez moi et encore plus facile de le reprocher aux autres. (« Je vais bien, mais ces gens-là sont faibles/paresseux/ignorants. »)

Avoir une certitude (fausse) sur autrui est rassurant. Étiqueter des groupes entiers de personnes simplifie grandement les choses. Si tous les New-Yorkais sont arrogants, ou si tous les politiciens sont malhonnêtes, nous n'avons pas à nous donner la peine de démêler le vrai du faux. George Orwell, dont le livre 1984 décrit cela avec une précision terrifiante, définissait le nationalisme comme « l'habitude de supposer que les êtres humains peuvent être classés comme des insectes et que des millions, voire des dizaines de millions de personnes peuvent être étiquetées avec assurance comme "bonnes" ou "mauvaises" ».

Quels sont les coûts de nous isoler derrière des murs ?

Dès lors qu'on colle une étiquette aux autres, on ne prend plus la peine d'examiner leur situation de plus près, et nos peurs s'amplifient. Avec la disparition, depuis longtemps, de pratiques de catégorisation comme la conscription militaire, et la polarisation croissante des médias tels que Fox News et MSNBC, il est facile de se limiter – sans même s'en rendre compte – aux personnes qui nous ressemblent et aux opinions que nous partageons. Résultat : nous sommes déconcertés par les convictions de ceux qui se trouvent de l'autre côté des clivages sociaux et économiques : « ces partisans de Trump », « ces partisans d'Hillary Clinton », « ces électeurs du Brexit ». Nos peurs envers autrui s'accroissent, sans que nous ayons la possibilité de voir à quel point nous partageons une humanité fondamentale.

En réalité, nous sommes moins en sécurité. Étiqueter des groupes entiers de personnes comme « bons » ou « méchants » est dangereux, car nous finissons par attribuer involontairement le statut de « bons » aux « méchants » et celui de « méchants » aux « bons ». Si tous les musulmans sont des terroristes, nous ne prêtons plus attention à qui précisément est en train de basculer dans l'extrémisme — qu'il soit musulman, chrétien, végétalien ou carnivore. Et traiter des millions de personnes de terroristes les éloigne justement au moment où nous avons le plus besoin d'elles.

Nous gaspillons de précieuses ressources. Tenter de nous isoler complètement de groupes entiers de personnes est épuisant et inefficace. Nous avons dépensé mille milliards de dollars pour protéger les États-Unis depuis le 11 septembre, et Steven Brill souligne que nous ne sommes probablement pas plus en sécurité qu'il y a 15 ans.

Au secours ! Que pouvons-nous faire ?

Apprivoisons notre instinct de protection. Plus nous connaissons nos propres impulsions à nous trouver des ennemis, plus vite nous reconnaîtrons les tentatives de manipulation à des fins égoïstes.

Laissons libre cours à notre soif de conquêtes. Qu'il s'agisse de se barricader dans des forts de neige ou de soutenir les Red Sox, nous pouvons canaliser notre besoin de trouver des héros et des ennemis dans une saine compétition.

Choisissons avec discernement les véritables responsables de nos actes répréhensibles. Nous pouvons cibler les individus malfaisants et les problèmes sociaux réels, au lieu de céder à la dangereuse tentation de stigmatiser des groupes entiers de personnes. Cela signifie cibler les terroristes, et non les musulmans ; la pauvreté, et non les personnes pauvres ; la brutalité et le racisme, et non les forces de l’ordre.

Trouver des moyens de connaître les personnes qui nous semblent étrangères est peut-être la tâche la plus ardue. Juste après le vote sur le Brexit, le professeur Alexander Betts, d'Oxford, a donné une conférence où il a présenté une carte de la Grande-Bretagne mettant en évidence tous les comtés ayant voté pour la sortie de l'Union européenne. Il s'est rendu compte qu'il avait passé moins de quatre jours de sa vie dans chacun des cinquante premiers de ces comtés, soulignant ainsi sa méconnaissance des populations vivant de l'autre côté d'un fossé socio-économique grandissant. Robert Putnam décrit une fracture sociale similaire aux États-Unis.

Peut-être avons-nous besoin de quelque chose comme le grand rassemblement social que nous avons connu pendant la Seconde Guerre mondiale — non pas une guerre, mais une sorte de service national universel où des jeunes femmes et des jeunes hommes de tous les horizons de la société travaillent ensemble pour combattre de véritables ennemis communs comme le sans-abrisme, la pauvreté, l'illettrisme — et, ce faisant, apprennent à connaître le meilleur de notre humanité partagée.

Notre insatisfaction et notre désir de changement recèlent une énergie immense. Une énergie que nous pouvons canaliser de différentes manières : soit nous sentir plus isolés et apeurés, soit nous sentir plus connectés et impliqués. Nous avons la liberté de choisir. Et nos choix sont d'une importance capitale.