5 façons De bâtir La solidarité malgré Nos différences

La victoire du Brexit au Royaume-Uni a engendré un climat de confrontation, marqué par un fossé grandissant entre les libéraux pro-européens de gauche et les groupes de personnes pauvres et marginalisées qui votent contre le pouvoir en place. Les premiers accusent les seconds de préjugés et/ou d'ignorance. Les seconds perçoivent les premiers comme des élites qui ne comprennent pas leur situation et rechignent à s'opposer au statu quo. Préjugés et intérêts personnels sont probablement présents des deux côtés.

Mais les processus décisionnels binaires, comme les référendums, reflètent des positions sur une question à un moment précis, et non des individus dans leur globalité, avec leurs vies complexes. Ces versions simplistes des événements peuvent s'enraciner et nous enfermer dans des visions cloisonnées. Comment sortir de cette impasse ? Comment favoriser la solidarité entre ceux qui pourraient être des alliés pour un changement radical, mais qui se perçoivent avec suspicion et colère ?

Ce sont des questions qui nous préoccupent au sein de Skills Network , une coopérative de femmes située à Lambeth, dans le sud de Londres. Nous avons fondé cette organisation à deux en 2011 afin d'offrir un espace où des femmes d'horizons divers peuvent partager leurs préoccupations, se former au soutien à l'éducation des enfants et mener des recherches sur les problématiques touchant les familles du quartier . Nous souhaitions rompre avec les approches verticales et travailler sur un pied d'égalité, dans l'espoir que des solutions novatrices aux problèmes émergent avec le temps. Notre groupe rassemble des électrices pro-Brexit et pro-UE, des professionnelles, des femmes n'ayant jamais été scolarisées ou ayant quitté l'école très jeunes, des Londoniennes de toujours, des immigrées récentes, des femmes bénéficiant de prestations sociales, des femmes occupant des emplois précaires, d'anciennes détenues et des victimes de violences conjugales.

Nos valeurs et nos positions s'opposent parfois. Il y a eu de profonds désaccords et de la méfiance. Des clans se sont formés et des conflits ont éclaté. Néanmoins, nous avons trouvé des moyens de nous comprendre, de ressentir l'interdépendance de nos luttes et d'avancer ensemble.

Il est évident que l'expérience locale ne peut être extrapolée à l'ensemble de la société, mais après le référendum sur l'UE, aucun fossé ne s'est creusé entre les partisans du « Leave » et ceux du « Remain » au sein de notre réseau. Nous pensons donc que notre expérience pourrait trouver un écho auprès de ceux qui souhaitent se rassembler avec d'autres, même en cas de désaccord sur des sujets controversés. Quels enseignements en avons-nous tirés ?

Qu’est-ce qui mine la solidarité ? Trois leçons .

1. Ne présumez pas savoir d'où viennent les gens, ni que c'est votre rôle de les « éduquer ».

K : Ce n'est pas acceptable de dire qu'on ne se sent pas à l'aise parmi les membres musulmans et que c'est « mal » que les femmes portent le hijab. Cela relève du pur préjugé…

H : Vous me connaissez, je n'ai d'animosité envers personne. Mais nous nous battons sans relâche pour les droits des femmes noires depuis les années 1970. Et quand des femmes se cachent sous le voile, j'ai l'impression qu'elles trahissent ce pour quoi nous nous sommes battues.

Ces citations paraphrasent une conversation de deux heures entre Kiran et une autre membre clé du réseau, que nous appellerons « H ». H avait tenu des propos que nous, cofondatrices, avons perçus comme islamophobes. Nous étions indignées : H était une personne que nous apprécions et respections. C’était aussi une mère célibataire handicapée qui avait été incarcérée. Elle avait elle-même subi des discriminations. Comment pouvait-elle les infliger à d’autres ?

Après quelques hésitations, pressentant une conversation délicate sur l'immigration, K a interpellé H, se sentant obligée de lui « expliquer » en quoi elle avait tort, voire été induite en erreur. Or, c'était K qui avait besoin de comprendre le vécu de H face aux difficultés sociales et l'influence que cela avait eue sur sa position. H a ensuite envisagé des discussions avec des membres musulmanes du réseau sur les raisons pour lesquelles elles portaient le voile. Nous n'avons jamais atteint de consensus sur cette question, mais nous sommes parvenus à un point où personne ne se sent réduit au silence ni dénigré.

Bien écouter, rester curieux et ouvert à la remise en question même lorsqu'on se sent mal à l'aise ou moralement « dans son bon droit », c'est comme marcher sur un fil. Il est facile de se focaliser excessivement sur la façon de « convaincre » l'autre et de n'entendre que ce que l'on s'attend à entendre.

Pour rompre avec cette façon de penser habituelle, K et H ont utilisé une approche que nous avions pratiquée, appelée «  écoute passive ». Elles se sont laissées parler mutuellement pendant deux minutes sans interruption et ont posé des questions ouvertes pour encourager l'autre à développer son point de vue. K pensait que H entendait « mauvais » par « faux », mais en creusant un peu, elle a compris qu'elle voulait dire « injuste ». Cela a transformé la discussion. Elles ont également utilisé un tableau de points de vue pour exprimer leur désaccord, une technique qui, comme l'a dit H, « a bouleversé notre logique habituelle » .

Il arrive parfois, cependant, que nous perdions le fil. Lorsque des membres expriment des préoccupations qui heurtent nos sensibilités de fondateurs, imprégnées de « valeurs libérales », nous réagissons de manière à les faire honte, à les infantiliser ou à les étouffer. Plus tard, nous réaliserons peut-être que nos suppositions étaient erronées. Mais à ce moment-là, les liens qui nous unissent seront fragilisés.

2. Les rapports de force faussent les conversations.

« Je suis dans le système. Je dois faire attention à ce que je dis. On ne sait jamais ce qui peut nous attirer des ennuis. »

Nos parcours professionnels, nos manières et notre appartenance à une classe sociale ont d'abord suscité des inquiétudes chez les autres membres du Réseau des compétences, qui craignaient que nous n'exercions un pouvoir officiel sur eux. Ils se montraient subtilement prudents dans leurs confidences et leurs prises de parole, si subtilement que nous n'avons pas réalisé tout de suite ce qui se passait. Mais à mesure que nous mettions en place des structures formelles et non hiérarchiques, plaçant chacun sur un pied d'égalité, les gens se sont sentis plus en confiance pour nous contester. Comme l'a exprimé M., un autre membre :

« La plupart des personnes qui franchissaient nos portes pensaient être tout en bas de l'échelle hiérarchique… Lorsque nous avons aboli la structure hiérarchique, pour certaines d'entre elles, pour la première fois depuis longtemps dans un espace public, elles se sont senties aussi importantes que n'importe qui d'autre dans la pièce. »

Néanmoins, des hiérarchies de pouvoir informelles faussent les interactions. En tant que fondateurs, nous orientons inconsciemment les discussions, utilisant notre formation universitaire pour convaincre les sceptiques. Souvent, nous pensons avoir persuadé les gens, pour découvrir plus tard qu'ils nous ont en réalité « managés », souriant et jouant un rôle de soumission appris. D'autres hiérarchies non reconnues ont émergé avec notre expansion : entre les membres les plus anciens et les nouveaux ; entre ceux qui maîtrisaient l'anglais et les nouveaux apprenants ; ou encore entre ceux qui géraient les finances et ceux qui ne le faisaient pas.

Nous analysons ces hiérarchies à l'aide d'une « échelle de pouvoir » interactive et de jeux de rôle. Nous nous efforçons de donner la parole aux personnes les moins entendues lors des réunions, d'utiliser des méthodes de communication non verbale et de veiller à ce que l'information soit diffusée de manière complète et accessible. Ces mesures sont utiles, mais une vigilance et une réflexion constantes sont essentielles. Sous-estimer l'influence des hiérarchies de pouvoir sur les échanges peut anéantir toute possibilité d'émergence d'une véritable solidarité.

3. Valoriser la compréhension analytique des personnes qui exercent le pouvoir de manière directe

« Je suis une femme noire pauvre, alors tout le monde veut mon histoire sordide, savoir à quel point ma vie est misérable. J'ai un cerveau. Je suis attentive, je réfléchis et j'ai des idées. Pourquoi ne pas me les demander, au lieu de les partager ? »

Cette réprimande de R. est survenue deux ans après le début de notre travail. Elle avait raison. Nous pensions que notre rôle consistait à recueillir les témoignages des participants, puis à effectuer nous-mêmes le travail d'analyse intellectuelle, les cantonnant ainsi au rôle de sujets d'étude, ce qui sapait leur statut et nous privait de la possibilité de développer des visions partagées. Différents membres du groupe ont vécu avec des partenaires violents, ont navigué dans les services sociaux et ont même été témoins de l'effondrement total des relations sociales à Mogadiscio, en Somalie. Ces expériences leur ont permis de développer une grande capacité d'analyse et de critique des systèmes et des politiques.

Lorsque nous avons pris conscience de cela, nous avons mis en place des séances pour mener ensemble des analyses de recherche et élaborer des stratégies organisationnelles. Cette démarche collective, qui place toutes nos connaissances sur un pied d'égalité, a transformé notre respect mutuel et notre vision commune.

Qu’est-ce qui renforce la solidarité ? Deux autres leçons …

1. Créer un nous plus grand .

S'en prendre à un ennemi personnel, comme les conseillers de Pôle emploi, les huissiers ou les enseignants, ou à un groupe opposé, comme les pro-européens contre les pro-Brexit, est un moyen facile de créer un sentiment de solidarité éphémère. Mais comme l'a fait remarquer M après une discussion houleuse au sujet des employés de Pôle emploi :

« Même si, sur le moment, ça nous a soulagés de tout extérioriser… nous sommes tous repartis abattus. C’est horrible et oppressant de penser que les gens sont mauvais. Ça rend tout désespéré. »

Nous avons donc invité le personnel de Jobcentre à une séance de « jury citoyen » afin d'échanger des idées sur un pied d'égalité. Cette séance a révélé des objectifs et des frustrations communs. Chacun se sentait contraint par le système punitif actuel qui, comme l'a dit un membre, « ne profite à personne ; nous devons nous rassembler pour remettre en question les idées qui divisent notre humanité ».

Ensemble, nous avons bâti une solidarité plus large qui nous unit contre le système oppresseur. Nous avons également exploré des modèles alternatifs comme « l’ économie de base », qui place le travail de soin non rémunéré et le développement des relations humaines au cœur du système économique. Ces modèles nous donnent des perspectives et des objectifs, au lieu de simplement nous opposer, et nous permettent de lutter contre l’épuisement et le fatalisme.

2. Repenser ensemble les idées et les cadres acceptés .

Au départ, nous pensions que l'« autonomie » était un objectif louable, mais nous avons fini par comprendre que la pression constante exercée par le système de protection sociale pour y parvenir était oppressante, et souvent inatteignable pour les femmes ayant de jeunes enfants à charge et confrontées à de multiples obstacles à la sécurité financière. C'était aussi une illusion, car nous dépendons tous de réseaux et de relations.

Nous avons donc commencé à explorer l'« interdépendance » comme cadre alternatif, en développant de nouvelles façons de renforcer notre interdépendance et d'accroître notre force collective. Nous avons également abordé la question des « faiblesses », les considérant comme des failles par lesquelles nous pouvions nous ouvrir aux autres et consolider nos liens. La création et la mise en œuvre conjointe de ces cadres ont forgé entre nous une profonde et solide affinité, plus forte que celle que beaucoup d'entre nous entretiennent avec leurs pairs socio-économiques.

En cette ère post-Brexit, tenter de convaincre les électeurs du Brexit, qu'ils jugent « ignorants », qu'ils ont tort, ou se contenter d'écouter superficiellement leurs arguments, ne nous permettra pas de sortir de l'impasse. Nous devons entamer un dialogue d'égal à égal, aussi inconfortable et complexe que cela puisse paraître. Depuis la création de Skills Network, nous avons appris que nous ne détenons pas toutes les réponses et que nous pouvons être tout aussi induits en erreur et avoir des préjugés que n'importe qui d'autre. Mais c'est en nous tenant côte à côte, par-delà nos différences, et en élaborant ensemble de nouvelles compréhensions et visions que réside le véritable potentiel de transformation.

***

Pour plus d'inspiration, participez à l'événement Awakin Call de cette semaine avec Yoav Peck, codirecteur du Sulha Peace Project, qui réunit régulièrement Israéliens et Palestiniens pour « rencontrer l'autre dans toute son humanité ». Plus d'informations et inscription ici.