5种方法帮助我们跨越分歧，建立团结

英国脱欧公投的胜利引发了对抗气氛，一些人认为，左倾的亲欧自由派与投票反对“建制派”的贫困和弱势群体之间的鸿沟日益扩大。前者指责后者抱有偏见和/或无知，后者则认为前者是精英阶层，不了解他们的处境，也不愿挑战现状。偏见和自身利益很可能在双方的立场中都扮演着重要角色。

但像全民公投这样的二元决策过程反映的是人们在某一特定时间点对某一特定问题的立场，而不是拥有复杂生活的完整个体。对事件的简单化解读可能会根深蒂固，使我们陷入不同的信息孤岛。我们该如何摆脱这种困境？我们该如何促进那些本可以成为激进变革盟友，却彼此充满猜忌和愤怒的人们之间的团结？

这些问题正是我们“技能网络”（Skills Network） ——位于伦敦南部兰贝斯区的女性合作社——所关注的。我们两人于2011年创立了这个组织，旨在为来自不同背景的女性提供一个平台，让她们分享彼此的担忧，接受儿童教育方面的培训，并开展影响当地家庭的问题研究。我们希望摒弃自上而下的方式，以平等的身份开展工作，并期待随着时间的推移，能够涌现出解决问题的创新方法。我们的成员包括支持“脱欧”和“留欧”的选民、职业女性、从未上过学或早早辍学的女性、土生土长的伦敦人、新移民、领取福利的女性、低收入女性、前囚犯以及家庭暴力受害者。

我们的价值观和立场有时会发生冲突。我们之间曾存在深刻的分歧和猜忌。小团体形成，争论不断。尽管如此，我们还是找到了相互理解的方法，感受到彼此奋斗的关联性，并携手前行。

显然，地方经验不能简单地推广到整个社会层面，但欧盟公投后，我们网络中“脱欧”和“留欧”选民之间并没有出现“日益扩大的鸿沟”。因此，我们认为我们的经验或许能引起那些希望与在争议性问题上持有不同意见的人团结起来的人们的共鸣。我们从中获得了哪些启示？

什么会破坏团结？三个教训。

1. 不要以为你知道别人的想法——或者认为“教育”他们是你的职责。

K：说你在穆斯林群体中感到不自在，或者说女性戴头巾是“错误的”，这都不合适。这感觉就是赤裸裸的偏见……

H：你知道我的，我不会讨厌任何人。但自20世纪70年代以来，我们一直在为黑人女性的权利而奋斗。当女性戴上头巾时，感觉就像背叛了我们为之奋斗的一切。

这些引语概括了基兰和另一位核心成员（我们称她为“H”）之间长达两小时的对话。H发表了一些在我们这些联合创始人看来带有伊斯兰恐惧症色彩的言论。我们感到非常愤怒：H是我们喜欢和尊重的人。她是一位单身残疾母亲，曾入狱服刑。她自己也经历过歧视。她怎么能这样对待别人呢？

犹豫片刻后，K预感到会就移民问题展开一场令人不快的对话，于是她质问H，觉得有必要“教育”H，让她明白自己错在哪里，或者说被误导了。但实际上，K更需要了解H在社会斗争中的经历，以及这段经历如何影响了她的立场。H随后思考了与网络中的穆斯林成员就他们佩戴头巾的原因进行的辩论。我们从未在这个问题上达成共识，但我们已经达到了一种平衡，没有人会感到被噤声或被轻视。

认真倾听，保持好奇心，并在感到不舒服或自认为道德“正确”时仍愿意接受挑战，就像走钢丝一样。我们很容易过度关注如何“说服”对方，而只听到自己想听到的内容。

为了打破这种习惯性的思维模式，K 和 H 运用了我们之前练习过的一种叫做“ 以未知视角倾听”的方法。他们允许对方畅所欲言地发言两分钟，并用“好奇”的问题来引导对方讲述自己的故事。K 最初以为 H 所说的“错误”是指“不好”，但经过追问，她发现 H 的真正意思是“不公正”。这彻底改变了讨论的走向。他们还使用了一个“视角板”来将分歧外化，正如 H 所说，这种方法“改变了我们通常的逻辑” 。

然而，有时我们也会失足。当成员提出的问题触动了我们作为创始人的“自由价值观”警觉时，我们的反应往往会让他们感到羞辱、居高临下，甚至压制他们。事后我们或许会意识到自己的假设是错误的。但到那时，我们之间的纽带已经变得脆弱。

2.权力差异会扭曲对话。

“我身处体制内，必须谨言慎行。你永远不知道什么话会让你惹上麻烦。”

我们的专业背景、举止和阶层，让其他技能网络成员最初担心我们会对他们拥有正式的权力。他们小心翼翼地与我们分享信息，谨慎发言——这种谨慎如此之深，以至于我们一段时间都没有意识到发生了什么。但随着我们建立起正式的、非等级化的组织结构，让每个人都处于平等地位，人们开始感到更敢于质疑我们。正如另一位成员M所说：

“大多数走进我们这里的人都认为自己处于等级制度的最底层……当我们打破等级制度后，对他们中的一些人来说，这是多年来第一次在公共场合感受到自己和房间里的其他人一样重要。”

然而，非正式的权力等级扭曲了人际互动。作为创始人，我们常常无意识地操控讨论，利用大学教育来驳倒那些持怀疑态度的人。我们常常以为自己说服了别人，后来才发现其实是他们“掌控”了我们；他们面带微笑，扮演着一种习得的顺从角色。随着团队的扩张，其他一些未被察觉的等级制度也随之出现：比如老成员和新成员之间；英语好的人和新学员之间；以及负责财务管理的人和不负责财务管理的人之间。

我们运用互动式“权力阶梯”和角色扮演来审视这些层级结构。我们努力在会议中优先考虑那些最容易被忽视的声音，采用非语言讨论方法，并时刻注意全面、清晰地分享信息。这些措施固然有所帮助，但持续的觉察和反思至关重要。低估权力层级对对话的扭曲程度，会扼杀任何真正团结形成的机会。

3. 重视身处权力前沿人员的分析理解能力。

“我是一个贫穷的黑人女性，所以每个人都想听我的‘悲惨故事’，想看我的生活有多么糟糕。但我也有脑子。我会观察、会思考、也会有想法。为什么不问问我的想法呢？”

R的这番批评是在我们工作两年后提出的。她是对的。我们当时认为自己的角色是引导人们讲述他们的“故事”，然后自己进行“理性”的分析——这让人们始终处于“被研究者”的角色，削弱了他们的地位，也错失了形成共同愿景的机会。小组成员中有的曾与虐待伴侣共处，有的曾与社会服务体系周旋，甚至有的曾亲眼目睹索马里首都摩加迪沙社会关系的彻底崩溃。这些经历使他们能够敏锐地剖析和批判各种制度和政策。

当我们意识到这一点后，我们设计了研讨会，共同进行研究分析和组织战略规划。这种集体探究将我们所有人的知识置于同等地位，极大地增强了我们彼此尊重和共同目标的意识。

什么能加强团结？还有两点启示。

1. 创造更强大的我们。

将矛头指向某个特定的敌人，比如就业中心顾问、执法人员或教师，或者指向某个对立群体，比如“留欧派”与“脱欧派”，很容易营造出一种暂时的团结感。但正如M在一次关于就业中心工作人员的激烈讨论后所评论的那样：

“虽然把所有事情都说出来之后，我们一时感觉轻松了一些……但我们离开的时候都感到很沮丧。认为人性本恶的想法既可怕又令人压抑，它让一切都显得毫无希望。”

因此，我们邀请就业中心的员工参加“公民陪审团会议”，以便大家平等地交流想法。会议揭示了大家的共同目标和不满之处。每个人都感到受到当前惩罚性制度的束缚，正如一位成员所说，“这种制度对谁都没好处，我们需要团结起来，挑战那些分裂我们人性的观念。 ”

我们共同构建了更广泛的团结，将我们凝聚在一起，对抗这个压迫性的体制。我们也探索了诸如“核心经济”之类的替代模式，它将无偿照护和人际关系构建置于经济体系的核心。这些模式让我们有了希望和奋斗的目标，而不是仅仅反对，从而避免了精疲力竭和宿命论。

2. 共同重新思考已接受的观念和框架。

我们最初认为“自力更生”是一个值得追求的目标，但后来意识到，福利制度不断施加的压力令人窒息，对于有年幼子女需要抚养、且面临诸多经济保障障碍的女性来说，这往往是无法实现的。而且，这其实也是一种错觉，因为我们每个人都依赖于人脉和关系。

于是，我们开始探索“相互依存”这一替代框架，发展出加强彼此依赖、提升集体力量的新方法。我们也讨论了“弱点”本身的价值——它们如同裂缝，让我们得以接纳他人，并巩固彼此间的联系。共同创建并尝试实践这些框架，在我们之间建立起一种深刻而牢固的亲近感：这种亲近感甚至超过了我们与同阶层人士之间的亲近感。

在后脱欧时代，试图说服那些“无知”的脱欧支持者他们错了，或者肤浅地倾听他们的“故事”，都无助于我们摆脱困境。我们需要开始平等地参与对话，无论这会多么令人不适和混乱。自从成立技能网络以来，我们认识到我们并非无所不知，我们也会像其他人一样被误导和抱有偏见。但是，与不同背景的人们并肩站在一起，共同创造新的理解和愿景，这才是真正具有变革潜力的地方。

***

想要获得更多启发，欢迎参加本周由苏尔哈和平项目联合主任约阿夫·佩克主持的“觉醒之声”活动。该项目定期组织以色列人和巴勒斯坦人聚会，旨在“以完整的人性与彼此相遇”。更多详情及报名信息请点击此处。