違いを超えて連帯感を築くための5つの方法

英国におけるブレグジットの勝利は、対立的な雰囲気を醸成した。一部の人々はこれを、左派寄りの親欧州派リベラルと、既成勢力に反対票を投じた貧困層や社会的に疎外された人々との間の溝が深まっていると表現している。前者は後者を偏見や無知だと非難し、後者は前者を自分たちの状況を理解しておらず、現状維持に反対することをためらうエリートだと見なしている。偏見と自己利益は、双方に少なからず影響していると考えられる。

しかし、国民投票のような二者択一的な意思決定プロセスは、ある時点における一つの問題に対する立場を反映するものであり、複雑な人生を送る人々全体を反映するものではありません。出来事を単純化した見方が定着し、私たちはそれぞれ異なる孤立した領域に閉じ込められてしまう可能性があります。どうすればこの状況から抜け出せるのでしょうか？根本的な変革の味方になり得るにもかかわらず、互いに疑念や怒りを抱いている人々の間で、どのように連帯感を育んでいけば良いのでしょうか？

これらは、ロンドン南部のランベスにある女性協同組合、スキルズ・ネットワークの私たちが抱える問題です。私たちは2011年に、多様な背景を持つ女性たちが懸念事​​項を共有し、子どもの教育支援に関する研修を受け、地域の家族に影響を与える問題について調査を行う場として、この組織を設立しました。私たちはトップダウンのアプローチを排除し、対等な立場で活動することで、問題解決のための革新的な方法が時間をかけて生まれることを期待していました。私たちのグループには、EU離脱派と残留派の有権者、専門職の女性、学校に通ったことがない、あるいは早期に退学した女性、ロンドン生まれのロンドン育ちの女性、最近移住してきた女性、生活保護を受けている女性、低賃金で働く女性、元受刑者、家庭内暴力の被害者などがいます。

私たちの価値観や立場は時に衝突します。深い意見の相違や不信感が生じ、派閥が形成され、議論が白熱することもありました。それでもなお、私たちは互いを理解し、苦難の相互関連性を感じ、共に前進する方法を見出してきました。

もちろん、地域レベルでの経験をそのまま社会全体に当てはめることはできませんが、EU離脱国民投票後、私たちのネットワークでは「離脱派」と「残留派」の有権者の間に「溝が深まる」ことはありませんでした。ですから、私たちの経験は、意見が分かれる問題で意見が異なる人々と協力したいと考えている人々に共感を呼ぶのではないかと考えています。私たちは何を学んだのでしょうか？

連帯を損なうものは何か？３つの教訓。

1. 人々の背景を勝手に決めつけたり、彼らを「教育」するのが自分の役割だと考えたりしてはいけません。

K：イスラム教徒の人たちの間で居心地が悪いとか、女性がヒジャブを着用するのは「間違っている」と言うのは良くない。それは露骨な偏見のように感じられる…。

H：ご存知の通り、私は誰のことも嫌いではありません。でも、私たちは1970年代から黒人女性の権利のために懸命に闘ってきました。女性がスカーフを被ると、私たちが闘ってきたものを裏切っているように感じてしまうのです。

これらの引用は、キランと、ネットワークのもう一人の中心メンバーである「H」との2時間にわたる会話を言い換えたものです。Hは、共同創設者である私たちがイスラム嫌悪的な発言だと感じたことをしました。私たちは憤慨しました。Hは私たちが好意を持ち、尊敬していた人物でした。彼女はシングルマザーで、障害があり、服役経験もありました。彼女自身も差別を経験していました。どうして彼女は他人にそんなことを言えるのでしょうか？

移民問題に関する気まずい会話になることを予感し、KはためらいながらもHに異議を唱え、Hの間違いや誤解を「教育」する必要があると感じた。しかし、Hの社会闘争の経験とそれが彼女の立場にどう影響したかを学ぶ必要があったのはKの方だった。Hはその後、ネットワークのイスラム教徒メンバーと、なぜヒジャブを着用するのかについて議論することを検討した。この問題に関して合意に達したことはないが、誰も沈黙させられたり、軽視されたりしない場所にたどり着いた。

相手の話をよく聞き、好奇心を持ち続け、不快に感じたり、自分が道徳的に正しいと思ったりした時でも、異論を受け入れる姿勢を保つことは、綱渡りのようなものです。相手を「説得」することにばかり意識が集中し、自分が聞きたいことしか耳に入らなくなるのは容易なことです。

この習慣的な思考を打破するために、KとHは私たちが実践してきた「 知らない立場から聞く」というアプローチを用いました。二人は互いに2分間、遮られることなく話させ合い、「好奇心」を刺激する質問で相手の話を引き出しました。KはHが「間違っている」と言った時、「悪い」という意味だと思っていましたが、詳しく聞いてみると、実際には「不当」という意味だったことが分かりました。このことが議論の方向性を変えました。また、二人は意見の相違を視覚化するために「視点ボード」も使用しました。Hが言うように、この手法は「私たちのいつもの論理を転換させた」のです。

しかし、時として私たちは綱渡りから外れてしまうことがあります。メンバーが懸念を表明し、それが創設者としての私たちの「リベラルな価値観」を刺激すると、私たちは彼らを恥じさせたり、見下したり、抑圧したりするような反応をしてしまうのです。後になって、自分たちの思い込みが間違っていたことに気づくかもしれません。しかし、その頃には、私たちとメンバーとの絆は弱まってしまっているのです。

2．権力格差は会話を歪める。

「私は『体制』の中にいる。だから発言には気をつけなければならない。何がトラブルの原因になるか分からないからね。」

私たちの専門的な経歴、態度、そして階級から、他のスキルズ・ネットワークのメンバーは当初、私たちが彼らに対して公式な権力を持つのではないかと懸念していました。彼らは私たちに何を共有するか、どれだけ発言するかについて、微妙に警戒していました。あまりにも微妙だったので、私たちはしばらくの間、何が起こっているのか気づきませんでした。しかし、私たちが全員を平等な立場に置く、形式的で階層のない組織構造を構築するにつれて、人々は私たちに異議を唱えることに安心感を覚えるようになりました。別のメンバーであるMは次のように述べています。

「私たちの施設を訪れる人々の大多数は、自分たちが社会階層の最下層にいると信じていました。しかし、私たちが階層構造を打破したことで、彼らの中には、公共の場で何年もぶりに、その場にいる他の誰とも同じように重要な存在になったと感じる人もいました。」

しかしながら、非公式な権力構造は相互作用を歪めてしまう。創業者である私たちは、無意識のうちに議論を操り、大学教育で培った知識を盾に懐疑論者を論破しようとする。私たちは相手を説得できたと思い込んでいるが、後になって相手に「操られていた」ことに気づく。笑顔で、慣れ親しんだ従順な役割を演じていたのだ。組織が拡大するにつれ、他にも認識されていない階層構造が出現した。古参メンバーと新入社員の間、英語が堪能な人と英語学習者の間、財務管理を担当する人とそうでない人の間などだ。

私たちは、インタラクティブな「権力階層図」とロールプレイングを用いて、こうした階層構造を検証します。会議では、発言機会の少ない人々の意見を優先的に取り上げ、非言語的な対話方法を用い、情報を完全かつ分かりやすく共有することに細心の注意を払います。これは効果的ですが、常に意識し、内省することが不可欠です。権力階層が会話をどれほど歪めているかを過小評価すると、真の連帯が生まれる可能性は完全に失われてしまいます。

3．権力の最前線にいる人々の分析的理解力を高く評価する

「私は貧しい黒人女性だから、みんな私の『生々しい話』、私の人生がいかにひどいかを知りたがるのよ。でも、私にも頭はあるわ。物事を観察し、考え、アイデアも持っている。だったら、私に直接聞いてみたらどう？」

Rからのこの批判は、私たちの活動開始から2年後のことだった。彼女の言う通りだった。私たちは、人々の「物語」を引き出し、分析という「知的」な作業は自分たちで行うのが自分たちの役割だと考えていた。つまり、人々を「研究対象」という立場に留め、彼らの地位を損ない、共通のビジョンを育む機会を無駄にしていたのだ。グループのメンバーの中には、虐待的なパートナーとの生活を乗り越えたり、社会福祉制度を利用したり、ソマリアのモガディシュで社会関係が完全に崩壊する様を目の当たりにしたりした人もいる。こうした経験を通して、彼らは制度や政策を解きほぐし、批判することに長けている。

このことに気づいたとき、私たちは共同で調査分析と組織戦略策定を行うためのセッションを企画しました。私たちの知識を等しく尊重するこの共同探求は、相互尊重と共通の目的意識を大きく変えました。

連帯感を強めるものは何か？さらに2つの教訓。

1. より大きな私たちを作り出す。

ハローワークの相談員、執行官、教師といった個人的な敵、あるいは「残留派」対「離脱派」といった対立する集団に焦点を当てることは、一時的な連帯感を生み出す簡単な方法だ。しかし、ハローワークの職員に関する敵対的な議論の後、Mは次のようにコメントした。

「すべてを打ち明けられてしばらくは気が楽になったけれど…結局みんな意気消沈してしまった。人は悪いものだと考えるのは恐ろしくて息苦しい。すべてが絶望的に​​思えてしまう。」

そこで私たちは、ハローワークの職員を招き、「市民陪審員」として意見交換の場を設けました。この会合では、共通の目標と不満が明らかになりました。参加者全員が、現在の懲罰的な制度に制約を感じており、あるメンバーは「この制度は誰のためにもなっていない。私たちは団結して、人間性を分断する考え方に立ち向かう必要がある」と述べました。

私たちは共に、抑圧者としての体制に立ち向かう、より広範な連帯を築き上げてきました。また、無償のケアや人間関係の構築を経済システムの中心に据える「コア・エコノミー」のような代替モデルも模索してきました。これらは、単に反対するだけでなく、希望を持ち、目指すべき目標を与えてくれ、疲弊や宿命論を克服する助けとなります。

2. 既成概念や枠組みを共に再考する。

私たちは当初、「自立」することが望ましい目標だと考えていましたが、福祉制度からの継続的なプレッシャーが重荷であり、幼い扶養家族を抱え、経済的安定を阻む多くの障壁を抱える女性にとっては、しばしば達成不可能なものであることを理解するようになりました。また、誰もがネットワークや人脈に頼っている以上、それは幻想に過ぎないということも分かりました。

そこで私たちは、「相互依存」という新たな枠組みを模索し始め、互いの信頼関係を強化し、集団としての力を高めるための新しい方法を開発しました。また、「弱点」にもそれ自体の価値がある、つまり他者を受け入れ、絆を深めることができる隙間として捉えることについても議論しました。こうした枠組みを共に作り上げ、実践しようと試みる中で、私たちの間には深く強固な親近感が生まれました。それは、多くの人が社会経済的に同等の立場の人々と築いている絆よりも強いものです。

ブレグジット後のこの時代において、「無知な」離脱派有権者に彼らの間違いを説得しようとしたり、彼らの「言い分」に表面的に耳を傾けようとしたりしても、行き詰まりを打開することはできません。たとえそれがどれほど不快で厄介なものであっても、私たちは対等な立場で関わり合うことから始める必要があります。スキルズ・ネットワークを設立して以来、私たちはすべての答えを持っているわけではないこと、そして私たち自身も他の人と同じように誤った考えに陥ったり、偏見を持ったりする可能性があることを学びました。しかし、違いを超えて人々と肩を並べ、共に新たな理解とビジョンを創造していくことこそ、真の変革の可能性を秘めているのです。

***

さらなるインスピレーションを得たい方は、今週開催される「アワキン・コール」にご参加ください。今回は、イスラエル人とパレスチナ人が定期的に集まり、「互いの人間性を深く理解し合う」ことを目的とした、スルハ平和プロジェクトの共同ディレクター、ヨアヴ・ペック氏をお迎えします。詳細および参加登録はこちらをご覧ください。