Перспективы и парадокс сообщества

Мы, люди, испытываем огромную потребность друг в друге. Как описывал западноафриканский писатель и учитель Малидома Соме, у нас есть «инстинкт общности». Однако в конце XX века этот инстинкт быть вместе материализуется как растущая фрагментация и разобщенность. Мы наблюдаем рост этнических войн, появление ополченческих групп, специализированных клубов по интересам и чатов. Мы используем инстинкт общности, чтобы разделять и защищаться друг от друга, вместо того чтобы создавать глобальную культуру разнообразных, но взаимосвязанных сообществ. Мы ищем тех, кто больше всего похож на нас, чтобы защитить себя от остального общества. Очевидно, что мы не сможем построить достойное будущее, идя по этим разделяющим путям. Наша главная задача — переосмыслить наше понимание сообщества, чтобы перейти от замкнутого протекционизма нынешних форм к открытости и принятию планетарного сообщества.

Иронично, что посреди этого разрастания уникальных островных сообществ мы живем в окружении тех, кто умеет устанавливать связи друг с другом благодаря своему разнообразию, сообществ, которым удается создавать устойчивые отношения на протяжении длительного времени. Эти сообщества представляют собой сети взаимоотношений, называемые экосистемами. Повсюду в природе сообщества разнообразных особей живут вместе таким образом, что поддерживают как отдельных особей, так и всю систему в целом. В процессе совместного существования в этих системах появляются новые возможности и таланты. Эти системы учат тому, что инстинкт сообщества присущ не только человеку, но и встречается повсюду в жизни, от микробов до самых сложных видов. Они также учат тому, что способ, которым отдельные особи вплетаются в экосистемы, весьма парадоксален. Этот парадокс может стать для нас, людей, великим учителем.

Жизнь формируется из отдельных личностей, которые немедленно стремятся создавать системы взаимоотношений. Эти личности и системы возникают из двух, казалось бы, противоречащих друг другу сил: абсолютной потребности в индивидуальной свободе и несомненной потребности в отношениях. В человеческом обществе мы боремся с напряжением между этими двумя силами. Но в природе множество успешных примеров этого парадокса, которые открывают удивительные сокровища для понимания. Возможно создать устойчивые и адаптивные сообщества, которые приветствуют наше разнообразие, а также наших членов.

Первостепенная задача жизни — это свобода самосозидания. Одно из биологических определений жизни гласит, что нечто живое, если оно обладает способностью к самосозиданию. Жизнь начинается с этой первобытной свободы созидания, способности к самоопределению. Индивид создает себя, устанавливая границы, отличающие его от других. Каждый индивид и каждый вид — это уникальное решение того, как жить на этой планете. Эта свобода порождает безграничное разнообразие планеты.

Индивид, прокладывая свой путь в мире, постоянно проявляет свою свободу. Он свободен решать, на что обращать внимание, чему придавать смысл. Он свободен решать, какой будет его реакция, изменится он или нет. Эта свобода настолько неотъемлема от жизни, что два чилийских биолога, Умберто Матурана и Франсиско Варела, утверждают, что мы никогда не сможем управлять живой системой, мы можем лишь надеяться привлечь её внимание. Жизнь принимает только партнёров, а не начальников, потому что самоопределение — это сама её основа.

Второй важнейший жизненный императив побуждает людей выходить за пределы самих себя в поисках сообщества. Жизнь — это поиск систем; существует потребность во взаимоотношениях, в связи с другими. Биолог Линн Маргулис отмечает, что независимость — это не концепция, объясняющая живой мир. Это всего лишь политическая концепция, которую мы сами придумали. Люди не могут выжить в одиночку. Они постоянно меняют мир, чтобы понять, какие отношения им необходимы, какие отношения возможны.

Эволюция развивается благодаря этим новым взаимоотношениям, а не из суровой и одинокой динамики выживания сильнейших. Виды, которые решают игнорировать взаимоотношения, которые действуют жадно и хищнически, просто вымирают. Если мы посмотрим на эволюционную историю, то увидим, что сотрудничество со временем усиливается. Это сотрудничество порождается фундаментальным пониманием того, что один не может существовать без другого, что только во взаимоотношениях человек может быть полностью самим собой. Инстинкт сообщества присутствует повсюду в жизни.

По мере формирования систем парадокс индивидуализма и взаимосвязи становится все более очевидным. Индивиды учатся взаимодействовать друг с другом таким образом, чтобы это приносило им пользу. При этом они сохраняют чуткое понимание своих соседей и местных условий окружающей среды. Они не действуют, руководствуясь слепым инстинктом самосохранения. И они не являются пассивными получателями чужих требований. Их никогда не принуждают к изменениям другие люди или окружающая среда. Но когда они выбирают изменения, «другой» оказывает значительное влияние на их индивидуальные решения. Сообщество находится в поле зрения индивида, поскольку этот индивид реализует свою свободу реагирования.

Когда происходит изменение в отдельном организме, его соседи это замечают и решают, как реагировать. Со временем организмы настолько тесно переплетаются в этом процессе совместной эволюции, что становится невозможно различить границу между собой и другими, или между собой и окружающей средой. Между всеми соседями происходит непрерывный обмен информацией и энергией, а также непрерывный процесс изменений и адаптации повсюду в системе. И ещё один парадокс: именно эти индивидуальные изменения способствуют общему здоровью и стабильности всей системы.

По мере формирования системы в результате таких коэволюционных процессов, новая система обеспечивает уровень стабильности и защиты, недоступный при изоляции отдельных особей. В отдельных особях и в системе в целом появляются новые возможности. Члены системы развивают новые таланты и способности, выстраивая отношения с другими. Как отдельные особи, так и системы растут в мастерстве и сложности. Сообщества со временем увеличивают потенциал и сложность жизни.

Эти сложные сети взаимоотношений открывают совершенно разные возможности для осмысления себя и других. Само понятие границ претерпевает глубокие изменения. Вместо защитной стены границы становятся местом встречи и обмена. Обычно мы воспринимаем эти границы как средство определения обособленности, определяющее, что находится внутри, а что снаружи. Но в живых системах границы — это нечто совершенно иное. Это место, где формируются новые отношения, важное место обмена и роста, когда индивид выбирает, как реагировать на другого. По мере того как связи разрастаются и система самоорганизуется, становится трудно интерпретировать границы как защиту или даже как маркеры того, где заканчивается отдельный индивид.

Человеческие сообщества ничем не отличаются от остальной жизни. Мы формируем свои сообщества, исходя из тех же двух потребностей: потребности в самоопределении и потребности друг в друге. Но в современном обществе нам трудно принять присущий этим потребностям парадокс. Мы стремимся удовлетворить одну потребность за счет другой. Очень часто цена принадлежности к сообществу — это отказ от индивидуальной автономии. Сообщества формируются вокруг определенных стандартов, доктрин, традиций. Вместо того чтобы, как это принято среди коренных народов, уважать личность как уникального участника, вносящего вклад в развитие сообщества, вместо того чтобы признавать потребность сообщества в разнообразных дарованиях, от людей требуют соответствия, подчинения, служения «общему благу» сообщества. Включение требует высокой цены — цены нашего индивидуального самовыражения. С потерей личной автономии разнообразие не только исчезает, но и становится серьезной проблемой управления. Сообщество тратит все больше энергии на новые способы контроля над людьми посредством бесконечно множащихся политик, стандартов и доктрин.

Цена, которую платят сообщества за такое соответствие нормам, изнурительна, а для их членов — в буквальном смысле смертельна. Жизнь требует удовлетворения двух главных потребностей, а не одной. Стремясь стать членом сообщества, мы не можем по-настоящему отказаться от своей потребности в самовыражении. В самых ограничительных сообществах наша потребность в свободе проникает по краям или вовсе вытесняет нас из сообщества. Мы меняем свой внешний вид и одежду, создаем клики, поддерживающие наш особый образ жизни, формируем отколовшиеся группы, покидаем физическое сообщество, расходимся во мнениях по поводу доктрин и создаем расколы. Такое поведение демонстрирует непреодолимую потребность в самосозидании, даже когда мы жаждем поддержки других.

Особенно на Западе, в ответ на эту слишком высокую цену принадлежности, мы движемся к изоляционизму, чтобы защитить свою индивидуальную свободу. Мы выбираем жизнь в одиночестве, чтобы она стала нашей жизнью. Мы отказываемся от осмысленной жизни, которую можно обрести только во взаимоотношениях с другими, ради бессмысленной жизни, которую, по крайней мере, мы считаем своей. Африканская пословица гласит: «В одиночестве я видел много чудесных вещей, ни одно из которых не является правдой». Из нашего стремления к одиночеству мы видим ужасную цену, которую приходится платить за такую ​​независимость. В итоге мы оказываемся в глубоких, опустошенных местах, подавленные одиночеством и пустотой жизни.

Кажется, что всякий раз, когда мы торгуемся с жизнью и стремимся удовлетворить только одну из двух её главных потребностей, результатом становится подлинная безжизненность. Мы должны жить в рамках этого парадокса; жизнь не позволяет нам выбирать сторону. Наши сообщества должны поддерживать нашу индивидуальную свободу как средство для здоровья и устойчивости сообщества. А люди должны признавать своих соседей и делать выбор, основываясь на желании быть в отношениях с ними как средстве для собственного здоровья и устойчивости.

На первый взгляд, Всемирная паутина кажется источником новых сообществ. Но эти группы не принимают парадокс сообщества. Огромный потенциал мира, связанного электронными средствами, используется для создания более прочных границ, которые изолируют нас друг от друга. Через Интернет мы можем искать отношения с другими людьми, которые точно такие же, как мы. Мы откликаемся на свой инстинкт сообщества, но формируем узкоспециализированные группы по своему образу и подобию, группы, которые усиливают нашу обособленность от остального общества. От нас не требуют вносить свой уникальный вклад, только свой аналог. От нас не требуют сталкиваться, и уж тем более приветствовать тот факт, что нам нужны дары друг друга. Мы можем выключить компьютеры в тот момент, когда сталкиваемся с дискомфортом, вызванным разнообразием. Такие специализированные, саморефлексивные сети приводят к такому же разрушительному воздействию на личность, как и любая диктаторская, основанная на доктринах организация. Ни в одном из этих типов групп от нас не требуют исследовать свой индивидуализм, находясь во взаимоотношениях с другими, которые остаются другими. Ни в одном из этих типов групп мы не чтим парадокс свободы и сообщества.

В человеческих сообществах условия свободы и взаимосвязи поддерживаются благодаря сосредоточению внимания на том, что происходит в самом сердце сообщества, а не на его формах и структурах. Что нас объединило? Во что мы верили, что вместе возможно то, что невозможно поодиночке? Чего мы надеялись достичь, объединяясь с другими? Эти вопросы пробуждают в нас как индивидуальность, так и стремление к отношениям. Если мы будем придерживаться этих вопросов и не будем пытаться структурировать отношения посредством политики и доктрин, мы сможем создать сообщества, которые будут процветать в этом парадоксе.

По нашим наблюдениям, ясность в основе сообщества относительно его цели меняет всю природу отношений внутри этого сообщества. Такие сообщества не требуют от людей отказа от своей свободы как условия принадлежности. Они избегают притяжения, связанного с запретом определенных моделей поведения и убеждений, они избегают доктринерства и диктатуры, они остаются сосредоточенными на том, что пытаются создать вместе, и в них процветает разнообразие. Принадлежность друг к другу определяется общим чувством цели, а не общими убеждениями относительно конкретных моделей поведения. Зов этой цели привлекает людей, но не требует от них отказа от своей уникальности. Сосредоточение на том, что мы делаем вместе, а не на отдельных идентичностях, преобразует напряжение между принадлежностью и индивидуальностью в энергичные и устойчивые сообщества.

В своей работе мы наблюдали подобные сообщества в школах, городах и организациях. Они формируются вокруг общего намерения и некоторых основных принципов того, как быть вместе. Они не занимают предписывающую роль по отношению друг к другу. Они основывают свое сообщество не на директивах, а на желании. Они знают, почему они вместе, и договорились об условиях, как быть вместе. И, что очень важно, эти условия сведены к минимуму конкретики. Один из самых обнадеживающих примеров, с которыми мы столкнулись, — это средняя школа, которая функционирует как сплоченное сообщество учеников, преподавателей и сотрудников, договорившись, что все действия и решения основаны на трех правилах, и всего на трех правилах. Это: «Берегите себя. Берегите друг друга. Берегите это место». Этих правил достаточно, чтобы поддерживать их связь и сосредоточенность, и достаточно, чтобы допускать разнообразные и индивидуальные реакции на любую ситуацию. (Тот факт, что это так хорошо сработало в средней школе, должен заставить нас всех обратить на это внимание!) Директор сообщил, что после эвакуации здания во время ливня он последним вернулся в здание и увидел в вестибюле восемьсот пар обуви. Дети сами решили в этих обстоятельствах, как «позаботиться об этом месте».

Мы также видим, как предприятия и крупные города объединяются вокруг обновленного и четкого чувства общей цели. Химический завод ясно заявляет о своем желании внести вклад в безопасность планеты благодаря безопасным производственным процессам; город решает стать местом, где дети могут процветать. Это важные послания, которые должны лежать в основе сообщества. Эта ясность помогает каждому человеку реализовать свою свободу выбора наилучшего способа внести свой вклад в достижение этой глубоко общей цели. Разнообразие и уникальные таланты становятся вкладом, а не вопросом соответствия или отклонения от нормы. Проблемы, связанные с разнообразием, исчезают, когда мы сосредотачиваемся на вкладе в достижение общей цели, а не на законодательстве о правильном поведении.

Другие проблемные модели поведения также исчезают, когда сообщество осознает свою суть, свою цель существования. Границы между собой и другими, между теми, кто находится снаружи, и теми, кто внутри, становятся все слабее и слабее. Глубокая внутренняя ясность, которую мы разделяем, освобождает нас от необходимости искать партнеров, которые могут помочь нам достичь нашей цели. Мы расширяем свой кругозор и приветствуем более разнообразные голоса, потому что понимаем, что они являются полезными участниками того, что мы пытаемся создать. Упомянутый выше руководитель химического завода сказал, что он больше не знает, где проходят границы его предприятия, и что пытаться их определить не имеет значения. Вместо этого завод все больше взаимодействует с людьми в сообществе, правительством, поставщиками, иностранными конкурентами, церквями и школьниками — все они способствовали стремлению рабочих стать одним из самых безопасных и высококачественных предприятий в мире, и это стремление они достигли.

Сегодня многие наши сообщества и обслуживающие их учреждения теряются из-за отсутствия ясности в вопросе о том, зачем они существуют. Немногие школы знают, чего от них хочет сообщество; то же самое относится к здравоохранению, правительству, армии. Мы больше не приходим к согласию относительно того, что мы хотим от этих учреждений, потому что мы больше не являемся членами сообществ, которые понимают, зачем они существуют. Большинство из нас не чувствуют себя членами сообщества, мы просто живем или работаем рядом друг с другом. Крайне важно недостающее обсуждение – это вопрос о том, почему и как мы могли бы быть вместе.

Но, несмотря на наше замешательство, есть и большая надежда. Даже в наших разрозненных сообществах люди постоянно обсуждают вопросы: «Кто мы?» и «Что имеет значение?». Проблема в том, что это частные разговоры, происходящие за кухонными столами, у кулеров с водой и в ресторанах. Редко эти важные, формирующие сообщество вопросы затрагивают наши институты или более широкое сообщество. И все же именно из этих важнейших вопросов все наши сообщества рождают институты, призванные им служить — школы, агентства, церкви, правительства.

Когда мы как сообщество не отвечаем на эти вопросы, когда у нас нет договоренностей о том, почему мы должны быть вместе, институты, которые мы создаем для себя, превращаются в поля битвы, которые никому не служат. Вся энергия уходит на борьбу за свои интересы, новые правила, более жесткие меры защиты от тех, кого мы не любим и боимся. Мы ищем себя в этих институтах и ​​не находим никого, кого бы узнали. Мы становимся более требовательными и менее удовлетворенными. Наши институты растворяются в бессвязности и бессилии. Они служат нам, но лишь как зеркала, отражающие нам отсутствие согласованных договоренностей в основе нашего сообщества. Без этих договоренностей о том, почему мы должны быть вместе, мы никогда не сможем создать институты, которые имели бы хоть какой-то смысл. В отсутствие этих договоренностей наш инстинкт сообщества ведет нас к сообществу «я», а не к сообществу «мы».

Большинство публичных собраний, хотя и исходят из демократического идеала, лишь усиливают нашу отчужденность друг от друга. Повестки дня и процедуры пытаются уважать наши различия, но в итоге лишь увеличивают дистанцию. Это «публичные слушания», где никто не слушает, и каждый требует своего времени. Сообщества не создаются в результате таких процессов — они разрушаются из-за растущего страха и отчуждения, которые эти процессы порождают. Такие публичные процессы также порождают разрушительную динамику власти, которая возникает, когда люди чувствуют себя изолированными и неуслышанными.

Нам не нужно больше публичных слушаний. Нам нужно гораздо больше публичного выслушивания, в рамках процессов, когда мы собираемся вместе и обязуемся оставаться вместе достаточно долго, чтобы обнаружить те идеи и проблемы, которые важны для каждого из нас. Нам не обязательно одинаково интерпретировать событие или проблему, но мы должны разделять ощущение их значимости. По нашему опыту, как только люди понимают, что окружающие их люди, какими бы разными они ни были, разделяют это чувство значимости, они быстро вступают в новые отношения друг с другом. Они становятся способны работать вместе не потому, что переубедили кого-то на своей стороне, а потому, что установили более глубокую связь, связь, которую мы определяем как организационный центр или сердце сообщества.

Вместе мы все можем достичь совершенно новых высот, недоступных для пустых разговоров. Для этого нам нужно начать эти разговоры о цели и общей значимости и продолжать их. По мере того, как мы участвуем в разговоре, люди начинают работать вместе, а не убеждать друг друга в том, кто обладает большей долей правды. Мы способны создавать прекрасные и процветающие сообщества, когда обнаруживаем, какие мечты о возможностях мы разделяем. И всегда эти мечты становятся намного грандиознее всего, что было возможно, когда мы были изолированы друг от друга. История большинства движений по организации сообществ и великих движений за социальные перемены восходит к таким разговорам — разговорам между друзьями и незнакомцами, которые обнаружили общее понимание того, что для них важно.

Создавая сообщества из объединяющего центра общей значимости, из взаимной веры в то, почему мы принадлежим друг другу, мы обнаружим то, что уже видно повсюду вокруг нас в живых системах. Великая креативность и многообразие людей, наше стремление к вкладу и взаимоотношениям расцветают, когда сердце нашего сообщества чистое и манящее, и когда мы воздерживаемся от загромождения своих путей запретами и требованиями. Лучшее будущее сообщества нам покажет жизнь.