روّج خبير ا

من المتوقع أن ترتفع الأجور الحقيقية في الولايات المتحدة، أو المملكة المتحدة، أو أي اقتصاد صناعي آخر، بشكل كبير خلال السنوات العشر أو العشرين القادمة. في ظل هذه الظروف، علينا أن نتساءل: كيف يمكننا الجمع بين مزايا الحرية، والاقتصاد المفتوح، والمعاملة الكريمة للمواطنين، واحترام الديمقراطية، وفي الوقت نفسه إعادة هيكلة النظام الاقتصادي للحد من التفاوت بشكل كبير؟

في كتابي "ميثاق الطبقة الهشة"، أجادل بأن المطالب بالحقوق الجديدة تنبع دائمًا من الطبقة الجماهيرية الصاعدة، كما حدث في الميثاق الأعظم عام ١٢١٧، والذي يمكن تفسيره على أنه أول مجموعة مطالب طبقية موجهة ضد الدولة من أجل حقوق الإنسان. ما هي المطالب الجديدة التي يحتاجها أفراد الطبقة الهشة لاستعادة قيم التنوير المتمثلة في الحرية والإخاء والمساواة؟

لن أتطرق إلى جميع المقترحات التسعة والعشرين بالتفصيل، لكن أحدها هو ضرورة التوجه نحو توفير دخل أساسي شامل لكل مقيم قانوني في المجتمع. لقد طرحتُ هذا المقترح لسنوات عديدة استنادًا إلى خبرتي كخبير اقتصادي في مجال التنمية، حيث أحدث الدخل الأساسي غير المشروط تحولًا جذريًا في أماكن مثل الهند وحتى ألمانيا. يسعدني أن أرى المزيد من الاقتصاديين وعلماء السياسة والفلاسفة يدركون الآن أهمية هذا الأمر كجزء مرغوب فيه من أي استراتيجية تقدمية: لأننا لن نضمن الأمن الأساسي للفئات المهمشة بالاعتماد على الأجور فقط. ولن نحصل على هذا الأمن من أنظمة الرعاية الاجتماعية التقليدية المستخدمة في أوروبا والولايات المتحدة، والتي تعتمد على الشروط واختبارات الدخل والانتقائية. فهي لا تفيد الكثير من الفئات المهمشة، التي تُشكل أكبر فئة ديموغرافية. علينا أن ندرك أن الأمن الاقتصادي الأساسي حق إنساني لكل فرد في المجتمع، والدخل الأساسي جزء لا يتجزأ من هذه السياسة.

غودمان: لماذا لن نحصل على قدر أكبر من المساواة بناءً على المزايا التقليدية من نوع الرعاية الاجتماعية؟

الوضع الراهن: أحد الأسباب هو اختبار الأهلية: فالمؤهلون هم فقط من يعيشون في فقر. وعندما تُخفّض ميزانيات الرعاية الاجتماعية، يصبح مستوى الفقر المطلوب شديدًا للغاية. وهذا ما يدفع الحكومات سريعًا إلى محاولة التحقق من استحقاق المستفيدين للمساعدات، أو ما إذا كانت لديهم عيوب شخصية، كأنهم لا يرغبون في العمل. لذا، يُصبح على المستفيدين إثبات فقرهم وجدارتهم من خلال استيفاء شروط متزايدة. والنتيجة هي أن عددًا هائلًا من المحتاجين لا يحصلون على المساعدة.

أظهرت جميع الأبحاث في أنحاء العالم أن اختبارات الدخل تؤدي إلى استبعاد الناس من المساعدات. كما أنها مكلفة للغاية وبيروقراطية، وبالطبع تؤدي إلى الإصلاحات التي طرحها الرئيس كلينتون عام ١٩٩٦، والتي "أنهت نظام الرعاية الاجتماعية بشكله الحالي". لقد تغير سياق تقديم المساعدات العامة من مجتمع يعتبر جميع أفراده مستحقين لها لأن أيًا منا قد يمر بظروف صعبة في أي لحظة، إلى مجتمع يُوصم فيه من يحتاجون المساعدة بـ"مستغلي الرعاية الاجتماعية" أو "المتهربين والمخادعين والكسالى". هذه المصطلحات المهينة عار على المجتمع الحديث. لا نعرف كيف يقع فرد معين في براثن البؤس وفقدان القدرة على العمل، لكن السياسات أصبحت أكثر أخلاقية وأبوية وقسرية. والآن لدينا "العمل مقابل الرعاية"، الذي طُوّر في البداية في ولاية ويسكونسن ثم انتشر في جميع أنحاء العالم، حيث يُعامل الناس في الطبقات الدنيا من الاقتصاد بطريقة قسرية وسيطرة، مع المراقبة وأنواع أخرى من الأساليب. ليست هذه طريقةً لإدارة مجتمع عادل. ما لم نُخفِّف من انعدام الأمن لدى النصف الأفقر من المجتمع، فسنشهد عاجلاً أم آجلاً اضطرابات اجتماعية هنا وهناك وفي كل مكان. لا يُمكن بناء ديمقراطية على أساس الإقصاء. يجب أن يكون هدفنا منح الناس شعوراً بالانتماء، وشعوراً بالمشاركة في الإنتاج الاجتماعي القائم.

غودمان: كيف سيعمل الدخل الأساسي غير المشروط؟

الوضع الراهن: يعني الدخل الأساسي أن يحصل كل مقيم قانوني أو مواطن في الدولة على مبلغ شهري معقول يكفيه على الأقل لشراء الطعام ودفع الإيجار. يُدفع هذا المبلغ بشكل فردي لكل رجل وامرأة وطفل، حيث يحصل كل طفل على نصف المبلغ الذي يحصل عليه البالغ ويُدفع للأم. إضافةً إلى الدخل الأساسي، تُقدم مخصصات بناءً على الاحتياجات لتغطية الإعاقات أو تكاليف المعيشة الخاصة. كما تُقدم أشكال أخرى من الحماية الاجتماعية، كالتأمين الخاص أو مزايا العمل، بشكل إضافي. والهدف من ذلك هو ضمان الأمن الأساسي للأفراد في مجتمعهم.

هناك سببان أساسيان يدفعاننا إلى هذا التوجه. أولهما فلسفي. لعل توماس باين كان أول من أدرك أن ثروة أي فرد في أي مجتمع ترتبط ارتباطًا وثيقًا بجهود أسلافه أكثر مما ترتبط بأي شيء يفعله الأفراد أنفسهم. فنحن جميعًا نستفيد من جهود الأجيال السابقة، وبالتالي، ينبغي لنا جميعًا أن نتقاسم الثروة الجماعية التي حققوها.

من المفارقات أن الأثرياء هم من يقولون غالبًا: "ليس من الصواب إعطاء شيء لمن لم يبذلوا جهدًا لكسبه"، بينما لا يجدون غضاضة في استلام ميراثهم الذي لم يبذلوا فيه أي جهد. إذا كنت تؤمن بحقك في الاستفادة من عمل أسلافك، فاعلم أن لنا جميعًا الحق في الاستفادة من عمل أسلافنا.

السبب الثاني الذي يدفعنا إلى تطبيق نظام الدخل الأساسي غير المشروط هو أننا لن نتمكن من الحد من عدم المساواة في الدخل بدونه. لقد غيّر الاقتصاد النيوليبرالي قواعد اللعبة لصالح رأس المال؛ لتقليص حجم الشركات، والاستعانة بمصادر خارجية، وتجزئة سوق العمل. عندما مُنحت الشركات الحق في ممارسة الأعمال في أي مكان، مما وضع العمال في الاقتصادات المتقدمة في منافسة مباشرة مع العمال في الاقتصادات الناشئة، أدركت أنها ستزيد من عدم المساواة. وعندما تستخدم الشركات التكنولوجيا للقضاء على الوظائف وزيادة الأرباح، فإنها تدرك أنها ستزيد من عدم المساواة. فماذا يُفترض أن يفعل كل هؤلاء العمال المُسرّحين؟

من المثير للاهتمام أن تجربتنا تُظهر أن هؤلاء العمال سيجدون سُبلاً للمساهمة بمجرد تلبية احتياجاتهم الأساسية للبقاء. سيعتنون بأطفالهم الصغار، وآبائهم المسنين، وغيرهم ممن يحتاجون إلى المساعدة. سيبدأون مشاريعهم الخاصة. سيُمارسون فنهم. سيتطوعون في قضايا يؤمنون بها. هذا أحد الفروق بين الدخل الأساسي غير المشروط والشكل الأبوي والقسري للمساعدات الاجتماعية السائد حاليًا. فبدلاً من أن تتحكم الحكومة في كيفية إنفاقك لمساعداتك - كأن تستخدمها لشراء الطعام، ولكن لأنواع مُحددة فقط؛ أو لدفع الإيجار، ولكن لأنواع مُحددة فقط من المساكن - يترك الدخل الأساسي للأفراد حرية إنفاق أموالهم كما يرونه مناسبًا. إنها عقلية مُختلفة تمامًا: فالحكومة تثق بك لتتصرف بما يُحقق مصلحتك. يوجد فيديو قصير ( الدخل الأساسي ناجح! ) يُظهر تنوع استخدامات أموال مُستفيدي الدخل الأساسي غير المشروط في الهند.

بالطبع، يقول النقاد إن هذا غير ممكن. هذه الحجة محض هراء، لأننا منحنا البنوك مليارات الدولارات في إطار التيسير الكمي، ولم تفعل شيئًا سوى إحداث فوضى في الاقتصاد. بإمكان الولايات المتحدة والمملكة المتحدة إلغاء الدعم الحكومي للشركات، الذي يتجاوز 90 مليار دولار سنويًا على المستوى الفيدرالي في الولايات المتحدة وحدها، واستبداله بدخل أساسي غير مشروط. 90 مليار دولار تزيد بنسبة 50% عن الإنفاق الفيدرالي على جميع برامج الحد من الفقر الحالية. إذن، المسألة ليست مسألة توفير الأموال، بل مسألة تحويل الإنفاق من الهبات المقدمة للأثرياء والشركات إلى دفع دخل أساسي يضمن للناس مكانة في المجتمع.

الاعتراض الثاني هو أنه إذا مُنح الناس دخلاً أساسياً، فسيكونون جميعاً كسولين. لكن الدراسات التجريبية في بلدان مختلفة أظهرت أنه إذا مُنح الناس أماناً أساسياً، فإنهم في الواقع يتمتعون بمزيد من الطاقة والثقة والتفاؤل بشأن مستقبلهم. والنتيجة هي أنهم يعملون أكثر، لا أقل، ويكونون أكثر سعادة وإنتاجية وتعاوناً ورضا.

ثمة حجة ثالثة، تُطرح أحيانًا من قِبل النقابات العمالية، مفادها أن الدخل الأساسي سيؤدي إلى انخفاض الأجور. لكن الحقيقة هي أنه إذا توفر دخل أساسي غير مشروط، فسيتفاوض الناس بعقلانية أكبر. فإذا لم أرغب في قبول وظيفة متدنية الأجر، فلن أضطر إلى قبولها لمجرد البقاء على قيد الحياة. في الواقع، نظامنا الحالي - نظام العمل مقابل الأجر - هو الذي يُخفض الأجور لأنه يُجبر الناس على قبول وظائف متدنية الأجر وبرامج تدريبية لا تُؤدي إلى أي تقدم. يُعد نظام العمل مقابل الأجر في جوهره هبة ممولة من دافعي الضرائب للشركات، وله تأثير سلبي بالغ على كل من العاملين فيه وعلى الأجور السائدة للعمال الآخرين. النظام برمته الذي نتبعه حاليًا مختل وظيفيًا، وغير فعال، وغير عادل. إن التحول نحو الدخل الأساسي هو نظام أكثر عقلانية وعدالة وسهولة في الإدارة لتوزيع الدخل، وهو أكثر انسجامًا مع نظام اقتصادي مرن ومنفتح.

غودمان: ولم تقترح حتى تحويل جزء من إنفاقنا الفاحش على الجيش لتمويل الدخل الأساسي غير المشروط.

الوقوف: بالضبط.

غودمان: نظامنا الاقتصادي الحالي يدفع العالم الطبيعي إلى حافة الهاوية. ما الذي يقوله ميثاق الطبقة العاملة الهشة عن الاستدامة البيئية؟

موقف: من أبرز جوانب الاقتصاد في القرن العشرين، والتي تكاد تكون إجرامية، هو إخفاء جميع أشكال العمل غير المأجور من الحسابات الاقتصادية. هناك كم هائل من العمل الذي يُنجز دون مقابل، ونحن في الواقع بحاجة إلى تشجيع المزيد منه: رعاية بعضنا بعضًا، ورعاية الموارد المشتركة، ورعاية المجتمع. هذه كلها أنشطة إعادة إنتاج بالمعنى الأوسع للكلمة. يقترح ميثاق الطبقة العاملة الهشة إحياء "الموارد المشتركة"، وهي مساحات عامة مشتركة. نحن بحاجة إلى استراتيجيات تُقلل من النزعات التنافسية للاستيلاء على شيء ما واستخدامه كمورد. نقيس حاليًا النمو - ما يُسمى بصحة اقتصادنا - بمدى سرعة استهلاكنا للموارد. هذا جنون. في الواقع، نحن نستنزف الموارد المشتركة ونحرم أنفسنا من المستقبل. نحن بحاجة إلى إيلاء قيمة أكبر بكثير للحفاظ على الموارد، والحفاظ على الموارد المشتركة، بل وحتى الحفاظ على هياكلنا الاجتماعية. نحن بحاجة إلى تقليل التركيز على النمو المالي، الذي يُعد طريقة خاطئة وغير متوازنة تمامًا لإدارة المجتمع.

من المثير للاهتمام أنه أينما تحدثتُ إلى فئات العمالة الهشة، لا أحتاج لإقناعهم بضرورة جعل التحديات البيئية محورًا أساسيًا لأي اقتصاد. نحتاج أيضًا إلى طريقة لإبطاء وتيرة المعاملات - أي معدل التغيير - في مجتمعاتنا. نحتاج إلى حركة "الوقت البطيء" كما نحتاج إلى حركة "الطعام البطيء". نحتاج إلى شعور أكبر بالتحكم في وقتنا، حتى لا نعتقد أن العمل المأجور هو النشاط الوحيد المبرر للبشر. إن العمل بأشكاله الأخرى أكثر أهمية، ويجب أن يحظى بنفس القدر من الاحترام الذي يُولى للسعي وراء النمو في حد ذاته ، والذي غالبًا ما يركز على إنتاج المزيد من "السلع" التي غالبًا ما تكون في الواقع "سيئة". يجب أن تتغير طريقة تفكيرنا بالكامل.

غودمان: هل توصي بأي استراتيجيات محددة لحماية المشاعات؟

موقفنا: يجب أن نولي هذه القضايا اهتمامًا أكبر بكثير في الخطاب السياسي. يجب أن نجعل إنقاذ الأراضي العامة والحفاظ عليها أولوية قصوى، ومنع إقامة صناعات مثل التكسير الهيدروليكي والتعدين عليها. إحدى الاستراتيجيات هي فرض ضرائب باهظة على من يستنزفون الموارد المشتركة، حتى لا تتمكن الشركات من تجاهل التكاليف الاجتماعية التي تفرضها، بما في ذلك التلوث، والتآكل، وتدمير الموائل، وفقدان الأنواع، والضوضاء، وتكاليف الفرص البديلة. لا نملك السيطرة على صناعة التكسير الهيدروليكي، التي أصبحت الآن أحدث الصناعات التي تستنزف الموارد المشتركة، بما في ذلك الماء والهواء. نحتاج أيضًا إلى إصلاح السياسات التي تمنح الشركات القدرة على التلوث والإفلات من العقاب، وجميع اتفاقيات الاستثمار التجاري المزعومة، بما في ذلك الشراكة عبر المحيط الهادئ، التي انحازت بشكل مخزٍ لصالح مصالح الشركات. للأسف، يجهل المواطنون العاديون تمامًا ما ورد في تلك المعاهدات، وهذا مقصود. آمل أن تُولي مجلات مثل مجلتكم اهتمامًا لهذه القضايا. لدينا أكثر من ثلاثة آلاف معاهدة تجارية واستثمارية، نادراً ما تُناقش، وهي جميعها تُرجّح كفة مصالح الشركات الخاصة على حساب المواطنين العاديين. إنه لأمرٌ مُخزٍ في النيوليبرالية أنها، من خلال هذه المعاهدات، شيّدت هذا الهيكل المؤسسي العالمي الذي يتجاهل المشاعات وحقوق الإنسان وحقوق السكان الأصليين وقضايا العمالة الهشة. يجب فضح كل هذه الأمور حتى نتمكن من حشد الجهود لمواجهتها بفعالية أكبر.

غودمان: هل يمكنك من فضلك تلخيص السمات البارزة الأخرى لميثاق البريكاريا؟

موقفنا: تتناول العديد من بنود الميثاق التغييرات المؤسسية التي نحتاجها، بما في ذلك ضرورة إخراج التعليم من دائرة التسليع. لقد انحرفت نظرتنا إلى التعليم من غايته السامية المتمثلة في تزويد الناس بسياق تاريخي وثقافي لفهم أنفسهم ومواطنيهم، فضلاً عن تحفيز الفضول والقيم الأخلاقية والإبداع، إلى صناعة ربحية تُنتج تروسًا للآلة الصناعية. بل أذهب إلى حد وصف التعليم الحديث بالخداع، لأنه يُسوَّق على أنه وسيلة للحصول على وظيفة، لكن هذه الوظائف ليست متاحة لجميع المتدربين عليها. ويتناول بندٌ ذو صلة ضرورة تنظيم قروض الطلاب وقروض يوم الدفع، التي أصبحت فخًا للفقر لملايين الأشخاص.

تتناول مادة أخرى من الميثاق ضرورة ضمان الإجراءات القانونية الواجبة للجميع. تتصرف العديد من الحكومات الغربية وكأن هذا الأمر مُسلّم به، لكن الواقع مختلف تمامًا. تُشكّل هذه المسألة تحديًا كبيرًا للعمالة الهشة، لأنهم الأكثر عرضةً للخضوع لقرارات تعسفية يتخذها بيروقراطيون غير خاضعين للمساءلة. هذا الوضع مُثير للغضب، ومُهين، ومُرهق، ويُعدّ من أبرز مظاهر الظلم التي تُرتكب بشكل روتيني في ما يُسمى بالمجتمعات الديمقراطية. يُعدّ أصحاب المنازل الذين حاولوا منع البنوك من الاستيلاء على منازلهم عن طريق الحجز مثالًا صارخًا على ذلك. لم تكن لدى الغالبية العظمى منهم الوسائل اللازمة لعرض قضيتهم أمام القضاة الإداريين الذين كانوا غالبًا ما يُصدرون أحكامًا لصالح البنوك بشكل جماعي.

يتناول الميثاق أيضًا الحاجة إلى مؤسسات جديدة تمنح الناس تمثيلًا جماعيًا في المجتمع، لأننا جميعًا بحاجة إلى أصوات جماعية تتحدث باسمنا. أرى أنه يجب تهميش دور المؤسسات الخيرية لأنها سياسة اجتماعية خاطئة، إذ تعامل المستفيدين كضحايا لا كمواطنين لهم حقوق في منافع مجتمعهم. ينبغي أن تكون الأعمال الخيرية مكملة للسياسات القائمة على الحقوق، لا بديلًا عنها. أو كما قال القديس أوغسطين: "الصدقة ليست بديلًا عن العدالة المظلومة".

تتناول المادة 29 ضرورة تعزيز الديمقراطية التداولية، أي سياسة أكثر انفتاحًا وشفافية وتداولًا، تقوم على مشاركة الجمهور في مناقشة القضايا، بدلًا من الاعتماد على تصريحات المحللين المضللة والتلاعب والادعاءات الزائفة التي لا أساس لها من الصحة. لقد نجحت النيوليبرالية في تحويل السياسة إلى سلعة، شأنها شأن كل شيء آخر، وهذا اتجاه يجب عكسه. السياسة بالغة الأهمية بحيث لا يمكن تركها للنخب، ومع ذلك فقد أصبحت قبيحة وفاسدة لدرجة أن قلة قليلة ممن يحركهم المصلحة العامة، لا الطمع في السلطة، يرغبون في الانخراط فيها. في الانتخابات الرئاسية الأمريكية الأخيرة، لم تتجاوز نسبة المشاركة 60%، ولم يكن سوى نصف هذه النسبة كافيًا للفوز. ومع حرمان أكثر من ثلاثة ملايين شخص، بمن فيهم مدانون جنائيًا، من حق التصويت، فإن أقل من 30% من السكان هم من يحسمون الانتخابات. وفي ألمانيا أيضًا، لم يصوت سوى ثلث الناخبين للمستشارة ميركل في الانتخابات العامة لعام 2013.

هناك أسباب عديدة لذلك، لكن بعض النقاط جديرة بالذكر. إذا تجاوزت "تكاليف" التصويت - من صعوبة وإزعاج وغير ذلك - العائد المتوقع، فمن المنطقي عدم التصويت وترك الآخرين يقررون نتيجة الانتخابات. ويزداد هذا المنطق قوةً إذا كانت الفروقات الملحوظة بين المرشحين والأحزاب ضئيلة. وقد كان هذا هو السائد في العقود الأخيرة، لكن قد يُغيّر العمال الهشّون هذا الواقع، وهو ما سيكون في صالح الديمقراطية. فكلما زاد انخراط العمال الهشّين في السياسة، زادت أهمية قضايا العدالة البيئية والاجتماعية، لأنها القضايا التي تمسّهم.

باختصار، يتألف ميثاق الطبقة العاملة الهشة من مجموعة متكاملة من السياسات، كل منها على حدة ليست جذرية أو مستحيلة أو طوباوية، بل هي جميعها قابلة للتطبيق. وإذا ما تم تطبيقها مجتمعة، فإنها ستُحدث تحولاً جذرياً في النظام الاقتصادي، وتُقلل من أوجه عدم المساواة وانعدام الأمن التي تُشكل هاجس الطبقة العاملة الهشة.