Der Entwicklungsökonom Guy Standing Von Der Univers

dass die Reallöhne in den USA, Großbritannien oder anderen Industrienationen in den nächsten zehn bis zwanzig Jahren stark steigen werden. Unter diesen Umständen müssen wir uns fragen: Wie können wir die Vorteile von Freiheit, einer offenen Wirtschaft, der würdevollen Behandlung aller Bürger und der Achtung der Demokratie genießen und gleichzeitig das Wirtschaftssystem so umgestalten, dass die Ungleichheit deutlich abnimmt?

In „Die Charta des Prekariats“ argumentiere ich, dass Forderungen nach neuen Rechten stets von der aufstrebenden Massenklasse ausgehen, wie schon in der Magna Carta von 1217, die als erste klassenbasierte Forderung an den Staat nach Bürgerrechten interpretiert werden kann. Welche neuen Forderungen müssen Prekariate stellen, um die Werte der Aufklärung – Freiheit, Brüderlichkeit und Gleichheit – wiederzuerlangen?

Ich werde nicht alle neunundzwanzig Vorschläge im Detail beschreiben, aber einer davon ist, dass wir uns auf ein bedingungsloses Grundeinkommen für jeden rechtmäßigen Einwohner unserer Gesellschaft zubewegen müssen. Ich schlage dies seit vielen Jahren aufgrund meiner Arbeit als Entwicklungsökonom vor – wo ein bedingungsloses Grundeinkommen in Ländern wie Indien und sogar Deutschland transformative Wirkung gezeigt hat. Es freut mich, dass immer mehr Ökonomen, Politikwissenschaftler und Philosophen der etablierten Wirtschaftswissenschaft erkennen, warum dies ein wünschenswerter Bestandteil einer progressiven Strategie ist: Denn wir werden die Grundsicherung für Menschen im Prekariat nicht allein durch Löhne gewährleisten. Und wir werden diese Sicherheit auch nicht durch die herkömmlichen Sozialsysteme erreichen, die in Europa und den USA üblich sind, da diese an Bedingungen geknüpft, bedarfsabhängig und selektiv sind. Sie kommen vielen Menschen im Prekariat, der größten Bevölkerungsgruppe, nicht zugute. Wir müssen verstehen, dass grundlegende wirtschaftliche Sicherheit ein Menschenrecht für jedes Mitglied einer Gesellschaft ist. Ein Grundeinkommen ist Teil dieser Politik.

Goodman: Warum werden wir nicht mehr Gleichheit auf der Grundlage traditioneller Sozialleistungen erreichen?

Ein Grund dafür ist die Bedürftigkeitsprüfung : Nur Menschen in Armut sind anspruchsberechtigt. Werden die Sozialbudgets gekürzt, steigt die erforderliche Armutsgrenze extrem an. Dies führt schnell dazu, dass Regierungen auch prüfen, ob Leistungsempfänger die Leistungen überhaupt verdienen – oder ob sie Charakterschwächen haben, beispielsweise einfach nicht arbeiten wollen. Leistungsempfänger müssen nun ihre Armut und ihre Bedürftigkeit durch die Erfüllung immer weiterer Bedingungen nachweisen. Die Folge ist, dass außerordentlich viele Hilfsbedürftige keine Unterstützung erhalten.

Weltweit belegen Studien, dass Bedürftigkeitsprüfungen dazu führen, dass Menschen von Sozialleistungen ausgeschlossen werden. Sie sind zudem extrem kostspielig und bürokratisch und führten schließlich zu den Reformen, die Präsident Clinton 1996 einführte und mit denen er die Sozialhilfe, wie wir sie kannten, abschaffen wollte. Der Kontext für die Gewährung öffentlicher Leistungen hat sich gewandelt: von einer Gesellschaft, die alle ihre Mitglieder als anspruchsberechtigt betrachtete, weil jeder von uns jederzeit in Not geraten konnte, hin zu einer Gesellschaft, in der Hilfesuchende als „Sozialschmarotzer“ oder „Drückeberger, Betrüger und Faulpelze“ verurteilt werden. Diese abwertenden Begriffe sind eine Schande für die moderne Gesellschaft. Wir wissen nicht, wie ein Mensch in Not gerät und seine Funktionsfähigkeit verliert, doch die Politik ist deutlich moralisierender, bevormundender und zunehmend repressiver geworden. Heute haben wir die sogenannte „Arbeitszwangsmaßnahmen“, die ursprünglich in Wisconsin entwickelt und dann weltweit verbreitet wurden. Dabei werden Menschen am unteren Ende der Einkommensschichten auf repressive und kontrollierende Weise behandelt, mit Überwachung und allerlei anderen Methoden. So kann keine gerechte Gesellschaft entstehen. Solange wir die Unsicherheit der unteren Hälfte der Gesellschaft nicht verringern, wird es früher oder später überall zu sozialen Unruhen kommen. Eine Demokratie lässt sich nicht auf Ausgrenzung aufbauen. Unser Ziel muss es sein, den Menschen ein Gefühl der Zugehörigkeit und der Teilhabe am gesellschaftlichen Leben zu vermitteln.

Goodman: Wie würde ein bedingungsloses Grundeinkommen funktionieren?

Grundeinkommen bedeutet, dass jeder rechtmäßige Einwohner oder Staatsbürger eines Landes monatlich einen bescheidenen Betrag erhält, der ihm zumindest den Kauf von Lebensmitteln und die Bezahlung seiner Miete ermöglicht. Dieser Betrag wird individuell an jeden Mann, jede Frau und jedes Kind ausgezahlt – jedes Kind erhält die Hälfte des Betrags eines Erwachsenen, und die Auszahlung erfolgt an die Mutter. Zusätzlich zum Grundeinkommen gäbe es bedarfsabhängige Zuschüsse für Menschen mit Behinderungen oder besondere Lebenshaltungskosten. Weitere Formen der sozialen Absicherung – private Versicherungen oder betriebliche Sozialleistungen – kämen hinzu. Ziel ist es, den Menschen grundlegende Sicherheit in ihrer Gesellschaft zu gewährleisten.

Es gibt zwei grundlegende Gründe, diesen Weg einzuschlagen. Der erste ist philosophischer Natur. Thomas Paine erkannte wohl als Erster, dass der Wohlstand eines jeden Einzelnen in jeder Gesellschaft weit mehr mit den Leistungen seiner Vorfahren zu tun hat als mit dem, was er selbst leistet. Wir alle profitieren von den Leistungen vergangener Generationen. Daher sollten wir alle am von ihnen geschaffenen kollektiven Wohlstand teilhaben.

Ironischerweise sind es oft die Reichen, die sagen: „Es ist nicht richtig, Menschen etwas zu geben, die nichts dafür getan haben“, aber selbst kein Problem damit haben, ihr Erbe anzunehmen, für das sie nichts getan haben. Wenn Sie glauben, ein Recht darauf zu haben, von der Arbeit Ihrer Vorfahren zu profitieren, dann erkennen Sie an, dass wir alle ein Recht darauf haben, von der Arbeit unserer Vorfahren zu profitieren.

Der zweite Grund, warum wir ein bedingungsloses Grundeinkommen einführen müssen, ist, dass wir die Einkommensungleichheit ohne es nicht verringern können. Die neoliberale Wirtschaftspolitik hat die Spielregeln so verändert, dass sie Kapital belohnt und Arbeitsplätze durch Personalabbau, Outsourcing und die Zersplitterung der Arbeitswelt stärkt. Als Konzerne das Recht erhielten, überall Geschäfte zu machen und so Arbeitnehmer in Industrieländern in direkten Wettbewerb mit Arbeitnehmern in Schwellenländern zu setzen, war ihnen bewusst, dass sie die Ungleichheit verschärfen würden. Wenn Konzerne Technologie einsetzen, um Arbeitsplätze abzubauen und Gewinne zu steigern, wissen sie, dass sie die Ungleichheit weiter verschärfen werden. Was sollen all diese verdrängten Arbeitnehmer tun?

Interessanterweise zeigt unsere Erfahrung, dass diese Arbeitnehmer, sobald ihre grundlegenden Bedürfnisse gedeckt sind, Wege finden , sich einzubringen. Sie kümmern sich um ihre kleinen Kinder, ihre alternden Eltern und andere Hilfsbedürftige. Sie gründen eigene Unternehmen. Sie gehen ihren künstlerischen Interessen nach. Sie engagieren sich ehrenamtlich für Anliegen, die ihnen am Herzen liegen. Das ist einer der Unterschiede zwischen einem bedingungslosen Grundeinkommen und den paternalistischen, oft einengenden Sozialleistungen, die heute üblich sind. Anstatt dass der Staat vorschreibt, was mit den Leistungen geschieht – beispielsweise, dass man sie nur für bestimmte Lebensmittel oder nur für bestimmte Wohnungen zur Mietzahlung verwenden darf –, überlässt das Grundeinkommen es den Einzelnen, ihr Geld nach eigenem Ermessen auszugeben. Es ist eine völlig andere Denkweise: Der Staat vertraut darauf, dass die Empfänger in ihrem eigenen Interesse handeln. Ein kurzes Video ( „Grundeinkommen funktioniert! “) zeigt, wie vielfältig Empfänger eines bedingungslosen Grundeinkommens in Indien ihr Geld verwendet haben.

Kritiker behaupten natürlich, es sei unbezahlbar. Dieses Argument ist völliger Unsinn, denn wir haben den Banken im Rahmen der quantitativen Lockerung Milliarden von Dollar gegeben, die sie nichts weiter erreicht haben, als die Wirtschaft zu ruinieren. Die USA und Großbritannien könnten die Unternehmenssubventionen, die allein in den USA auf Bundesebene jährlich über 90 Milliarden Dollar betragen, streichen und stattdessen ein bedingungsloses Grundeinkommen zahlen. 90 Milliarden Dollar sind 50 % mehr als die gesamten Bundesausgaben für alle aktuellen Programme zur Armutsbekämpfung. Es geht also nicht um die Mittel, sondern darum, die Ausgaben von Zuwendungen an Reiche und Konzerne hin zu einem Grundeinkommen zu verlagern, damit die Menschen einen Platz in der Gesellschaft haben.

Der zweite Einwand lautet, dass Menschen mit einem Grundeinkommen faul würden. Pilotstudien in verschiedenen Ländern haben jedoch gezeigt, dass Menschen mit grundlegender Sicherheit tatsächlich mehr Energie, mehr Selbstvertrauen und mehr Optimismus für ihre Zukunft haben. Die Folge ist, dass sie mehr arbeiten, nicht weniger, und glücklicher, produktiver, kooperativer und zufriedener sind.

Ein drittes Argument, das mitunter von Gewerkschaften vorgebracht wird, lautet, dass ein Grundeinkommen die Löhne senken würde. Tatsächlich verhandeln Menschen mit einem bedingungslosen Grundeinkommen rationaler. Wenn ich einen schlecht bezahlten Job nicht annehmen möchte, muss ich ihn nicht mehr nur zum Überleben tun. Es ist unser derzeitiges System – die Arbeitsförderung –, das die Löhne senkt, weil es Menschen zwingt, schlecht bezahlte Jobs und Ausbildungsprogramme ohne Perspektive zu akzeptieren. Die Arbeitsförderung ist im Grunde ein steuerfinanziertes Geschenk an Unternehmen und hat verheerende negative Auswirkungen sowohl auf die Beschäftigten als auch auf die Löhne anderer Arbeitnehmer. Das gesamte System, das wir momentan haben, ist dysfunktional, ineffizient und ungerecht. Der Übergang zu einem Grundeinkommen ist ein deutlich rationaleres, gerechteres und einfacher zu handhabendes System der Einkommensverteilung, das viel besser mit einem flexiblen und offenen Wirtschaftssystem vereinbar ist.

Goodman: Und Sie haben nicht einmal vorgeschlagen, einen Teil unserer obszönen Militärausgaben für ein bedingungsloses Grundeinkommen umzuschichten.

Stehend: Genau.

Goodman: Unser gegenwärtiges Wirtschaftssystem treibt auch die Natur an den Rand des Abgrunds. Was sagt die Charta des Prekariats zur ökologischen Nachhaltigkeit?

Ein beinahe krimineller Aspekt der Wirtschaftswissenschaft des 20. Jahrhunderts war, dass alle Formen unbezahlter Arbeit aus der Wirtschaftsrechnung verschwanden. Unzählige unbezahlte Tätigkeiten werden ausgeführt, und wir müssen diese sogar fördern: Fürsorge füreinander, für das Gemeinwohl und für die Gemeinschaft. All dies sind reproduktive Aktivitäten im weitesten Sinne des Wortes. Die Charta des Prekariats schlägt die Wiederbelebung des Gemeinwohls vor, also gemeinsam genutzter öffentlicher Räume. Wir brauchen Strategien, die den Konkurrenzdruck verringern, sich etwas anzueignen und es als Ressource auszubeuten. Derzeit messen wir Wachstum – die vermeintliche Gesundheit unserer Wirtschaft – daran, wie schnell wir Ressourcen verbrauchen. Das ist Wahnsinn. Tatsächlich plündern wir das Gemeinwohl und berauben uns unserer Zukunft. Wir müssen dem Erhalt von Ressourcen, dem Erhalt des Gemeinwohls – und sogar dem Erhalt unserer sozialen Strukturen – einen viel höheren Stellenwert einräumen. Wir brauchen deutlich weniger Fokus auf finanzielles Wachstum, das ein völlig falscher und unausgewogener Weg ist, die Gesellschaft zu führen.

Es ist interessant, dass ich Menschen aus prekären Arbeitsverhältnissen nicht davon überzeugen muss, dass wir unsere ökologischen Herausforderungen in den Mittelpunkt jeder Wirtschaft stellen müssen. Wir brauchen auch einen Weg, das Tempo von Transaktionen – die Veränderungsrate – in unseren Gesellschaften zu verlangsamen. Wir brauchen eine „Entschleunigungsbewegung“ und eine Slow-Food-Bewegung. Wir brauchen ein besseres Verständnis für unsere Zeit, damit wir nicht länger bezahlte Arbeit als die einzig legitime Tätigkeit des Menschen betrachten. Andere Formen von Arbeit sind tatsächlich wichtiger und verdienen genauso viel Anerkennung wie das Streben nach Wachstum an sich , das sich allzu oft auf die Produktion von mehr „Gütern“ konzentriert, die in Wirklichkeit oft „schlecht“ sind. Unsere gesamte Denkweise muss sich ändern.

Goodman: Können Sie bestimmte Strategien zum Schutz der Gemeingüter empfehlen?

Standing: Wir müssen ihnen im politischen Diskurs viel mehr Aufmerksamkeit schenken. Der Schutz und die Erhaltung öffentlichen Landes sowie die Verhinderung von Industrien wie Fracking und Bergbau müssen Priorität haben. Eine Strategie ist die hohe Besteuerung derjenigen, die die Gemeingüter ausbeuten, damit Konzerne die sozialen Kosten – darunter Umweltverschmutzung, Erosion, Zerstörung von Lebensräumen, Artenverlust, Lärmbelästigung und Opportunitätskosten – nicht länger ignorieren können. Wir haben keine Kontrolle über die Fracking-Industrie, die als jüngste die Gemeingüter, darunter Wasser und Luft, ausbeutet. Wir müssen auch die Politik reformieren, die es Konzernen ermöglicht, ungestraft zu verschmutzen, sowie all diese sogenannten Handels- und Investitionsabkommen, einschließlich der Transpazifischen Partnerschaft, die in beschämender Weise Konzerninteressen bevorzugen. Leider ist den Bürgern schmerzlich wenig bewusst, was in diese Verträge eingeflossen ist – und das ist Absicht. Ich hoffe, dass Fachzeitschriften wie Ihre diesen Themen Aufmerksamkeit schenken. Wir haben über dreitausend Handels- und Investitionsabkommen, die kaum diskutiert werden und die allesamt stark auf die Interessen privater Konzerne und zulasten der Bürger ausgerichtet sind. Es ist ein beschämender Aspekt des Neoliberalismus, dass durch diese Abkommen eine globale institutionelle Architektur geschaffen wurde, die Gemeingüter, Menschenrechte, die Rechte indigener Völker und die Probleme prekärer Bevölkerungsgruppen ignoriert. All dies muss offengelegt werden, damit wir uns effektiver dagegen wehren können.

Goodman: Könnten Sie bitte die weiteren wesentlichen Merkmale der Prekariat-Charta zusammenfassen?

Viele Artikel der Charta befassen sich mit notwendigen institutionellen Veränderungen, darunter die Notwendigkeit , Bildung von der Kommerzialisierung zu befreien. Unser Bildungsverständnis hat sich von dem erhabenen Ziel, Menschen einen historischen und kulturellen Kontext zu vermitteln, in dem sie sich selbst und ihre Mitbürger verstehen können – sowie Neugier, ethische Werte und Kreativität zu fördern – zu einer profitorientierten Industrie entwickelt, die am Fließband Arbeitskräfte produziert. Ich gehe sogar so weit, die moderne Bildung als Betrug zu bezeichnen, da sie als Mittel zum Zweck für einen Job verkauft wird, die Arbeitsplätze aber nicht allen zur Verfügung stehen, die dafür ausgebildet werden. Ein verwandter Artikel befasst sich mit der Notwendigkeit, Studienkredite und Kurzzeitkredite zu regulieren, die für Millionen Menschen zu Armutsfallen geworden sind.

Ein weiterer Artikel der Charta thematisiert das Recht auf ein faires Verfahren für alle. Viele westliche Regierungen tun so, als sei dies selbstverständlich, doch die Realität sieht ganz anders aus. Dies ist ein gravierendes Problem für prekär Beschäftigte, da sie am häufigsten willkürlichen Entscheidungen nicht rechenschaftspflichtiger Bürokraten unterworfen sind. Das ist empörend, entwürdigend, belastend und eine der größten Ungerechtigkeiten, die in sogenannten demokratischen Gesellschaften regelmäßig begangen werden. Hausbesitzer, die versuchten, die Zwangsversteigerung ihrer Häuser durch Banken zu verhindern, sind ein dramatisches Beispiel dafür. Die überwiegende Mehrheit hatte nicht die Mittel, ihren Fall vor den Verwaltungsrichtern zu vertreten, die häufig geschlossen zugunsten der Banken entschieden.

Die Charta spricht auch von der Notwendigkeit neuer Institutionen, die den Menschen eine kollektive Vertretung in der Gesellschaft ermöglichen – denn wir alle brauchen eine kollektive Stimme, die für uns spricht. Ich argumentiere, dass wir Wohltätigkeitsorganisationen an den Rand drängen müssen, weil Wohltätigkeit eine schlechte Sozialpolitik darstellt. Sie behandelt Empfänger als Opfer, anstatt sie als Bürger mit Rechten auf die Leistungen ihrer Gesellschaft anzuerkennen. Wohltätigkeit sollte eine Ergänzung, nicht ein Ersatz für eine auf Rechten basierende Politik sein. Oder, wie Augustinus sagte: „Wohltätigkeit ist kein Ersatz für vorenthaltene Gerechtigkeit.“

Artikel 29 thematisiert die Notwendigkeit, die deliberative Demokratie zu stärken – also eine offenere, transparentere und deliberativere Politik, die auf der Beteiligung der Öffentlichkeit an der Diskussion von Sachfragen beruht und nicht auf reißerischen Aussagen, Manipulation und faktenfernen Behauptungen von Experten. Der Neoliberalismus hat, wie so vieles andere auch, die Politik kommerzialisiert, und dieser Trend muss umgekehrt werden. Politik ist zu wichtig, um sie den Eliten zu überlassen. Doch sie ist so hässlich und korrupt geworden, dass nur noch wenige, die vom Gemeinwohl und nicht von Machtgier getrieben sind, etwas damit zu tun haben wollen. Bei den letzten beiden US-Präsidentschaftswahlen gaben weniger als 60 Prozent der Wahlberechtigten ihre Stimme ab, und nur etwas mehr als die Hälfte davon reichte für einen Wahlsieg. Da über drei Millionen Vorbestrafte und andere vom Wahlrecht ausgeschlossen sind, entscheiden weniger als 30 Prozent der Bevölkerung über eine Wahl. Auch in Deutschland stimmte bei der Bundestagswahl 2013 nur ein Drittel der Wahlberechtigten für Bundeskanzlerin Merkel.

Dafür gibt es viele Gründe, doch einige Punkte sind erwähnenswert. Übersteigen die „Kosten“ des Wählens – der Aufwand, die Unannehmlichkeiten usw. – den erwarteten Nutzen, ist es rational, nicht zu wählen und anderen die Entscheidung über den Wahlausgang zu überlassen. Diese Argumentation gewinnt an Gewicht, wenn die wahrgenommenen Unterschiede zwischen den Kandidaten und Parteien gering sind. Dies war in den letzten Jahrzehnten der Trend, doch das Prekariat könnte all dies verändern, was der Demokratie zugutekäme. Je mehr Menschen aus dem Prekariat sich politisch engagieren, desto mehr werden ökologische und soziale Gerechtigkeitsfragen in den Vordergrund rücken, da sie diese direkt betreffen.

Kurz gesagt, die Charta des Prekariats umfasst eine Reihe von Maßnahmen, die einzeln betrachtet weder radikal noch unmöglich oder utopisch sind. Sie sind alle umsetzbar. Zusammengenommen würden sie das Wirtschaftssystem grundlegend verändern und die Ungleichheiten und Unsicherheiten verringern, die dem Prekariat so große Sorgen bereiten.