伦敦大学发展经济学家盖伊·斯坦丁推广了“不稳定无产阶级”（precariat）一词，用以描述一个全球性的

在《不稳定无产阶级宪章》中，我论证了对新权利的诉求总是源于新兴的大众阶级，正如1217年的《大宪章》所展现的那样。《大宪章》可以被解读为第一份基于阶级、针对国家提出的、旨在维护人民权利的诉求。那么，不稳定无产阶级需要提出哪些新的诉求才能重获启蒙运动所倡导的自由、博爱和平等的价值观呢？

我不会详细介绍全部二十九项提案，但其中一项是，我们必须朝着为所有合法居民提供全民基本收入的方向发展。多年来，我一直基于我作为发展经济学家的工作经验提出这项建议——在印度甚至德国等地，无条件基本收入已经带来了变革性的影响。我很高兴越来越多的主流经济学家、政治学家和哲学家现在认识到，这为何是进步战略中不可或缺的一部分：因为仅仅依靠工资，我们无法为不稳定无产阶级提供基本保障。我们也无法从欧洲和美国现行的传统福利制度中获得保障，因为这些制度是有条件的、需要收入审查的，而且具有选择性。它们无法惠及大多数不稳定无产阶级，而这部分人群恰恰是人口中占比最大的群体。我们必须认识到，基本的经济保障是社会中每个成员的一项人权。基本收入正是这项政策的一部分。

古德曼：为什么我们不能通过传统的福利方式获得更大的平等？

现状：原因之一是收入审查：只有贫困人口才有资格领取福利。而当福利预算削减时，所需的贫困标准就变得异常苛刻。这很快导致政府还要核实领取者是否真的值得领取福利——或者他们是否存在性格缺陷，例如他们只是不想工作。因此，领取者现在不仅要证明自己贫困，还要通过满足越来越多的条件来证明自己有资格领取福利。其结果是，大量需要帮助的人却无法获得帮助。

世界各地的研究都表明，收入调查会导致人们被排除在福利之外。它不仅成本高昂、官僚作风严重，而且最终导致了克林顿总统在1996年提出的改革——“终结我们所知的福利制度”。提供公共福利的背景已经发生了变化：从一个认为所有成员都应享有福利的社会（因为我们每个人都可能在任何时候遭遇不幸），变成了一个将需要帮助的人斥为“福利女王”或“懒汉、骗子和游手好闲之徒”的社会。这些贬义词是对现代社会的侮辱。我们不知道一个人是如何陷入困境、丧失自理能力的，但政策却变得越来越道德化、家长式作风，而且越来越具有强制性。现在我们有了“以工代赈”制度，它最初在威斯康星州发展起来，然后蔓延到世界各地。在这种制度下，处于经济底层的人们受到一种极具强制性和控制性的方式对待，伴随着监视和其他各种手段。这样根本无法建立一个公正的社会。除非我们降低社会底层一半人口的不安全感，否则迟早会爆发各种社会动荡。民主不能建立在排斥的基础上。我们的目标必须是让人们感受到归属感，让他们觉得自己参与了社会生产。

古德曼：无条件基本收入制度将如何运作？

基本收入：基本收入是指一个国家的每个合法居民或公民每月都会收到一笔数额适中的收入，足以让他们购买食物和支付房租。这笔收入将分别发放给每位男性、女性和儿童——每个儿童获得的金额是成年人的一半，并直接支付给母亲。除了基本收入之外，还会根据需求提供补助，例如针对残疾人士或特定生活成本的补助。其他形式的社会保障——例如私人保险或雇主福利——则作为补充。其目的是确保人们在社会中获得基本的安全保障。

朝这个方向发展有两个根本原因。其一是哲学层面的。托马斯·潘恩或许是第一个认识到，任何社会中任何个人的财富，与其说是个人自身努力的结果，不如说是与其先辈的努力密切相关的人。我们集体受益于前人的辛勤付出。因此，我们都应该分享他们创造的集体财富。

讽刺的是，常常是那些富人说“不应该把东西给那些不劳而获的人”，但他们自己却毫不犹豫地接受继承的遗产，而这些遗产也是他们不劳而获的。如果你认为自己有权从祖先的劳动成果中受益，那么请认识到，我们所有人都有权从祖先的劳动成果中受益。

我们需要实施无条件基本收入的第二个原因是，没有它，我们就无法减少收入不平等。新自由主义经济学改变了游戏规则，奖励资本；裁员、外包和劳动碎片化。当企业获得在任何地方开展业务的权利，使发达经济体的工人与新兴经济体的工人直接竞争时，他们就知道这会加剧不平等。当企业利用技术来裁员和增加利润时，他们也知道这会加剧不平等。所有这些失业的工人该怎么办？

有趣的是，我们的经验表明，一旦这些劳动者的基本生存需求得到满足，他们就会找到贡献社会的方式。他们会照顾年幼的孩子、年迈的父母以及其他需要帮助的人。他们会创业。他们会追求自己的艺术梦想。他们会投身于自己热衷的公益事业。这正是无条件基本收入与目前常见的家长式、强制性福利制度之间的区别之一。政府不会控制你如何使用福利——比如用福利金购买食物，但只能购买特定种类的食物；用代金券支付房租，但只能租住特定类型的房屋——基本收入制度让个人自主支配自己的资金。这是一种截然不同的理念：政府相信你会做出符合自身利益的选择。有一段短片（ 《基本收入有效！ 》）展示了印度无条件基本收入受益者如何使用他们的钱。

当然，批评者会说这负担不起。这种说法完全是无稽之谈，因为我们通过量化宽松政策给了银行数十亿美元，而它们除了把经济搞得一团糟之外什么也没做。美国和英国完全可以取消企业补贴（仅美国联邦政府每年就超过900亿美元的企业补贴），转而发放无条件基本收入。900亿美元比联邦政府目前所有扶贫项目的支出还要多50%。所以，问题不在于有没有钱，而在于如何将支出从对富人和企业的补贴转移到发放基本收入上，从而让人们在社会中拥有立足之地。

第二个反对意见是，如果给人们提供基本收入，他们都会变得懒惰。但各国开展的试点研究表明，如果人们拥有基本的生活保障，他们实际上会更有活力、更有自信，对未来也更乐观。结果是，他们工作时间更长，而不是更短，而且更快乐、更高效、更乐于合作、也更满意。

第三种论点，有时由工会提出，认为全民基本收入会导致工资下降。但事实是，如果人们拥有无条件的基本收入，他们就会更理性地进行谈判。如果我不想接受一份薪水太低的糟糕工作，我就不必为了生存而勉强自己去做。实际上，正是我们目前的制度——以工代赈——降低了工资，因为它强迫人们接受低薪工作和毫无前途的培训计划。以工代赈本质上是纳税人资助企业的福利，对受雇人员和其他劳动者的现行工资都产生了极其负面的影响。我们目前的整个制度都是功能失调、效率低下且不公平的。推行全民基本收入是一种更加理性、公平、易于管理的收入分配制度，也更符合灵活开放的经济体系。

古德曼：你甚至都没有建议将我们巨额的军费开支的一部分转移到无条件基本收入上。

站立：正是如此。

古德曼：我们当前的经济体系也在将自然环境推向崩溃的边缘。 《不稳定无产阶级宪章》对环境可持续性有何论述？

立场： 20世纪经济学近乎罪恶的一面之一，就是将所有非有偿劳动形式从经济核算中抹去。实际上，有大量的工作没有得到报酬，而我们更需要鼓励这类工作：互相关爱、维护公共资源、服务社区。从广义上讲，这些都是再生产活动。《不稳定无产阶级宪章》提议复兴“公共空间”，即共享的公共空间。我们需要制定策略，以减少人们争夺资源并将其用作资源的竞争倾向。目前，我们衡量经济增长——也就是所谓的经济健康状况——的标准，是资源消耗的速度。这简直是荒谬至极。事实上，我们正在耗尽公共资源，剥夺自己的未来。我们需要更加重视资源保护、公共资源保护，甚至维护社会结构。我们需要减少对经济增长的过度关注，因为这是一种完全错误且失衡的社会运行方式。

有趣的是，无论我与哪个不稳定就业群体交谈，我都不需要费力说服他们，我们必须将生态挑战置于任何经济体系的核心位置。我们也需要一种方法来放慢社会交易的速度——也就是变化的速度。我们需要一场“慢生活”运动，就像我们需要一场“慢食”运动一样。我们需要对时间有更强的掌控感，这样我们才不会觉得有偿劳动是人类唯一正当的活动。其他形式的工作实际上更为重要，应该得到与追求增长本身同等的尊重，而这种增长往往过于关注生产更多“商品”，而这些商品实际上往往是“坏东西”。我们整个思维方式都必须改变。

古德曼：您对保护公共资源有什么具体的策略建议吗？

立场：我们必须在政治讨论中给予这些问题更多关注。我们必须优先保护和拯救公共土地，并阻止水力压裂和采矿等产业在公共土地上进行开发。一项策略是对那些会消耗公共资源的人征收重税，这样企业就不能再忽视他们造成的社会成本——包括污染、侵蚀、栖息地破坏、物种灭绝、噪音和机会成本。我们无法控制水力压裂产业，而它现在是最新一个消耗公共资源（包括水和空气）的产业。我们还需要改革那些赋予企业利益集团污染环境却逍遥法外的政策，以及所有那些所谓的贸易投资协定，包括《跨太平洋伙伴关系协定》（TPP），这些协定都可耻地偏袒企业利益。不幸的是，普通民众对这些条约的内容知之甚少——而这正是设计者的意图。我希望​​像贵刊这样的期刊能够关注这些问题。我们有三千多项贸易和投资条约，这些条约几乎从未被讨论过，而且都严重偏袒私人企业利益，损害普通民众的利益。新自由主义令人羞耻的一点是，他们通过这些条约构建了这种全球制度架构，却忽视了公共资源、人权、原住民权利和不稳定就业群体的问题。所有这些都需要被揭露，这样我们才能更有效地动员起来反对它们。

古德曼：请您概括一下《不稳定无产阶级宪章》的其他主要特点？

立场：宪章中的许多条款都涉及我们所需的制度变革，包括教育去商品化。我们对教育的看法已经从赋予人们历史和文化背景，从而理解自身和同胞，并激发好奇心、道德价值观和创造力的崇高目标，堕落为以盈利为导向的产业，为工业机器生产齿轮。我甚至称现代教育为骗局，因为它被宣传为就业的途径，但并非所有接受过相关培训的人都能找到工作。另一篇文章则探讨了监管学生贷款和发薪日贷款的必要性，这些贷款已成为数百万人的贫困陷阱。

宪章的另一条也强调了所有人享有正当程序的必要性。许多西方政府似乎认为这是理所当然的，但现实却截然不同。这对不稳定就业群体来说尤其重要，因为他们最常被迫接受不受问责的官僚机构的任意决定。这令人愤怒、丧失尊严、倍感压力，也是所谓民主社会中司空见惯的主要不公正现象之一。试图阻止银行通过止赎收回房屋的房主就是一个鲜明的例子。绝大多数房主没有能力在行政法官面前为自己辩护，而这些法官往往会“集体”做出有利于银行的判决。

该宪章还谈到需要建立新的机构，赋予人民在社会中的集体代表权——因为我们都需要集体的声音来为我们发声。我认为我们需要边缘化慈善机构，因为慈善是一种糟糕的社会政策。它将受助者视为受害者，而不是享有社会福利权利的公民。慈善应该是对基于权利的政策的补充，而不是替代。或者，正如圣奥古斯丁所说，“慈善不能代替被剥夺的正义。”

第29条强调需要加强审议式民主——这意味着要建立一种更加开放、透明和审议的政治，这种政治建立在公众参与议题讨论的基础上，而不是建立在专家提供片面言论、操纵舆论和毫无事实依据的后真相断言之上。新自由主义已经将政治商品化，如同其他一切事物一样，这种趋势必须扭转。政治至关重要，不应交给精英阶层把持，但它如今却变得如此丑陋腐败，以至于很少有人真正出于公共福祉而非权力贪婪的动机而参与其中。在最近两届美国总统选举中，投票率不足60%，而其中仅略高于一半的选票就足以赢得选举。由于超过300万“重罪犯”和其他群体被剥夺了投票权，选举的最终投票率不足30%。在德国，2013年大选中，只有三分之一的选民投票支持默克尔总理。

造成这种情况的原因有很多，但有几点值得一提。如果投票的“成本”（例如投票的难度、不便等）超过了预期收益，那么不投票、让其他人决定选举结果就是理性的选择。如果候选人和政党之间的差异很小，这种理性选择就更加明显。过去几十年来，这种情况一直存在，但不稳定无产阶级的出现可能会改变这一切，这对民主来说是一件好事。不稳定无产阶级参与政治的人数越多，生态和社会正义问题就越能得到重视，因为这些问题与他们息息相关。

简而言之，《不稳定无产阶级宪章》包含一整套政策，这些政策单独来看并非激进、不可能或不切实际，而是切实可行的。如果将它们整合起来，就能从根本上改变经济体系，并减少令不稳定无产阶级深感恐惧的不平等和不安全感。