Экономист по вопросам развития Гай Стэндинг из Лонд

Реальная заработная плата в США, Великобритании или любой другой промышленно развитой стране значительно вырастет в ближайшие десять-двадцать лет. В этих обстоятельствах нам необходимо задать вопрос: как мы можем пользоваться преимуществами свободы, открытой экономики, достойного отношения к гражданам и уважения к демократии, и в то же время реструктурировать экономическую систему таким образом, чтобы значительно уменьшить неравенство?

В «Хартии прекариата» я утверждаю, что требования новых прав всегда исходят от формирующегося массового класса, как это было в Великой хартии вольностей 1217 года, которую можно интерпретировать как первый классовый набор требований, предъявленных государству в защиту прав человека. Какие новые требования должны выдвинуть прекариаты, чтобы восстановить ценности Просвещения: свободу, братство и равенство?

Я не буду подробно описывать все двадцать девять предложений, но одно из них заключается в необходимости перехода к универсальному базовому доходу для каждого законного жителя общества. Я предлагаю это уже много лет, основываясь на своей работе в качестве экономиста, занимающегося вопросами развития, где безусловный базовый доход оказал преобразующее воздействие в таких странах, как Индия и даже Германия. Я рад, что все больше и больше ведущих экономистов, политологов и философов теперь понимают, почему это желательная часть прогрессивной стратегии: потому что мы не получим базовой защиты для людей, находящихся в прекариате, полагаясь только на заработную плату. И мы не получим защиты от традиционных систем социального обеспечения, используемых в Европе и США, которые являются условными, основанными на проверке нуждаемости и избирательными. Они не приносят пользы многим представителям прекариата, которые составляют самую большую демографическую группу. Мы должны понимать, что базовая экономическая безопасность — это право человека для любого члена общества. Базовый доход является частью этой политики.

Гудман: Почему мы не добьемся большего равенства на основе традиционных социальных пособий?

Стэндинг: Одна из причин — проверка нуждаемости: право на получение помощи имеют только люди, живущие в нищете. А когда сокращаются бюджеты на социальное обеспечение, требуемый уровень бедности становится крайне высоким. Это очень быстро приводит к тому, что правительства также пытаются проверить, заслуживают ли получатели пособий — или у них есть недостатки характера, например, они просто не хотят работать. Таким образом, получатели теперь должны доказывать свою бедность, а также свою состоятельность, выполняя все больше и больше условий. В результате огромное количество людей, нуждающихся в помощи, не могут ее получить.

Все исследования по всему миру показали, что проверка нуждаемости приводит к исключению людей из числа получателей пособий. Это также чрезвычайно дорогостоящий и бюрократический процесс, и, конечно же, он приводит к реформам, которые президент Клинтон ввел в 1996 году, «положив конец системе социального обеспечения в том виде, в каком мы ее знаем». Контекст предоставления государственных пособий изменился: от общества, которое считает всех своих членов достойными их, потому что любой из нас может оказаться в трудной ситуации в любой момент, к обществу, в котором нуждающихся в помощи осуждают как «королев пособий» или «бездельников, мошенников и ленивых бездельников». Эти уничижительные термины — позор для современного общества. Мы не знаем, как конкретный человек оказывается в бедственном положении и теряет способность функционировать, но политика стала гораздо более морализаторской, патерналистской и все более принудительной. Сейчас у нас есть «система принудительного труда», которая изначально была разработана в Висконсине, а затем распространилась по всему миру, где с людьми из низших слоев общества обращаются крайне принудительно и контролирующе, с помощью слежки и всевозможных других методов. Это не способ построить справедливое общество. Если мы не уменьшим чувство незащищенности в нижней половине общества, рано или поздно нас ждут социальные взрывы повсюду. Нельзя построить демократию на основе исключения. Наша цель должна заключаться в том, чтобы дать людям чувство принадлежности, чувство участия в общественном производстве.

Гудман: Как будет работать безусловный базовый доход?

Базовый доход означал бы, что каждый законный резидент или гражданин страны получал бы ежемесячно небольшую сумму, достаточную для того, чтобы хотя бы покупать еду и оплачивать аренду жилья. Выплаты производились бы индивидуально каждому мужчине, женщине и ребенку — каждый ребенок получал бы половину суммы, выплачиваемой взрослому, а мать — дополнительно. Помимо базового дохода, предоставлялись бы надбавки в зависимости от потребностей, например, при инвалидности или для покрытия определенных расходов на проживание. Дополнительные формы социальной защиты — частное страхование или льготы от работодателя — также были бы предусмотрены. Идея заключается в обеспечении людям базовой безопасности в обществе.

Есть две основные причины двигаться в этом направлении. Одна из них — философская. Томас Пейн, возможно, первым понял, что богатство любого человека в любом обществе в гораздо большей степени зависит от усилий его предков, чем от чего-либо, что делают сами люди. В совокупности мы получаем выгоду от усилий предыдущих поколений. Следовательно, мы все должны разделять коллективное богатство, которое они создали.

По иронии судьбы, часто именно богатые говорят: «Неправильно давать что-то людям, которые ничего не сделали, чтобы это заслужить», но при этом без проблем принимают своё наследство, которое они тоже не заслужили. Если вы считаете, что имеете право извлекать выгоду из труда своих предков, то признайте, что все мы имеем право извлекать выгоду из труда наших предков.

Вторая причина, по которой нам необходимо ввести безусловный базовый доход, заключается в том, что без него мы не сможем сократить неравенство в доходах. Неолиберальная экономика изменила правила игры, чтобы поощрять капитал; сокращать штаты, передавать производство на аутсорсинг и фрагментировать рабочую силу. Когда корпорации получили право вести бизнес где угодно, поставив работников развитых стран в прямую конкуренцию с работниками развивающихся стран, они знали, что это приведет к увеличению неравенства. Когда корпорации используют технологии для сокращения рабочих мест и увеличения прибыли, они знают, что это также приведет к увеличению неравенства. Что же должны делать все эти уволенные работники?

Интересно, что, как показывает наш опыт, эти работники найдут способы внести свой вклад, как только будут удовлетворены их основные потребности для выживания. Они будут заботиться о своих маленьких детях, престарелых родителях и других нуждающихся в помощи. Они откроют собственный бизнес. Они будут заниматься своим искусством. Они будут заниматься волонтерской деятельностью в тех областях, которые им небезразличны. В этом одно из отличий безусловного базового дохода от патерналистской, принудительной формы пособий, типичной для нашего времени. Вместо того чтобы правительство контролировало, как вы распоряжаетесь своими пособиями — использовать эти пособия для покупки продуктов питания, но только определенных видов; использовать эти ваучеры для оплаты аренды, но только для определенных типов жилья — базовый доход предоставляет людям возможность тратить свои деньги по своему усмотрению. Это совершенно другой подход: правительство доверяет вам действовать в ваших собственных интересах. Есть короткое видео ( «Базовый доход работает! »), которое показывает разнообразие того, как получатели безусловного базового дохода в Индии распоряжались своими деньгами.

Конечно, критики говорят, что это непозволительно дорого. Этот аргумент — полная чушь, потому что мы предоставили банкам миллиарды долларов в рамках программы количественного смягчения, от которой они ничего не сделали, кроме как разрушили экономику. США и Великобритания могли бы отменить корпоративные субсидии, которые на федеральном уровне в одних только США составляют более 90 миллиардов долларов в год, и вместо этого выплачивать безусловный базовый доход. 90 миллиардов долларов — это на 50% больше, чем федеральные расходы на все существующие программы по борьбе с бедностью. Так что дело не в наличии средств; дело в перераспределении расходов от подарков богатым и корпорациям к выплате базового дохода, чтобы у людей было место в обществе.

Второе возражение заключается в том, что если дать людям базовый доход, все они станут ленивыми. Но пилотные исследования в разных странах показали, что если дать людям базовую социальную защиту, у них на самом деле будет больше энергии, больше уверенности, больше оптимизма в отношении своего будущего. В результате они работают больше, а не меньше, и становятся счастливее, продуктивнее, более склонны к сотрудничеству и более удовлетворены жизнью.

Третий аргумент, который иногда приводят профсоюзы, заключается в том, что базовый доход приведет к снижению заработной платы. В действительности же, если у людей есть базовый безусловный доход, они ведут переговоры более рационально. Если я не хочу браться за плохую работу, потому что зарплата слишком низкая, мне не нужно делать это просто ради выживания. На самом деле, именно наша нынешняя система — программа «трудоустройство по льготному тарифу» — снижает заработную плату, потому что она принуждает людей соглашаться на низкооплачиваемую работу и программы обучения, которые ни к чему не приводят. «Трудоустройство по льготному тарифу» — это, по сути, финансируемый налогоплательщиками подарок предприятиям, и оно оказывает крайне негативное влияние как на работающих, так и на преобладающую заработную плату других работников. Вся существующая система неэффективна, нефункциональна и несправедлива. Переход к базовому доходу — это гораздо более рациональная, справедливая и простая в управлении система распределения доходов, которая гораздо лучше соответствует гибкой, открытой экономической системе.

Гудман: И вы даже не предложили перенаправить часть наших непомерных расходов на армию на финансирование безусловного базового дохода.

Стоя: Именно так.

Гудман: Наша нынешняя экономическая система также подталкивает природу к краю пропасти. Что говорится в Хартии прекариата об экологической устойчивости?

Стоя: Один из почти преступных аспектов экономики XX века заключался в том, что из экономического учета исчезли все виды труда, не являющиеся оплачиваемым. Существует огромное количество неоплачиваемого труда, и нам на самом деле нужно поощрять его больше: заботу друг о друге, заботу об общих ресурсах и заботу о сообществе. Все это – репродуктивная деятельность в самом широком смысле этого слова. Хартия прекариата предлагает возродить «общие ресурсы», то есть зоны общего общественного пространства. Нам нужны стратегии, которые уменьшат конкурентные тенденции к захвату чего-либо и использованию этого в качестве ресурса. В настоящее время мы измеряем рост – так называемое здоровье нашей экономики – по тому, как быстро мы расходуем ресурсы. Это безумие. На самом деле мы истощаем общие ресурсы и лишаем себя будущего. Нам нужно придавать гораздо большее значение сохранению ресурсов, сохранению общих ресурсов и даже сохранению наших социальных структур. Нам нужно гораздо меньше внимания уделять финансовому росту, что является совершенно ложным и несбалансированным способом управления обществом.

Интересно, что где бы я ни общался с представителями прекариата, мне не нужно убеждать их в том, что экологические проблемы должны быть центральным элементом любой экономики. Нам также нужен способ замедлить темп транзакций — темп изменений — в наших обществах. Нам нужно движение «медленного времени», а также движение «медленной еды». Нам нужно больше контроля над своим временем, чтобы мы не считали, что оплачиваемый труд — единственная оправданная деятельность человека. Работа в других формах на самом деле важнее и заслуживает такого же уважения, как и стремление к росту как таковому , которое слишком часто сосредоточено на производстве большего количества «блага», которое зачастую на самом деле является «вредом». Весь наш образ мышления должен измениться.

Гудман: Вы бы порекомендовали какие-либо конкретные стратегии для защиты общих ресурсов?

Стоя: Мы должны уделять им гораздо больше внимания в политическом дискурсе. Мы должны сделать приоритетом спасение и сохранение общественных земель и предотвращение развития на них таких отраслей, как гидроразрыв пласта и добыча полезных ископаемых. Одна из стратегий — ввести высокие налоги для тех, кто истощает общественные ресурсы, чтобы корпорации больше не могли игнорировать социальные издержки, включая загрязнение, эрозию, разрушение среды обитания, потерю видов, шум и упущенные возможности, которые они налагают. Мы не контролируем индустрию гидроразрыва пласта, которая теперь стала последней, кто истощает общественные ресурсы, включая воду и воздух. Нам также необходимо реформировать политику, которая позволяет корпоративным интересам загрязнять окружающую среду и оставаться безнаказанными, а также все эти так называемые торговые инвестиционные соглашения, включая Транстихоокеанское партнерство, которые были позорно предвзяты в пользу корпоративных интересов. К сожалению, рядовые граждане болезненно не осведомлены о том, что было заложено в эти договоры — и это сделано намеренно. Я надеюсь, что такие журналы, как ваш, уделят им внимание. У нас более трех тысяч торговых и инвестиционных договоров, которые практически никогда не обсуждаются и которые в значительной степени ориентированы на интересы частных корпораций и направлены против рядовых граждан. Позорный аспект неолиберализма заключается в том, что посредством этих договоров была создана глобальная институциональная архитектура, игнорирующая общественные блага, права человека, права коренных народов и проблемы прекариата. Все это необходимо обнародовать, чтобы мы могли более эффективно противостоять этому.

Гудман: Не могли бы вы кратко изложить другие важные положения Хартии прекариата?

Вступление: Многие статьи устава затрагивают необходимые нам институциональные изменения, включая необходимость декоммерциализации образования. Наше представление об образовании деградировало от высокой цели предоставления людям исторического и культурного контекста для понимания себя и своих сограждан, а также для стимулирования любопытства, этических ценностей и творчества, до ориентированной на прибыль индустрии, производящей винтики для промышленной машины. Я даже называю современное образование мошенничеством, потому что оно продается как средство получения работы, но рабочие места доступны далеко не всем, кто проходит обучение. В связанной с этим статье рассматривается необходимость регулирования студенческих кредитов и микрозаймов, которые стали ловушками бедности для миллионов людей.

Ещё одна статья устава касается необходимости соблюдения надлежащей правовой процедуры для всех. Многие западные правительства ведут себя так, будто это само собой разумеющееся, но реальность совсем иная. Это огромная проблема для прекариатов, поскольку именно они чаще всего вынуждены подчиняться произвольным решениям, принимаемым неподотчётными бюрократами. Это возмутительно, инфантильно, стрессово и является одной из главных несправедливостей, регулярно совершаемых в так называемых демократических обществах. Домовладельцы, пытавшиеся помешать банкам конфисковать их дома, являются ярким примером. Подавляющее большинство не имело средств, чтобы отстоять свою позицию перед административными судьями, которые часто выносили решения в пользу банков «в целом».

В уставе также говорится о необходимости создания новых институтов, которые бы обеспечивали людям коллективное представительство в обществе, — потому что всем нам нужны коллективные голоса, которые будут говорить за нас. Я утверждаю, что нам нужно маргинализировать благотворительные организации, потому что благотворительность — это плохая социальная политика. Она рассматривает получателей как жертв, а не как граждан, имеющих право на блага своего общества. Благотворительность должна быть дополнением, а не заменой политики, основанной на правах человека. Или, как сказал святой Августин: «Благотворительность не может заменить лишенное справедливости правосудие».

Статья 29 затрагивает необходимость укрепления делиберативной демократии, что означает более открытую, прозрачную и основанную на обсуждении политических вопросов политику, предполагающую участие общественности в дискуссии, а не на пустых заявлениях экспертов, манипуляциях и утверждениях постправды, не имеющих под собой фактической основы. Неолиберализм привел к коммерциализации политики, как и всего остального, и эту тенденцию необходимо обратить вспять. Политика слишком важна, чтобы оставлять ее на откуп элитам, однако она стала настолько уродливой и коррумпированной, что очень немногие, движимые общественным благополучием, а не жаждой власти, хотят иметь с ней дело. На последних двух президентских выборах в США проголосовало менее 60 процентов избирателей, и чуть более половины из них оказалось достаточно для победы на выборах. При более чем трех миллионах «осужденных» и других лиц, лишенных права голоса, менее 30 процентов населения обеспечивают победу на выборах. В Германии также только треть избирателей проголосовала за канцлера Меркель на всеобщих выборах 2013 года.

Причин этому много, но некоторые из них заслуживают упоминания. Если «издержки» голосования — трудности, неудобства и т. д. — превышают ожидаемую выгоду, рационально не голосовать и позволить другим решать исход выборов. Эта логика усиливается, если воспринимаемые различия между кандидатами и партиями невелики. Такая тенденция наблюдалась в последние несколько десятилетий, но прекариат может всё изменить, что было бы хорошо для демократии. Чем больше прекариатов вовлечено в политику, тем больше будут преобладать вопросы экологической и социальной справедливости, потому что именно эти вопросы затрагивают их.

Короче говоря, Хартия прекариата представляет собой целый комплекс политических мер, каждая из которых, взятая по отдельности, не является радикальной, невозможной или утопической. Все они осуществимы. Взятые вместе, они радикально преобразят экономическую систему и уменьшат неравенство и неуверенность, которые являются ужасом для прекариата.