L'économiste Du développement Guy Standing, De
Dans *La Charte du précariat*, je soutiens que les revendications de nouveaux droits émanent toujours de la classe ouvrière émergente, comme ce fut le cas pour la Magna Carta de 1217, que l'on pourrait interpréter comme le premier ensemble de revendications de classe adressées à l'État pour la défense des droits du peuple. Quelles nouvelles revendications les précariats doivent-ils formuler pour recouvrer les valeurs des Lumières que sont la liberté, la fraternité et l'égalité ?
Je ne décrirai pas en détail les vingt-neuf propositions, mais l'une d'elles est la nécessité d'instaurer un revenu de base universel pour chaque résident légal. Je défends cette idée depuis de nombreuses années, forte de mon expérience d'économiste du développement, où le revenu de base inconditionnel a eu un impact transformateur dans des pays comme l'Inde et même l'Allemagne. Je me réjouis de constater que de plus en plus d'économistes, de politologues et de philosophes reconnus comprennent désormais pourquoi il s'agit d'un élément essentiel d'une stratégie progressiste : c'est en effet que les salaires ne garantiront pas la sécurité des personnes en situation de précarité. De même, les systèmes de protection sociale classiques en vigueur en Europe et aux États-Unis, conditionnels, soumis à conditions de ressources et sélectifs, ne leur apporteront pas cette sécurité. Ils ne profitent pas à une grande partie du précarité, qui constitue pourtant le groupe démographique le plus important. Il est fondamental de comprendre que la sécurité économique de base est un droit fondamental pour tout membre de la société. Le revenu de base s'inscrit pleinement dans cette perspective.
Goodman : Pourquoi n’obtiendrons-nous pas une plus grande égalité fondée sur les prestations sociales traditionnelles ?
Situation actuelle : L’une des raisons est le contrôle des ressources : seules les personnes vivant dans la pauvreté peuvent en bénéficier. Or, lorsque les budgets sociaux sont réduits, le seuil de pauvreté requis devient extrême. Très vite, les gouvernements cherchent alors à vérifier si les bénéficiaires méritent réellement les aides, ou s’ils présentent des défauts de caractère, comme par exemple un refus de travailler. Les bénéficiaires doivent donc prouver leur pauvreté et leur légitimité en satisfaisant à des conditions toujours plus nombreuses. Conséquence : un nombre considérable de personnes ayant besoin d’aide ne peuvent l’obtenir.
Toutes les études menées à travers le monde ont démontré que la vérification des ressources conduit à l'exclusion de certaines personnes des aides sociales. Ce système est également extrêmement coûteux et bureaucratique, et il a bien sûr mené aux réformes introduites par le président Clinton en 1996, « mettant fin à l'aide sociale telle que nous la connaissons ». Le contexte de l'octroi des aides publiques a évolué : d'une société qui considérait tous ses membres comme y ayant droit, car chacun d'entre nous peut traverser une période difficile, on est passé à une société où ceux qui ont besoin d'aide sont stigmatisés et traités de « profiteurs du système », de « tricheurs et de fainéants ». Ces termes péjoratifs sont une honte pour la société moderne. Nous ignorons comment un individu sombre dans la misère et l'incapacité de fonctionner, mais les politiques sont devenues bien plus moralisatrices, paternalistes et de plus en plus coercitives. On observe aujourd'hui le « travail obligatoire », initialement développé dans le Wisconsin puis répandu dans le monde entier, où les personnes les plus défavorisées sont soumises à un traitement coercitif et contrôlant, avec surveillance et autres techniques de manipulation. Ce n'est pas ainsi que l'on gouverne une société juste. Si nous ne réduisons pas la précarité qui touche la moitié la plus défavorisée de la société, tôt ou tard, nous assisterons à des explosions sociales un peu partout. On ne peut bâtir une démocratie sur l'exclusion. Notre objectif doit être de donner à chacun un sentiment d'appartenance, le sentiment de participer à la vie sociale.
Goodman : Comment fonctionnerait un revenu de base inconditionnel ?
Le revenu de base signifierait que chaque résident légal ou citoyen d'un pays recevrait chaque mois une somme modeste lui permettant au moins de se nourrir et de payer son loyer. Ce revenu serait versé individuellement à chaque homme, chaque femme et chaque enfant – chaque enfant recevant la moitié du montant d'un adulte, versé à sa mère. À ce revenu de base s'ajouteraient des compléments de revenus, calculés en fonction des besoins, pour les personnes en situation de handicap ou confrontées à certaines dépenses. D'autres formes de protection sociale – assurances privées ou avantages sociaux – viendraient s'y ajouter. L'objectif est d'assurer à chacun une sécurité sociale de base.
Il existe deux raisons fondamentales de s'orienter dans cette direction. La première est d'ordre philosophique. Thomas Paine fut peut-être le premier à comprendre que la richesse d'un individu, dans toute société, dépend bien plus des efforts de ses ancêtres que de ses propres actions. Collectivement, nous bénéficions du travail des générations précédentes. Par conséquent, nous devrions tous partager la richesse collective qu'elles ont engendrée.
Paradoxalement, ce sont souvent les riches qui disent : « Il n’est pas juste de donner quelque chose à des gens qui n’ont rien fait pour le mériter », alors qu’ils n’ont aucun scrupule à recevoir leur héritage, qu’ils n’ont pourtant pas gagné. Si vous pensez avoir le droit de bénéficier du travail de vos ancêtres, alors reconnaissez que nous avons tous le droit d’en bénéficier.
La deuxième raison pour laquelle nous devons instaurer un revenu de base inconditionnel est que nous ne parviendrons pas à réduire les inégalités de revenus sans cela. L'économie néolibérale a bouleversé la donne pour favoriser le capital ; elle entraîne des réductions d'effectifs, l'externalisation et la fragmentation du marché du travail. Lorsque les entreprises ont obtenu le droit d'opérer partout, mettant ainsi les travailleurs des économies développées en concurrence directe avec ceux des économies émergentes, elles savaient qu'elles allaient accroître les inégalités. Lorsqu'elles utilisent la technologie pour supprimer des emplois et augmenter leurs profits, elles savent qu'elles vont également creuser les inégalités. Que sont censés devenir tous ces travailleurs déplacés ?
Il est intéressant de constater, d'après notre expérience, que ces travailleurs trouveront des moyens de contribuer à la société une fois leurs besoins essentiels satisfaits. Ils prendront soin de leurs jeunes enfants, de leurs parents âgés et d'autres personnes dans le besoin. Ils créeront leur propre entreprise. Ils se consacreront à leur art. Ils s'engageront bénévolement dans des causes qui leur tiennent à cœur. C'est là une des différences majeures entre le revenu de base inconditionnel et la forme paternaliste et coercitive des allocations sociales actuellement en vigueur. Au lieu que l'État contrôle l'utilisation de vos allocations – par exemple, vous autoriser à acheter de la nourriture, mais seulement certains types d'aliments ; à payer votre loyer, mais seulement pour certains types de logements – le revenu de base laisse aux individus la liberté de dépenser leur argent comme bon leur semble. C'est une approche radicalement différente : l'État vous fait confiance et vous accompagne dans vos propres intérêts. Une courte vidéo (« Le revenu de base, ça marche ! ») illustre la diversité des utilisations de l'argent par les bénéficiaires d'un revenu de base inconditionnel en Inde.
Bien sûr, les critiques affirment que c'est inabordable. Cet argument est absurde, car nous avons injecté des milliards de dollars dans les banques via l'assouplissement quantitatif, sans aucun résultat, si ce n'est de ruiner l'économie. Les États-Unis et le Royaume-Uni pourraient supprimer les subventions aux entreprises, qui s'élèvent à plus de 90 milliards de dollars par an au niveau fédéral pour les seuls États-Unis, et verser à la place un revenu de base inconditionnel. Ces 90 milliards de dollars représentent 50 % de plus que les dépenses fédérales consacrées à l'ensemble des programmes actuels de lutte contre la pauvreté. Il ne s'agit donc pas d'un problème de financement, mais de réorienter les dépenses, actuellement consacrées aux largesses des plus riches et des entreprises, vers le versement d'un revenu de base afin que chacun trouve sa place dans la société.
La seconde objection est que l'instauration d'un revenu de base engendrerait la paresse. Or, des études pilotes menées dans différents pays ont démontré qu'assurer une sécurité sociale minimale accroît l'énergie, la confiance et l'optimisme des individus quant à leur avenir. Il en résulte une augmentation du temps de travail, un plus grand bonheur, une productivité accrue, une meilleure coopération et une satisfaction plus grande.
Un troisième argument, parfois avancé par les syndicats, est que le revenu de base entraînerait une baisse des salaires. En réalité, si les individus disposent d'un revenu de base inconditionnel, ils négocient plus rationnellement. Si je refuse un emploi mal payé, je n'y suis pas contraint par simple nécessité. C'est en fait notre système actuel – le travail obligatoire – qui tire les salaires vers le bas, car il contraint les individus à accepter des emplois sous-payés et des formations sans débouchés. Le travail obligatoire est en réalité un cadeau financé par les contribuables aux entreprises et a un impact très négatif tant sur les personnes employées que sur les salaires des autres travailleurs. L'ensemble du système actuel est dysfonctionnel, inefficace et inéquitable. La mise en place d'un revenu de base constitue un système de distribution des revenus bien plus rationnel, équitable et facile à administrer, et bien plus compatible avec un système économique flexible et ouvert.
Goodman : Et vous n’avez même pas suggéré de consacrer une partie de nos dépenses militaires exorbitantes au financement d’un revenu de base inconditionnel.
Debout : Exactement.
Goodman : Notre système économique actuel pousse également le monde naturel au bord du gouffre. Que dit la Charte du précariat sur la durabilité environnementale ?
Position : L'un des aspects quasi criminels de l'économie du XXe siècle a été de faire disparaître de la comptabilité économique toutes les formes de travail non rémunéré. Une quantité considérable de travail n'est pas rémunérée et nous devons en réalité l'encourager davantage : prendre soin les uns des autres, préserver les biens communs et s'investir dans la communauté. Ce sont là des activités reproductives au sens le plus large du terme. La Charte du précariat propose de faire revivre les « biens communs », c'est-à-dire les espaces publics partagés. Nous avons besoin de stratégies qui atténuent les tendances concurrentielles à s'approprier les ressources. Actuellement, nous mesurons la croissance – la soi-disant santé de notre économie – à l'aune de notre consommation de ressources. C'est absurde. En réalité, nous épuisons les biens communs et nous nous privons de notre avenir. Nous devons accorder une bien plus grande importance à la préservation des ressources, des biens communs et même de nos structures sociales. Nous devons accorder beaucoup moins d'importance à la croissance financière, qui est une manière totalement illusoire et déséquilibrée de gérer la société.
Il est intéressant de constater que, partout où je m'adresse à des personnes en situation de précarité, je n'ai pas besoin de les convaincre de la nécessité de placer les enjeux écologiques au cœur de toute économie. Nous devons aussi ralentir le rythme des transactions – le rythme du changement – dans nos sociétés. Nous avons besoin d'un mouvement pour une vie plus lente, tout comme d'un mouvement pour une alimentation plus durable. Nous devons avoir davantage de contrôle sur notre temps, afin de ne plus considérer le travail salarié comme la seule activité humaine justifiable. Le travail sous d'autres formes est en réalité plus important et mérite autant de respect que la recherche de la croissance en soi , qui trop souvent se concentre sur la production de « biens » qui sont en réalité souvent « néfastes ». C'est toute notre façon de penser qui doit changer.
Goodman : Recommandez-vous des stratégies spécifiques pour protéger les biens communs ?
Position : Nous devons accorder une bien plus grande attention à ces questions dans le débat politique. Il est impératif de faire de la protection et de la préservation des terres publiques une priorité, et d'empêcher que des industries comme la fracturation hydraulique et l'exploitation minière ne s'y installent. Une stratégie consiste à taxer fortement ceux qui épuisent les ressources communes, afin que les entreprises ne puissent plus ignorer les coûts sociaux qu'elles engendrent : pollution, érosion, destruction des habitats, disparition des espèces, bruit et pertes d'opportunités. Nous n'avons aucun contrôle sur l'industrie de la fracturation hydraulique, la dernière en date à épuiser les ressources communes, notamment l'eau et l'air. Nous devons également réformer les politiques qui permettent aux entreprises de polluer en toute impunité, ainsi que tous ces accords commerciaux et d'investissement, comme le Partenariat transpacifique, qui ont été scandaleusement biaisés en faveur des entreprises. Malheureusement, les citoyens ordinaires ignorent tout du contenu de ces traités, et c'est intentionnel. J'espère que des revues comme la vôtre s'y intéresseront. Nous avons plus de trois mille traités de commerce et d'investissement, rarement débattus et qui favorisent largement les intérêts des entreprises privées au détriment des citoyens ordinaires. C'est un aspect honteux du néolibéralisme que d'avoir, par le biais de ces traités, bâti cette architecture institutionnelle mondiale qui ignore les biens communs, les droits humains, les droits des peuples autochtones et la précarité. Il est essentiel de dénoncer ces injustices afin de pouvoir nous mobiliser et les combattre plus efficacement.
Goodman : Pourriez-vous résumer les autres points saillants de la Charte du précariat ?
Position : Nombre d'articles de la charte abordent les changements institutionnels nécessaires, notamment la nécessité de démarchandiser l'éducation. Notre conception de l'éducation a évolué : d'une mission noble visant à offrir aux individus un contexte historique et culturel leur permettant de se comprendre eux-mêmes et de comprendre leurs concitoyens – et à stimuler leur curiosité, leurs valeurs éthiques et leur créativité –, elle s'est transformée en une industrie lucrative produisant en masse des rouages de la machine industrielle. J'irai jusqu'à qualifier l'éducation moderne d'imposture, car elle est vendue comme un moyen d'accéder à un emploi, alors que ces emplois ne sont pas accessibles à tous ceux qui y sont formés. Un article connexe traite de la nécessité de réglementer les prêts étudiants et les prêts sur salaire, qui sont devenus des pièges à pauvreté pour des millions de personnes.
Un autre article de la Charte souligne le besoin d'une procédure régulière pour tous. Nombre de gouvernements occidentaux agissent comme si cela allait de soi, mais la réalité est tout autre. C'est un problème majeur pour les personnes en situation de précarité, car ce sont elles qui sont le plus souvent contraintes de se soumettre à des décisions arbitraires prises par des bureaucrates irresponsables. Cette situation est exaspérante, infantilisante et stressante, et constitue l'une des principales injustices commises régulièrement dans les sociétés dites démocratiques. Les propriétaires qui ont tenté d'empêcher les banques de saisir leur logement en sont un exemple frappant. L'immense majorité n'avait pas les moyens de faire valoir ses droits devant les juges administratifs, qui privilégiaient souvent les décisions collectives des banques.
La charte évoque également la nécessité de nouvelles institutions pour assurer une représentation collective au sein de la société, car nous avons tous besoin d'une voix collective pour nous représenter. Je soutiens qu'il faut marginaliser les organisations caritatives, car la charité constitue une mauvaise politique sociale. Elle traite les bénéficiaires comme des victimes, et non comme des citoyens ayant droit aux avantages de la société. La charité doit être un complément, et non un substitut, à une politique fondée sur les droits. Ou, comme le disait saint Augustin : « La charité ne saurait remplacer la justice bafouée. »
L'article 29 souligne la nécessité de renforcer la démocratie délibérative, c'est-à-dire une vie politique plus ouverte, transparente et délibérative, fondée sur la participation citoyenne au débat public, plutôt que sur des experts se contentant de formules chocs, de manipulations et d'affirmations post-vérité dénuées de tout fondement. Le néolibéralisme a, comme tout le reste, transformé la politique en marchandise, et cette tendance doit impérativement être inversée. La politique est trop importante pour être laissée aux mains des élites ; or, elle est devenue si corrompue et dévoyée que rares sont ceux qui, motivés par le bien public plutôt que par la soif de pouvoir, souhaitent s'y engager. Lors des deux dernières élections présidentielles américaines, moins de 60 % des électeurs ont voté, et à peine plus de la moitié de ces votes ont suffi à faire basculer le scrutin. Avec plus de trois millions de personnes condamnées pour crime ou privées de leur droit de vote, moins de 30 % de la population participe à une élection. En Allemagne également, seul un tiers des électeurs a voté pour la chancelière Merkel lors des élections législatives de 2013.
Il existe de nombreuses raisons à cela, mais certains points méritent d'être soulignés. Si les « coûts » du vote – la difficulté, les inconvénients, etc. – dépassent le bénéfice escompté, il est rationnel de s'abstenir et de laisser d'autres décider du résultat d'une élection. Cette logique se renforce lorsque les différences perçues entre les candidats et les partis sont minimes. C'est la tendance observée ces dernières décennies, mais le précariat pourrait bien changer la donne, ce qui serait bénéfique pour la démocratie. Plus les personnes précaires s'impliqueront dans la vie politique, plus les questions de justice écologique et sociale prendront de l'importance, car ce sont des enjeux qui les concernent directement.
En résumé, la Charte du précariat propose un ensemble de mesures politiques qui, prises individuellement, ne sont ni radicales, ni impossibles, ni utopiques. Elles sont toutes réalisables. Ensemble, elles transformeraient radicalement le système économique et réduiraient les inégalités et la précarité qui terrorisent le précariat.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION