O Economista Do Desenvolvimento Guy Standing, Da Un

que os salários reais nos EUA, no Reino Unido ou em qualquer outra economia industrializada aumentarão consideravelmente nos próximos dez ou vinte anos. Nessas circunstâncias, precisamos nos perguntar: como podemos ter os benefícios da liberdade, de uma economia aberta, de um tratamento digno para os cidadãos e do respeito à democracia, e ao mesmo tempo reestruturar o sistema econômico para que tenhamos muito menos desigualdade?

Em "A Carta do Precariado", argumento que as reivindicações por novos direitos sempre surgem da classe de massa emergente, como ocorreu na Magna Carta, em 1217, que pode ser interpretada como o primeiro conjunto de reivindicações de classe feitas contra o Estado pelos direitos do povo. Que novas reivindicações os precariados precisam fazer para recuperar os valores iluministas de liberdade, fraternidade e igualdade?

Não vou descrever detalhadamente todas as vinte e nove propostas, mas uma delas é que devemos avançar rumo a uma renda básica universal para todos os residentes legais da sociedade. Venho propondo isso há muitos anos, com base no meu trabalho como economista do desenvolvimento — onde a renda básica incondicional teve um impacto transformador em lugares como a Índia e até mesmo a Alemanha. Fico satisfeito que cada vez mais economistas, cientistas políticos e filósofos tradicionais estejam reconhecendo por que essa é uma parte desejável de uma estratégia progressista: porque não conseguiremos segurança básica para as pessoas em situação de precariado apenas com base em salários. E não conseguiremos segurança com os sistemas de bem-estar social convencionais usados ​​na Europa e nos EUA, que são condicionais, baseados em comprovação de necessidade e seletivos. Eles não beneficiam grande parte dos precariados, que representam o maior grupo demográfico. Precisamos entender que a segurança econômica básica é um direito humano de qualquer membro da sociedade. Uma renda básica faz parte dessa política.

Goodman: Por que não conseguiremos maior igualdade com base em benefícios sociais tradicionais?

Em pé: Uma das razões é a verificação de recursos: apenas pessoas em situação de pobreza se qualificam. E quando os orçamentos para assistência social são cortados, o nível de pobreza exigido se torna extremo. Isso leva rapidamente os governos a também tentarem verificar se os beneficiários merecem os auxílios — ou se têm problemas de caráter, como simplesmente não quererem trabalhar. Assim, os beneficiários agora precisam comprovar sua pobreza e também sua capacidade de receber os benefícios, atendendo a um número cada vez maior de exigências. A consequência disso é que um número extraordinário de pessoas que precisam de ajuda não consegue obtê-la.

Todas as pesquisas realizadas no mundo inteiro mostram que a verificação de recursos leva à exclusão de pessoas dos benefícios sociais. Além disso, é extremamente custosa e burocrática e, claro, leva às reformas introduzidas pelo presidente Clinton em 1996, "acabando com o sistema de assistência social como o conhecemos". O contexto para a concessão de benefícios públicos mudou de uma sociedade que considera todos os seus membros merecedores deles, porque qualquer um de nós pode passar por dificuldades a qualquer momento, para uma em que aqueles que precisam de ajuda são condenados como "rainhas do bem-estar social" ou "vagabundos, trapaceiros e preguiçosos". Esses termos pejorativos são uma vergonha para a sociedade moderna. Não sabemos como um indivíduo específico cai na miséria e na incapacidade de funcionar, mas as políticas se tornaram muito mais moralistas, paternalistas e cada vez mais coercitivas. Agora temos o "trabalho obrigatório", que foi desenvolvido inicialmente em Wisconsin e depois se espalhou por todo o mundo, onde as pessoas nas camadas mais baixas da economia são tratadas de forma muito coercitiva e controladora, com vigilância e todos os tipos de outras técnicas. Não é assim que se constrói uma sociedade justa. A menos que reduzamos a insegurança na metade mais pobre da sociedade, mais cedo ou mais tarde teremos explosões sociais por toda parte. Não se pode construir uma democracia baseada na exclusão. Nosso objetivo deve ser dar às pessoas um senso de pertencimento, um senso de participação na produção social em curso.

Goodman: Como funcionaria uma renda básica incondicional?

Em suma: A renda básica significaria que todo residente legal ou cidadão de um país receberia um valor modesto mensal que lhe permitisse, pelo menos, comprar comida e pagar o aluguel. O pagamento seria individual para cada homem, cada mulher e cada criança — cada criança receberia metade do valor recebido por um adulto e o valor seria pago à mãe. Além da renda básica, haveria complementos baseados em necessidade para pessoas com deficiência ou para cobrir custos de vida específicos. Outras formas de proteção social — como seguro privado ou benefícios oferecidos pelo empregador — seriam adicionais. A ideia é garantir às pessoas uma segurança básica em sua sociedade.

Existem duas razões fundamentais para avançarmos nessa direção. Uma delas é filosófica. Thomas Paine foi talvez o primeiro a compreender que a riqueza de qualquer indivíduo em qualquer sociedade tem muito mais a ver com os esforços de seus ancestrais do que com qualquer ação individual. Coletivamente, nos beneficiamos dos esforços das gerações anteriores. Consequentemente, todos devemos compartilhar da riqueza coletiva que elas geraram.

Ironicamente, muitas vezes são os ricos que dizem: "Não é justo dar algo a pessoas que não fizeram nada para merecer", mas não têm problema nenhum em receber sua herança, pela qual também não fizeram nada. Se você acredita ter o direito de se beneficiar do trabalho de seus antepassados, então reconheça que todos nós temos o direito de nos beneficiar do trabalho de nossos antepassados.

A segunda razão pela qual precisamos implementar uma renda básica incondicional é que não vamos reduzir a desigualdade de renda sem ela. A economia neoliberal mudou as regras do jogo para recompensar o capital; para reduzir o tamanho das empresas, terceirizar e fragmentar o trabalho. Quando as corporações conquistaram o direito de operar em qualquer lugar, colocando trabalhadores em economias desenvolvidas em competição direta com trabalhadores em economias emergentes, elas sabiam que iriam aumentar a desigualdade. Quando as corporações utilizam tecnologia para eliminar empregos e aumentar os lucros, elas sabem que vão aumentar a desigualdade. O que todos esses trabalhadores desempregados devem fazer?

Curiosamente, nossa experiência mostra que esses trabalhadores encontrarão maneiras de contribuir assim que suas necessidades básicas de sobrevivência forem atendidas. Eles cuidarão de seus filhos pequenos, pais idosos e outras pessoas que precisam de ajuda. Abrirão seus próprios negócios. Se dedicarão à arte. Farão trabalho voluntário em causas pelas quais são apaixonados. Essa é uma das diferenças entre a renda básica incondicional e o modelo paternalista e coercitivo de benefícios típico atual. Em vez de o governo controlar o que você faz com seus benefícios — usar esses benefícios para comprar comida, mas apenas certos tipos de comida; usar esses vouchers para pagar o aluguel, mas apenas para certos tipos de moradia —, a renda básica deixa a cargo dos indivíduos gastar seu dinheiro como bem entenderem. É uma mentalidade completamente diferente: o governo confia que você agirá em seu próprio interesse. Há um vídeo curto ( A renda básica funciona! ) que mostra a variedade de coisas que os beneficiários de uma renda básica incondicional na Índia fizeram com seu dinheiro.

É claro que os críticos dizem que é inviável. Esse argumento é um completo absurdo, porque demos bilhões de dólares aos bancos em flexibilização quantitativa, com a qual eles não fizeram nada além de arruinar a economia. Os EUA e o Reino Unido poderiam eliminar os subsídios corporativos, que totalizam mais de 90 bilhões de dólares por ano somente no âmbito federal dos EUA, e, em vez disso, pagar uma renda básica incondicional. Noventa bilhões de dólares representam 50% a mais do que o gasto federal com todos os programas atuais de redução da pobreza. Portanto, não se trata de ter os fundos; trata-se de redirecionar os gastos, deixando de ser uma forma de presentear os ricos e as corporações e passando a ser um meio para o pagamento de uma renda básica, garantindo assim um lugar para as pessoas na sociedade.

A segunda objeção é que, se você der às pessoas uma renda básica, elas ficarão todas preguiçosas. Mas estudos-piloto em vários países mostraram que, se você der às pessoas segurança básica, elas na verdade terão mais energia, mais confiança e mais otimismo em relação ao futuro. O resultado é que elas trabalham mais, não menos, e são mais felizes, mais produtivas, mais cooperativas e mais satisfeitas.

Um terceiro argumento, por vezes apresentado pelos sindicatos, é que o rendimento básico faria com que os salários caíssem. A realidade é que, se as pessoas tivessem um rendimento básico incondicional, negociariam de forma mais racional. Se eu não quiser aceitar um emprego ruim porque o salário é muito baixo, não preciso aceitá-lo apenas para sobreviver. Na verdade, é o nosso sistema atual — o trabalho obrigatório — que reduz os salários, porque força as pessoas a aceitarem empregos mal remunerados e programas de formação que não levam a lugar nenhum. O trabalho obrigatório é basicamente um presente financiado pelo contribuinte para as empresas e tem um efeito terrivelmente negativo tanto nas pessoas empregadas como nos salários dos outros trabalhadores. Todo o sistema que temos atualmente é disfuncional, ineficiente e injusto. A transição para um rendimento básico é um sistema de distribuição de rendimentos muito mais racional, equitativo e fácil de administrar, muito mais consistente com um sistema económico flexível e aberto.

Goodman: E você nem sequer sugeriu redirecionar uma parte dos nossos gastos obscenos com as forças armadas para financiar uma renda básica incondicional.

Em pé: Exatamente.

Goodman: Nosso sistema econômico atual também está levando o mundo natural à beira do colapso. O que a Carta do Precariado tem a dizer sobre sustentabilidade ambiental?

Em pé: Um dos aspectos quase criminosos da economia do século XX foi fazer com que todas as formas de trabalho não remunerado desaparecessem da contabilidade econômica. Existe uma vasta quantidade de trabalho não remunerado e, na verdade, precisamos incentivar mais esse tipo de trabalho: cuidar uns dos outros, cuidar dos bens comuns e cuidar da comunidade. Todas essas são atividades reprodutivas no sentido mais amplo do termo. A Carta do Precariado propõe o renascimento dos "bens comuns", que são zonas de espaço público compartilhado. Precisamos de estratégias que diminuam as tendências competitivas de se apropriar de algo e usá-lo como recurso. Atualmente, medimos o crescimento — a chamada saúde da nossa economia — pela rapidez com que estamos consumindo recursos. Isso é uma loucura. Na verdade, estamos esgotando os bens comuns e roubando de nós mesmos o futuro. Precisamos dar muito mais valor à preservação dos recursos, à preservação dos bens comuns — e até mesmo à preservação de nossas estruturas sociais. Precisamos dar muito menos ênfase ao crescimento financeiro, que é uma maneira totalmente falsa e desequilibrada de administrar a sociedade.

É interessante notar que, onde quer que eu converse com grupos precários, não preciso convencê-los de que nossos desafios ecológicos devem ser o ponto central de qualquer economia. Precisamos também de uma maneira de desacelerar o ritmo das transações — a taxa de mudança — em nossas sociedades. Precisamos de um movimento "tempo lento", assim como um movimento "comida lenta". Precisamos de um maior controle sobre o nosso tempo, para que não sintamos que o trabalho remunerado seja a única atividade justificável para os seres humanos. O trabalho de outras formas é, na verdade, mais importante e deve receber tanto respeito quanto a busca pelo crescimento em si , que muitas vezes se concentra na produção de mais "bens" que, na realidade, são "males". Toda a nossa maneira de pensar precisa mudar.

Goodman: Você recomenda alguma estratégia específica para proteger os bens comuns?

Em pé: Precisamos dar muito mais atenção a esses assuntos no discurso político. Precisamos priorizar o resgate e a preservação de terras públicas e impedir que indústrias como o fraturamento hidráulico e a mineração se instalem nelas. Uma estratégia é taxar pesadamente aqueles que esgotam os recursos comuns, para que as corporações não possam mais ignorar os custos sociais — incluindo poluição, erosão, destruição de habitats, perda de espécies, ruído e custos de oportunidade — que estão impondo. Não temos controle sobre a indústria do fraturamento hidráulico, que agora é a mais recente a esgotar os recursos comuns, incluindo água e ar. Também precisamos reformar as políticas que permitem que os interesses corporativos poluam impunemente e todos esses chamados pactos de investimento comercial, incluindo a Parceria Transpacífica, que têm sido vergonhosamente tendenciosos em favor dos interesses corporativos. Infelizmente, os cidadãos comuns desconhecem dolorosamente o que está implícito nesses tratados — e isso é proposital. Minha esperança é que publicações como a sua deem atenção a esses assuntos. Temos mais de três mil tratados de comércio e investimento, que raramente são discutidos e que são todos fortemente influenciados pelos interesses de empresas privadas em detrimento dos cidadãos comuns. É um aspecto vergonhoso do neoliberalismo que, por meio desses tratados, tenha sido construída essa arquitetura institucional global que ignora os bens comuns, os direitos humanos, os direitos dos povos indígenas e as questões do precariado. Todas essas questões precisam ser expostas para que possamos nos mobilizar e nos opor a elas com mais eficácia.

Goodman: Poderia, por favor, resumir as outras características importantes da Carta do Precariado?

Em suma: Muitos dos artigos da carta abordam as mudanças institucionais necessárias, incluindo a necessidade de desmercantilizar a educação. Nossa visão da educação se degenerou, deixando de ser o nobre propósito de proporcionar às pessoas um contexto histórico e cultural para que compreendam a si mesmas e aos seus concidadãos — bem como para estimular a curiosidade, os valores éticos e a criatividade — para se tornar uma indústria voltada para o lucro, que produz peças para a engrenagem industrial. Chego a chamar a educação moderna de fraude, pois é vendida como o caminho para um emprego, mas esses empregos não estão disponíveis para todos que estão sendo treinados para eles. Um artigo relacionado aborda a necessidade de regulamentar os empréstimos estudantis e os empréstimos de curto prazo, que se tornaram armadilhas da pobreza para milhões de pessoas.

Outro artigo da carta aborda a necessidade de devido processo legal para todos. Muitos governos ocidentais agem como se isso fosse um direito adquirido, mas a realidade é bem diferente. Isso representa um grande problema para os precariados, pois são eles que mais frequentemente são obrigados a se submeter a decisões arbitrárias tomadas por burocratas sem prestação de contas. Isso é revoltante, infantilizante, estressante e uma das principais injustiças cometidas rotineiramente nas chamadas sociedades democráticas. Os proprietários que tentaram impedir que os bancos tomassem suas casas por meio de execuções hipotecárias são um exemplo dramático disso. A grande maioria não tinha os meios para apresentar seus argumentos perante os juízes administrativos, que frequentemente decidiam a favor dos bancos "em massa".

A carta também menciona a necessidade de novas instituições para dar às pessoas representação coletiva na sociedade — porque todos precisamos de vozes coletivas que falem por nós. Argumento que precisamos marginalizar as instituições de caridade porque a caridade é uma política social ruim. Ela trata os beneficiários como vítimas, em vez de cidadãos com direito aos benefícios da sociedade. A caridade deve ser complementar, não um substituto, para políticas baseadas em direitos. Ou, como disse Santo Agostinho, “A caridade não substitui a justiça negada”.

O Artigo 29 aborda a necessidade de fortalecer a democracia deliberativa — o que significa uma política mais aberta, transparente e deliberativa, baseada na participação pública na discussão dos temas, em vez de especialistas que fornecem frases de efeito, manipulação e afirmações pós-verdade sem qualquer fundamento. O neoliberalismo, assim como tudo o mais, levou à mercantilização da política, e essa é uma tendência que precisa ser revertida. A política é importante demais para ser deixada nas mãos das elites, mas tornou-se tão deturpada e corrupta que poucos, motivados pelo bem-estar público e não pela ganância pelo poder, querem se envolver com ela. Nas duas últimas eleições presidenciais dos EUA, menos de 60% do eleitorado votou, e pouco mais da metade desses votos foi suficiente para garantir a vitória. Com mais de três milhões de pessoas condenadas por crimes e outras que têm o direito ao voto negado, menos de 30% da população representa a maioria em uma eleição. Na Alemanha, também, apenas um terço do eleitorado votou na Chanceler Merkel nas eleições gerais de 2013.

Existem muitas razões para isso, mas alguns pontos merecem ser mencionados. Se os "custos" de votar — a dificuldade, o incômodo, etc. — superarem o retorno esperado, é racional não votar e deixar que outros decidam o resultado de uma eleição. Essa racionalidade se fortalece se as diferenças percebidas entre os candidatos e partidos forem pequenas. Essa tem sido a tendência nas últimas décadas, mas o precariado pode mudar tudo isso, o que seria positivo para a democracia. Quanto mais os precariados se envolverem na política, mais as questões de justiça ambiental e social prevalecerão, pois são essas as questões que os afetam diretamente.

Em resumo, a Carta do Precariado consiste em um conjunto completo de políticas que, individualmente, não são radicais, impossíveis ou utópicas. Todas são viáveis. Consideradas em conjunto, transformariam radicalmente o sistema econômico e reduziriam as desigualdades e inseguranças que são o terror do precariado.