लंदन विश्वविद्यालय के विकास अर्थशास्त्री गाय स्टैंड

अमेरिका, ब्रिटेन या किसी भी अन्य औद्योगिक अर्थव्यवस्था में वास्तविक वेतन अगले दस-बीस वर्षों में काफी बढ़ जाएगा। इन परिस्थितियों में हमें यह प्रश्न पूछना होगा: हम स्वतंत्रता, खुली अर्थव्यवस्था, नागरिकों के साथ सम्मानजनक व्यवहार और लोकतंत्र के प्रति सम्मान के लाभों को कैसे प्राप्त कर सकते हैं, और साथ ही आर्थिक प्रणाली का पुनर्गठन कैसे कर सकते हैं ताकि असमानता काफी कम हो जाए?

'द प्रीकारिएट चार्टर' में मैं यह तर्क देता हूँ कि नए अधिकारों की मांगें हमेशा उभरते जन वर्ग से ही उत्पन्न होती हैं, जैसा कि 1217 में मैग्ना कार्टा में हुआ था, जिसे राज्य के विरुद्ध लोगों के अधिकारों के लिए की गई पहली वर्ग-आधारित मांगों के रूप में व्याख्यायित किया जा सकता है। स्वतंत्रता, बंधुत्व और समानता के प्रबुद्ध मूल्यों को पुनः प्राप्त करने के लिए प्रीकारिएटों को कौन सी नई मांगें करनी होंगी?

मैं सभी उनतीस प्रस्तावों का विस्तार से वर्णन नहीं करूँगा, लेकिन उनमें से एक यह है कि हमें समाज के प्रत्येक कानूनी निवासी के लिए सार्वभौमिक बुनियादी आय की दिशा में आगे बढ़ना चाहिए। विकास अर्थशास्त्री के रूप में अपने कार्य के आधार पर मैं कई वर्षों से इसका प्रस्ताव रख रहा हूँ—जहाँ भारत और यहाँ तक कि जर्मनी जैसे देशों में बिना शर्त बुनियादी आय ने क्रांतिकारी परिवर्तन लाए हैं। मुझे खुशी है कि अब अधिकाधिक मुख्यधारा के अर्थशास्त्री, राजनीतिक वैज्ञानिक और दार्शनिक यह समझ रहे हैं कि यह प्रगतिशील रणनीति का एक वांछनीय हिस्सा क्यों है: क्योंकि हम मजदूरी पर निर्भर रहकर अस्थाई आय वर्ग के लोगों के लिए बुनियादी सुरक्षा प्राप्त नहीं कर सकते। और हम यूरोप और अमेरिका में उपयोग की जाने वाली पारंपरिक कल्याणकारी प्रणालियों से भी सुरक्षा प्राप्त नहीं कर सकते, जो सशर्त, आय-जाँच पर आधारित और चयनात्मक हैं। इनसे कई अस्थाई आय वर्ग के लोगों को लाभ नहीं मिलता, जो सबसे बड़ा जनसांख्यिकीय समूह है। हमें यह समझना होगा कि बुनियादी आर्थिक सुरक्षा समाज के प्रत्येक सदस्य का मानवाधिकार है। बुनियादी आय उस नीति का एक हिस्सा है।

गुडमैन: पारंपरिक कल्याणकारी लाभों के आधार पर हमें अधिक समानता क्यों नहीं मिलेगी?

समस्या: एक कारण आय की जांच है: केवल गरीब लोग ही इसके पात्र होते हैं। और जब कल्याणकारी बजट में कटौती होती है, तो गरीबी का स्तर बेहद कठिन हो जाता है। इससे सरकारें यह भी जांचने लगती हैं कि लाभार्थी लाभ के योग्य हैं या नहीं—या उनमें कोई चारित्रिक दोष तो नहीं है, जैसे कि वे काम करना ही नहीं चाहते। इसलिए लाभार्थियों को अब अपनी गरीबी और अपनी योग्यता दोनों को साबित करने के लिए अधिक से अधिक शर्तें पूरी करनी पड़ती हैं। इसका परिणाम यह हुआ है कि बड़ी संख्या में जरूरतमंद लोग सहायता प्राप्त नहीं कर पाते हैं।

विश्वभर में हुए सभी शोधों से यह सिद्ध हो चुका है कि आय-जांच से लोगों को सरकारी लाभों से वंचित किया जाता है। यह बेहद खर्चीला और नौकरशाही से भरा होता है, और निश्चित रूप से इसी के चलते राष्ट्रपति क्लिंटन ने 1996 में "कल्याणकारी व्यवस्था को उसके मौजूदा स्वरूप में समाप्त करने" जैसे सुधार पेश किए। सार्वजनिक लाभ प्रदान करने का संदर्भ बदल गया है। पहले समाज में सभी सदस्यों को इसके योग्य माना जाता था क्योंकि किसी भी समय कोई भी बदकिस्मत हो सकता है, लेकिन अब जरूरतमंदों को "कल्याणकारी योजनाओं का दुरुपयोग करने वाली" या "कामचोर, धोखेबाज और निकम्मे" कहकर बदनाम किया जाता है। ये अपमानजनक शब्द आधुनिक समाज के लिए कलंक हैं। हम नहीं जानते कि कोई व्यक्ति किस कारण से दुख और अक्षमता का शिकार हो जाता है, लेकिन नीतियां कहीं अधिक नैतिक, पितृसत्तात्मक और तेजी से दमनकारी होती जा रही हैं। अब हमारे पास "वर्कफेयर" है, जिसे शुरू में विस्कॉन्सिन में विकसित किया गया और फिर पूरी दुनिया में फैला दिया गया, जहां अर्थव्यवस्था के निचले तबके के लोगों के साथ बहुत ही दमनकारी और नियंत्रित तरीके से व्यवहार किया जाता है, निगरानी और अन्य कई तकनीकों का इस्तेमाल किया जाता है। यह किसी न्यायपूर्ण समाज को चलाने का सही तरीका नहीं है। जब तक हम समाज के निचले तबके में असुरक्षा को कम नहीं करते, तब तक देर-सवेर हर जगह सामाजिक अशांति फैलती रहेगी। बहिष्कार के आधार पर लोकतंत्र का निर्माण नहीं किया जा सकता। हमारा लक्ष्य लोगों को अपनेपन की भावना, समाज में हो रही गतिविधियों में हिस्सेदारी का एहसास दिलाना होना चाहिए।

गुडमैन: बिना शर्त बुनियादी आय कैसे काम करेगी?

बुनियादी आय का अर्थ यह होगा कि किसी देश के प्रत्येक कानूनी निवासी या नागरिक को हर महीने एक निश्चित राशि मिले, जिससे वे कम से कम भोजन और किराया खरीद सकें। यह राशि प्रत्येक पुरुष, महिला और बच्चे को अलग-अलग दी जाएगी—प्रत्येक बच्चे को वयस्क की आधी राशि मिलेगी और यह राशि उसकी माँ को दी जाएगी। बुनियादी आय के अतिरिक्त, विकलांगता या जीवनयापन के विशेष खर्चों के लिए आवश्यकता-आधारित पूरक राशि भी दी जाएगी। सामाजिक सुरक्षा के अन्य रूप—निजी बीमा या नियोक्ता लाभ—अतिरिक्त होंगे। इसका उद्देश्य समाज में लोगों को बुनियादी सुरक्षा का आश्वासन देना है।

इस दिशा में आगे बढ़ने के दो मूलभूत कारण हैं। पहला दार्शनिक है। थॉमस पेन शायद पहले व्यक्ति थे जिन्होंने यह समझा कि किसी भी समाज में किसी भी व्यक्ति की संपत्ति का संबंध उसके पूर्वजों के प्रयासों से कहीं अधिक होता है, न कि स्वयं के कार्यों से। सामूहिक रूप से, हम पिछली पीढ़ियों के प्रयासों से लाभान्वित होते हैं। परिणामस्वरूप, हम सभी को उनके द्वारा अर्जित सामूहिक संपत्ति में हिस्सेदारी मिलनी चाहिए।

विडंबना यह है कि अक्सर अमीर लोग ही कहते हैं, "उन लोगों को कुछ देना उचित नहीं है जिन्होंने इसे कमाने के लिए कुछ नहीं किया है," लेकिन खुद उन्हें अपनी विरासत प्राप्त करने में कोई आपत्ति नहीं होती, जिसे कमाने के लिए उन्होंने कुछ नहीं किया होता। यदि आप मानते हैं कि आपको अपने पूर्वजों के परिश्रम से लाभ उठाने का अधिकार है, तो यह भी समझ लें कि हम सभी को अपने पूर्वजों के परिश्रम से लाभ उठाने का अधिकार है।

बिना शर्त बुनियादी आय लागू करने का दूसरा कारण यह है कि इसके बिना हम आय असमानता को कम नहीं कर पाएंगे। नवउदारवादी अर्थशास्त्र ने पूंजी को पुरस्कृत करने, आकार घटाने, आउटसोर्सिंग करने और श्रम को विखंडित करने के लिए खेल को बदल दिया है। जब निगमों को कहीं भी व्यापार करने का अधिकार मिला, जिससे विकसित अर्थव्यवस्थाओं के श्रमिक उभरती अर्थव्यवस्थाओं के श्रमिकों के साथ सीधी प्रतिस्पर्धा में आ गए, तो वे जानते थे कि वे असमानता बढ़ाएंगे। जब निगम नौकरियों को खत्म करने और मुनाफा बढ़ाने के लिए प्रौद्योगिकी का उपयोग करते हैं, तो वे जानते हैं कि वे असमानता बढ़ाएंगे। इन सभी विस्थापित श्रमिकों को क्या करना चाहिए?

दिलचस्प बात यह है कि हमारे अनुभव से पता चलता है कि बुनियादी ज़रूरतें पूरी होने के बाद ये श्रमिक योगदान देने के तरीके खोज लेते हैं । वे अपने छोटे बच्चों, बूढ़े माता-पिता और ज़रूरतमंदों की देखभाल करते हैं। वे अपना खुद का व्यवसाय शुरू करते हैं। वे अपनी कला को आगे बढ़ाते हैं। वे उन कार्यों में स्वेच्छा से भाग लेते हैं जिनमें उनकी गहरी रुचि है। यही एक अंतर है जो नि:शर्त बुनियादी आय और वर्तमान में प्रचलित पितृसत्तात्मक, दबावयुक्त लाभों के बीच है। सरकार द्वारा आपके लाभों के उपयोग को नियंत्रित करने के बजाय—जैसे कि इन लाभों का उपयोग भोजन खरीदने के लिए करें, लेकिन केवल कुछ प्रकार के भोजन के लिए; इन वाउचरों का उपयोग किराए का भुगतान करने के लिए करें, लेकिन केवल कुछ प्रकार के आवासों के लिए—बुनियादी आय व्यक्तियों को अपने पैसे को अपनी इच्छानुसार खर्च करने की स्वतंत्रता देती है। यह एक बिल्कुल अलग सोच है: सरकार आप पर भरोसा करती है कि आप अपने सर्वोत्तम हित में कार्य करेंगे। एक छोटा वीडियो ( बुनियादी आय कारगर है! ) है जो दिखाता है कि भारत में नि:शर्त बुनियादी आय प्राप्त करने वालों ने अपने पैसे का उपयोग विभिन्न प्रकार से कैसे किया।

आलोचकों का कहना है कि यह वहन करने योग्य नहीं है। यह तर्क पूरी तरह बेतुका है क्योंकि हमने बैंकों को अरबों डॉलर की मात्रात्मक सहजता (क्वांटिटेटिव ईज़िंग) दी, जिसके बदले उन्होंने अर्थव्यवस्था को बर्बाद करने के अलावा कुछ नहीं किया। अमेरिका और ब्रिटेन कॉरपोरेट सब्सिडी को खत्म कर सकते हैं, जो अकेले अमेरिका में संघीय स्तर पर प्रति वर्ष 90 अरब डॉलर से अधिक है, और इसके बजाय बिना शर्त बुनियादी आय का भुगतान कर सकते हैं। 90 अरब डॉलर सभी मौजूदा गरीबी उन्मूलन कार्यक्रमों पर संघीय व्यय से 50% अधिक है। इसलिए यह धन की उपलब्धता का मामला नहीं है; यह अमीरों और कॉरपोरेशनों को दिए जाने वाले उपहारों पर खर्च को बुनियादी आय के भुगतान की ओर मोड़ने का मामला है ताकि समाज में लोगों को स्थान मिल सके।

दूसरी आपत्ति यह है कि अगर लोगों को बुनियादी आय दी जाए तो वे सब आलसी हो जाएंगे। लेकिन विभिन्न देशों में किए गए प्रायोगिक अध्ययनों से पता चला है कि अगर लोगों को बुनियादी सुरक्षा दी जाए तो वास्तव में उनमें अधिक ऊर्जा, अधिक आत्मविश्वास और भविष्य के प्रति अधिक आशावाद होता है। इसका परिणाम यह होता है कि वे कम नहीं बल्कि अधिक काम करते हैं और अधिक खुश, अधिक उत्पादक, अधिक सहयोगी और अधिक संतुष्ट होते हैं।

एक तीसरा तर्क, जो कभी-कभी ट्रेड यूनियनों द्वारा दिया जाता है, यह है कि बुनियादी आय से वेतन में गिरावट आएगी। वास्तविकता यह है कि यदि लोगों को बिना शर्त बुनियादी आय प्राप्त हो, तो वे अधिक तर्कसंगत रूप से सौदेबाजी करते हैं। यदि मैं कम वेतन के कारण कोई घटिया नौकरी नहीं करना चाहता, तो मुझे केवल जीवित रहने के लिए वह नौकरी करने की आवश्यकता नहीं है। वास्तव में, हमारी वर्तमान प्रणाली - वर्कफेयर - ही वेतन कम करती है क्योंकि यह लोगों को कम वेतन वाली नौकरियों और प्रशिक्षण योजनाओं को स्वीकार करने के लिए मजबूर करती है जिनका कोई भविष्य नहीं होता। वर्कफेयर मूल रूप से करदाताओं के पैसे से व्यवसायों को दिया गया एक उपहार है और इसका कर्मचारियों और अन्य श्रमिकों के प्रचलित वेतन दोनों पर बेहद नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। वर्तमान में हमारी पूरी प्रणाली बेकार, अक्षम और असमान है। बुनियादी आय की ओर बढ़ना आय वितरण की एक अधिक तर्कसंगत, न्यायसंगत और आसानी से प्रशासित होने वाली प्रणाली है, जो एक लचीली, खुली आर्थिक प्रणाली के साथ अधिक सुसंगत है।

गुडमैन: और आपने तो सैन्य खर्च पर होने वाले हमारे अत्यधिक खर्च का एक हिस्सा बिना शर्त बुनियादी आय के भुगतान के लिए इस्तेमाल करने का सुझाव भी नहीं दिया है।

खड़े होकर: बिल्कुल सही।

गुडमैन: हमारी वर्तमान आर्थिक व्यवस्था प्राकृतिक जगत को भी खतरे की ओर धकेल रही है। पर्यावरण स्थिरता के बारे में 'प्रीकारिएट चार्टर' क्या कहता है?

संक्षेप में: 20वीं सदी के अर्थशास्त्र का एक लगभग आपराधिक पहलू यह था कि उसने गैर-भुगतान वाले श्रम को आर्थिक लेखांकन से पूरी तरह से बाहर कर दिया। बहुत सारा काम बिना पारिश्रमिक के किया जाता है और वास्तव में हमें इसे और अधिक प्रोत्साहित करने की आवश्यकता है: एक-दूसरे की देखभाल करना, साझा संसाधनों की देखभाल करना और समुदाय की देखभाल करना। ये सभी व्यापक अर्थों में प्रजननकारी गतिविधियाँ हैं। प्रीकारिएट चार्टर साझा सार्वजनिक स्थानों, जिन्हें "कॉमन" कहा जाता है, को पुनर्जीवित करने का प्रस्ताव करता है। हमें ऐसी रणनीतियों की आवश्यकता है जो किसी चीज पर कब्जा करने और उसे संसाधन के रूप में उपयोग करने की प्रतिस्पर्धी प्रवृत्ति को कम करें। वर्तमान में हम विकास—यानी हमारी अर्थव्यवस्था का तथाकथित स्वास्थ्य—को इस आधार पर मापते हैं कि हम संसाधनों का कितनी तेजी से उपयोग कर रहे हैं। यह मूर्खता है। वास्तव में हम साझा संसाधनों को नष्ट कर रहे हैं और अपने भविष्य को बर्बाद कर रहे हैं। हमें संसाधनों के संरक्षण, साझा संसाधनों के संरक्षण—और यहाँ तक कि अपनी सामाजिक संरचनाओं के संरक्षण—को भी अधिक महत्व देने की आवश्यकता है। हमें वित्तीय विकास पर कम जोर देने की आवश्यकता है, जो समाज को चलाने का पूरी तरह से गलत और असंतुलित तरीका है।

यह दिलचस्प है कि मैं जहाँ भी अस्थायी रोज़गार समूहों से बात करता हूँ, मुझे उन्हें यह समझाने की ज़रूरत नहीं पड़ती कि हमें अपनी पर्यावरणीय चुनौतियों को किसी भी अर्थव्यवस्था का केंद्र बनाना होगा। हमें अपने समाजों में लेन-देन की गति—परिवर्तन की दर—को धीमा करने का भी एक तरीका चाहिए। हमें धीमे समय के आंदोलन के साथ-साथ धीमे भोजन के आंदोलन की भी आवश्यकता है। हमें अपने समय पर अधिक नियंत्रण की भावना की आवश्यकता है, ताकि हम यह न समझें कि सशुल्क श्रम ही मनुष्य का एकमात्र न्यायसंगत कार्य है। अन्य प्रकार के कार्य वास्तव में अधिक महत्वपूर्ण हैं और उन्हें विकास की खोज के समान ही सम्मान दिया जाना चाहिए, जो अक्सर अधिक "वस्तुओं" के उत्पादन पर केंद्रित होता है जो वास्तव में "बुरी" होती हैं। हमारी सोच का पूरा तरीका बदलना होगा।

गुडमैन: क्या आप सार्वजनिक संसाधनों की सुरक्षा के लिए कोई विशिष्ट रणनीति सुझाते हैं?

खड़े होकर: हमें राजनीतिक चर्चा में इन मुद्दों पर और अधिक ध्यान देना होगा। हमें सार्वजनिक भूमि के संरक्षण और बचाव को प्राथमिकता देनी होगी और फ्रैकिंग और खनन जैसे उद्योगों को इन भूमियों पर स्थापित होने से रोकना होगा। एक रणनीति यह है कि सार्वजनिक संसाधनों का दोहन करने वालों पर भारी कर लगाया जाए, ताकि निगम प्रदूषण, कटाव, पर्यावास विनाश, प्रजातियों का विलुप्त होना, शोर और अवसर लागत सहित सामाजिक लागतों को अनदेखा न कर सकें। फ्रैकिंग उद्योग पर हमारा कोई नियंत्रण नहीं है, जो अब जल और वायु सहित सार्वजनिक संसाधनों का दोहन करने वाला नवीनतम उद्योग है। हमें उन नीतियों में भी सुधार करने की आवश्यकता है जो कॉरपोरेट हितों को प्रदूषण फैलाने और बिना किसी दंड के बच निकलने की क्षमता प्रदान करती हैं, और उन सभी तथाकथित व्यापार निवेश समझौतों में भी सुधार करना होगा, जिनमें ट्रांस-पैसिफिक पार्टनरशिप भी शामिल है, जो कॉरपोरेट हितों के प्रति शर्मनाक रूप से पक्षपाती रहे हैं। दुर्भाग्य से, आम नागरिक इन संधियों में निहित बातों से पूरी तरह अनभिज्ञ हैं - और यह जानबूझकर किया गया है। मुझे आशा है कि आपके जैसे जर्नल इन मुद्दों पर ध्यान देंगे। हमारे पास तीन हज़ार से अधिक व्यापार और निवेश संधियाँ हैं, जिन पर शायद ही कभी चर्चा होती है और जो सभी निजी निगमों के हितों को अत्यधिक महत्व देती हैं और आम नागरिकों के हितों के विरुद्ध हैं। नवउदारवाद का यह शर्मनाक पहलू है कि इन संधियों के माध्यम से उन्होंने एक ऐसी वैश्विक संस्थागत संरचना का निर्माण किया है, जो साझा संसाधनों, मानवाधिकारों, स्वदेशी अधिकारों और श्रमिक वर्ग के मुद्दों की अनदेखी करती है। इन सभी बातों को उजागर करना आवश्यक है ताकि हम इनका अधिक प्रभावी ढंग से विरोध करने के लिए एकजुट हो सकें।

गुडमैन: क्या आप कृपया प्रीकारिएट चार्टर की अन्य प्रमुख विशेषताओं का सारांश प्रस्तुत करेंगे?

विचार: इस चार्टर के कई लेख उन संस्थागत परिवर्तनों पर प्रकाश डालते हैं जिनकी हमें आवश्यकता है, जिनमें शिक्षा को वस्तु के रूप में देखने से रोकना भी शामिल है। शिक्षा के प्रति हमारा दृष्टिकोण उस उच्च उद्देश्य से, जिसमें लोगों को स्वयं को और अपने साथी नागरिकों को समझने के लिए एक ऐतिहासिक और सांस्कृतिक संदर्भ प्रदान करना, साथ ही जिज्ञासा, नैतिक मूल्यों और रचनात्मकता को प्रोत्साहित करना शामिल था, एक लाभ-उन्मुख उद्योग में तब्दील हो गया है जो औद्योगिक मशीन के लिए पुर्जे तैयार करता है। मैं तो आधुनिक शिक्षा को एक धोखा तक कहता हूँ, क्योंकि इसे नौकरी पाने के साधन के रूप में बेचा जाता है, लेकिन प्रशिक्षण प्राप्त करने वाले सभी लोगों को नौकरियां उपलब्ध नहीं हैं। एक संबंधित लेख छात्र ऋण और त्वरित ऋण को विनियमित करने की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है, जो लाखों लोगों के लिए गरीबी का जाल बन गए हैं।

संविधान के एक अन्य अनुच्छेद में सभी के लिए उचित कानूनी प्रक्रिया की आवश्यकता पर ज़ोर दिया गया है। कई पश्चिमी सरकारें इसे एक स्वाभाविक बात मानकर चलती हैं, लेकिन वास्तविकता इससे बिल्कुल अलग है। यह कम आय वाले श्रमिकों के लिए एक गंभीर समस्या है, क्योंकि उन्हें ही अक्सर जवाबदेही से परे नौकरशाहों द्वारा लिए गए मनमाने फैसलों को स्वीकार करना पड़ता है। यह बेहद गुस्सा दिलाने वाला, बच्चों जैसा व्यवहार करने वाला, तनावपूर्ण और तथाकथित लोकतांत्रिक समाजों में नियमित रूप से होने वाले प्रमुख अन्यायों में से एक है। जिन मकान मालिकों ने बैंकों द्वारा उनके घरों को ज़ब्त करने से रोकने की कोशिश की, वे इसका एक ज्वलंत उदाहरण हैं। उनमें से अधिकांश के पास प्रशासनिक न्यायाधीशों के समक्ष अपना पक्ष रखने के साधन नहीं थे, जो अक्सर बैंकों के पक्ष में सामूहिक रूप से फैसला सुनाते थे।

इस चार्टर में समाज में लोगों को सामूहिक प्रतिनिधित्व देने के लिए नई संस्थाओं की आवश्यकता पर भी बात की गई है—क्योंकि हम सभी को अपने लिए बोलने के लिए सामूहिक आवाज़ों की ज़रूरत है। मेरा तर्क है कि हमें दान-पुण्य संस्थाओं को हाशिए पर धकेलने की ज़रूरत है क्योंकि दान-पुण्य एक खराब सामाजिक नीति है। यह लाभार्थियों को पीड़ितों की तरह देखता है, न कि ऐसे नागरिकों की तरह जिन्हें अपने समाज के लाभों का अधिकार है। दान-पुण्य अधिकारों पर आधारित नीति का पूरक होना चाहिए, न कि उसका विकल्प। या, जैसा कि सेंट ऑगस्टीन ने कहा था, "दान-पुण्य न्याय को रोके रखने का विकल्प नहीं है।"

अनुच्छेद 29 विचार-विमर्श आधारित लोकतंत्र को मजबूत करने की आवश्यकता पर बल देता है—जिसका अर्थ है अधिक खुली, पारदर्शी और विचार-विमर्श वाली राजनीति, जो मुद्दों पर चर्चा में जनता की भागीदारी पर आधारित हो, न कि विशेषज्ञों द्वारा सतही बयानबाजी, हेरफेर और निराधार दावों पर। नवउदारवाद ने राजनीति को, अन्य सभी चीजों के साथ, वस्तु बना दिया है, और यह एक ऐसा रुझान है जिसे पलटना आवश्यक है। राजनीति इतनी महत्वपूर्ण है कि इसे अभिजात वर्ग के भरोसे नहीं छोड़ा जा सकता, फिर भी यह इतनी कुरूप और भ्रष्ट हो चुकी है कि बहुत कम लोग, जो सत्ता के लालच के बजाय जन कल्याण से प्रेरित हैं, इससे जुड़ना चाहते हैं। पिछले दो अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावों में 60 प्रतिशत से भी कम मतदाताओं ने मतदान किया, और उनमें से आधे से कुछ अधिक ही चुनाव जीतने के लिए पर्याप्त थे। 30 लाख से अधिक "अपराधियों" और अन्य लोगों को मतदान से पूरी तरह वंचित कर दिया गया है, ऐसे में 30 प्रतिशत से भी कम आबादी चुनाव जीत सकती है। जर्मनी में भी, 2013 के आम चुनाव में केवल एक तिहाई मतदाताओं ने चांसलर मर्केल को वोट दिया था।

इसके कई कारण हैं, लेकिन कुछ बिंदुओं का उल्लेख करना ज़रूरी है। यदि मतदान की "लागत"—जैसे कठिनाई, असुविधा आदि—अपेक्षित लाभ से अधिक हो, तो मतदान न करना और दूसरों को चुनाव का परिणाम तय करने देना तर्कसंगत है। यदि उम्मीदवारों और पार्टियों के बीच अंतर कम हो, तो यह तर्क और भी मज़बूत हो जाता है। पिछले कई दशकों से यही प्रवृत्ति रही है, लेकिन अस्थिर आय वर्ग इस स्थिति को बदल सकता है, जो लोकतंत्र के लिए अच्छा होगा। अस्थिर आय वर्ग के लोग राजनीति में जितने अधिक शामिल होंगे, पारिस्थितिक और सामाजिक न्याय के मुद्दे उतने ही अधिक महत्वपूर्ण होंगे, क्योंकि यही वे मुद्दे हैं जो उन्हें प्रभावित करते हैं।

संक्षेप में, प्रिकारिएट चार्टर नीतियों का एक संपूर्ण समूह है, जिनमें से प्रत्येक को अलग-अलग देखने पर वे न तो क्रांतिकारी, न ही असंभव और न ही काल्पनिक लगती हैं। वे सभी व्यावहारिक हैं। इन्हें समग्र रूप से लागू करने पर आर्थिक व्यवस्था में आमूलचूल परिवर्तन आएगा और उन असमानताओं और असुरक्षाओं में कमी आएगी जो प्रिकारिएट वर्ग के लिए भय का कारण हैं।