El Economista Del Desarrollo Guy Standing, De La Un
En La Carta del Precariado sostengo que las demandas de nuevos derechos siempre surgen de la clase trabajadora emergente, como ocurrió en la Carta Magna de 1217, que podría interpretarse como el primer conjunto de demandas de clase dirigidas al Estado en defensa de los derechos del pueblo. ¿Qué nuevas demandas deben plantear los precariados para recuperar los valores ilustrados de libertad, fraternidad e igualdad?
No voy a describir las veintinueve propuestas en detalle, pero una de ellas es que debemos avanzar hacia una renta básica universal para todos los residentes legales de la sociedad. Llevo años proponiendo esto basándome en mi trabajo como economista del desarrollo, donde la renta básica incondicional ha tenido un impacto transformador en lugares como India e incluso Alemania. Me complace que cada vez más economistas, politólogos y filósofos convencionales comprendan por qué esto es una parte deseable de una estrategia progresista: porque no lograremos la seguridad básica para las personas en situación de precariado si dependemos de los salarios. Y tampoco la lograremos con los sistemas de bienestar convencionales utilizados en Europa y Estados Unidos, que son condicionales, están sujetos a una evaluación de recursos y son selectivos. Estos sistemas no benefician a muchos precariados, que constituyen el grupo demográfico más numeroso. Debemos comprender que la seguridad económica básica es un derecho humano para cualquier miembro de la sociedad. La renta básica forma parte de esa política.
Goodman: ¿Por qué no lograremos una mayor igualdad basada en las prestaciones sociales tradicionales?
Situación actual: Una de las razones es la evaluación de recursos: solo las personas en situación de pobreza cumplen los requisitos. Y cuando se recortan los presupuestos de asistencia social, el nivel de pobreza exigido se vuelve extremo. Esto lleva rápidamente a que los gobiernos también intenten verificar si los beneficiarios merecen las ayudas o si tienen defectos de carácter, como por ejemplo, que simplemente no quieren trabajar. Así, los beneficiarios deben demostrar su pobreza y su valía cumpliendo cada vez más condiciones. La consecuencia ha sido que un número extraordinario de personas que necesitan ayuda no la reciben.
Todas las investigaciones realizadas en el mundo han demostrado que la evaluación de recursos económicos excluye a las personas de las prestaciones sociales. Además, es extremadamente costosa y burocrática, y, por supuesto, conduce a las reformas que el presidente Clinton introdujo en 1996, "poniendo fin al sistema de asistencia social tal como lo conocemos". El contexto para la concesión de prestaciones públicas ha cambiado: de una sociedad que considera a todos sus miembros merecedores de ellas, ya que cualquiera puede encontrarse en una situación difícil en cualquier momento, a una en la que quienes necesitan ayuda son tachados de "aprovechados" o "holgazanes, tramposos y vagos". Estos términos peyorativos son una vergüenza para la sociedad moderna. Desconocemos cómo una persona cae en la miseria y la incapacidad para funcionar, pero las políticas se han vuelto mucho más moralistas, paternalistas y coercitivas. Ahora tenemos el "trabajo a cambio de asistencia social", que se desarrolló inicialmente en Wisconsin y luego se extendió por todo el mundo, donde las personas en los estratos más bajos de la economía son tratadas de forma muy coercitiva y controladora, con vigilancia y todo tipo de técnicas. No es la manera de construir una sociedad justa. A menos que reduzcamos la inseguridad en la mitad más desfavorecida de la sociedad, tarde o temprano se producirán estallidos sociales por doquier. No se puede construir una democracia basada en la exclusión. Nuestro objetivo debe ser brindar a las personas un sentido de pertenencia, un sentido de participación en la producción social que se lleva a cabo.
Goodman: ¿Cómo funcionaría una renta básica incondicional?
Propuesta: La renta básica implicaría que cada residente legal o ciudadano de un país recibiera una cantidad modesta cada mes que le permitiera, como mínimo, comprar alimentos y pagar el alquiler. Se pagaría individualmente a cada hombre, mujer y niño; cada niño recibiría la mitad de la cantidad que correspondería a un adulto y se abonaría a su madre. Además de la renta básica, se ofrecerían complementos según las necesidades en caso de discapacidad o para cubrir gastos específicos. Otras formas de protección social, como seguros privados o prestaciones laborales, serían adicionales. El objetivo es garantizar a las personas una seguridad básica en su sociedad.
Existen dos razones fundamentales para avanzar en esta dirección. Una es filosófica. Thomas Paine fue quizás el primero en comprender que la riqueza de cualquier individuo en cualquier sociedad tiene mucho más que ver con los esfuerzos de sus antepasados que con cualquier logro individual. Colectivamente, nos beneficiamos de los esfuerzos de las generaciones anteriores. Por lo tanto, todos deberíamos compartir la riqueza colectiva que han generado.
Irónicamente, suelen ser los ricos quienes dicen: «No está bien dar algo a quienes no se lo han ganado», pero no tienen ningún problema en recibir su herencia, que tampoco se han ganado. Si crees que tienes derecho a beneficiarte del trabajo de tus antepasados, entonces reconoce que todos tenemos derecho a beneficiarnos del trabajo de nuestros antepasados.
La segunda razón por la que necesitamos implementar una renta básica incondicional es que no vamos a reducir la desigualdad de ingresos sin ella. La economía neoliberal ha cambiado las reglas del juego para recompensar al capital; para reducir personal, externalizar y fragmentar el trabajo. Cuando las corporaciones obtuvieron el derecho a operar en cualquier lugar, poniendo a los trabajadores de las economías desarrolladas en competencia directa con los de las economías emergentes, sabían que iban a aumentar la desigualdad. Cuando las corporaciones utilizan la tecnología para eliminar empleos y aumentar las ganancias, saben que van a aumentar la desigualdad. ¿Qué se supone que deben hacer todos estos trabajadores desplazados?
Curiosamente, nuestra experiencia demuestra que estos trabajadores encontrarán maneras de contribuir una vez que se satisfagan sus necesidades básicas de supervivencia. Cuidarán de sus hijos pequeños, padres ancianos y otras personas que necesiten ayuda. Emprenderán sus propios negocios. Cultivarán su arte. Participarán como voluntarios en causas que les apasionan. Esa es una de las diferencias entre la renta básica incondicional y la forma paternalista y coercitiva de prestaciones sociales que es habitual hoy en día. En lugar de que el gobierno controle lo que haces con tus prestaciones —utilizarlas para comprar alimentos, pero solo ciertos tipos; usar estos vales para pagar el alquiler, pero solo para ciertos tipos de vivienda—, la renta básica deja en manos de las personas la libertad de gastar su dinero como mejor les parezca. Es una mentalidad completamente diferente: el gobierno confía en que actúes en tu propio beneficio. Hay un breve vídeo (¡ La renta básica funciona! ) que muestra la variedad de cosas que hicieron con su dinero los beneficiarios de una renta básica incondicional en la India.
Por supuesto, los críticos dicen que es inasequible. Ese argumento es un completo disparate, porque les dimos a los bancos miles de millones de dólares en flexibilización cuantitativa, a cambio de lo cual no hicieron más que arruinar la economía. Estados Unidos y el Reino Unido podrían eliminar los subsidios corporativos, que suman más de 90 mil millones de dólares anuales a nivel federal solo en Estados Unidos, y en su lugar pagar una renta básica incondicional. Noventa mil millones de dólares representan un 50% más que el gasto federal en todos los programas actuales de reducción de la pobreza. Así que no se trata de tener los fondos, sino de reorientar el gasto, pasando de dádivas a los ricos y a las corporaciones a pagar una renta básica para que las personas tengan un lugar en la sociedad.
La segunda objeción es que si se les da a las personas un ingreso básico, todas se volverán perezosas. Pero estudios piloto en varios países han demostrado que si se les brinda seguridad básica, las personas en realidad tienen más energía, más confianza y más optimismo sobre su futuro. El resultado es que trabajan más, no menos, y son más felices, más productivas, más cooperativas y más satisfechas.
Un tercer argumento, a veces esgrimido por los sindicatos, es que la renta básica provocaría una caída de los salarios. La realidad es que, si las personas disponen de una renta básica incondicional, negocian de forma más racional. Si no quiero aceptar un trabajo mal pagado, no tengo por qué hacerlo solo para sobrevivir. De hecho, es nuestro sistema actual —el de las ayudas al trabajo— el que reduce los salarios, ya que obliga a las personas a aceptar empleos mal remunerados y programas de formación que no conducen a ninguna parte. Las ayudas al trabajo son, básicamente, un regalo a las empresas financiado por los contribuyentes y tienen un efecto terriblemente negativo tanto para los empleados como para los salarios de los demás trabajadores. Todo el sistema actual es disfuncional, ineficiente e injusto. Avanzar hacia una renta básica es un sistema de distribución de la renta mucho más racional, equitativo y fácil de administrar, mucho más coherente con un sistema económico flexible y abierto.
Goodman: Y ni siquiera has sugerido destinar una parte de nuestro desorbitado gasto militar a financiar una renta básica incondicional.
De pie: Exactamente.
Goodman: Nuestro sistema económico actual también está llevando al mundo natural al límite. ¿Qué dice la Carta del Precariado sobre la sostenibilidad ambiental?
De pie: Uno de los aspectos casi criminales de la economía del siglo XX fue hacer desaparecer de la contabilidad económica todas las formas de trabajo no remunerado. Existe una enorme cantidad de trabajo no remunerado y, de hecho, necesitamos fomentarlo: el cuidado mutuo, el cuidado de los bienes comunes y el cuidado de la comunidad. Todas estas son actividades reproductivas en el sentido más amplio del término. La Carta del Precariado propone revitalizar los bienes comunes, que son zonas de espacio público compartido. Necesitamos estrategias que disminuyan la tendencia competitiva a apropiarse de algo y usarlo como recurso. Actualmente medimos el crecimiento —la supuesta salud de nuestra economía— por la velocidad con la que consumimos los recursos. Eso es una locura. En realidad, estamos agotando los bienes comunes y robándonos un futuro. Necesitamos dar mucha más importancia a la preservación de los recursos, la preservación de los bienes comunes e incluso la preservación de nuestras estructuras sociales. Necesitamos poner mucho menos énfasis en el crecimiento financiero, que es una forma totalmente falsa y desequilibrada de gestionar la sociedad.
Resulta curioso que, cuando hablo con grupos precarios, no tenga que convencerlos de que debemos convertir nuestros desafíos ecológicos en el eje central de cualquier economía. También necesitamos una forma de ralentizar el ritmo de las transacciones —la velocidad del cambio— en nuestras sociedades. Necesitamos un movimiento de «tiempo lento» y un movimiento de «alimentación lenta». Necesitamos un mayor control sobre nuestro tiempo, para no sentir que el trabajo remunerado es la única actividad justificable de los seres humanos. El trabajo de otras formas es, de hecho, más importante y debería recibir el mismo respeto que la búsqueda del crecimiento en sí , que con demasiada frecuencia se centra en producir más «bienes» que, en realidad, suelen ser «malos». Nuestra forma de pensar tiene que cambiar por completo.
Goodman: ¿Recomienda alguna estrategia específica para proteger los bienes comunes?
Standing: Debemos prestarles mucha más atención en el discurso político. Debemos priorizar el rescate y la preservación de las tierras públicas y evitar que industrias como la fracturación hidráulica y la minería se desarrollen en ellas. Una estrategia consiste en gravar severamente a quienes agotan los bienes comunes, para que las corporaciones ya no puedan ignorar los costos sociales —incluida la contaminación, la erosión, la destrucción del hábitat, la pérdida de especies, el ruido y los costos de oportunidad— que imponen. No controlamos la industria de la fracturación hidráulica, que ahora es la más reciente en agotar los bienes comunes, incluido el agua y el aire. También necesitamos reformar las políticas que permiten a los intereses corporativos contaminar impunemente y todos estos llamados pactos de inversión comercial, incluido el Acuerdo Transpacífico, que han sido vergonzosamente sesgados a favor de los intereses corporativos. Desafortunadamente, los ciudadanos comunes desconocen por completo el contenido de esos tratados, y eso es intencional. Espero que publicaciones como la suya les presten atención. Tenemos más de tres mil tratados de comercio e inversión, que casi nunca se debaten y que favorecen desproporcionadamente los intereses de las grandes empresas en detrimento de la ciudadanía. Es un aspecto vergonzoso del neoliberalismo que, a través de estos tratados, haya construido esta arquitectura institucional global que ignora los bienes comunes, los derechos humanos, los derechos de los pueblos indígenas y la precariedad laboral. Es necesario denunciar todas estas injusticias para poder movilizarnos y oponernos a ellas con mayor eficacia.
Goodman: ¿Podría resumir las demás características más destacadas de la Carta del Precariado?
En resumen: Muchos de los artículos de la carta abordan los cambios institucionales necesarios, incluyendo la necesidad de desmercantilizar la educación. Nuestra concepción de la educación ha evolucionado desde el noble propósito de brindar a las personas un contexto histórico y cultural para comprenderse a sí mismas y a sus conciudadanos —así como estimular la curiosidad, los valores éticos y la creatividad— hasta convertirse en una industria con fines de lucro que produce engranajes para la maquinaria industrial. Me atrevo a afirmar que la educación moderna es un fraude, porque se vende como un medio para conseguir un empleo, pero estos empleos no están disponibles para todos los que se están formando para ellos. Un artículo relacionado aborda la necesidad de regular los préstamos estudiantiles y los préstamos rápidos, que se han convertido en trampas de pobreza para millones de personas.
Otro artículo de la Carta aborda la necesidad del debido proceso para todos. Muchos gobiernos occidentales actúan como si esto fuera un derecho fundamental, pero la realidad es muy distinta. Este es un problema grave para los trabajadores precarios, ya que son quienes con mayor frecuencia se ven obligados a someterse a decisiones arbitrarias de burócratas que no rinden cuentas. Esto resulta indignante, infantilizante, estresante y una de las principales injusticias que se cometen de forma rutinaria en las llamadas sociedades democráticas. Los propietarios que intentaron impedir que los bancos les embargaran sus casas son un ejemplo contundente. La inmensa mayoría no tenía los medios para defender su caso ante los jueces administrativos, quienes con frecuencia fallaban a favor de los bancos en bloque.
La carta también habla de la necesidad de nuevas instituciones que brinden representación colectiva a la sociedad, porque todos necesitamos voces colectivas que hablen por nosotros. Sostengo que debemos marginar a las organizaciones benéficas porque la caridad es una mala política social. Trata a los beneficiarios como víctimas, en lugar de como ciudadanos con derecho a los beneficios de su sociedad. La caridad debe ser un complemento, no un sustituto de las políticas basadas en los derechos. O, como dijo San Agustín: «La caridad no sustituye a la justicia denegada».
El artículo 29 aborda la necesidad de fortalecer la democracia deliberativa, lo que implica una política más abierta, transparente y participativa, basada en la participación ciudadana en el debate de los temas, en lugar de en expertos que ofrecen eslóganes, manipulación y afirmaciones posverdad sin fundamento. El neoliberalismo ha mercantilizado la política, junto con todo lo demás, y esta es una tendencia que debe revertirse. La política es demasiado importante como para dejarla en manos de las élites, sin embargo, se ha vuelto tan turbia y corrupta que muy pocos, motivados por el bienestar público y no por la codicia de poder, quieren tener algo que ver con ella. En las dos últimas elecciones presidenciales de EE. UU., menos del 60 % del electorado votó, y poco más de la mitad de ellos fueron suficientes para ganar las elecciones. Con más de tres millones de personas con antecedentes penales y otros grupos a quienes se les niega el voto, menos del 30 % de la población decide una elección. En Alemania, también, solo un tercio del electorado votó por la canciller Merkel en las elecciones generales de 2013.
Existen muchas razones para ello, pero vale la pena mencionar algunos puntos. Si los "costos" de votar —la dificultad, las molestias, etc.— superan el beneficio esperado, es racional no votar y dejar que otros decidan el resultado de las elecciones. Este razonamiento se fortalece si las diferencias percibidas entre los candidatos y los partidos son mínimas. Esta ha sido la tendencia en las últimas décadas, pero el precariado podría cambiarlo todo, lo cual sería positivo para la democracia. Cuanto mayor sea la participación política de los precariados, mayor será la relevancia de las cuestiones de justicia ambiental y social, ya que son las que les afectan directamente.
En resumen, la Carta del Precariado consta de un conjunto de políticas que, individualmente, no son radicales, imposibles ni utópicas. Todas son factibles. En conjunto, transformarían radicalmente el sistema económico y reducirían las desigualdades e inseguridades que aterrorizan al precariado.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION