Die revolutionäre Kraft vielfältigen Denkens

Elif Shafak bei TEDGlobal>NYC

Die revolutionäre Kraft vielfältigen Denkens

21:58

Kannst du Worte schmecken?

Diese Frage traf mich völlig unerwartet. Diesen Sommer hielt ich einen Vortrag auf einem Literaturfestival, und im Anschluss, während ich Bücher signierte, kam ein junges Mädchen mit ihrer Freundin zu mir und fragte mich Folgendes: Ich erklärte ihr, dass manche Menschen eine Art Synästhesie erleben, sodass sie Farben hören oder Töne sehen können, und dass viele Schriftsteller, mich eingeschlossen, von diesem Thema fasziniert sind. Doch sie unterbrach mich etwas ungeduldig und sagte: „Ja, das weiß ich alles. Das nennt man Synästhesie. Wir haben das in der Schule gelernt. Aber meine Mutter liest gerade Ihr Buch und sagt, es gäbe darin viele Beschreibungen von Essen und Zutaten und eine lange Szene beim Abendessen. Sie bekommt bei jeder Seite Hunger. Da habe ich mich gefragt: Warum bekommen Sie beim Schreiben keinen Hunger? Und ich dachte, vielleicht, vielleicht können Sie Wörter schmecken. Ergibt das Sinn?“

Und tatsächlich ergab es Sinn, denn seit meiner Kindheit hat jeder Buchstabe des Alphabets eine andere Farbe, und Farben rufen bei mir Assoziationen hervor. Die Farbe Lila zum Beispiel ist ziemlich intensiv, fast parfümiert, und alle Wörter, die ich mit Lila verbinde, klingen genauso, wie zum Beispiel „Sonnenuntergang“ – ein sehr würziges Wort. Aber ich hatte Angst, dass es dem Teenager zu abstrakt oder vielleicht zu seltsam vorkommen könnte, wenn ich ihm das alles erzähle. Außerdem war die Zeit ohnehin knapp, weil Leute in der Schlange warteten. Plötzlich hatte ich das Gefühl, dass das, was ich vermitteln wollte, komplizierter und detaillierter war, als es die Umstände erlaubten. Und ich tat, was ich in solchen Situationen immer tue: Ich stotterte, verstummte und hörte auf zu reden. Ich hörte auf zu reden, weil die Wahrheit kompliziert war, obwohl ich tief in mir wusste, dass man niemals aus Angst vor Komplexität schweigen sollte.

Ich möchte meinen heutigen Vortrag mit der Antwort beginnen, die ich an jenem Tag nicht geben konnte. Ja, ich kann Wörter schmecken – manchmal, nicht immer, und fröhliche Wörter schmecken anders als traurige. Ich erforsche gern: Wie schmeckt das Wort „Kreativität“, oder „Gleichheit“, „Liebe“, „Revolution“?

Und was ist mit „Heimatland“? Gerade dieses letzte Wort bereitet mir in letzter Zeit Kopfzerbrechen. Es hinterlässt einen süßen Geschmack auf meiner Zunge, wie Zimt, ein Hauch Rosenwasser und goldene Äpfel. Doch darunter schwingt eine scharfe Note mit, wie Brennnesseln und Löwenzahn. Der Geschmack meiner Heimat, der Türkei, ist eine Mischung aus Süße und Bitterkeit.

Und der Grund, warum ich Ihnen das erzähle, ist, dass ich glaube, dass es heutzutage weltweit immer mehr Menschen gibt, die ähnlich ambivalente Gefühle gegenüber ihren Herkunftsländern haben. Wir lieben unsere Heimatländer, nicht wahr? Wie könnten wir auch nicht? Wir fühlen uns mit den Menschen, der Kultur, dem Land und dem Essen verbunden. Und doch sind wir gleichzeitig zunehmend frustriert von der Politik und den Politikern, manchmal bis hin zu Verzweiflung, Verletzung oder Wut.

Ich möchte über Emotionen und die Notwendigkeit sprechen, unsere emotionale Intelligenz zu stärken. Ich finde es schade, dass die gängige politische Theorie Emotionen so wenig Beachtung schenkt. Analysten und Experten sind oft so sehr mit Daten und Kennzahlen beschäftigt, dass sie die Dinge im Leben vergessen, die schwer messbar und womöglich unmöglich in statistische Modelle einzuordnen sind. Ich halte das für einen Fehler, und zwar aus zwei Hauptgründen. Erstens, weil wir emotionale Wesen sind. Als Menschen sind wir das alle. Zweitens, und das ist neu, befinden wir uns in einer neuen Phase der Weltgeschichte, in der kollektive Gefühle die Politik mehr denn je lenken und in die Irre führen. Durch soziale Medien und Netzwerke werden diese Gefühle noch verstärkt, polarisiert und verbreiten sich rasend schnell um die Welt. Wir leben im Zeitalter der Angst, des Zorns, des Misstrauens, des Grolls und, wie ich meine, der großen Furcht. Aber das Merkwürdige ist: Obwohl es zahlreiche Studien zu wirtschaftlichen Faktoren gibt, existieren vergleichsweise wenige Untersuchungen zu emotionalen Faktoren.

Warum unterschätzen wir Gefühle und Wahrnehmungen so sehr? Ich denke, das wird eine unserer größten intellektuellen Herausforderungen sein, denn unsere politischen Systeme sind von Emotionen durchdrungen. In vielen Ländern haben wir erlebt, wie illiberale Politiker diese Emotionen ausgenutzt haben. Und dennoch nehmen wir Emotionen in der Wissenschaft und unter Intellektuellen noch immer nicht ernst. Ich denke, das sollten wir. Und genauso wie wir uns auf die weltweite wirtschaftliche Ungleichheit konzentrieren sollten, müssen wir den emotionalen und kognitiven Unterschieden weltweit mehr Aufmerksamkeit schenken und Wege finden, diese zu überbrücken, denn sie sind von entscheidender Bedeutung.

Vor Jahren, als ich noch in Istanbul lebte, besuchte mich eine amerikanische Wissenschaftlerin, die über Schriftstellerinnen im Nahen Osten forschte. Irgendwann in unserem Gespräch sagte sie: „Ich verstehe, warum Sie Feministin sind, schließlich leben Sie ja in der Türkei.“ Und ich erwiderte: „Ich verstehe nicht, warum Sie keine Feministin sind, schließlich leben Sie ja in Amerika.“

(Lachen)

(Applaus) Und sie lachte. Sie nahm es als Scherz auf, und der Moment war vorbei.

(Lachen)

Aber die Art, wie sie die Welt in zwei imaginäre Lager, in zwei gegensätzliche Lager, eingeteilt hatte – das beunruhigte mich und ließ mich nicht los. Laut dieser imaginären Karte waren manche Teile der Welt wie fließende Länder. Sie glichen aufgewühlten, noch unruhigen Gewässern. Andere Teile der Welt, nämlich der Westen, waren fest, sicher und stabil. So waren es die fließenden Länder, die Feminismus, Aktivismus und Menschenrechte brauchten, und wir, die wir das Pech hatten, von dort zu kommen, mussten weiterhin für diese grundlegenden Werte kämpfen. Doch es gab Hoffnung. Da die Geschichte voranschritt, würden selbst die instabilsten Länder eines Tages aufholen. Und währenddessen konnten die Bürger der festen Länder Trost im Fortschritt der Geschichte und im Triumph der liberalen Ordnung finden. Sie konnten die Kämpfe anderer Menschen anderswo unterstützen, aber sie selbst mussten nicht mehr für die Grundlagen der Demokratie kämpfen, denn sie hatten dieses Stadium bereits hinter sich gelassen.

Ich glaube, im Jahr 2016 wurde diese hierarchische Weltsicht endgültig zerschlagen. Unsere Welt folgt – falls sie es jemals tat – nicht mehr diesem dualistischen Muster, zumindest nicht mehr in den Augen der Gelehrten. Wir wissen nun, dass die Geschichte nicht zwangsläufig vorwärts verläuft. Manchmal beschreibt sie Kreise, fällt sogar zurück, und Generationen können dieselben Fehler begehen wie ihre Urgroßväter. Und wir wissen nun, dass es keine festen oder fließenden Staaten mehr gibt. Tatsächlich leben wir alle in einer Zeit des Wandels, genau wie der verstorbene Zygmunt Bauman es uns einst sagte. Und Bauman hatte noch eine andere Definition für unser Zeitalter. Er pflegte zu sagen, wir alle würden auf Treibsand wandeln.

Und wenn dem so ist, sollte es uns Frauen meiner Meinung nach mehr Sorgen bereiten als den Männern, denn wenn Gesellschaften in Autoritarismus, Nationalismus oder religiösen Fanatismus zurückfallen, haben Frauen viel mehr zu verlieren. Deshalb ist dies ein entscheidender Moment, nicht nur für globalen Aktivismus, sondern meiner Ansicht nach auch für die weltweite Solidarität unter Frauen.

(Beifall)

Doch bevor ich fortfahre, möchte ich etwas gestehen. Bis vor Kurzem gehörte ich bei internationalen Konferenzen und Festivals meist zu den eher niedergeschlagenen Rednern.

(Lachen)

Nachdem ich miterlebt habe, wie unsere Träume von Demokratie und friedlichem Zusammenleben in der Türkei – schleichend, aber auch mit erschreckender Geschwindigkeit – zunichtegemacht wurden, war ich über die Jahre hinweg zutiefst entmutigt. Auf diesen Festivals traf ich auch andere düster gestimmte Schriftsteller, die aus Ländern wie Ägypten, Nigeria, Pakistan, Bangladesch, den Philippinen, China, Venezuela und Russland kamen. Wir lächelten uns verständnisvoll an, diese Kameradschaft der Verzweifelten.

(Lachen)

Und Sie könnten uns auch WADWIC nennen: Worried and Depressed Writers International Club (Internationaler Club der besorgten und depressiven Schriftsteller).

(Lachen)

Doch dann änderte sich die Lage, und plötzlich wurde unser Club beliebter, und wir bekamen neue Mitglieder. Ich erinnere mich –

(Lachen)

Ich erinnere mich, dass zuerst griechische Schriftsteller und Dichter dazukamen. Dann folgten Schriftsteller aus Ungarn und Polen, und interessanterweise auch aus Österreich, den Niederlanden und Frankreich, dann aus Großbritannien, wo ich lebe und mein Zuhause bin, und schließlich aus den USA. Plötzlich waren wir mehr, die sich Sorgen um das Schicksal unserer Nationen und die Zukunft der Welt machten. Und vielleicht fühlten sich nun mehr von uns wie Fremde im eigenen Land.

Und dann geschah etwas Seltsames. Diejenigen von uns, die schon lange sehr depressiv waren, fühlten sich plötzlich weniger depressiv, während die Neuankömmlinge diese Gefühle so gar nicht gewohnt waren, dass sie nun noch depressiver waren.

(Lachen)

So könnten Schriftsteller aus Bangladesch, der Türkei oder Ägypten versuchen, ihre Kollegen aus dem Brexit-Großbritannien oder aus den USA nach den Wahlen zu trösten.

(Lachen)

Aber Spaß beiseite, ich glaube, unsere Welt steht vor beispiellosen Herausforderungen, und das hat eine emotionale Gegenreaktion zur Folge. Angesichts des rasanten Wandels sehnen sich viele Menschen nach Entschleunigung, und bei zu viel Unbekanntem suchen sie nach Vertrautem. Wenn die Dinge zu verwirrend werden, wünschen sich viele Einfachheit. Das ist ein gefährlicher Wendepunkt, denn genau hier kommt der Demagoge ins Spiel.

Der Demagoge versteht, wie kollektive Gefühle funktionieren und wie er – meist ein Mann – davon profitieren kann. Er suggeriert uns, dass wir alle zu unseren Gruppen gehören und dass wir sicherer sind, wenn wir uns mit Gleichgesinnten umgeben. Demagogen gibt es in allen Formen und Größen. Das kann der exzentrische Anführer einer unbedeutenden Partei irgendwo in Europa sein, ein islamistischer Imam, der Dogmen und Hass predigt, oder ein rassistischer, Nazi-bewundernder Redner anderswo. Auf den ersten Blick scheinen all diese Gestalten nichts miteinander zu tun zu haben. Doch ich glaube, sie bedingen einander und brauchen einander.

Und überall auf der Welt, wenn wir beobachten, wie Demagogen reden und Bewegungen inspirieren, fällt mir eine unverkennbare Gemeinsamkeit auf: Sie verabscheuen Pluralität zutiefst. Sie können mit Vielfalt nicht umgehen. Adorno sagte einst: „Intoleranz gegenüber Ambiguität ist das Kennzeichen einer autoritären Persönlichkeit.“ Doch ich frage mich: Was, wenn ebendieses Kennzeichen, ebendiese Intoleranz gegenüber Ambiguität – was, wenn sie das Kennzeichen unserer Zeit, unseres Zeitalters ist? Denn wo immer ich hinschaue, sehe ich Nuancen verschwinden. In Fernsehsendungen sehen wir einen Gegner einer Sache einem Befürworter gegenübergestellt. Ja? Das bringt gute Einschaltquoten. Noch besser ist es, wenn sie sich gegenseitig anschreien. Selbst in der Wissenschaft, wo unser Intellekt eigentlich genährt werden sollte, sieht man einen atheistischen Wissenschaftler mit einem überzeugten Theisten konkurrieren, aber das ist kein echter intellektueller Austausch, sondern ein Zusammenprall zweier Gewissheiten.

Ich glaube, binäre Gegensätze sind allgegenwärtig. So langsam und systematisch wird uns das Recht auf Komplexität verweigert. Istanbul, Berlin, Nizza, Paris, Brüssel, Dhaka, Bagdad, Barcelona: Wir haben einen schrecklichen Terroranschlag nach dem anderen erlebt. Und wenn man seine Trauer ausdrückt und gegen diese Grausamkeit protestiert, erhält man die unterschiedlichsten Reaktionen, Nachrichten in den sozialen Medien. Eine davon ist besonders beunruhigend, gerade weil sie so weit verbreitet ist. Da heißt es: „Warum habt ihr Mitleid mit ihnen? Warum habt ihr kein Mitleid mit den Zivilisten im Jemen oder in Syrien?“

Und ich glaube, die Menschen, die solche Nachrichten schreiben, verstehen nicht, dass wir Mitgefühl und Solidarität mit den Opfern von Terrorismus und Gewalt im Nahen Osten, in Europa, in Asien, in Amerika – überall und jederzeit – empfinden können. Sie scheinen nicht zu begreifen, dass wir nicht einen bestimmten Schmerz und einen bestimmten Ort über alle anderen stellen müssen. Aber ich denke, genau das bewirkt Stammesdenken. Es verengt unseren Horizont, ganz sicher, aber es verschließt auch unser Herz so sehr, dass wir gegenüber dem Leid anderer Menschen abstumpfen.

Und die traurige Wahrheit ist, dass es nicht immer so war. Ich hatte ein Kinderbuch in der Türkei veröffentlicht, und nach der Veröffentlichung habe ich viele Veranstaltungen organisiert. Ich besuchte zahlreiche Grundschulen und konnte so jüngere Kinder in der Türkei beobachten. Es war immer wieder erstaunlich zu sehen, wie viel Empathie, Fantasie und Mut sie besitzen. Diese Kinder sind in diesem Alter viel eher darauf ausgerichtet, Weltbürger zu werden als Nationalisten. Und es ist wunderbar zu sehen, dass so viele von ihnen, wenn man sie fragt, Dichter und Schriftsteller werden wollen, und dass Mädchen genauso selbstbewusst sind wie Jungen, wenn nicht sogar noch selbstbewusster.

Doch dann besuchte ich Gymnasien, und alles hatte sich verändert. Niemand wollte mehr Schriftsteller werden, niemand wollte mehr Romanautor werden, und Mädchen waren schüchtern, vorsichtig, verschlossen und zögerten, sich in der Öffentlichkeit zu äußern, weil wir ihnen – die Familie, die Schule, die Gesellschaft – beigebracht hatten, ihre Individualität aufzugeben.

Ich glaube, Ost und West verlieren die Vielfalt, sowohl in unseren Gesellschaften als auch in uns selbst. Und da ich aus der Türkei komme, weiß ich, dass der Verlust an Diversität ein enormer Verlust ist. Heute ist mein Heimatland zum Land mit den meisten inhaftierten Journalisten weltweit geworden und übertrifft damit sogar Chinas traurigen Rekord. Ich glaube auch, dass das, was dort in der Türkei geschehen ist, überall passieren kann. Es kann sogar hier passieren. So wie die Vorstellung von einheitlichen Staaten eine Illusion war, so ist auch die Vorstellung von einheitlichen Identitäten eine Illusion, denn wir alle tragen eine Vielzahl von Stimmen in uns. Der iranische, der persische Dichter Hafis sagte einst: „Du trägst alle Zutaten in deiner Seele, die nötig sind, um dein Leben in Freude zu verwandeln. Du musst diese Zutaten nur noch vermischen.“

Und ich glaube, das können wir verbinden. Ich bin Istanbulerin, fühle mich aber auch dem Balkan, der Ägäis, dem Mittelmeerraum, dem Nahen Osten und der Levante verbunden. Ich bin Europäerin von Geburt an, aus Überzeugung und aufgrund meiner Werte. Über die Jahre bin ich zur Londonerin geworden. Ich sehe mich als Weltbürgerin, als Nomadin und umherziehende Geschichtenerzählerin. Ich habe viele Bindungen, genau wie wir alle. Und viele Bindungen bedeuten viele Geschichten.

Als Schriftsteller sind wir natürlich immer auf der Suche nach Geschichten, aber ich glaube, wir interessieren uns auch für das Schweigen, für die Dinge, über die wir nicht sprechen können, für politische und kulturelle Tabus. Wir interessieren uns auch für unser eigenes Schweigen. Ich habe mich immer sehr lautstark für Minderheitenrechte, Frauenrechte und LGBT-Rechte eingesetzt und viel darüber geschrieben. Doch als ich über diesen TED-Talk nachdachte, wurde mir eines klar: Ich hatte nie den Mut, öffentlich zu sagen, dass ich selbst bisexuell bin, weil ich die Verleumdungen, die Stigmatisierung, den Spott und den Hass, die mit Sicherheit folgen würden, so sehr fürchtete. Aber natürlich sollte man niemals aus Angst vor Komplexität schweigen.

(Beifall)

Und obwohl ich Ängste nur allzu gut kenne und hier über die Macht der Gefühle spreche – ich kenne die Macht der Gefühle –, habe ich im Laufe der Zeit festgestellt, dass Gefühle nicht grenzenlos sind. Sie haben ihre Grenzen. Es kommt ein Moment – ​​wie ein Wendepunkt oder eine Schwelle –, in dem man es satt hat, Angst zu haben, in dem man es satt hat, sich ängstlich zu fühlen. Und ich glaube, nicht nur Einzelpersonen, sondern vielleicht auch Nationen haben ihre eigenen Wendepunkte. Noch stärker als meine Gefühle ist daher mein Bewusstsein, dass nicht nur Geschlecht, nicht nur Identität, sondern das Leben selbst im Fluss ist. Sie wollen uns in Gruppen einteilen, aber wir sind über Grenzen hinweg verbunden. Sie predigen Gewissheit, aber wir wissen, dass das Leben voller Magie und voller Ambivalenz ist. Und sie schüren gerne Gegensätze, aber wir sind viel differenzierter.

Was können wir also tun? Ich denke, wir müssen zu den Grundlagen zurückkehren, zu den Farben des Alphabets. Der libanesische Dichter Khalil Gibran sagte einst: „Ich lernte Schweigen von den Redseligen, Toleranz von den Intoleranten und Freundlichkeit von den Unfreundlichen.“ Ich finde, das ist ein großartiges Motto für unsere Zeit.

Von populistischen Demagogen lernen wir also die Unverzichtbarkeit der Demokratie. Von Isolationisten lernen wir die Notwendigkeit globaler Solidarität. Und von Stammesanhängern lernen wir die Schönheit des Kosmopolitismus und die Schönheit der Vielfalt.

Zum Schluss möchte ich Ihnen noch ein Wort, einen Eindruck mitgeben. Das türkische Wort „Jurte“ bedeutet „Mutterland“, „Heimat“. Interessanterweise bezeichnet es aber auch ein Zelt nomadischer Stämme. Diese Kombination gefällt mir, denn sie lässt mich denken, dass Heimat nicht an einen festen Ort gebunden sein muss. Sie kann mobil sein. Wir können sie überallhin mitnehmen. Und ich glaube, für Schriftsteller, für Geschichtenerzähler, gibt es letztendlich nur eine wahre Heimat: das „Land der Geschichten“. Und der Geschmack dieses Wortes ist der Geschmack von Freiheit.

Danke schön.

(Beifall)