Apprendre à Penser Avec Alan Jacobs

L'automne dernier, Alan Jacobs a publié un ouvrage concis au titre percutant : *Comment penser : Guide de survie dans un monde en crise* . Professeur de littérature anglaise, Jacobs rejoint dans ce livre un nombre croissant de psychologues sociaux qui mettent en garde contre l'anthropologie des Lumières – ce que Jamie Smith appelle avec éloquence le modèle de l'être humain réduit à un simple « cerveau sur un bâton » – et qui, selon lui, est loin de refléter la réalité. En effet, comme l'ont démontré des chercheurs tels que Daniel Kahneman et Jonathan Haidt , ce sont nos corps – nos sens, nos émotions et nos intuitions – qui façonnent et orientent notre raisonnement.

Plutôt que de tenter de réprimer la dimension incarnée du raisonnement — une démarche que Jacobs juge vaine, voire contre-productive —, il soutient que nous devrions apprendre à utiliser nos émotions et notre intuition pour améliorer notre réflexion. J'ai trouvé ses réflexions sur la manière de penser avec autrui particulièrement pertinentes. Comme il le souligne, nous ne pouvons penser par nous-mêmes — contrairement à ce que prétendent certaines affiches inspirantes —, nous devons donc apprendre à bien penser avec les autres.

L'un des principaux dangers de la réflexion collective réside dans notre tendance à privilégier les idées des personnes qui nous ressemblent. Rencontrer des personnes aux opinions différentes peut s'avérer déstabilisant. S'appuyant sur les travaux de l'anthropologue Susan Friend Harding, Jacobs recourt au concept d'« Autre culturel répugnant » pour décrire notre propension à rejeter certains groupes que notre groupe considère comme odieux.

Il est significatif que ces groupes soient généralement composés de personnes vivant relativement près de chez nous. Les personnes vivant dans des pays lointains et ayant des opinions originales ne nous dérangent pas ; elles sont simplement intéressantes. En revanche, nous sommes rebutés par notre voisin excentrique qui vote pour des candidats que nous jugeons objectivement stupides ou dangereux. Jacobs cite les réflexions de Scott Alexander sur ce thème :

En mode proche, nous considérons les groupes qui nous sont proches, les jugeant selon leurs mérites, comme des alliés utiles ou des ennemis dangereux. En mode lointain, nous considérons les groupes plus éloignés, et généralement, nous les exotisons. Parfois, il s'agit d'une exotisation positive, du type du Bon Sauvage (une conception si large que notre traitement des Tibétains en est un exemple). D'autres fois, c'est une exotisation négative : nous les réduisons à des stéréotypes caricaturaux du mal, plus drôles ou fascinants que repoussants. Prenons Gengis Khan : objectivement, il fut l'un des hommes les plus maléfiques de tous les temps, responsable de la mort de millions de victimes. Mais, perçu en mode lointain, il devient fascinant, voire d'une manière perversement admirable : « Waouh, quel chef de guerre sanguinaire ! »

Comme le conclut Jacobs : « Le véritable groupe extérieur, pour nous, c'est notre voisin. »

Un autre phénomène qui exacerbe notre tendance à considérer nos voisins comme des étrangers culturels répugnants est l'effet de désinhibition que peuvent avoir les technologies de communication. Jacobs cite certains des propos obscènes et violents employés par Thomas Moore et Martin Luther lors de leurs échanges acerbes. Ils parviennent à faire passer les tweets de Donald Trump pour un modèle de retenue et de bienséance. Comme le souligne Jacobs, ces échanges ont été façonnés par les nouvelles technologies : « La violence du langage s'explique en partie par la désinhibition engendrée par un nouvel ensemble de technologies, notamment l'imprimerie et le service postal, qui ont permis à des personnes qui ne se sont jamais rencontrées et qui ne se rencontreront probablement jamais de converser – ou, dans ce cas précis, de s'invectiver. » Les technologies de communication numérique amplifient cet effet de désinhibition. Il est incroyablement facile de se moquer et d'insulter des gens que nous ne rencontrerons jamais : « Tant que quelqu'un reste pour vous simplement « l'autre », l'« Autre Culturel Répugnant », accessible par la technologie mais non véritablement présent à vous dans toute son humanité », il reste plus facile de lui lancer des insultes et des attaques que de raisonner avec lui de manière réfléchie et bienveillante.

C’est là que le fait de réfléchir plus consciemment depuis un lieu physique précis peut s’avérer crucial pour corriger nos modes de débat facilités par la technologie. Si nous sommes amis, ou du moins de simples connaissances, avec des personnes réelles, il est au moins possible que nous apprenions à penser comme elles. Et si nous nous efforçons de nouer des amitiés avec des personnes de notre entourage, nous apprendrons à connaître des gens qui appartiennent aussi à des groupes sociologiques que mon groupe me dicte de qualifier de répugnants. Les conversations concrètes que rendent possibles ces amitiés instaurent les inhibitions nécessaires ; nous sommes moins susceptibles de crier sur quelqu’un à côté de nous que d’écrire un commentaire sarcastique en majuscules à un avatar. Précisons que l’incarnation ne garantit pas comme par magie la convivialité ; les humains sont tout à fait capables de méchanceté malgré les inhibitions qu’impose la présence physique. Mais les relations concrètes avec nos voisins augmentent la probabilité que nous interagissions avec les autres en tant que personnes humaines plutôt qu’en tant qu’avatars numériques.

Peut-être que la « technologie » la plus importante pour nous aider à penser est l’amitié. Réfléchir aux côtés de personnes avec lesquelles nous sommes en désaccord, mais auxquelles nous tenons malgré tout, façonne nos sentiments et nos dispositions. Nous apprenons à raisonner et à converser dans un esprit d’appartenance plutôt que de confrontation . Comme le dit Jacobs,

Apprendre à ressentir comme il se doit est extrêmement utile pour apprendre à penser comme il se doit. C'est pourquoi il est si important d'apprendre à penser avec les meilleures personnes, et non avec les pires. Côtoyer régulièrement les autres, c'est inévitablement adopter leur façon d'appréhender le monde, ce qui relève non seulement des idées, mais aussi des pratiques.

Je repense aux récents essais et récits de Wendell Berry, où il exprime sa gratitude envers ses nombreux amis avec lesquels il a échangé au fil des décennies. Si Berry compte assurément des amis proches, il a également entretenu d'importantes amitiés par correspondance et par téléphone. Si nous nous inspirons des pratiques et des vertus cultivées grâce à des amitiés vécues en face à face, nous sommes mieux préparés à utiliser les technologies de communication « pour réfléchir avec les meilleurs », comme le dit Jacobs. Le livre de Jacobs m'a incité à être plus attentif au choix de mes interlocuteurs, à me demander si je réfléchis effectivement avec des personnes bienveillantes, désireuses de bien réfléchir et qui partagent des perspectives et des parcours différents.