Heilung Der Zivilisation Durch Die Natur

Das Überleben der Menschheit in einer sich wandelnden Welt hängt von einer grundlegenden Überarbeitung der Stadtplanung und -organisation sowie einer drastischen Ausweitung der Schutzgebiete zum Schutz der Biodiversität ab. Dies waren neben regenerativer Ökonomie und umfassendem Altruismus zentrale Themen des jüngsten Symposiums des Garrison Institute mit dem Titel „Wege zu planetarer Gesundheit“ (17.–19. April 2018).

Im dritten unserer Folgegespräche sprachen wir mit zwei führenden Denkern und Praktikern, Thomas Lovejoy und Jonathan FP Rose, über unsere Städte und die Biodiversität.

Tom Lovejoys Verdienste sind schier unzählig. Er leistete ab 1965 Pionierarbeit im brasilianischen Regenwald und gilt als Begründer des Begriffs „biologische Vielfalt“. Er ist Senior Fellow der United Nations Foundation. 2010 wurde er zum Universitätsprofessor am Department of Environmental Science and Policy der George Mason University ernannt.

Jonathan Rose ist Co-Vorsitzender des Kuratoriums des Garrison Institute und Gründer der Jonathan Rose Companies LLC, einem multidisziplinären Unternehmen für Immobilienentwicklung, Planung, Beratung und Investitionen. Zu seinen zahlreichen Auszeichnungen zählen der Visionary Leadership Award des MIT und der globale Exzellenzpreis des Urban Land Institute. Jonathan Rose ist Autor des Buches „The Well-Tempered City: What Modern Science, Ancient Civilizations and Human Behavior Teach Us About the Future of Urban Life“ .

Tom Andersen: Jonathan, kannst du das, was du als „ökologische Zivilisation“ bezeichnest, dem westlichen Paradigma der Eroberung oder Beherrschung der Natur gegenüberstellen und erklären, wie sich die beiden unterscheiden?

Jonathan Rose: Es ist interessant, denn das westliche Paradigma begann mit der Idee, die Natur zu bezwingen, und entwickelte sich dann weiter zur Idee, die Natur zu ignorieren. Ich denke, das westliche Paradigma ist so arrogant und selbstbezogen geworden, dass es die Natur schlichtweg nicht mehr berücksichtigt.

Die Natur birgt so viel Schönheit und Eleganz, aber auch so viel Lebensgrundlage. Und da die Natur die Grundlage des Lebens auf der Erde ist, ignorieren wir sie mit ungeheurer Dummheit.

Die Chinesen haben eine sehr langfristige Sicht auf Zivilisation. Sie betrachten ihre Geschichte über einen Zeitraum von 4.000 Jahren, was ich für eine sehr hilfreiche Perspektive halte. Interessanterweise war die chinesische Herrschaft in der Vergangenheit eng mit der Natur verbunden. Die Rolle des Kaisers bestand im Wesentlichen darin, Harmonie zwischen Mensch und Natur herzustellen. Kürzlich erschien ein sehr interessanter Artikel in der Zeitschrift „Science“ , der den Dynastiewechsel mit Umweltkatastrophen in Verbindung brachte. Wenn also eine Umweltkatastrophe eintrat – sei es eine gewaltige Flut oder ein Erdbeben –, hatten die Menschen das Gefühl, der Kaiser habe seine Fähigkeit, das Gleichgewicht zwischen Mensch und Natur zu wahren, verloren.

Auch die Chinesen haben ihre Zivilisation rasant entwickelt und dabei die Natur in verheerendem Ausmaß vernachlässigt. Die negativen Folgen sind gravierend, und meines Wissens gibt es in China mehr Proteste gegen Umweltprobleme als gegen alle anderen Probleme.

In ihrem Plan von 2012 sagten sie also: Wir werden uns auf einige der Wurzeln unserer Geschichte besinnen und uns bemühen, technologische, soziale und städtebauliche Vorreiter zu werden. Wir werden die Idee einer ökologischen Zivilisation mit chinesischen Merkmalen entwickeln.

Und in ihrem Plan von 2017 hieß es weiter: Wenn wir das wirklich gut hinbekommen, wenn wir schadstofffreie, mit grünen Kraftstoffen und erneuerbarer Energie betriebene Städte schaffen können, die angenehme und wundervolle Orte zum Leben sind, dann wird das zu einem Exportprodukt.

Tom Andersen: Gibt es Orte, an denen diese Prinzipien heute befolgt werden?

Jonathan Rose: Mir fällt keine Zivilisation ein, die wirklich eine ökologische Zivilisation geschaffen hat. Für mich ist eine ökologische Zivilisation eine, die durch ihre Praktiken die Schöpfungskraft der Natur fördert, anstatt sie zu untergraben. Sie stellt die Biodiversität und die systemische Gesundheit von Natur und Mensch wieder her.

Tom Andersen: Tom, können Sie uns Beispiele nennen, wo Ihrer Meinung nach vorbildliche Maßnahmen zum Schutz der biologischen Vielfalt durchgeführt werden?

Tom Lovejoy: Kurz gesagt, Bhutan und Costa Rica, aber lassen Sie mich kurz auf China eingehen. Denn dort wird ja der Begriff der „ökologischen Zivilisation“ verwendet, und nach dem Symposium „Wege zur planetaren Gesundheit“ habe ich drei oder vier Stunden lang an Besprechungen mit Jian Liu, dem leitenden Wissenschaftler des UN-Umweltprogramms, teilgenommen. Er ist Chinese und wahrscheinlich der beste leitende Wissenschaftler, den ich dort je erlebt habe.

Im Namen des chinesischen Umweltministers fragte er mich, ob ich bereit wäre, ihn hinsichtlich der Konferenz der Vertragsparteien des Übereinkommens über die biologische Vielfalt, die 2020 in Peking stattfinden wird, zu beraten; und bei der Festlegung der Ziele für das darauffolgende Jahrzehnt, das in vielerlei Hinsicht das letzte Jahrzehnt der Möglichkeiten sein wird. Außerdem bat er mich um Beratung zur ökologischen Neugestaltung des riesigen Programms „ Neue Seidenstraße “ , dessen ambitionierte Ziele jeder, der sich näher damit auskennt, als sehr besorgniserregend empfindet – aber nichts, was sich letztendlich nicht durch ein Umdenken in der Planung lösen ließe.

Zu Bhutan und Costa Rica: Bhutan ist ein bemerkenswertes Land, da es sich bewusst gegen eine moderne Stadtentwicklung entschieden hat. Ich habe vergessen, wie viel Prozent des Landes unter Naturschutz stehen. Es sind ungefähr 60 Prozent.

Jonathan Rose: Es ist in den 70ern.

Tom Lovejoy: Kein anderes Land kommt da auch nur annähernd ran.

Jonathan Rose: Zum Vergleich: Bhutan hat eine Bevölkerung von knapp 800.000 Menschen. Es verfügt über enorme Wasserkraftressourcen und verkauft 80 % davon an Indien, was zur Finanzierung seiner Bildungsprogramme sowie einiger seiner Sozial- und Gesundheitsdienste beiträgt.

Der Überschuss wird dann genutzt, um dem Land sehr günstigen Strom bereitzustellen, sodass beispielsweise Landwirte damit ihre Häuser heizen können, anstatt Bäume für Brennholz fällen zu müssen. So verfügen sie über eine einzigartige Kombination aus unglaublicher und erhaltener Artenvielfalt, den richtigen Entscheidungen und einer Einnahmequelle.

Tom Lovejoy: Interessanterweise war Costa Rica in vielen Bereichen des Naturschutzes und der Umwelt weltweit führend, entwickelte sich aber gleichzeitig zu einem der Hauptakteure der Entwaldung. Diesen Trend kann das Land jedoch gut umkehren und war das erste Land, das ein Umweltgesetz verabschiedete, das fossile Brennstoffe besteuert und die Einnahmen in die Wiederaufforstung investiert.

Sie haben außerdem einen neuen Präsidenten, der sich durch und durch für den Umweltschutz einsetzt. Ich denke, wir werden eine ganze Reihe neuer Fortschritte in Costa Rica erleben, insbesondere beim vollständigen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen.

Fast alle Länder der Welt haben die Anzahl ihrer Schutzgebiete erhöht – zwar nicht ausreichend, aber doch deutlich. Nicht perfekt, da die Gebiete teilweise nur auf dem Papier größer sind, aber selbst wenn das nicht genügt, ist es ein enormer Unterschied zu vor 30 Jahren.

Tom Andersen: Wie groß ist das Bewusstsein unter Stadtplanern und Projektentwicklern für die Notwendigkeit des regionalen Schutzes der biologischen Vielfalt und ihre eigene Rolle dabei bzw. die Rolle des städtischen Raums dabei?

Jonathan Rose: Singapur, ein Inselstaat – eine der Eigenschaften eines Inselstaates ist die Erkenntnis der Begrenztheit seiner Ressourcen – hat die zunehmende Verdichtung, die Vermischung der Nutzungsarten, die Vermischung der Einkommensgruppen und die Vermischung der Ethnien tiefgreifend integriert, um so dichter bebaute, verkehrsorientierte, autofreie und fußgängerfreundliche Gemeinschaften zu schaffen.

Die durch die höhere Bebauungsdichte frei werdenden Flächen werden naturnah gestaltet und Parks gezielt mit höherer Biodiversität angelegt. Tatsächlich gibt es also eine Stadt auf der Welt, die technologisch hoch entwickelt ist und versucht, dieses Gleichgewicht zu bewahren oder sich ihm anzunähern.

Tom Andersen: Entspricht das nicht Ihren Kriterien für einen Ort, der den Prinzipien einer ökologischen Zivilisation folgt?

Jonathan Rose: Es mag am weitesten fortgeschritten sein, sich diesem Ziel anzunähern. Aber für mich müssen wir, um eine wirklich ökologische Zivilisation zu sein, vollständig auf fossile Brennstoffe verzichten. Hier ist meine Vorstellung einer ökologischen Zivilisation: Derzeit bauen wir unsere Gebäude aus Beton, Stahl, Glas, Kupfer und Kunststoff. All diese Materialien werden aus der Erde gewonnen, ihre Herstellung ist extrem energieintensiv und umweltschädlich. Wir müssen uns hin zu biologischen Systemen entwickeln. Die Natur erschafft einen Wald aus dem Zusammenspiel von Erde, Kohlenmonoxid, Wasser, Sonnenlicht und allen anderen Elementen – und zwar auf regenerierende statt destruktive Weise. Sie nutzt Ressourcen und Recycling. Abgesehen von der externen Energiequelle Sonne herrscht dort ein systemisches Gleichgewicht.

Und unsere Gebäudesysteme tun das nicht. Was wir in Singapur tun, ist also viel besser als das, was wir anderswo tun, aber wir brauchen einen Systemwandel, um zu dem zu gelangen, was ich biologische Gebäude nenne, in denen wir unsere Bauelemente tatsächlich anbauen, regenerieren und letztendlich recyceln können.

Tom Lovejoy: Es ist ein wirklich ernstes Problem, denn es geht im Grunde um begrenzte Ressourcen, deren Beschaffung und Umwandlung in nutzbare Formen sehr kostspielig ist. Manche davon sind giftig, und sie werden ohnehin irgendwann zur Neige gehen – es ist also höchste Zeit, über einen anderen Ansatz nachzudenken.

Tom Andersen: Wie hoch ist das Bewusstsein unter denjenigen, die wichtige Arbeit im Bereich der Biodiversität leisten, für die Notwendigkeit, städtische Gebiete nach dem Modell der ökologischen Zivilisation umzugestalten oder zu reformieren?

Tom Lovejoy: Das ist eine gute und zugleich schwierige Frage, denn viele konzentrieren sich so sehr auf die letzten Möglichkeiten, Wildnisgebiete zu schützen und isolierte Naturräume wieder miteinander zu verbinden, dass meiner Meinung nach die Frage der Stadtbegrünung vernachlässigt wird. Das hat gravierende Folgen, denn es geht nicht nur um die Lebensqualität, sondern auch um die Chance der Menschen, sich der Natur wieder anzunähern.

Jonathan Rose: Besonders interessant ist, wenn man sich Zukunftsbilder ansieht, die aus der Zeit stammen, die ich als die Periode der Eroberung der Natur bezeichnen würde – vom späten 19. Jahrhundert bis zum Zweiten Weltkrieg –, dann waren sie alle gräulich, dunkel, bestanden aus hohen, geschwungenen Betonbauten, vielen Straßen, Hubschraubern, die herumflogen, und keinem einzigen Baum.

Wenn ich an Stadtplanungsworkshops teilnehme und die Teilnehmenden bitte, sich die Zukunft vorzustellen, ist diese stets eine deutlich grünere Stadt. Sie ist dichter bebaut, fußgängerfreundlich, autofrei, ruhig und reich an Natur.

Es wird Zeit brauchen, bis sich unsere Städte zu Orten entwickeln, an denen die Menschen einen tiefen Kontakt zur Natur haben, und die Frage ist, wie schnell wir dorthin gelangen können.

Tom, ich habe eine Frage zur Tragfähigkeit der Erde. Wir bewegen uns auf 10 Milliarden Menschen zu, und diese 10 Milliarden Menschen werden immer wohlhabender, was gut ist, aber das bedeutet auch, dass sie viel mehr konsumieren. Kennst du seriöse biologische Studien darüber, wie hoch die Tragfähigkeit einer gesunden menschlichen Gesellschaft auf der Erde ist?

Tom Lovejoy: Zwei Wissenschaftler haben sich mit der Frage etwas enger gefasst als Sie sie gerade formuliert haben. Im Grunde geht es darum, wie wir all diese Menschen ernähren können, ohne die Natur weiter zu zerstören. Sie konnten tatsächlich zeigen, dass dies durch eine Kombination aus Produktivitätssteigerung und der Verbesserung ineffizienter landwirtschaftlicher Praktiken ohne die damit verbundenen Umweltbelastungen möglich ist; außerdem durch die Vermeidung von Lebensmittelverschwendung, die etwa 30–40 % aller Lebensmittel ausmacht; und durch eine Ernährungsumstellung, die uns unsere Ärzte ja ohnehin empfehlen, nicht wahr?

Dabei wird die übergeordnete Frage nicht beantwortet, was mit all den anderen Arten geschieht, wie wir den Planeten zum Wohle der Menschen verändern.

Jonathan Rose: 1980 behauptete Ronald Reagan mit der von ihm vertretenen theoretischen „Revolution“, es gäbe einen Konflikt zwischen Wirtschaft – was gemeinhin als menschliches Wohlergehen interpretiert wird – und Umwelt. Im Zweifelsfall würde er der Wirtschaft den Vorzug vor der Umwelt geben. Interessanterweise glaubte die Umweltbewegung im Grunde dasselbe. Sie vertrat zwar die gegenteilige Ansicht, aber auch sie glaubte an diesen Konflikt.

Wir leben also seit fast 40 Jahren in einer Kultur, die davon ausgeht, dass Umwelt und Wirtschaft im Widerspruch zueinander stehen. So ist die Frage des Naturschutzes in die Hände von Wissenschaftlern, politischen Aktivisten und Landbesitzern gefallen, während die Stadtentwicklung in den Fokus einer anderen Gruppe gerückt ist.

Die beiden Lager sind schon lange getrennt. Ich glaube, mit diesen zwei unterschiedlichen Weltanschauungen werden wir niemals eine integrierte Lösung erreichen können.

Eines der Themen, die wir auf der Konferenz „Wege zur planetaren Gesundheit“ vorbrachten, war die Notwendigkeit eines Wirtschaftssystems, das John Fullerton als regenerative Ökonomie bezeichnet und das Investitionen belohnt, die den Menschen in der Natur regenerieren, und diejenigen abschreckt, die den Menschen in der Natur schädigen.

Tom Lovejoy: Ich denke, das stimmt, und es wurde bereits viel daran gearbeitet, aber es ist noch nicht wirklich allgemein anerkannt. Die UN-Nachhaltigkeitsziele – mit all ihren Unvollkommenheiten – die in den meisten Ländern eine viel größere Rolle spielen als hier, sind ein ernsthafter erster Versuch, all das zu integrieren. Es gibt 17 dieser Ziele. Alles, was Ihnen jemals am Herzen lag, was die Umwelt betrifft, findet sich in irgendeiner Form in diesen 17 Zielen wieder, und die meisten Nationen der Welt haben sich verpflichtet, sie zu verfolgen und konkrete Ziele zu setzen.

Das sickert bis in die Planungsministerien der Regierung durch, wo es tatsächlich erhebliche Auswirkungen hat.

Jonathan Rose: Erinnern Sie sich, dass ich vorhin sagte, wir hätten keinen wirklichen integrativen Rahmen, um zu verstehen, wie Städte, Natur und menschliche Entwicklung zusammenpassen? Ich lag falsch. Sie hatten Recht. Die Ziele für nachhaltige Entwicklung sind es.

Tom Andersen: Was können Entwickler und Stadtplaner von den Experten für Biodiversität lernen, und was können die Experten für Biodiversität von denjenigen lernen, die versuchen, ökologische Zivilisationen zu schaffen? Das war eines der Ziele des Symposiums: Menschen aus verschiedenen Disziplinen zusammenzubringen, damit sie miteinander sprechen und voneinander lernen konnten.

Jonathan Rose: Ich denke also, was die Welt der Stadtentwicklung braucht – und sie bewegt sich zunehmend in diese Richtung –, ist, von Ökologen zu lernen, wie ganze Systeme funktionieren, und unsere Praxis so weit wie möglich in Richtung des Gesamtsystems und der Integration weiterzuentwickeln.

Wir wissen, dass die Natur gleichzeitig das Wohlbefinden des gesamten Systems und ihr eigenes verbessert. Ich denke, wir müssen lernen, das zu tun, und ich meine das nicht nur theoretisch. Paul Hawken sagt, die Natur wisse von Natur aus, wie sie sich selbst heilt. Stellen Sie sich einen Waldbrand und eine Lawine vor, die die Landschaft verwüsten oder zerrissen. Dann durchläuft sie einen wunderbaren, natürlichen Prozess: Zuerst wachsen Unkräuter, dann kleine Sträucher und Dornen – ein Kreislauf. Schon bald ist die Landschaft vollständig wiederhergestellt und stabil. Das mag ein paar hundert Jahre dauern, aber die Natur weiß ganz von selbst, wie sie das tut.

Neben Freude, Kultur und Zivilisation gibt es in unseren Städten auch viel Trauma, Verzweiflung und Unglück. Deshalb müssen wir auch Wege finden, wie wir Städte schaffen können, die sich auf natürliche und menschliche Weise selbst regenerieren können.

Tom Lovejoy: Ich denke, es ist gleichzeitig sehr wichtig, den Wert der Natur und natürlicher Systeme stärker in unsere wirtschaftlichen Entscheidungen einzubeziehen. Manche in Umweltorganisationen empfinden das als zutiefst beleidigend. Sie verstehen es – meiner Ansicht nach fälschlicherweise – als würde man der Natur einen Preis geben, was aber nicht der Fall ist. Es geht lediglich darum, einen Teil ihres Wertes anzuerkennen.

Wie mein guter Freund Pavan Sukhdev , Autor des Buches „Die Ökonomie von Ökosystemen und Biodiversität“ , sagt: Wenn man diesen Wert nicht berücksichtigt, bewertet man ihn mit null. Daher halte ich es für notwendig, kontinuierlich nach Wegen zu suchen, diese Werte in wirtschaftliche Entscheidungen einzubeziehen.

Jonathan Rose: Also Tom, was gibt Ihnen die größte Hoffnung?

Tom Lovejoy: Ich hoffe also, dass insbesondere die Wiederherstellung von Ökosystemen als Teil der Lösungsansätze für den Klimawandel die Wahrnehmung unseres Planeten verändern wird. Die Menschen werden erkennen, dass es sich um ein vernetztes biologisches und physikalisches System handelt und dass wir viel besser dran sind, die Natur zu schätzen, anstatt ihr den Rücken zu kehren. Das wird die Menschen auf einer abstrakten Ebene überzeugen, aber genauso wichtig ist es, die Menschen in die Natur zu bringen, egal in welcher Form, damit sie ihre Wunder selbst erleben können. Das ist mein kühnster Traum.

Tom Andersen: Wie wichtig sind grundlegende Werte für die Schaffung ökologischer Zivilisationen und einen besseren Schutz der biologischen Vielfalt?

Jonathan Rose: Ich denke, das ist tatsächlich ein wesentlicher Bestandteil. Ich verwende den Begriff „umfassender Altruismus“, und ich halte ihn eigentlich für etwas zu intellektuell, aber er stößt auf außerordentliche Resonanz. Oftmals sagt derjenige, der in einer mehrstündigen Sitzung mit vielen Teilnehmern die Zusammenfassung gibt: „Die wichtigste Erkenntnis des heutigen Tages ist, dass wir all diese Ziele – seien es Ziele für die Natur oder für die Menschheit – ohne umfassenden Altruismus nicht erreichen können.“

Was mich aber auch besonders interessiert, ist eine der schönsten Beschreibungen der Integration des allgegenwärtigen Altruismus für den Menschen in die Natur: Papst Papst Laudato si', in der er die Umweltproblematik, die soziale Armut und das Versagen des Wirtschaftssystems in einem einzigen Dokument beschreibt.

Seine Heiligkeit, der Dalai Lama, hat Ähnliches mit einer anderen Sprache in seiner sogenannten säkularen Ethik getan. Es erheben sich also Stimmen, denen viele Menschen Gehör schenken, die beginnen, die Idee des Wertesystems, das wir brauchen, um Kultur und Ökologie zu prägen, in die Öffentlichkeit zu tragen – und hoffentlich werden sie sich verbreiten.