Guérir La Civilisation Par La Nature

La capacité de l'humanité à prospérer dans un monde en mutation dépend d'une refonte majeure de la conception et de l'organisation des villes, ainsi que d'une augmentation considérable des surfaces protégées pour préserver la biodiversité. Ces éléments, ainsi que l'économie régénératrice et l'altruisme généralisé, ont été au cœur du récent symposium de l'Institut Garrison, intitulé « Voies vers la santé planétaire » (17-19 avril 2018).

Dans le troisième volet de nos conversations de suivi, nous avons discuté avec deux des plus grands penseurs et praticiens, Thomas Lovejoy et Jonathan FP Rose, de nos villes et de la biodiversité.

Les qualifications de Tom Lovejoy sont si nombreuses qu'il est presque impossible de toutes les énumérer. Il a mené des travaux fondamentaux dans la forêt amazonienne brésilienne, à partir de 1965, et est à l'origine du terme « diversité biologique ». Il est chercheur principal à la Fondation des Nations Unies. En 2010, il a été nommé professeur titulaire au département des sciences et politiques environnementales de l'université George Mason.

Jonathan Rose est coprésident du conseil d'administration du Garrison Institute et fondateur de Jonathan Rose Companies LLC, une société multidisciplinaire spécialisée dans le développement immobilier, l'aménagement du territoire, le conseil et l'investissement. Parmi ses nombreuses distinctions figurent le Visionary Leadership Award du MIT et le prix d'excellence international de l'Urban Land Institute. Jonathan est l'auteur de *The Well-Tempered City: What Modern Science, Ancient Civilizations and Human Behavior Teach Us About the Future of Urban Life* (La ville équilibrée : ce que la science moderne, les civilisations anciennes et le comportement humain nous apprennent sur l'avenir de la vie urbaine) .

Tom Andersen : Jonathan, pouvez-vous comparer ce que vous considérez comme la « civilisation écologique » avec le paradigme occidental de la conquête ou de la domination de la nature, et expliquer en quoi les deux diffèrent ?

Jonathan Rose : C’est intéressant, car le paradigme occidental a débuté par l’idée de dominer la nature, puis a évolué vers celle de l’ignorer. Je pense que ce paradigme est devenu tellement arrogant et égocentrique qu’il ne tient tout simplement plus compte de la nature.

La nature recèle tant de beauté et d'élégance, mais aussi tant de ressources. Elle est la nature même de la vie sur Terre, et c'est avec une immense stupidité que nous l'ignorons.

Les Chinois ont une vision très lointaine de la civilisation. Ils envisagent leur histoire sur une période de 4 000 ans, ce qui me semble une perspective très pertinente. Fait intéressant, dans le passé de la Chine, la gouvernance était profondément liée à la nature. Le rôle de l'empereur était essentiellement de créer une harmonie entre l'homme et la nature. Un article très intéressant, paru récemment dans la revue Science , établit un lien entre les changements de dynasties et les catastrophes environnementales. Ainsi, lorsqu'une catastrophe environnementale survenait – qu'il s'agisse d'une inondation gigantesque ou d'un tremblement de terre –, le peuple avait le sentiment que l'empereur n'était plus en mesure de maintenir cet équilibre entre l'homme et la nature.

Les Chinois, eux aussi, ont développé leur civilisation à un rythme effréné, tout en négligeant la nature de façon catastrophique. Les conséquences néfastes sont profondes, et il me semble que les manifestations liées à l'environnement sont plus nombreuses en Chine que pour tout autre sujet.

Dans leur plan de 2012, ils ont déclaré : « Nous allons nous tourner vers les racines de notre histoire, nous allons devenir des leaders technologiques, sociaux et en matière d'aménagement urbain, et nous allons créer cette idée d'une civilisation écologique aux caractéristiques chinoises. »

Et plus loin encore, dans leur plan de 2017, ils ont déclaré que si nous parvenons à vraiment bien faire les choses, si nous pouvons créer des villes non polluées, alimentées par des carburants verts et des énergies renouvelables, qui soient des endroits agréables et merveilleux où vivre, cela deviendra un produit d'exportation.

Tom Andersen : Existe-t-il des endroits où ces principes sont appliqués aujourd'hui ?

Jonathan Rose : Je ne connais aucune civilisation qui ait véritablement créé une civilisation écologique. Pour moi, une civilisation écologique est une civilisation qui, par ses pratiques mêmes, renforce le pouvoir régénérateur de la nature au lieu de le compromettre. Elle restaure la biodiversité et la santé naturelle systémique de la nature et de ses habitants.

Tom Andersen : Tom, pouvez-vous nous donner des exemples de travaux exemplaires en matière de protection de la biodiversité ?

Tom Lovejoy : Pour faire court, ce serait le Bhoutan et le Costa Rica, mais permettez-moi d’évoquer brièvement la Chine. Car, bien sûr, ils ont adopté l’expression « civilisation écologique », et après le symposium « Voies vers la santé planétaire », j’ai assisté pendant trois ou quatre heures à des réunions animées par Jian Liu, le scientifique en chef du Programme des Nations Unies pour l’environnement, qui est chinois, et c’est probablement le meilleur scientifique en chef que j’aie jamais rencontré là-bas.

Il m'a demandé, au nom du ministre chinois de l'Environnement, si je serais disposé à les conseiller sur la conférence des États parties à la Convention sur la diversité biologique qui se tiendra à Pékin en 2020, et sur la définition des objectifs pour la décennie suivante, qui sera à bien des égards la dernière décennie d'opportunités. Il m'a également demandé de les conseiller sur l'écologisation du vaste programme des Nouvelles Routes de la Soie , dont les ambitions, de l'avis de tous ceux qui en connaissent les détails, sont pour le moins inquiétantes – mais qui, au final, peuvent être corrigées en repensant leur conception.

À propos du Bhoutan et du Costa Rica. Le Bhoutan est un pays assez remarquable car ses habitants ont fait le choix de ne pas adopter un modèle de développement moderne. J'ai oublié le pourcentage exact de son territoire qui bénéficie d'un statut de protection. Il s'agit d'environ 60 %.

Jonathan Rose : C'est dans les années 70.

Tom Lovejoy : Aucun autre pays ne s'en approche.

Jonathan Rose : Pour mettre les choses en perspective, le Bhoutan compte un peu moins de 800 000 habitants. Il possède d’immenses ressources hydroélectriques, dont 80 % sont vendues à l’Inde, ce qui contribue au financement de ses programmes d’éducation et d’une partie de ses services sociaux et de santé.

Le surplus est ensuite utilisé pour fournir de l'électricité à très bas prix au pays, permettant ainsi aux agriculteurs, par exemple, de se chauffer au lieu de couper du bois pour se chauffer. Ils bénéficient donc d'une combinaison unique : une biodiversité incroyable et préservée, des choix judicieux et une source de revenus.

Tom Lovejoy : Le Costa Rica, chose intéressante, était un chef de file mondial dans de nombreux domaines liés à la conservation et à l'environnement, mais est aussi devenu simultanément un pays majeur en matière de déforestation, un problème qu'il est en bonne voie d'inverser, devenant ainsi le premier pays à se doter d'une loi sur les services environnementaux qui taxe essentiellement les combustibles fossiles et réinvestit les recettes dans le reboisement.

Ils ont aussi un nouveau président très soucieux de l'environnement. Je pense que le Costa Rica va connaître une nouvelle vague de progrès, notamment en matière d'élimination progressive des énergies fossiles.

Mais presque tous les pays du monde ont augmenté la superficie de leurs aires protégées – pas suffisamment, certes, mais de façon spectaculaire. Pas parfaitement, dans le sens où il y a parfois plus de superficie sur le papier, mais même si ce n'est pas suffisant, la situation est radicalement différente d'il y a 30 ans.

Tom Andersen : Dans quelle mesure les urbanistes et les promoteurs sont-ils conscients de la nécessité de protéger la biodiversité régionale et de leur rôle en la matière, ou du rôle de la zone urbaine dans ce processus ?

Jonathan Rose : Singapour, une nation insulaire — l’un des aspects du statut de nation insulaire est la reconnaissance de la limitation de ses ressources — a profondément intégré l’augmentation de la densité, la mixité des usages, la mixité des revenus et la mixité raciale afin de créer des communautés à plus forte densité, axées sur les transports en commun, sans voitures et piétonnes.

Grâce aux terrains libérés par cette plus forte densité de population, ils les imprègnent de nature et créent intentionnellement des parcs favorisant une plus grande biodiversité. Ainsi, nous avons bel et bien une ville au monde, à la pointe de la technologie et du développement, qui s'efforce de maintenir cet équilibre, voire d'évoluer vers celui-ci.

Tom Andersen : Cela ne correspond-il pas à vos critères pour un lieu qui suit les principes d'une civilisation écologique ?

Jonathan Rose : C'est peut-être la civilisation la plus avancée dans cette direction. Mais pour moi, une civilisation véritablement écologique doit se passer totalement d'énergies fossiles. Voici donc ma vision d'une civilisation écologique. Actuellement, nous construisons nos bâtiments en béton, en acier, en verre, en cuivre et en plastique. Tous ces matériaux sont extraits de la terre, leur fabrication est extrêmement énergivore et polluante, etc. Nous allons devoir évoluer vers des systèmes biologiques. La nature, par exemple, crée une forêt à partir de la combinaison de sol, de monoxyde de carbone, d'eau, de lumière du soleil et de tous les autres éléments. Elle le fait de manière régénératrice plutôt que destructive. Elle le fait de manière recyclable. Elle le fait d'une manière similaire – exception faite du système énergétique externe qu'est le soleil – qui repose sur un équilibre systémique.

Et nos systèmes de construction ne le permettent pas. Ce que nous faisons à Singapour est donc bien meilleur que ce que nous faisons ailleurs, mais nous avons besoin d'un changement systémique pour parvenir à ce que j'appelle des bâtiments biologiques, où nous pouvons réellement cultiver, restaurer et, finalement, recycler les composants de nos bâtiments.

Tom Lovejoy : C’est un problème très grave, car il repose essentiellement sur un ensemble limité de ressources très coûteuses à acquérir et à transformer en formes utiles. Certaines sont toxiques, et de toute façon, elles vont s’épuiser. Il est donc grand temps de réfléchir à une approche différente.

Tom Andersen : Parmi les personnes qui réalisent un travail important en matière de biodiversité, quel est le niveau de sensibilisation à la nécessité de remodeler ou de réformer les zones urbaines selon le modèle de la civilisation écologique ?

Tom Lovejoy : C’est une bonne question, et une question difficile, car beaucoup sont motivés par les dernières occasions de protéger les espaces naturels et de reconnecter les fragments de nature isolés. Je ne pense pas qu’on se préoccupe suffisamment de la manière de « verdir » les villes. Cela a une conséquence très grave, car il ne s’agit pas seulement de la qualité de vie, mais aussi de la possibilité pour les gens de se reconnecter un peu à la nature.

Jonathan Rose : Ce qui est très intéressant, c'est que si l'on regarde les images du futur issues de ce que j'appellerai la période de la conquête de la nature – de la fin du XIXe siècle à la Seconde Guerre mondiale – elles étaient toutes entièrement grises, sombres, avec des bâtiments en béton, hauts, élancés, sinueux, de nombreuses routes, des hélicoptères qui volaient partout et pas un arbre à l'horizon.

Lors de mes ateliers d'urbanisme, lorsque je demande aux participants d'imaginer l'avenir, il s'agit toujours d'une ville beaucoup plus verte, plus dense, où l'on peut se déplacer à pied, sans voitures, calme et riche en nature.

Il faudra du temps pour que nos villes évoluent et deviennent des lieux où les gens ont un contact profond avec la nature, et la question est de savoir à quelle vitesse nous pouvons y parvenir.

Tom, j'ai une question concernant la capacité de charge. Nous approchons des 10 milliards d'habitants, et ces 10 milliards d'individus sont de plus en plus prospères, ce qui est une bonne chose, mais cela signifie aussi qu'ils consomment beaucoup plus. Connaissez-vous des études biologiques sérieuses sur la capacité de charge d'une société humaine saine sur Terre ?

Tom Lovejoy : Deux scientifiques ont abordé la question sous un angle un peu plus précis que celui que vous venez de formuler, mais il s'agit essentiellement de savoir comment nourrir toute cette population sans détruire davantage la nature. Ils ont démontré qu'il est possible d'y parvenir en combinant l'amélioration de la productivité et la modernisation des pratiques agricoles très peu productives, sans les effets secondaires polluants ; l'élimination du gaspillage alimentaire, qui représente environ 30 à 40 % de la production alimentaire totale ; et, en résumé, une modification de nos habitudes alimentaires, ce que nos médecins nous recommandent d'ailleurs, n'est-ce pas ?

Cela n'aborde pas la question plus large de ce qui se passe concernant toutes les autres manières dont nous modifions la planète pour le bien de l'humanité.

Jonathan Rose : En 1980, Ronald Reagan et la « révolution » théorique qu'il incarnait affirmaient qu'il existait un conflit entre l'économie – que l'on interprète comme synonyme de bien-être humain – et l'environnement, et qu'en cas de doute, il privilégierait l'économie. Curieusement, les écologistes partageaient cette conviction. Ils l'envisageaient d'un point de vue opposé, mais reconnaissaient eux aussi ce conflit.

Nous vivons donc depuis près de 40 ans dans une culture qui considère l'environnement et l'économie comme incompatibles. De ce fait, la question de la préservation de la nature est tombée entre les mains d'un groupe – scientifiques, militants politiques et défenseurs de l'acquisition et de la protection des terres – tandis que l'idée de développement urbain est tombée entre celles d'un autre.

Et ces deux camps sont séparés depuis longtemps. Je crois qu'avec ces deux visions du monde distinctes, nous ne parviendrons jamais à une solution intégrée.

L'une des idées que nous avons avancées lors de la conférence Pathways to Planetary Health était qu'il fallait un système économique que John Fullerton appelle l'économie régénératrice, qui récompense les investissements qui régénèrent les humains dans la nature et qui décourage ceux qui nuisent aux humains dans la nature.

Tom Lovejoy : Je pense que c’est exact, et je crois que de nombreux travaux ont été menés sur ce sujet, mais il n’est pas encore devenu une priorité. Cela dit, les Objectifs de développement durable des Nations Unies – malgré leurs imperfections – qui ont une importance bien plus grande dans la plupart des pays qu’ici, constituent une première tentative, menée de bonne foi, d’intégrer tous ces éléments. Il y a 17 objectifs. Tout ce qui touche à l’environnement figure, d’une manière ou d’une autre, parmi ces 17, et la plupart des nations du monde se sont engagées à les poursuivre et à atteindre des objectifs concrets.

Cela se répercute jusqu'aux ministères de la planification gouvernementale où cela a un impact significatif.

Jonathan Rose : Vous vous souvenez, j’ai dit plus tôt que nous n’avions pas vraiment de cadre intégratif pour réfléchir à la manière dont les villes, la nature et le développement humain s’articulent ? J’avais tort. Vous aviez raison. Les Objectifs de développement durable, eux, le sont.

Tom Andersen : Que doivent apprendre les promoteurs et les urbanistes des spécialistes de la biodiversité, et que doivent apprendre ces derniers des personnes qui s'efforcent de créer des civilisations écologiques ? C'était l'un des objectifs du symposium : réunir des personnes de différentes disciplines afin qu'elles puissent dialoguer et apprendre les unes des autres.

Jonathan Rose : Je pense donc que ce dont le monde du développement urbain a besoin — et il évolue progressivement dans ce sens — c’est d’apprendre des écologistes, de comprendre réellement comment fonctionnent les systèmes dans leur ensemble et de reconnaître et de continuer à faire évoluer notre pratique pour qu’elle soit aussi systémique et intégrée que possible.

Nous savons que la nature, dans de nombreux cas, améliore simultanément le bien-être de l'ensemble du système tout en améliorant son propre bien-être. Je pense que nous devons apprendre à faire de même, et je ne parle pas seulement d'un point de vue conceptuel. Paul Hawken affirme que la nature possède un pouvoir de guérison intrinsèque. Imaginons un incendie de forêt suivi d'une avalanche : le paysage est ravagé par les flammes et se transforme alors en un merveilleux processus naturel. D'abord, des plantes sauvages apparaissent, puis des buissons et des épines, et ainsi de suite. Très vite, le paysage retrouve toute sa maturité et sa stabilité. Cela peut prendre quelques siècles, mais la nature sait parfaitement comment procéder sans que personne ne lui donne d'instructions.

Nos espaces urbains recèlent bien des traumatismes, du désespoir et du malheur, en plus de la joie, de la culture et de la civilisation. Il nous faut donc trouver comment créer des villes capables de se régénérer naturellement, tant du point de vue de la nature que du point de vue humain.

Tom Lovejoy : Je pense qu’il est essentiel d’intégrer davantage la valeur de la nature et des écosystèmes naturels dans nos décisions économiques. Certains membres d’organisations environnementales trouvent cela profondément choquant. Ils l’interprètent – ​​à tort selon moi – comme une façon de donner un prix à la nature, ce qui est faux. Il s’agit simplement de reconnaître sa valeur intrinsèque.

Mais comme le dit mon ami Pavan Sukhdev , auteur de *L'Économie des écosystèmes et de la biodiversité *, si l'on ne tient pas compte de cette valeur, on la nie. Il est donc nécessaire de poursuivre les efforts pour intégrer ces valeurs dans les processus de décision économique.

Jonathan Rose : Alors Tom, qu'est-ce qui vous donne le plus d'espoir ?

Tom Lovejoy : J'espère donc sincèrement que, lorsque la restauration des écosystèmes, composante essentielle de la solution au changement climatique, prendra son essor, cela modifiera la perception que les gens ont de notre planète. Ils comprendront qu'il s'agit d'un système biologique et physique interdépendant, et qu'il est bien plus avantageux pour nous de vivre en harmonie avec la nature plutôt que de lui tourner le dos. Cela permettra de convaincre le public en théorie, mais l'autre aspect crucial est d'amener les gens à se reconnecter à la nature, quelle qu'elle soit, afin qu'ils puissent en ressentir les merveilles par eux-mêmes. Voilà mon rêve le plus fou.

Tom Andersen : Quelle importance revêtent les valeurs fondamentales pour créer des civilisations écologiques et mieux protéger la biodiversité ?

Jonathan Rose : Je pense que c'est un élément essentiel. J'utilise l'expression « altruisme généralisé », et je la trouve d'ailleurs un peu trop intellectuelle, mais elle suscite un engouement extraordinaire. Souvent, lors de réunions qui peuvent durer plusieurs heures et rassembler de nombreux intervenants, la personne qui fait la synthèse dit : « L'idée la plus importante qui a émergé aujourd'hui, c'est que nous ne pouvons atteindre aucun de ces objectifs, qu'il s'agisse d'objectifs pour la nature ou pour l'humanité, sans un altruisme généralisé. »

Mais ce qui m'intéresse également, c'est l'une des plus belles descriptions de l'intégration de l'altruisme universel chez l'humain dans la nature : l'encyclique Laudato si' du pape, dans laquelle il aborde la question environnementale, les problèmes sociaux et la pauvreté, ainsi que les défaillances du système économique, le tout dans un seul document.

Sa Sainteté le Dalaï Lama a fait de même, en utilisant d'autres termes, dans ce qu'il appelle l'éthique laïque. Ainsi, des voix émergent et sont écoutées par un grand nombre de personnes. Elles commencent à promouvoir l'idée d'un système de valeurs qui guide notre culture et notre écologie, et l'on espère qu'elles gagneront en popularité.