ديفيد سوانس

غير مسبوق. إنه مشروع عالمي تهيمن فيه الولايات المتحدة على الأسلحة الفضائية وتكنولوجيا الأقمار الصناعية المستخدمة في الأسلحة الفضائية. تمتلك الولايات المتحدة ترسانة أسلحة في المحيطات، مع أساطيل في موانئ رئيسية حول العالم، بالإضافة إلى ما يقرب من 800 قاعدة عسكرية في نحو 70 دولة وإقليمًا حول العالم. يتباهى الجيش الأمريكي بوجود قوات في 175 أو 176 دولة. أحيانًا لا يتجاوز عدد القوات بضعة أفراد، لكن في كثير من الأحيان يصل إلى الآلاف. رأينا بوتين يقف بجانب ترامب في هلسنكي مؤخرًا وهو يقول إنه يريد من الولايات المتحدة الدخول في معاهدة لحظر جميع الأسلحة من القواعد العسكرية. بالطبع، لا يرغب ترامب في ذلك، ولم يكن أي رئيس آخر مهتمًا به خلال الـ 75 عامًا الماضية. أما بقية دول العالم مجتمعة، فلديها ربما 30 قاعدة عسكرية فقط خارج حدودها. نحن نصف روسيا، التي لديها قواعد عسكرية في تسع دول - معظمها أعضاء سابقون في الاتحاد السوفيتي - والدول التي لم نتمكن من السيطرة عليها مثل إيران أو كوريا الشمالية، والتي لا تملك أي قواعد عسكرية خارجية، بأنها خارجة عن القانون، وأنها مارقة.

لكن لا يوجد أي مبرر قانوني لفرض النزعة العسكرية الأمريكية على دول أخرى. الهدف الواضح هو ترسيخ الوجود العسكري الأمريكي في كل مكان . هذا يُعدّ تكلفة مالية باهظة، وكارثة بيئية، وحافزًا للعنف. يدفعنا هذا إلى دعم الحكومات الاستبدادية التي سمحت بإنشاء قواعد عسكرية أمريكية. كما يدفعنا إلى استخدام القوات الأمريكية ضد الجهود الديمقراطية المعارضة لهذه الحكومات. إنها كارثة بكل المقاييس. ولا تحظى بشعبية في أي مكان. إنها الحل الأمثل، الذي يحظى بتأييد الحزبين، ويتجاوز الأيديولوجيات، وهو أسهل طريقة لإسقاط النزعة العسكرية الأمريكية. الجميع يُطالب بإغلاق القواعد الأجنبية باستثناء الجيش الأمريكي. معظم السكان المحليين لم يرغبوا بها أصلًا، أو يرغبون في التخلص منها فورًا. هذا ما تسعى منظمة "عالم ما وراء الحرب" لتحقيقه بالتعاون مع العديد من المنظمات الأخرى. عقدنا مؤتمرًا كبيرًا في بالتيمور العام الماضي، ونخطط لعقد مؤتمر عالمي في دبلن، أيرلندا، في نوفمبر 2018. من المفترض أن يكون من الممكن إغلاق بعض هذه القواعد. لسوء الحظ، حتى المرشحون الذين خاضوا الانتخابات ببرامج مناهضة لبناء الدول والاحتلالات الأجنبية - كما فعل كل من أوباما وترامب - استمروا بعد توليهم السلطة في اتباع النهج نفسه لنشر النزعة العسكرية. لذا، لا نملك حتى الآن قوة داخل النظام السياسي في واشنطن العاصمة تقف على الجانب الصحيح في هذا الشأن.

القمر: إذن الحرب عمل همجي ومكلف بشكل فاحش. ما هي بدائلنا؟

سوانسون: مرة أخرى، لقد ألّفتُ كتابًا كاملاً حول هذا الموضوع ( نظام أمني عالمي، بديل للحرب )، ويمكن قراءته مجانًا على موقع " عالم بلا حرب" . بإمكان الولايات المتحدة أن تجعل نفسها بسهولة الدولة الأكثر شعبية على وجه الأرض بتكلفة وجهد أقل بكثير، وذلك بالتوقف عن تقديم "المساعدات العسكرية" وتقديم جزء ضئيل منها في صورة مساعدات غير عسكرية.

الخطوة الأولى في التعامل مع الأزمات هي منع خلقها من الأساس. فالتهديدات والعقوبات والاتهامات الباطلة على مدى سنوات قد تُؤدي إلى تصعيد التوترات، ما قد يُشعل فتيل الحرب بسبب حادثة بسيطة، حتى لو كانت مجرد حادث عرضي. باتخاذ خطوات استباقية لتجنب إثارة الأزمات، يُمكن إنقاذ الكثير من الجهود والأرواح.

عندما تنشأ النزاعات حتمًا، يمكن معالجتها بشكل أفضل إذا تم استثمار الأموال في الدبلوماسية والتحكيم. يجب تعزيز الأمم المتحدة أو إصلاحها أو استبدالها بمنظمة تحظر الحرب وتضمن تمثيلًا متساويًا لكل دولة بحسب عدد سكانها.

علينا أيضاً العمل بجدٍّ على نزع السلاح. بإمكان الدول الأكثر تسليحاً أن تُسهم في ذلك بثلاث طرق. أولاً، نزع السلاح، جزئياً أو كلياً. ثانياً، التوقف عن بيع الأسلحة للعديد من الدول الأخرى. خلال الحرب العراقية الإيرانية في ثمانينيات القرن الماضي، زوّدت خمسون شركة على الأقل من الشركات الأطراف بالأسلحة، منها عشرون شركة على الأقل لكلا الجانبين. ثالثاً، التفاوض على اتفاقيات نزع السلاح مع الدول الأخرى، وترتيب عمليات تفتيش للتحقق من نزع السلاح من جانب جميع الأطراف.

القمر: دعنا نتحدث قليلاً عن كتابك الأخير، "علاج الاستثنائية: ما الخطأ في طريقة تفكيرنا في الولايات المتحدة وماذا يمكننا فعله حيال ذلك؟" . هنا أيضاً، يبدو أن الأمريكيين يؤمنون برواية عن أنفسهم لا تتوافق مع الحقائق التي يراها بقية العالم.

سوانسون: نعم، هذا ما دفعني لكتابة الكتاب. يعتقد الكثير من الأمريكيين أن هناك صفات تجعل الولايات المتحدة أفضل دولة في العالم، كالحرية، والديمقراطية، ونظامنا القضائي، وحرية التجارة، والحريات المدنية، والبحث العلمي المتقدم، والابتكار، أو أي مجال آخر تتفوق فيه الولايات المتحدة. مع ذلك، عند البحث، يصعب إيجاد أي شيء يُجمع عليه أي شخص في أي معهد بحثي، في الولايات المتحدة أو غيرها، ومن أي منظور سياسي، تتصدر فيه الولايات المتحدة القائمة، باستثناء بعض الأمور المروعة التي لا يرغب أحد في أن يكون الأول فيها. فنحن، بالطبع، رواد الإنفاق العسكري، وأنواع مختلفة من التدمير البيئي، وسجن الناس، وبعض المجالات الأخرى غير المرغوبة. عند مقارنة الولايات المتحدة بالدول الغنية الأخرى - ومعظمها في الواقع ليس بثراء الولايات المتحدة - نجد أن العديد من هذه الدول تتمتع بمتوسط ​​عمر أطول، وصحة أفضل، وأمن أكبر، وسعادة أكبر، واستدامة بيئية أفضل، ونزعة عسكرية أقل، وعنف أقل، ومدارس أفضل، وتعليم أفضل، وما إلى ذلك. غالبًا ما تحتل الولايات المتحدة مرتبة أفضل من العديد من الدول الفقيرة، ولكنها في بعض الجوانب المرغوبة تتخلف حتى عن تلك الدول. لسوء الحظ، يجهل سكان الولايات المتحدة هذه الحقائق، وهم أكثر ميلًا من سكان أي دولة أخرى إلى القول بأن بلادهم هي الأفضل.

تكمن مشكلة هذا الاعتقاد في سياستنا الخارجية، وفي معاملتنا لأول الأمريكيين. فنحن نؤمن بأن أسلوب حياتنا متفوق على غيره، ولا نتردد في فرضه عليهم. بل نعتقد أننا نُسدي لهم معروفًا، وأن عليهم أن يكونوا ممتنين. ونؤمن بأن لبلادنا الحق في مهاجمة الدول الأخرى، حتى لو كان ذلك بشكل منفرد، دون موافقة الأمم المتحدة. ومع ذلك، لا نعتبر أنفسنا دولة مارقة. لماذا؟ لأننا الولايات المتحدة، نحن الأفضل!

لا بأس بحب الوطن وتفضيل الثقافة على غيرها، ولكن من المنطقي أيضًا توقع أن يشعر الناس في البلدان الأخرى بنفس الشعور تجاه أماكن عيشهم. في هذا الكتاب، أتناول طرقًا للتفكير قد تخدمنا بشكل أفضل، مثل التماهي أكثر مع مجتمعاتنا المحلية ومع مجتمعنا الإنساني العالمي، والتقليل من التماهي مع الحكومة الوطنية، والجيش الوطني الضخم، والتخلي عن الشعور المتعصب بالتفوق على 96% من البشرية. إن "الاستثنائية الأمريكية" هي في الواقع آخر أشكال التعصب المقبولة لدى الليبراليين المتعلمين وبقية سكان الولايات المتحدة. في قطاعات عديدة من الولايات المتحدة - الإعلام، والأوساط الأكاديمية، وحتى الحكومة - تحقق تقدم كبير في مكافحة العنصرية والتمييز الجنسي وأشكال التعصب المختلفة، لكن التعصب تجاه شعوب الدول الأخرى لا يزال يمثل مشكلة كبيرة.

اليوم فقط، كنت أقرأ تغريدة لمراسل CNN يدّعي فيها أن الإعلام الأمريكي لم يدفع الحكومة الأمريكية قط نحو الحرب. رددتُ عليه بتغريدة تتضمن مقطع فيديو من مناظرة انتخابية تمهيدية للحزب الجمهوري عام ٢٠١٦، حيث سأل مُدير المناظرة مُرشّحي الرئاسة: "هل أنتم مستعدون لقتل مئات الآلاف من الأطفال الأبرياء كجزء من واجباتكم الأساسية كرئيس؟". لا أعتقد أن هناك دولة أخرى في العالم طُرح فيها هذا السؤال في مناظرة انتخابية. إنه سؤال بشع، بل ومُشين. ومع ذلك، لم يُثر أي ضجة إعلامية. لم يكن فضيحة تُذكر، بل مجرد سؤال في مناظرة، ولكنه سؤال أمريكي بامتياز.

لا أقصد أن تقتنع بأن الأمريكيين أشرار ويشعرون بالذنب والخجل. بل أعتقد أن علينا أن ندرك أنه كما هو الحال في أي بلد، فقد حدثت أمور عظيمة وأخرى مروعة. وسنكون أكثر قدرة على تحقيق المزيد من الخير إذا توقفنا عن التماهي مع فريق عسكري وطني وبدأنا بالتماهي مع الإنسانية جمعاء - بكل ما فيها من خير وشر. أعتقد أن هناك مكاسب عظيمة يمكننا جنيها. يمكننا أن نفخر بالنزعة البيئية الألمانية والتعليم الفنلندي. يمكننا أن نفخر بكل ما نجده جيدًا في العالم ونتوقف عن رفضه وحرمان أنفسنا من الاستفادة منه لأنه ليس أمريكيًا. لا شيء نخسره بالتخلي عن لذة الوطنية. لن تندم أبدًا على التخلي عن هذا الهراء. ستتساءل كيف عشت يومًا دون فوائد التماهي مع الإنسانية جمعاء.

القمر: تكتبون أن هناك حاجة إلى نظام قانوني دولي عادل وديمقراطي ليحل محل الحرب. كيف سيبدو هذا النظام؟

سوانسون: هذا سؤال طويل ذو إجابات محتملة عديدة. ستعقد منظمة "عالم ما وراء الحرب" مؤتمراً حول هذا الموضوع في سبتمبر 2018 في تورنتو. أستطيع أن أشرح لك ببساطة كيف لن يبدو الوضع. لن يكون الوضع كما هو عليه الآن، حيث يشكل أكبر خمسة تجار أسلحة، أو على الأقل أربعة منهم، مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، ويتمتعون بصلاحيات خاصة لإدارة العالم؛ أو بحق النقض على قرارات المجلس الأكبر؛ أو بتجاوز قرارات المحكمة الجنائية الدولية ومحكمة العدل الدولية. من الواضح أن هذا ليس نظاماً عادلاً، حتى مع وجود الدول كمكونات أساسية. أعتقد أن الديمقراطية العالمية الحقيقية، مهما كانت صعوبتها ومهما بدت مروعة للكثيرين ممن نشأوا على النفور من مجرد الفكرة، ستتضمن تمثيل السكان بما يتناسب مع حجمهم، وليس فقط الدول. أعني، من السخف أن يكون لكل من ليختنشتاين والصين صوت واحد، لكن من السخف أكثر أن تُمنح أكبر الدول صانعة الحروب الصلاحيات الخاصة لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. تم إنشاء الأمم المتحدة كمؤسسة دولية لإنهاء الحرب، مثل الأمم المتحدة، ثم وضعنا أكبر صانعي الحروب في إدارتها.

لذا، علينا إما إصلاح الأمم المتحدة أو استبدالها بنظام يُمثل الدول، ويُمثل الشعوب بما يتناسب مع عدد سكانها، ويُجسد ديمقراطية حقيقية. توجد تقنيات تُتيح إجراء مناقشات ديمقراطية واتخاذ قرارات فعّالة؛ ما نحتاجه هو الإرادة السياسية. إنه تحدٍ حقيقي. يبدو أننا عاجزون عن التخلص من الفساد المالي للحكومات الوطنية بما يكفي للعمل من خلالها على إنشاء حكومة أكبر بكثير - والتي سيتعين علينا حينها تجنب الفساد المالي فيها. ومع ذلك، أعتقد أننا مُضطرون لذلك. أعتقد أن جزءًا من الحل يكمن في نقل السلطة إلى المستوى المحلي وتطوير ديمقراطية حقيقية وصنع قرار على المستوى المحلي، مع رفع السلطة في الوقت نفسه إلى المستوى العالمي، وهو أمر لن تُرحب به الحكومات الوطنية دائمًا. لكنني أعتقد أن هذين الجهدين يُمكن أن يُسهّلا بعضهما البعض. فبقدر ما تستطيع السلطات المحلية تحمّل مسؤولية العمل على إنشاء نظام قانوني عالمي، سنكون قادرين بشكل أفضل على تجاوز عقبة الدولة القومية الديمقراطية المزعومة، التي تُشترى وتُدفع ثمنها.

القمر: كيف يستقبل الجمهور عموماً رسائلك المناهضة للحرب؟

سوانسون: في الواقع، لا يتطلب الأمر سوى القليل لتغيير آراء الناس. ففي غضون نصف ساعة إلى ساعة، يرغب الناس في أن يصبحوا ناشطين سلام لأنهم لم يسمعوا من قبل أي حجة ضد الحرب. الأمر برمته جديد عليهم. لقد تعرضوا لوابل من وسائل الإعلام المؤيدة للحرب، لكن نادرًا ما استمعوا إلى شرح مفصل لحجج الجانب الآخر. وينطبق هذا أيضًا عندما أشارك في حلقة نقاش أو مناظرة، حيث يوجد ممثلون عن الحجج المؤيدة للحرب على المنصة نفسها. أعتقد أن هناك انفتاحًا أكبر بكثير على معارضة الحرب لدى عامة الناس مما يُشجعنا على الاعتقاد به.

القمر: كيف تحافظ على تفاؤلك، بل والتزامك، في حين أن ردود أفعالنا تجاه من يخالفنا الرأي تميل إلى العنف؟ على سبيل المثال، تعرض أوباما لهجوم شديد بسبب إبرامه الاتفاق النووي مع إيران، تمامًا كما تعرض ترامب للهجوم بسبب "تقربه" من بوتين. أي تشكيك في الاستثنائية الأمريكية، أو في ميزانية الولايات المتحدة العسكرية الضخمة، يُوصف بأنه "غير أمريكي" و"ضعيف". ما الذي يدفعك للاستمرار؟ ما الذي يمنحك الأمل؟ هل تحتاج إلى البحث عن التشجيع في دول أخرى؟

سوانسون: ربما لا أملك إجابة تُرضيك، لكن في رأيي، من المرجح جدًا أننا محكومون بكارثة بيئية. ومن المرجح أيضًا أننا محكومون بكارثة نووية. لكن كلما بذلنا جهدًا أكبر لتجنب هذه الكوارث، تحسنت فرصنا. إذا استسلمنا لهذه النتائج كأمر حتمي، فسنكون محكومين بالفناء حتمًا. لذا أعتقد أن من واجبنا الأخلاقي بذل كل ما في وسعنا لمنع الكارثة وجعل كل ما نستطيع أفضل قليلًا. من يدري؟ قد ننجح. والجهد المبذول في الواقع أكثر متعة من التذمر. قد يحاول البعض تبني موقف: "حسنًا، العالم في حالة يرثى لها؛ سأستمتع بوقتي ما دام ذلك ممكنًا". لكن في تجربتي، لن تستمتع أكثر بهذه الطريقة. ستبقى تعيسًا. لكن إذا انخرطتَ مع أشخاص ملتزمين بالعمل نفسه، يشجعون بعضهم بعضًا، ويعملون على جعل العالم مكانًا أفضل، فستجد بالفعل الإشباع والرضا والتضامن والصداقة التي طالما تاق إليها الناس. بل إن الكثيرين منهم وجدوها في الحرب - مع ما يترتب عليها من عواقب وخيمة وآثار جانبية. وقد أكدت الدراسات العلمية في هذا الشأن أن الناشطين عمومًا أكثر اتزانًا نفسيًا وسعادةً عاطفيةً من المتشائمين الذين انسحبوا. لذا، من أجل مصلحتك [ضحك]، انخرط!