David Swanson Ist Autor, Aktivist, Journalist Und R

Beispiellos. Es handelt sich um ein globales Unternehmen, in dem die Vereinigten Staaten die Waffentechnologie im Weltraum und die Satellitentechnologie für Weltraumwaffen dominieren. Die USA verfügen über Waffensysteme auf den Weltmeeren, Flotten in wichtigen Häfen weltweit sowie über fast 800 Militärbasen in rund 70 Ländern und Gebieten. Das US-Militär rühmt sich damit, Truppen in 175 oder 176 Ländern stationiert zu haben. Manchmal handelt es sich dabei nur um eine Handvoll Soldaten; in vielen Ländern jedoch um Tausende. Wir sahen Putin kürzlich neben Trump in Helsinki stehen, wie er erklärte, er wolle, dass die USA einem Vertrag beitreten, der alle Waffen auf Militärbasen verbietet. Natürlich hat Trump daran kein Interesse; ebenso wenig wie irgendein anderer Präsident der letzten 75 Jahre. Die übrigen Nationen der Welt zusammen verfügen vielleicht über 30 Militärbasen außerhalb ihrer Grenzen. Wir bezeichnen Russland, das Militärbasen in neun Ländern unterhält – die meisten davon ehemalige Mitglieder der Sowjetunion –, und Länder, die wir nicht beherrschen konnten, wie Iran oder Nordkorea, die keine Militärbasen im Ausland haben, als gesetzlos, als Schurkenstaat.

Es ist jedoch in keiner Weise rechtmäßig, anderen Ländern den US-Militarismus aufzuzwingen. Das klare Ziel ist eine allgegenwärtige US-Militärpräsenz. Dies ist mit enormen finanziellen Kosten, einer Umweltkatastrophe und der Provokation von Gewalt verbunden. Es führt dazu, dass wir tyrannische Regierungen unterstützen, die die Stationierung von US-Militärbasen zugelassen haben. Es führt zum Einsatz von US-Streitkräften gegen demokratische Bestrebungen, die sich diesen tyrannischen Regierungen widersetzen. Es ist von Anfang bis Ende eine Katastrophe. Und es ist nirgendwo populär. Es ist die parteiübergreifende, ideologieübergreifende und naheliegende Lösung, um den US-Militarismus zu bekämpfen. Alle außer dem US-Militär wollen die ausländischen Stützpunkte schließen. Die meisten lokalen Bevölkerungen wollten sie von Anfang an nicht und/oder wollen sie sofort loswerden. Genau daran arbeitet World Beyond War in einer Koalition mit vielen anderen Gruppen. Wir hatten letztes Jahr eine große Konferenz in Baltimore und planen eine globale Konferenz im November 2018 in Dublin, Irland. Es sollte möglich sein, einige dieser Stützpunkte zu schließen. Leider haben selbst Kandidaten, die mit einem Programm gegen Nationbuilding und ausländische Besatzungen angetreten sind – wie Obama und Trump –, nach ihrem Amtsantritt den eingeschlagenen Weg der Militarisierung fortgesetzt. Daher gibt es in Washington, D.C., noch keine politische Kraft, die in dieser Frage auf der richtigen Seite steht.

Der Mond: Krieg ist also barbarisch und obszön teuer. Welche Alternativen haben wir?

Swanson: Ich habe zu diesem Thema ein ganzes Buch geschrieben ( Ein globales Sicherheitssystem als Alternative zum Krieg ), das kostenlos auf der Website „World Without War“ gelesen werden kann. Die Vereinigten Staaten könnten sich mit deutlich weniger Aufwand und Kosten zur beliebtesten Nation der Welt machen, indem sie ihre „Militärhilfe“ einstellen und stattdessen einen Bruchteil dieser Hilfe in nicht-militärischer Form leisten.

Der erste Schritt im Umgang mit Krisen besteht darin, sie gar nicht erst entstehen zu lassen. Drohungen, Sanktionen und falsche Anschuldigungen können über Jahre hinweg Spannungen verschärfen, die dann aufgrund eines relativ kleinen Vorfalls, ja sogar eines Unfalls, in einen Krieg münden können. Indem man Maßnahmen ergreift, um Krisen zu vermeiden, lassen sich viel Aufwand und Menschenleben retten.

Wenn Konflikte unweigerlich entstehen, lassen sie sich besser bewältigen, wenn in Diplomatie und Schiedsgerichtsbarkeit investiert wurde. Die Vereinten Nationen müssen gestärkt, reformiert oder durch eine Organisation ersetzt werden, die Krieg verbietet und allen Nationen eine gleichberechtigte Vertretung entsprechend ihrer Bevölkerungszahl ermöglicht.

Wir müssen uns auch intensiv um die Abrüstung bemühen. Die am stärksten bewaffneten Nationen können auf drei Arten helfen. Erstens: Abrüstung – teilweise oder vollständig. Zweitens: Die Waffenlieferungen an so viele andere Länder reduzieren. Während des Iran-Irak-Krieges in den 1980er Jahren lieferten mindestens 50 Konzerne Waffen, mindestens 20 davon an beide Seiten. Drittens: Abrüstungsabkommen mit anderen Ländern aushandeln und Inspektionen veranlassen, die die Abrüstung durch alle Beteiligten überprüfen.

The MOON: Sprechen wir kurz über Ihr neuestes Buch „ Curing Exceptionalism: What's wrong with how we think about the United States and what can we do about it“ . Auch hier scheinen die Amerikaner eine Geschichte über sich selbst zu glauben, die nicht mit den Fakten übereinstimmt, die der Rest der Welt sieht.

Swanson: Ja, genau das hat mich motiviert, das Buch zu schreiben. Viele Amerikaner glauben, dass die USA aufgrund bestimmter Eigenschaften das beste Land der Welt sind – Dinge wie Freiheit, Demokratie, unser Justizsystem, freie Marktwirtschaft, Bürgerrechte, Spitzenforschung, Innovation oder etwas anderes, worin die USA angeblich führend sind. Doch bei genauerer Betrachtung findet man kaum etwas, worin irgendein Forschungsinstitut, ob in den USA oder anderswo, aus welcher politischen Perspektive auch immer, die USA an erster Stelle sehen würde – außer bei einigen schrecklichen Dingen, bei denen niemand an erster Stelle stehen möchte. Wir sind natürlich führend bei den Militärausgaben, verschiedenen Formen der Umweltzerstörung, der Inhaftierung von Menschen und einigen anderen unrühmlichen Kategorien. Vergleicht man die Vereinigten Staaten mit anderen wohlhabenden Ländern – und die meisten sind tatsächlich nicht so wohlhabend wie die USA –, stellt man fest, dass in vielen dieser Länder die Lebenserwartung höher, die Gesundheit besser, die Sicherheit größer, das Glück größer, die Umwelt nachhaltiger, Militarismus und Gewalt geringer, die Schulen und die Bildung besser sind und so weiter. Die USA schneiden zwar häufig besser ab als viele arme Länder, hinken aber in manchen wünschenswerten Bereichen sogar diesen hinterher. Leider sind sich die Einwohner der USA dieser Tatsachen nicht bewusst und halten ihr Land häufiger für das beste als die Einwohner anderer Länder.

Das Problem mit dieser Denkweise spiegelt sich in unserer Außenpolitik wider – und auch in unserem Umgang mit den ersten Amerikanern. Weil wir glauben, unsere Lebensweise sei anderen überlegen, zögern wir nicht, sie anderen aufzuzwingen. Wir glauben sogar, ihnen einen Gefallen zu tun; sie sollten dankbar sein. Wir glauben, unser Land habe das Recht, andere Länder anzugreifen, sogar einseitig und ohne Zustimmung der Vereinten Nationen. Dennoch betrachten wir uns nie als Schurkenstaat. Warum? Weil wir die USA sind! Wir sind die Nummer eins!

Es ist gut und schön, sein Land zu lieben und die eigene Kultur anderen vorzuziehen; doch es erscheint ebenso vernünftig, zu erwarten, dass Menschen in anderen Ländern dasselbe über ihren Wohnort denken. In meinem Buch beleuchte ich Denkweisen, die uns vielleicht besser dienen – etwa eine stärkere Identifikation mit unseren lokalen Gemeinschaften und der globalen Menschheit, weniger mit einer nationalen Regierung, einem übermächtigen Militär und weniger mit einem engstirnigen Überlegenheitsgefühl gegenüber den übrigen 96 % der Menschheit. Der „amerikanische Exzeptionalismus“ ist in Wirklichkeit die letzte akzeptable Form von Intoleranz unter gebildeten Liberalen und allen anderen in den Vereinigten Staaten. In vielen Bereichen der USA – Medien, Wissenschaft und sogar Regierung – wurden große Fortschritte im Kampf gegen Rassismus, Sexismus und zahlreiche andere Formen von Intoleranz erzielt, doch die Intoleranz gegenüber Menschen anderer Länder bleibt ein gravierendes Problem.

Heute las ich einen Tweet eines CNN-Reporters, der behauptete, die US-Medien hätten die US-Regierung nie zu einem Krieg gedrängt. Daraufhin twitterte ich einen YouTube-Ausschnitt aus einer Vorwahldebatte der Republikaner von 2016, in der die Präsidentschaftskandidaten von einem CNN-Moderator gefragt wurden: „Wären Sie bereit, im Rahmen Ihrer Pflichten als Präsident Hunderttausende unschuldige Kinder zu töten?“ Ich glaube nicht, dass in einem anderen Land der Welt jemals eine solche Frage in einer Wahlkampfdebatte gestellt wurde. Es ist grotesk. Es ist soziopathisch. Und trotzdem wurde darüber nicht einmal berichtet. Es war kaum ein Skandal. Es war nur eine Frage in einer Debatte, aber sie ist typisch amerikanisch.

Ich meine nicht, dass Sie erkennen sollten, Amerikaner seien böse und müssten sich schuldig und schämen. Ich denke, wir sollten erkennen, dass – wie in jedem Land – Großartiges und Schreckliches geschehen ist. Wir werden viel eher Gutes bewirken, wenn wir aufhören, uns mit einer nationalen Militäreinheit zu identifizieren und uns stattdessen mit der Menschheit identifizieren – mit all dem Guten und Schlechten, das überall zu finden ist. Ich glaube, wir können dadurch viel gewinnen. Wir können stolz auf den deutschen Umweltschutz und das finnische Bildungssystem sein. Wir können stolz auf alles Gute sein, das wir weltweit finden, und aufhören, es abzulehnen und nicht davon zu profitieren, nur weil es nicht amerikanisch ist. Es geht nichts verloren, wenn wir den Patriotismus einmal beiseite lassen. Sie werden es nie bereuen, diesen Unsinn aufzugeben. Sie werden sich fragen, wie Sie jemals ohne die Vorteile der Identifikation mit der gesamten Menschheit leben konnten.

The MOON: Sie schreiben, dass ein faires und demokratisches internationales Rechtssystem nötig sei, um den Krieg zu ersetzen. Wie sähe das aus?

Swanson: Das ist eine komplexe Frage mit vielen möglichen Antworten. World Beyond War veranstaltet im September 2018 in Toronto eine Konferenz zu diesem Thema. Ich kann Ihnen am einfachsten sagen, wie es nicht aussehen würde . Es sähe nicht so aus wie die Struktur, in der die fünf größten Waffenexporteure, oder zumindest vier der fünf größten, den UN-Sicherheitsrat bilden und Sonderbefugnisse haben, die Welt zu regieren; oder ein Vetorecht gegenüber dem Gremium zu besitzen; oder den Internationalen Strafgerichtshof und den Internationalen Gerichtshof zu überstimmen. Das ist offensichtlich kein faires System, selbst wenn Nationen die Mitglieder wären. Ich denke, eine echte globale Demokratie, so schwierig und erschreckend sie auch für viele klingen mag, die gelernt haben, vor dieser Idee zu fliehen, würde die Repräsentation von Bevölkerungen entsprechend ihrer Größe beinhalten, nicht nur von Nationen. Ich meine, es ist schon etwas absurd, dass Liechtenstein und China jeweils eine Stimme haben, aber es ist noch absurder, dass den größten Kriegstreibern die Sonderbefugnisse des UN-Sicherheitsrats eingeräumt werden. Die Vereinten Nationen wurden als internationale Institution zur Beendigung von Kriegen gegründet, und dann setzen wir die größten Kriegstreiber an ihre Spitze.

Wir müssen die Vereinten Nationen entweder reformieren oder durch ein System ersetzen, das nicht nur Nationen, sondern auch die Bevölkerung im Verhältnis zu ihrer Größe repräsentiert und echte Demokratie ermöglicht. Die Technologien für demokratische Diskussionen und Entscheidungsfindung sind vorhanden; was wir brauchen, ist der politische Wille. Das ist eine große Herausforderung. Wir scheinen es nicht zu schaffen, die finanzielle Korruption nationaler Regierungen so weit zu bekämpfen, dass wir durch sie hindurch eine viel größere Regierung schaffen können – die wir dann wiederum vor finanzieller Korruption schützen müssten. Doch ich denke, wir müssen es tun. Ein Teil der Lösung liegt meiner Meinung nach darin, Macht auf die lokale Ebene zu verlagern und dort echte Demokratie und Entscheidungsfindung zu entwickeln, während wir gleichzeitig Macht auf die globale Ebene verlagern. Beides wird den nationalen Regierungen nicht immer gefallen. Aber ich glaube, die beiden Bemühungen können sich gegenseitig begünstigen. In dem Maße, in dem lokale Akteure die Verantwortung für die Schaffung eines globalen Rechtssystems übernehmen, werden wir die Blockade des gekauften, sogenannten demokratischen Nationalstaats besser überwinden können.

The MOON: Wie werden Ihre Antikriegsbotschaften im Allgemeinen vom Publikum aufgenommen?

Swanson: Es braucht tatsächlich nicht viel, um die Meinung von Menschen zu ändern. Innerhalb einer halben bis einer Stunde wollen viele Menschen Friedensaktivisten werden, weil sie noch nie Argumente gegen den Krieg gehört haben. Es ist alles neu für sie. Sie sind zwar der allgegenwärtigen Propaganda der Kriegstreiberei in den Medien ausgesetzt, aber selten hat ihnen jemand die Argumente der Gegenseite erklärt. Das gilt auch, wenn ich an einer Podiumsdiskussion oder Debatte teilnehme und Vertreter der Kriegsbefürworter auf derselben Bühne sitzen. Ich glaube, die Öffentlichkeit ist viel offener für die Ablehnung des Krieges, als uns glauben gemacht werden will.

The MOON: Wie bewahren Sie Ihren Optimismus und Ihr Engagement, wenn selbst unsere Reaktion auf Andersdenkende so gewalttätig ausfällt? Obama wurde beispielsweise für das Iran-Abkommen heftig angegriffen, genau wie Trump für seine Annäherung an Putin. Jede Kritik am amerikanischen Exzeptionalismus oder am gigantischen Militärbudget der USA wird als „unamerikanisch“ und „schwach“ gebrandmarkt. Was gibt Ihnen Kraft? Was nährt Ihre Hoffnung? Müssen Sie sich in anderen Ländern Mut machen lassen?

Swanson: Ich habe wahrscheinlich keine Antwort, die Sie zufriedenstellen wird, aber meiner Ansicht nach sind wir mit ziemlicher Sicherheit einer Umweltkatastrophe ausgeliefert. Auch eine nukleare Apokalypse ist nicht auszuschließen. Je mehr wir jedoch daran arbeiten, diese Katastrophen zu verhindern, desto besser stehen unsere Chancen. Wenn wir diese Folgen als unvermeidlich akzeptieren, sind wir mit Sicherheit verloren. Daher glaube ich, dass es unsere moralische Pflicht ist, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um eine Katastrophe zu verhindern und alles, was wir können, ein Stück weit zu verbessern. Wer weiß? Vielleicht gelingt es uns ja. Und die Anstrengung ist tatsächlich erfreulicher, als darüber zu jammern. Manche mögen versuchen, die Einstellung zu übernehmen: „Na ja, die Welt ist eh im Eimer; ich werde das Leben genießen, solange es noch geht.“ Aber meiner Erfahrung nach genießt man das Leben so nicht mehr. Man bleibt unglücklich. Wenn man sich jedoch mit Menschen zusammenschließt, die sich demselben Ziel verschrieben haben, sich gegenseitig ermutigen und gemeinsam für eine bessere Welt arbeiten, findet man tatsächlich die Erfüllung, Zufriedenheit, Solidarität und Kameradschaft, nach der sich die Menschen seit jeher sehnen. Viele haben sie sogar im Krieg gefunden – mit furchtbaren Folgen und Nebenwirkungen. Wissenschaftliche Studien bestätigen, dass Aktivisten im Allgemeinen psychisch stabiler und emotional glücklicher sind als Zyniker, die sich zurückgezogen haben. Also, zu deinem eigenen Wohl [lacht], engagiere dich!