但将美国军国主义强加于他国是完全不合法的。其明确目标是让美国军事存在遍布全球。这不仅耗费巨资，还会造成环境灾难，并引发暴力冲突。它导致我们支持那些允许美国驻军的专制政府，并导致美国动用武力镇压反对这些专制政府的民主运动。这从头到尾都是一场灾难，而且在任何地方都不受欢迎。要真正打破美国军国主义，最容易做到、最能跨越党派和意识形态障碍的就是关闭海外军事基地。除了美国军方，所有人都希望关闭这些海外基地。大多数当地民众从一开始就不想要这些基地，或者希望立即将其清除。“超越战争世界”组织正与许多其他团体合作，致力于实现这一目标。我们去年在巴尔的摩举办了一次大型会议，并计划于2018年11月在爱尔兰都柏林举办一次全球会议。我们应该能够促成部分基地的关闭。不幸的是，即使是像奥巴马和特朗普那样，以反对国家建设和外国占领为竞选纲领的候选人，一旦上任，也继续走上了传播军国主义的道路。因此，在华盛顿特区的政治体系中，我们目前还没有一股在这个问题上站在正确一边的力量。
月球：战争既野蛮又代价高昂。我们还有哪些替代方案？
斯旺森：我再说一遍，我专门就此主题写了一整本书（ 《全球安全体系：战争的替代方案》），可以在“无战世界”网站上免费阅读。美国完全可以停止“军事援助”，转而提供部分非军事援助，这样就能以更少的花费和精力，轻松成为地球上最受爱戴的国家。
处理危机的第一步是防患于未然。多年来的威胁、制裁和虚假指控会加剧紧张局势，最终可能因相对较小的事件，甚至是意外事故，而演变成战争。采取措施避免挑起危机，可以节省大量精力，挽救生命。
当冲突不可避免地发生时，如果事先在外交和仲裁方面进行投入，就能更好地应对。联合国需要加强、改革，或者被一个禁止战争并允许每个国家按人口比例享有平等代表权的组织所取代。
我们也需要努力推进裁军工作。武装最强大的国家可以从三个方面提供帮助。首先，裁军——无论是部分裁军还是全面裁军。其次，停止向其他众多国家出售武器。在20世纪80年代的两伊战争期间，至少有50家公司提供了武器，其中至少20家同时向交战双方出售武器。第三，与其他国家谈判达成裁军协议，并安排核查，以确认各方的裁军情况。
《月亮》：我们来聊聊您最近出版的著作《治愈例外主义：我们对美国的看法出了什么问题，以及我们能做些什么》 。书中再次提到，美国人似乎仍然相信一套关于他们自己的叙事，而这套叙事与世界其他国家所看到的现实并不相符。
斯旺森：是的，这正是我写这本书的初衷。很多美国人认为，美国之所以是世界上最好的国家，是因为它拥有一些独特的品质——比如自由、民主、司法体系、自由企业、公民自由、先进的科研能力、创新能力，或者其他一些美国最擅长的领域。然而，仔细观察就会发现，无论从哪个政治角度来看，美国在任何研究机构、任何领域都很难找到任何一项是排名第一的，除了某些令人不齿的领域——当然，这些领域谁都不想成为第一。我们在军事开支、各种环境破坏、监禁犯人以及其他一些不光彩的方面确实领先。当你把美国与其他富裕国家——实际上大多数富裕国家都不如美国富裕——进行比较时，你会发现，在许多这些国家，人们的预期寿命更长、健康状况更好、安全感更强、幸福感更高、环境可持续性更强、军国主义更少、暴力事件更少、学校更好、教育水平更高等等。美国在很多方面都优于许多贫穷国家，但在某些令人向往的类别中，它甚至落后于这些国家。不幸的是，美国居民对这些事实一无所知，而且比其他任何国家的居民都更倾向于认为自己的国家是最好的。
这种想法的问题体现在我们的外交政策中，也体现在我们对待美国原住民的方式上。因为我们相信自己的生活方式优于其他生活方式，所以我们毫不犹豫地将其强加于人。我们甚至认为我们是在帮他们，他们应该感激涕零。我们相信我们的国家有权攻击其他国家，甚至可以单方面行动，无需联合国批准。然而，我们却从不认为自己是流氓国家。为什么？因为我们是美国！我们是第一！
热爱自己的国家，偏爱自己的文化，这无可厚非；但我们也有理由期待其他国家的人们对自己的家园抱有同样的感情。在书中，我探讨了一些或许更适合我们的思维方式——例如，更多地认同我们所在的社区和全球人类共同体，而不是认同某个国家政府、一个丑陋的国家军队，以及那种对占人类总数96%的人抱有的优越感。“美国例外论”实际上是受过教育的自由派人士以及美国其他所有人眼中最后一种可以接受的偏见形式。在美国的许多领域——媒体、学术界，甚至政府——在打击种族主义、性别歧视和各种形式的偏见方面都取得了长足的进步，但对其他国家人民的偏见仍然是一个重大问题。
就在今天，我看到一位CNN记者发推说，美国媒体从未推动美国政府发动战争。我回复了一段YouTube视频，内容是2016年共和党总统初选辩论，CNN的辩论主持人问候选人：“作为总统，你是否愿意为了履行基本职责而杀害成千上万的无辜儿童？” 我想，世界上没有哪个国家会在选举辩论中提出过这样的问题。这太荒谬了，简直是反社会人格。然而，这件事竟然没有引起任何关注，根本算不上丑闻。这只是辩论中的一个问题，但却是美国独有的现象。
我的意思并非是要你意识到美国人都是邪恶的，需要感到内疚和羞耻。我认为我们应该意识到，就像任何国家一样，既有伟大的事，也有可怕的事。如果我们不再认同某个国家军队，而是开始认同全人类——包括世间万物中所有美好与丑恶的共存——我们就更有可能创造更多美好的事物。我认为我们能从中获益良多。我们可以为德国的环保主义和芬兰的教育感到自豪。我们可以为世界各地所有美好的事物感到自豪，不再因为它们不是美国的就拒绝它们，不再因为这些事物不是美国的就放弃从中受益。放下爱国主义的狂热并不会有什么损失。你永远不会后悔放弃那些无稽之谈。你会惊叹，没有认同全人类，你以前是怎么生活的。
《月球》杂志：您在文章中写道，我们需要一个公平、民主的国际法体系来取代战争。那会是什么样子呢？
斯旺森：这是一个很长的问题，有很多可能的答案。“超越战争的世界”组织将于2018年9月在多伦多举办一场关于这个主题的会议。我可以简单地告诉你它不会是什么样子。它不会像现在这样，由五个最大的武器出口国，或者至少是其中四个，组成联合国安理会，并拥有统治世界的特殊权力；或者对联合国拥有否决权；或者推翻国际刑事法院和国际法院的裁决。即使以国家为组成单位，这显然也不是一个公平的体系。我认为，一个真正的全球民主——尽管它很难实现，而且对许多被训练成逃避这种理念的人来说听起来也很可怕——应该包含按人口规模而非国家数量划分的代表权。我的意思是，让列支敦士登和中国各有一票有点荒谬，但让最大的战争制造者拥有联合国安理会的特殊权力则更加荒谬。联合国成立的初衷是作为一个国际机构来结束战争，就像联合国一样，但我们却让最大的战争制造者来掌管它。
因此，我们必须改革或取代联合国，建立一个既能代表各国，又能按人口比例代表人民，并真正体现民主的体系。现有的技术足以支持民主讨论和决策；我们需要的是政治意愿。这的确是一个挑战。我们似乎无法摆脱各国政府的财政腐败，从而无法通过它们建立一个规模更大的政府——即便如此，我们仍然需要避免财政腐败。但我认为我们必须这样做。我认为部分解决方案在于将权力下放到地方层面，并在地方层面发展真正的民主和决策机制，同时将权力提升到全球层面，而这两者都未必总是受到各国政府的欢迎。但我认为这两项努力实际上可以相辅相成。如果地方能够承担起构建全球法律体系的责任，我们就能更好地绕过那个被金钱操控的所谓“民主民族国家”的障碍。
《月亮》：观众通常如何看待你的反战信息？
斯旺森：其实改变人们的想法并不难。只需半小时到一个小时，人们就可能想要成为和平主义者，因为他们以前从未听过任何反对战争的论点。这一切对他们来说都是全新的。他们接触过铺天盖地的亲战媒体，但很少有人向他们解释过另一方的论点。当我参加小组讨论或辩论时，情况也是如此，即使有支持战争的代表与我同台发言。我认为，公众对反对战争的接受度远比我们被鼓励相信的要高得多。
月亮：当我们对待与我们意见相左的人都如此激烈时，您是如何保持乐观，甚至是坚定信念的？例如，奥巴马因达成伊朗核协议而遭到猛烈抨击，特朗普也因与普京“走得太近”而受到攻击。任何对美国例外论或美国庞大军费预算的质疑都会被斥为“非美国式”和“软弱”。是什么让您坚持下去？是什么让您充满希望？您是否需要从其他国家寻求鼓励？
斯旺森：我可能没有一个让你满意的答案，但依我之见，我们极有可能注定要面临环境灾难。我们也极有可能注定要面临核灾难。但我们越努力避免这些灾难，成功的几率就越大。如果我们接受这些结果是不可避免的，那么我们就注定要完蛋。所以我认为，我们有道德义务尽一切努力阻止灾难，并尽可能地让一切变得更好。谁知道呢？我们或许会成功。而且，努力本身比唉声叹气要有趣得多。有些人可能会抱着这样的想法：“好吧，世界已经完蛋了；我要好好享受当下。”但以我的经验来看，那样做并不会让你更快乐。你依然会很痛苦。然而，如果你能与那些志同道合、互相鼓励、致力于让世界变得更美好的人们并肩作战，你就能真正找到人们一直渴望的那种成就感、满足感、团结感和友谊。许多人甚至在战争中找到了这些——尽管战争带来了可怕的后果和副作用。相关的科学研究也证实，积极分子通常比那些袖手旁观的愤世嫉俗者拥有更健全的心理和更快乐的情绪。所以，为了你好（笑声），行动起来吧！
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES
This is an astonishing piece. That David Swanson isn’t a household name is as astonishing to me as is the cogency of his argument. This should be required reading. How to make that happen? And then what? How to rally behind this?