David Swanson Est auteur, militant, Journaliste Et

C'est sans précédent. Il s'agit d'une entreprise mondiale où les États-Unis dominent l'armement spatial et la technologie satellitaire associée. Les États-Unis déploient des armes sur les océans, avec des flottes stationnées dans les principaux ports du monde, ainsi que près de 800 bases militaires réparties dans quelque 70 pays et territoires. L'armée américaine se vante d'avoir des troupes dans 175 ou 176 pays. Parfois, il ne s'agit que d'une poignée de soldats ; cependant, dans de nombreux pays, ce sont des milliers d'entre eux qui sont déployés. Nous avons vu Poutine aux côtés de Trump à Helsinki récemment, déclarant vouloir que les États-Unis signent un traité interdisant tout déploiement d'armes depuis leurs bases. Bien entendu, Trump n'y porte aucun intérêt ; aucun autre président ne s'y est intéressé ces 75 dernières années. Le reste du monde compte à lui seul une trentaine de bases militaires hors de ses frontières. Nous qualifions de hors-la-loi, de voyou, la Russie, qui possède des bases militaires dans neuf pays — pour la plupart d'anciens membres de l'Union soviétique — et des pays que nous n'avons pas pu dominer comme l'Iran ou la Corée du Nord, qui ne possèdent aucune base militaire à l'étranger.

Mais imposer le militarisme américain aux autres pays est totalement illégal. L'objectif est clair : une présence militaire américaine partout . Cela représente un coût financier exorbitant, un désastre environnemental et une source de violence. Cela nous pousse à soutenir des gouvernements tyranniques qui ont autorisé l'implantation de bases américaines. Cela conduit à l'utilisation des forces américaines contre les mouvements démocratiques qui s'opposent à ces gouvernements. C'est un désastre du début à la fin. Et c'est impopulaire partout. C'est une solution simple et efficace, qui transcende les clivages politiques et idéologiques, pour démanteler le militarisme américain. Tout le monde souhaite la fermeture des bases étrangères, sauf l'armée américaine. La plupart des populations locales ne les ont jamais voulues et/ou souhaitent leur fermeture immédiate. C'est ce que World Beyond War s'efforce de réaliser en coalition avec de nombreux autres groupes. Nous avons organisé une grande conférence à Baltimore l'année dernière et une conférence mondiale est prévue à Dublin, en Irlande, en novembre 2018. Il devrait être possible de fermer certaines de ces bases. Malheureusement, même les candidats qui ont fait campagne sur un programme opposé à la reconstruction nationale et aux occupations étrangères – comme Obama et Trump – ont, une fois au pouvoir, persisté dans cette voie de militarisation. Nous n'avons donc pas encore, au sein du système politique de Washington, D.C., de force qui défende la bonne position sur cette question.

LA LUNE : La guerre est donc barbare et d’un coût obscène. Quelles sont nos alternatives ?

Swanson : J’ai consacré un livre entier à ce sujet ( Un système de sécurité mondiale, une alternative à la guerre ), disponible gratuitement sur le site web World Without War . Les États-Unis pourraient aisément devenir la nation la plus aimée au monde, à moindre coût et avec moins d’efforts, en cessant leur « aide militaire » et en fournissant une fraction de cette aide sous des formes non militaires.

La première étape pour gérer les crises est d'éviter de les provoquer. Menaces, sanctions et fausses accusations, répétées pendant des années, peuvent exacerber les tensions et mener à la guerre, même suite à un incident mineur, voire un accident. En prenant des mesures pour éviter de déclencher des crises, on peut préserver de nombreuses vies et épargner bien des efforts.

Lorsque des conflits surgissent inévitablement, ils peuvent être mieux gérés si des investissements ont été consentis dans la diplomatie et l'arbitrage. L'ONU doit être renforcée, réformée, voire remplacée par une organisation qui interdise la guerre et garantit une représentation égale de chaque nation en fonction de sa population.

Nous devons également œuvrer activement au désarmement. Les pays les plus lourdement armés peuvent y contribuer de trois manières. Premièrement, désarmer, partiellement ou totalement. Deuxièmement, cesser de vendre des armes à un si grand nombre de pays. Pendant la guerre Iran-Irak dans les années 1980, au moins 50 entreprises ont fourni des armes, dont au moins 20 aux deux camps. Troisièmement, négocier des accords de désarmement avec les autres pays et organiser des inspections permettant de vérifier le désarmement par toutes les parties.

La LUNE : Parlons un peu de votre dernier livre, *Curing Exceptionalism : What's wrong with how we think about the United States and what can we do about it* (Guérir l'exceptionnalisme : Qu'est-ce qui ne va pas dans notre façon de penser les États-Unis et comment y remédier ?) . Là encore, les Américains semblent croire à une histoire sur eux-mêmes qui ne correspond pas aux faits observés par le reste du monde.

Swanson : Oui, c’est ce qui m’a motivé à écrire ce livre. Beaucoup d’Américains pensent que les États-Unis possèdent des qualités qui en font le meilleur pays du monde : la liberté, la démocratie, notre système judiciaire, la libre entreprise, les libertés civiles, la recherche de pointe, l’innovation, ou tout autre domaine où les États-Unis excellent. Pourtant, à y regarder de plus près, il est très difficile de trouver un domaine où, selon n’importe quel institut de recherche, aux États-Unis ou ailleurs, et quel que soit le point de vue politique, les États-Unis soient les meilleurs, exception faite de quelques domaines abominables où personne ne devrait souhaiter être numéro un. Nous sommes, bien sûr, en tête des dépenses militaires, de diverses formes de destruction de l’environnement, de l’incarcération et de quelques autres catégories déplorables. Si l'on compare les États-Unis à d'autres pays riches — et la plupart ne le sont en réalité pas —, on constate que dans nombre d'entre eux, l'espérance de vie est plus longue, la santé est meilleure, la sécurité est renforcée, le bonheur est plus grand, l'environnement est plus préservé, le militarisme et la violence sont moindres, les écoles et l'éducation sont meilleures, etc. Les États-Unis se classent souvent mieux que de nombreux pays pauvres, mais dans certains domaines souhaitables, ils sont même devancés par ces derniers. Malheureusement, les Américains ignorent ces faits et sont plus enclins que les citoyens de tout autre pays à affirmer que leur pays est le meilleur.

Le problème de cette façon de penser se reflète dans notre politique étrangère, et aussi dans la façon dont nous traitons les premiers Américains. Parce que nous croyons que notre mode de vie est supérieur aux autres, nous n'hésitons pas à l'imposer. Nous croyons même leur rendre service, qu'ils devraient nous être reconnaissants. Nous croyons que notre pays a le droit d'attaquer d'autres pays, même unilatéralement, sans l'approbation des Nations Unies. Pourtant, nous ne nous considérons jamais comme un État voyou. Pourquoi ? Parce que nous sommes les États-Unis ! Nous sommes les meilleurs !

Il est tout à fait normal d'aimer son pays et de préférer sa culture à d'autres ; mais il semble également raisonnable d'attendre des citoyens d'autres pays qu'ils ressentent la même chose pour leur pays. Dans cet ouvrage, j'explore des perspectives plus constructives, comme celle de s'identifier davantage à nos communautés locales et à la communauté humaine mondiale, et moins à un gouvernement national, à une armée nationale démesurée, et moins à un sentiment de supériorité empreint de sectarisme envers les 96 % restants de l'humanité. « L'exception américaine » est en réalité la dernière forme de sectarisme tolérée par les libéraux instruits et le reste de la population américaine. Dans de nombreux secteurs aux États-Unis – médias, universités et même gouvernement –, des progrès considérables ont été réalisés dans la lutte contre le racisme, le sexisme et de nombreuses formes de sectarisme, mais le sectarisme envers les populations d'autres pays demeure un problème majeur.

Aujourd'hui même, je voyais un tweet d'un journaliste de CNN affirmant que les médias américains n'avaient jamais poussé le gouvernement américain à la guerre. Je lui ai répondu par un extrait vidéo YouTube d'un débat des primaires républicaines de 2016 où un modérateur de CNN demandait aux candidats à la présidentielle : « Seriez-vous prêts à tuer des centaines, voire des milliers d'enfants innocents dans le cadre de vos fonctions de président ? » Je ne crois pas qu'il existe un autre pays au monde où une telle question ait été posée lors d'un débat électoral. C'est grotesque. C'est sociopathique. Et pourtant, cela n'a même pas fait les gros titres. Ce n'était pas un scandale. Juste une question posée lors d'un débat, mais typiquement américaine.

Je ne veux pas dire que vous devriez croire que les Américains sont mauvais et qu'ils doivent se sentir coupables et honteux. Je pense que nous devrions plutôt admettre que, comme dans tous les pays, de grandes choses et des choses horribles ont été commises. Nous aurons bien plus de chances de réaliser de bonnes choses si nous cessons de nous identifier à une équipe militaire nationale et commençons à nous identifier à l'humanité – avec tout le bien et le mal qu'elle recèle, partout. Je pense que nous avons beaucoup à y gagner. Nous pouvons être fiers de l'écologie allemande et du système éducatif finlandais. Nous pouvons être fiers de tout ce que nous trouvons de bon dans le monde et cesser de le rejeter et de nous priver de ses bienfaits simplement parce que ce n'est pas américain. Il n'y a rien à perdre à mettre de côté les fantasmes du patriotisme. Vous ne regretterez jamais d'avoir abandonné ces absurdités. Vous vous demanderez comment vous avez pu vivre sans les bienfaits de cette identification à l'humanité tout entière.

Le MOON : Vous écrivez qu’un système juridique international juste et démocratique est nécessaire pour remplacer la guerre. À quoi ressemblerait-il ?

Swanson : C'est une question complexe qui appelle de nombreuses réponses. L'organisation World Beyond War organise une conférence sur ce sujet en septembre 2018 à Toronto. Je peux vous dire simplement à quoi cela ne ressemblerait pas . Ce ne serait pas une structure où les cinq plus grands exportateurs d'armes, ou du moins quatre d'entre eux, composent le Conseil de sécurité de l'ONU et disposent de pouvoirs spéciaux pour diriger le monde ; ou d'un droit de veto sur l'ensemble de l'instance ; ou encore de la possibilité de passer outre les décisions de la Cour pénale internationale et de la Cour internationale de Justice. Il est évident que ce système est injuste, même si les nations en sont les membres. Je pense qu'une véritable démocratie mondiale, aussi difficile que cela puisse paraître et aussi horrifiant que cela puisse sembler à beaucoup de ceux qui ont été conditionnés à fuir cette idée même, impliquerait une représentation des populations proportionnelle à leur taille, et non pas seulement des nations. Certes, il est un peu absurde que le Liechtenstein et la Chine n'aient chacun qu'une voix, mais il est encore plus absurde que les principaux fauteurs de guerre se voient confier les pouvoirs spéciaux du Conseil de sécurité de l'ONU. L'ONU a été créée comme une institution internationale pour mettre fin à la guerre, et pourtant, nous en avons confié la direction aux plus grands fauteurs de guerre.

Nous devons donc réformer ou remplacer les Nations Unies par un système qui représente les nations, mais aussi les peuples proportionnellement à leur population, et qui repose sur une véritable démocratie. Les technologies existent pour permettre des discussions et des prises de décision démocratiques ; ce qui nous manque, c’est la volonté politique. C’est un véritable défi. Nous semblons incapables de nous affranchir suffisamment de la corruption financière des gouvernements nationaux pour œuvrer, par leur intermédiaire, à la création d’un gouvernement plus vaste – que nous devrions ensuite préserver de toute corruption financière. Pourtant, je pense que nous n’avons pas le choix. Une partie de la solution réside, à mon avis, dans le transfert du pouvoir au niveau local et le développement d’une véritable démocratie et d’une prise de décision à ce niveau, tout en le transférant simultanément au niveau mondial, deux initiatives qui ne plairont pas toujours aux gouvernements nationaux. Mais je pense que ces deux efforts peuvent en réalité se renforcer mutuellement. Dans la mesure où les collectivités locales assumeront la responsabilité de travailler à la création d’un système juridique mondial, nous serons mieux à même de contourner l’obstacle que représente l’État-nation soi-disant démocratique, acheté et corrompu.

La LUNE : Comment le public reçoit-il généralement vos messages anti-guerre ?

Swanson : Il suffit en réalité de très peu de choses pour faire changer d’avis les gens. En une demi-heure ou une heure, des personnes souhaitent devenir des militants pacifistes car elles n’ont jamais entendu d’arguments contre la guerre auparavant. Tout cela est nouveau pour elles. Elles ont été exposées à la saturation médiatique pro-guerre, mais on leur a rarement présenté les arguments du camp adverse. C’est également vrai lorsque je participe à une table ronde ou à un débat, et que des représentants des arguments pro-guerre sont présents sur la même tribune. Je pense que le grand public est beaucoup plus ouvert à l’opposition à la guerre qu’on ne veut bien nous le faire croire.

La LUNE : Comment gardez-vous votre optimisme, voire votre engagement, alors même que notre réaction face à la contradiction est souvent si violente ? Par exemple, Obama a été violemment attaqué pour l’accord sur le nucléaire iranien, tout comme Trump a été critiqué pour sa proximité avec Poutine. Toute remise en question de l’exception américaine ou du budget militaire colossal des États-Unis est qualifiée d’« anti-américaine » et de « faible ». Qu’est-ce qui vous motive ? Qu’est-ce qui vous donne espoir ? Devez-vous chercher l’inspiration auprès d’autres pays ?

Swanson : Je n'ai probablement pas de réponse qui vous satisfera, mais à mon avis, il est fort probable que nous soyons condamnés à une catastrophe environnementale. Il est également assez probable que nous soyons condamnés à un holocauste nucléaire. Mais plus nous œuvrons pour éviter ces catastrophes, meilleures sont nos chances. Si nous acceptons ces issues comme inévitables, alors notre sort est scellé. Je crois donc qu'il est de notre devoir moral de faire tout notre possible pour prévenir la catastrophe et améliorer ce que nous pouvons. Qui sait ? Nous pourrions y parvenir. Et cet effort est en réalité plus agréable que de se lamenter. Certains pourraient être tentés d'adopter l'attitude suivante : « Bon, le monde est foutu ; autant en profiter tant que ça dure. » Mais d'après mon expérience, on ne s'amuse pas plus ainsi. On reste malheureux. En revanche, si vous vous engagez auprès de personnes qui partagent cet engagement, qui s'encouragent mutuellement et œuvrent pour un monde meilleur, vous trouverez alors l'épanouissement, la satisfaction, la solidarité et la camaraderie auxquels nous avons toujours aspiré. Nombre d'entre eux l'ont même trouvée dans la guerre, avec des conséquences et des effets secondaires terribles. Des études scientifiques sur le sujet ont confirmé que les militants sont généralement plus sains d'esprit et plus heureux émotionnellement que les cyniques qui ont abandonné. Alors, pour votre propre bien [rires], engagez-vous !