Pero no hay nada legal en imponer el militarismo estadounidense a otros países. El objetivo claro es establecer una presencia militar estadounidense en todas partes . Esto representa un gasto financiero increíble, un desastre ambiental y una provocación de violencia. Nos lleva a apoyar a gobiernos tiránicos que han permitido la presencia de bases estadounidenses. Conduce al uso de las fuerzas estadounidenses contra los esfuerzos democráticos que se oponen a estos gobiernos tiránicos. Es un desastre de principio a fin. Y no es popular en ninguna parte. Es la solución más sencilla y bipartidista, que trasciende las ideologías, para acabar con el militarismo estadounidense. Todos quieren cerrar las bases en el extranjero, excepto el ejército estadounidense. La mayoría de las poblaciones locales nunca las quisieron y/o desean deshacerse de ellas de inmediato. Esto es algo que World Beyond War está trabajando para lograr en coalición con muchos otros grupos. Celebramos una gran conferencia en Baltimore el año pasado y tenemos prevista una conferencia mundial en Dublín, Irlanda, en noviembre de 2018. Debería ser posible lograr el cierre de algunas de estas bases. Lamentablemente, incluso los candidatos que se postularon con una plataforma opuesta a la construcción nacional y las ocupaciones extranjeras —como Obama y Trump—, una vez en el cargo, continuaron por el mismo camino de expansión del militarismo. Por lo tanto, todavía no tenemos una fuerza dentro del sistema político de Washington, D.C., que esté del lado correcto en este tema.
LA LUNA: La guerra es bárbara y obscenamente cara. ¿Cuáles son nuestras alternativas?
Swanson: Repito, he escrito un libro completo sobre este tema ( Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra ), que se puede leer gratuitamente en el sitio web de World Without War . Estados Unidos podría convertirse fácilmente en la nación más querida del mundo con mucho menos gasto y esfuerzo si dejara de prestar su «ayuda militar» y, en cambio, proporcionara una fracción de esa ayuda en formas no militares.
El primer paso para gestionar las crisis es evitar que se originen. Las amenazas, las sanciones y las acusaciones falsas a lo largo de los años pueden intensificar las tensiones, que pueden desembocar en una guerra por un incidente relativamente pequeño, incluso un accidente. Tomando medidas para evitar provocar crisis, se pueden ahorrar muchos esfuerzos y salvar vidas.
Cuando inevitablemente surgen conflictos, se pueden abordar mejor si se invierte en diplomacia y arbitraje. Es necesario fortalecer, reformar o reemplazar a las Naciones Unidas por una organización que prohíba la guerra y garantice la representación equitativa de la población de cada nación.
También debemos trabajar diligentemente en el desarme. Las naciones más armadas pueden contribuir de tres maneras. Primero, desarmarse, parcial o totalmente. Segundo, dejar de vender armas a tantos países. Durante la guerra Irán-Irak en la década de 1980, al menos 50 empresas suministraron armas, al menos 20 de ellas a cada bando. Tercero, negociar acuerdos de desarme con otros países y organizar inspecciones que verifiquen el desarme por parte de todos.
MOON: Hablemos un poco de tu libro más reciente, Curando el excepcionalismo: ¿Qué falla en nuestra forma de pensar sobre Estados Unidos y qué podemos hacer al respecto ? Una vez más, los estadounidenses parecen creerse una historia sobre sí mismos que no coincide con los hechos que el resto del mundo observa.
Swanson: Sí; eso fue lo que me motivó a escribir el libro. Muchos estadounidenses creen que hay cualidades que hacen de Estados Unidos el mejor país del mundo: cosas como la libertad, la democracia, nuestro sistema judicial, la libre empresa, las libertades civiles, la investigación avanzada, la innovación o cualquier otra cosa en la que Estados Unidos sea el mejor. Sin embargo, cuando uno mira, es muy difícil encontrar algo en lo que cualquier persona en cualquier instituto de investigación, en Estados Unidos o en cualquier otro lugar, desde cualquier perspectiva política, pueda afirmar que Estados Unidos es el número uno, excepto en algunas cosas horribles en las que nadie debería querer ser el número uno. Somos líderes, por supuesto, en gasto militar, diversos tipos de destrucción ambiental, en encerrar a personas en jaulas y algunas otras categorías desfavorables. Cuando uno compara a Estados Unidos con otros países ricos —y la mayoría de ellos en realidad no son tan ricos como Estados Unidos— encuentra que en muchos de estos países hay mayor esperanza de vida, mejor salud, mayor seguridad, mayor felicidad, mayor sostenibilidad ambiental, menos militarismo, menos violencia, mejores escuelas, mejor educación, etc. Estados Unidos suele obtener mejores resultados que muchos países pobres, pero en algunas categorías importantes incluso se queda atrás. Lamentablemente, los estadounidenses desconocen estos datos y son más propensos que los habitantes de cualquier otro país a afirmar que su país es el mejor.
El problema de esta forma de pensar se refleja en nuestra política exterior, y también en el trato que dimos a los primeros estadounidenses. Como creemos que nuestro estilo de vida es superior al de los demás, no dudamos en imponérselo. De hecho, creemos que les hacemos un favor; que deberían estar agradecidos. Creemos que nuestro país tiene derecho a atacar a otros países, incluso actuando unilateralmente, sin la aprobación de las Naciones Unidas. Sin embargo, jamás nos consideramos una nación rebelde. ¿Por qué? Porque somos Estados Unidos. ¡Somos los mejores!
Es comprensible amar el propio país y preferir la cultura propia a otras; pero también parece razonable esperar que las personas de otros países sientan lo mismo respecto al lugar donde viven. En este libro, examino formas de pensar que podrían beneficiarnos, como identificarnos más con nuestras comunidades locales y con la comunidad humana global, y menos con un gobierno nacional, un ejército nacional grotesco y un sentimiento de superioridad intolerante hacia el otro 96% de la humanidad. El «excepcionalismo estadounidense» es, en realidad, la última forma aceptable de intolerancia entre los liberales educados y el resto de la población de Estados Unidos. En muchos sectores de EE. UU. —medios de comunicación, academia e incluso gobierno— se han logrado grandes avances en la lucha contra el racismo, el sexismo y numerosas formas de intolerancia, pero la intolerancia hacia las personas de otros países sigue siendo un problema grave.
Hoy mismo vi un tuit de un reportero de CNN que afirmaba que los medios estadounidenses nunca habían presionado al gobierno de EE. UU. para que entrara en guerra. Le respondí con un vídeo de YouTube de un debate de las primarias republicanas de 2016 en el que un moderador de CNN preguntó a los candidatos presidenciales: "¿Estarían dispuestos a matar a cientos de miles de niños inocentes como parte de sus deberes básicos como presidentes?". No creo que haya otro país en el mundo donde se haya formulado una pregunta así en un debate electoral. Es grotesco. Es sociopático. Y, sin embargo, ni siquiera fue noticia. Apenas fue un escándalo. Fue solo una pregunta en un debate, pero es algo singularmente estadounidense.
No me refiero a que debas llegar a la conclusión de que los estadounidenses son malvados y sentirte culpable y avergonzado. Creo que debemos comprender que, como en cualquier país, se han hecho cosas grandiosas y cosas terribles. Tendremos muchas más probabilidades de lograr cosas buenas si dejamos de identificarnos con un equipo militar nacional y comenzamos a identificarnos con la humanidad, con todo lo bueno y lo malo que se encuentra en ella. Creo que hay mucho que ganar. Podemos enorgullecernos del ecologismo alemán y de la educación finlandesa. Podemos enorgullecernos de todo lo bueno que encontramos en el mundo y dejar de rechazarlo y de no aprovecharlo solo porque no es estadounidense. No hay nada que perder al dejar de lado la emoción del patriotismo. Nunca te arrepentirás de abandonar esa tontería. Te preguntarás cómo pudiste vivir sin los beneficios de identificarte con toda la humanidad.
LA LUNA: Usted escribe que se necesita un sistema jurídico internacional justo y democrático para reemplazar la guerra. ¿Cómo sería ese sistema?
Swanson: Esa es una pregunta larga con muchas posibles respuestas. World Beyond War organiza una conferencia sobre este tema en septiembre de 2018 en Toronto. Puedo explicarles con mayor claridad cómo no sería . No se parecería a la estructura en la que los cinco mayores traficantes de armas, o al menos cuatro de los cinco, conforman el Consejo de Seguridad de la ONU y tienen poderes especiales para gobernar el mundo; o para tener derecho de veto sobre el organismo principal; o para anular las decisiones de la Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia. Obviamente, este no es un sistema justo, ni siquiera con las naciones como constituyentes. Creo que una verdadera democracia global, por difícil que sea y por aterradora que suene para muchos que han sido adoctrinados para huir de la sola idea, implicaría la representación de las poblaciones en proporción a su tamaño, no solo de las naciones. Es un poco ridículo que Liechtenstein y China tengan un voto cada uno, pero es aún más ridículo que los mayores promotores de la guerra reciban los poderes especiales del Consejo de Seguridad de la ONU. Las Naciones Unidas se crearon como una institución internacional para acabar con la guerra, como su nombre indica, y luego pusimos a los mayores promotores de la guerra al frente de ella.
Así pues, debemos reformar o reemplazar las Naciones Unidas con un sistema que represente a las naciones, pero también a las personas en proporción a su población, e incorpore una democracia real. Existen tecnologías que permiten debates y toma de decisiones democráticas; lo que necesitamos es voluntad política. Es un verdadero desafío. Parece que no logramos liberarnos lo suficiente de la corrupción financiera de los gobiernos nacionales como para superarla y crear un gobierno mucho más grande, del cual tendríamos que protegernos de la corrupción financiera. Sin embargo, creo que debemos hacerlo. Creo que parte de la solución reside en trasladar el poder al ámbito local y desarrollar una democracia y una toma de decisiones reales a nivel local, al tiempo que se traslada el poder al ámbito global, algo que a los gobiernos nacionales no siempre les gustará. Pero creo que ambos esfuerzos pueden, de hecho, reforzarse mutuamente. En la medida en que las localidades asuman la responsabilidad de trabajar para crear un sistema jurídico global, podremos sortear mejor el obstáculo que supone el llamado Estado-nación democrático, comprado y pagado.
LA LUNA: ¿Cómo suele recibir el público sus mensajes antibélicos?
Swanson: En realidad, basta muy poco para cambiar la opinión de la gente. En media hora o una hora, las personas quieren convertirse en activistas por la paz porque nunca antes han escuchado un argumento en contra de la guerra. Todo es nuevo para ellas. Han estado expuestas a la saturación mediática a favor de la guerra, pero rara vez alguien les ha explicado los argumentos de la otra parte. Esto también sucede cuando participo en un panel o debate, y hay representantes de los argumentos a favor de la guerra en la misma plataforma. Creo que hay mucha más apertura a oponerse a la guerra en el público en general de lo que nos hacen creer.
MOON: ¿Cómo mantienes tu optimismo, incluso tu compromiso, cuando hasta nuestra respuesta a quienes discrepan con nosotros tiende a ser tan violenta? Por ejemplo, Obama fue atacado con vehemencia por el acuerdo con Irán, al igual que Trump ha sido atacado por su acercamiento a Putin. Cualquier cuestionamiento del excepcionalismo estadounidense, o del gigantesco presupuesto militar de Estados Unidos, es tachado de "antiamericano" y "débil". ¿Qué te impulsa a seguir adelante? ¿Qué te da esperanza? ¿Necesitas buscar inspiración en otros países?
Swanson: Probablemente no tenga una respuesta que consideres satisfactoria, pero en mi opinión, es muy probable que estemos condenados a una catástrofe ambiental. También es bastante probable que estemos condenados a un apocalipsis nuclear. Pero cuanto más trabajemos para evitar esos desastres, mayores serán nuestras probabilidades. Si aceptamos estos resultados como inevitables, entonces estamos condenados con certeza. Así que creo que es nuestra obligación moral hacer todo lo posible para prevenir la catástrofe y mejorar un poco todo lo que podamos. ¿Quién sabe? Quizás lo logremos. Y el esfuerzo es en realidad más gratificante que lamentarse. Algunos pueden intentar adoptar la actitud de: "Bueno, el mundo está perdido; voy a disfrutar mientras dure". Pero en mi experiencia, en realidad no se disfruta más de esa manera. Uno sigue siendo miserable. Sin embargo, si te involucras con personas comprometidas con la misma causa, que se apoyan mutuamente y trabajan para hacer del mundo un lugar mejor, encontrarás la plenitud, la satisfacción, la solidaridad y la camaradería que la humanidad siempre ha anhelado. Muchos incluso las han encontrado en la guerra, con terribles consecuencias y efectos secundarios. Estudios científicos al respecto han confirmado que los activistas suelen ser mentalmente más sanos y emocionalmente más felices que los cínicos que se han desentendido. Así que, por tu propio bien [risas], ¡involúcrate!
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES
This is an astonishing piece. That David Swanson isn’t a household name is as astonishing to me as is the cogency of his argument. This should be required reading. How to make that happen? And then what? How to rally behind this?