David Swanson é autor, ativista, Jornalista E Apres

Sem precedentes. É uma empreitada global, com os Estados Unidos dominando o armamento espacial e a tecnologia de satélites para armamento no espaço. Os EUA possuem armamento nos oceanos, com frotas em importantes portos ao redor do mundo, além de quase 800 bases militares em cerca de 70 países e territórios. Temos militares se vangloriando de ter tropas em 175 ou 176 países. Às vezes, são apenas alguns soldados; no entanto, em muitos deles, são milhares. Vimos Putin ao lado de Trump em Helsinque recentemente, dizendo que queria que os EUA assinassem um tratado para proibir todas as armas em bases militares. É claro que Trump não tem interesse nisso; nem nenhum outro presidente nos últimos 75 anos. O restante das nações do mundo, juntas, possui talvez 30 bases militares fora de suas fronteiras. Rotulamos a Rússia, que possui bases militares em nove países — a maioria deles ex-membros da União Soviética — e países que não conseguimos dominar, como o Irã ou a Coreia do Norte, que não possuem bases militares no exterior, como anárquicos e desonestos.

Mas não há nada de legal em impor o militarismo estadunidense a outros países. O objetivo claro é estabelecer a presença militar dos EUA em todos os lugares . Isso representa um custo financeiro incrível, um desastre ambiental e um incentivo à violência. Leva-nos a apoiar governos tirânicos que permitiram a instalação de bases militares americanas. Leva ao uso das forças americanas contra os esforços democráticos que se opõem a esses governos tirânicos. É um desastre do começo ao fim. E não é popular em lugar nenhum. É a solução bipartidária e interideológica mais fácil para derrubar o militarismo estadunidense. Todos querem fechar as bases estrangeiras, exceto os militares americanos. A maioria das populações locais nunca as quis e/ou deseja se livrar delas imediatamente. Isso é algo que a organização World Beyond War está trabalhando para alcançar em coalizão com muitos outros grupos. Realizamos uma grande conferência em Baltimore no ano passado e temos uma conferência global planejada para Dublin, na Irlanda, em novembro de 2018. Deve ser possível fechar algumas dessas bases. Infelizmente, mesmo candidatos que se apresentaram com uma plataforma contrária à construção de nações e às ocupações estrangeiras — como Obama e Trump fizeram — uma vez no poder, continuaram trilhando o mesmo caminho de disseminação do militarismo. Portanto, ainda não temos, dentro do sistema político em Washington, D.C., uma força que esteja do lado certo dessa questão.

A LUA: Então a guerra é bárbara e obscenamente cara. Quais são as nossas alternativas?

Swanson: Novamente, escrevi um livro inteiro sobre este assunto ( Um Sistema de Segurança Global, uma Alternativa à Guerra ), que pode ser lido gratuitamente no site do Mundo Sem Guerra . Os Estados Unidos poderiam facilmente se tornar a nação mais amada da Terra com muito menos despesas e esforço, cessando sua “ajuda militar” e fornecendo uma fração dessa ajuda em formas não militares.

O primeiro passo para lidar com crises é evitar que elas se provoquem. Ameaças, sanções e acusações falsas ao longo de anos podem agravar tensões que, por sua vez, podem se transformar em guerra devido a um incidente relativamente pequeno, até mesmo um acidente. Ao tomar medidas para evitar provocar crises, muito esforço — e vidas — podem ser poupados.

Quando os conflitos inevitavelmente surgirem, eles poderão ser melhor resolvidos se houver investimentos em diplomacia e arbitragem. As Nações Unidas precisam ser fortalecidas, reformadas ou substituídas por uma organização que proíba a guerra e permita a representação igualitária proporcional à população de cada nação.

Precisamos também trabalhar diligentemente no desarmamento. As nações mais fortemente armadas podem ajudar de três maneiras. Primeiro, desarmando-se — parcial ou totalmente. Segundo, parando de vender armas para tantos outros países. Durante a guerra Irã-Iraque na década de 1980, pelo menos 50 empresas forneceram armas, sendo que pelo menos 20 delas forneceram para ambos os lados. Terceiro, negociando acordos de desarmamento com outros países e providenciando inspeções que verifiquem o desarmamento por todas as partes.

The MOON: Vamos falar um pouco sobre seu livro mais recente, Curing Exceptionalism: What's wrong with how we think about the United States and what can we do about it (Curando o Excepcionalismo: O que há de errado com a forma como pensamos sobre os Estados Unidos e o que podemos fazer a respeito) . Mais uma vez, os americanos parecem acreditar em uma narrativa sobre si mesmos que não condiz com os fatos que o resto do mundo observa.

Swanson: Sim; foi isso que me motivou a escrever o livro. Muitos americanos acreditam que existem qualidades que fazem dos Estados Unidos o melhor país do mundo — coisas como liberdade, democracia, nosso sistema judiciário, livre iniciativa, liberdades civis, pesquisa avançada, inovação ou qualquer outra coisa em que os Estados Unidos sejam os melhores. No entanto, quando se analisa a fundo, é muito difícil encontrar algo em que qualquer instituto de pesquisa, nos Estados Unidos ou em qualquer outro lugar, de qualquer perspectiva política, coloque os Estados Unidos em primeiro lugar, exceto por algumas coisas horríveis em que ninguém deveria querer ser o primeiro. Somos líderes, é claro, em gastos militares, vários tipos de destruição ambiental, encarceramento de pessoas e algumas outras categorias desfavoráveis. Quando se compara os Estados Unidos a outros países ricos — e a maioria deles, na verdade, não é tão rica quanto os Estados Unidos — descobre-se que, em muitos desses países, há maior expectativa de vida, melhor saúde, maior segurança, maior felicidade, maior sustentabilidade ambiental, menos militarismo, menos violência, melhores escolas, melhor educação e assim por diante. Os Estados Unidos frequentemente se classificam melhor do que muitos países pobres, mas em algumas categorias desejáveis ​​ficam atrás até mesmo desses. Infelizmente, os residentes dos Estados Unidos desconhecem esses fatos e são mais propensos do que os residentes de qualquer outro país a dizer que seu país é o melhor.

O problema de acreditar dessa forma se reflete em nossa política externa — e também em como tratamos os primeiros americanos. Como acreditamos que nosso modo de vida é superior aos outros, não hesitamos em impô-lo a eles. Na verdade, acreditamos que estamos lhes fazendo um favor; que eles deveriam ser gratos. Acreditamos que nosso país tem o direito de atacar outros países, mesmo agindo unilateralmente, sem a aprovação das Nações Unidas. No entanto, nunca nos consideramos uma nação pária. Por quê? Porque somos os EUA. Somos o número um!

É perfeitamente aceitável amar o próprio país e preferir a própria cultura a outras; mas também parece razoável esperar que pessoas em outros países sintam o mesmo em relação ao lugar onde vivem. No livro, considero maneiras de pensar que podem nos servir melhor — como nos identificarmos mais com nossas comunidades locais e com nossa comunidade humana global, e menos com um governo nacional, um exército nacional grotesco e menos com um senso preconceituoso de superioridade em relação aos outros 96% da humanidade. O "excepcionalismo americano" é, na verdade, a última forma aceitável de intolerância entre liberais instruídos e todos os demais nos Estados Unidos. Em muitos setores dos EUA — mídia, academia e até mesmo governo — houve grande progresso no combate ao racismo, sexismo e inúmeras formas de intolerância, mas a intolerância em relação a pessoas de outros países ainda é um grande problema.

Hoje mesmo, vi um tweet de um repórter da CNN afirmando que a mídia americana nunca pressionou o governo dos EUA a entrar em guerra. Respondi com um vídeo do YouTube de um debate das primárias republicanas de 2016, no qual os candidatos à presidência foram questionados por um moderador da CNN: "Vocês estariam dispostos a matar centenas de milhares de crianças inocentes como parte de suas obrigações básicas como presidente?". Acho que não existe outro país no mundo onde esse tipo de pergunta tenha sido feita em um debate eleitoral. É grotesco. É sociopata. E, no entanto, nem sequer virou notícia. Não foi exatamente um escândalo. Foi apenas uma pergunta em um debate, mas é algo tipicamente americano.

Não quero dizer que você deva chegar à conclusão de que os americanos são maus e precisam se sentir culpados e envergonhados. Acho que devemos chegar à conclusão de que, como em qualquer país, coisas grandiosas e coisas horríveis foram feitas. Teremos muito mais chances de fazer coisas boas acontecerem se pararmos de nos identificar com uma equipe militar nacional e começarmos a nos identificar com a humanidade — com tudo de bom e de ruim que existe nela e que pode ser encontrado em todos os lugares. Acho que há muito a ganhar. Podemos nos orgulhar do ambientalismo alemão e da educação finlandesa. Podemos nos orgulhar de tudo de bom que encontramos ao redor do mundo e parar de rejeitá-lo e de deixar de nos beneficiar dele simplesmente porque não é americano. Não há nada a perder em deixar de lado a emoção do patriotismo. Você nunca se arrependerá de abandonar essa bobagem. Você se perguntará como conseguiu viver sem os benefícios de se identificar com toda a humanidade.

A LUA: Você escreve que um sistema jurídico internacional justo e democrático é necessário para substituir a guerra. Como seria esse sistema?

Swanson: Essa é uma pergunta complexa com muitas respostas possíveis. A organização World Beyond War realizará uma conferência sobre esse tema em setembro de 2018, em Toronto. Posso dizer, de forma mais simples, como isso não seria . Não seria como a estrutura em que os cinco maiores vendedores de armas, ou pelo menos quatro dos cinco maiores, compõem o Conselho de Segurança da ONU e têm poderes especiais para governar o mundo; ou para ter poder de veto sobre o órgão maior; ou para anular as decisões do Tribunal Penal Internacional e da Corte Internacional de Justiça. Obviamente, esse não é um sistema justo, mesmo com nações como constituintes. Acho que uma verdadeira democracia global, por mais difícil que seja e por mais assustadora que soe para muitas pessoas que foram treinadas para fugir da própria ideia, envolveria a representação das populações em relação ao seu tamanho, não apenas das nações. Quer dizer, é um pouco ridículo que Liechtenstein e a China tenham apenas um voto cada, mas é ainda mais ridículo que os maiores belicistas recebam os poderes especiais do Conselho de Segurança da ONU. As Nações Unidas foram criadas como uma instituição internacional para acabar com a guerra, como as Nações Unidas, e então colocamos os maiores belicistas no comando delas.

Portanto, precisamos reformar ou substituir as Nações Unidas por um sistema que represente as nações, mas também as pessoas em proporção à população, e que envolva democracia real. Existem tecnologias que permitem discussões e tomadas de decisão democráticas; o que precisamos é de vontade política. É um verdadeiro desafio. Parece que não conseguimos nos livrar da corrupção financeira dos governos nacionais o suficiente para trabalharmos em conjunto e criarmos um governo muito maior — que, por sua vez, também teria que evitar a corrupção financeira. No entanto, acredito que precisamos fazer isso. Penso que parte da solução reside em descentralizar o poder para o nível local e desenvolver a democracia e a tomada de decisões reais nesse nível, enquanto, simultaneamente, descentralizamos o poder para o nível global, algo que os governos nacionais nem sempre irão apreciar. Mas acredito que os dois esforços podem, na verdade, se complementar. Na medida em que as localidades assumirem a responsabilidade de trabalhar para criar um sistema jurídico global, estaremos mais bem preparados para contornar o obstáculo que é o chamado Estado-nação democrático, comprado e pago.

A LUA: Como o público geralmente recebe suas mensagens contra a guerra?

Swanson: Na verdade, basta muito pouco para mudar a opinião das pessoas. Em meia hora ou uma hora, as pessoas querem se tornar ativistas pela paz porque nunca ouviram nenhum argumento contra a guerra. É tudo novo para elas. Elas foram expostas à saturação da mídia pró-guerra, mas raramente alguém lhes apresentou argumentos do outro lado. Isso também acontece quando participo de um painel ou debate e há representantes dos argumentos pró-guerra na mesma plataforma. Acho que há muito mais abertura para se opor à guerra no público em geral do que nos fazem acreditar.

A LUA: Como você mantém seu otimismo, até mesmo seu comprometimento, quando até mesmo nossa reação a pessoas que discordam de nós tende a ser tão violenta? Por exemplo, Obama foi veementemente atacado por fechar o acordo com o Irã, assim como Trump foi atacado por "se aproximar" de Putin. Qualquer questionamento do excepcionalismo americano, ou do gigantesco orçamento militar dos Estados Unidos, é atacado como "anti-americano" e "fraco". O que te mantém firme? O que te dá esperança? Você precisa buscar inspiração em outros países?

Swanson: Provavelmente não tenho uma resposta que você considere satisfatória, mas, na minha opinião, é bem provável que estejamos fadados a uma catástrofe ambiental. Também é bastante provável que estejamos fadados a um apocalipse nuclear. Mas quanto mais trabalharmos para evitar esses desastres, maiores serão as nossas chances. Se aceitarmos esses desfechos como inevitáveis, então estaremos condenados com certeza. Portanto, acredito que seja nossa obrigação moral fazer tudo o que pudermos para prevenir a catástrofe e tornar tudo o que pudermos um pouco melhor. Quem sabe? Podemos ter sucesso. E o esforço é, na verdade, mais prazeroso do que ficar se lamentando. Alguns podem tentar adotar a atitude: "Bem, o mundo está perdido; vou aproveitar enquanto durar". Mas, na minha experiência, você não aproveita mais dessa forma. Você continua infeliz. No entanto, se você se envolver com pessoas comprometidas com o mesmo trabalho, que se incentivam mutuamente e trabalham para tornar o mundo um lugar melhor, você encontrará a realização, a satisfação, a solidariedade e a camaradagem que as pessoas sempre almejaram. Muitas delas até encontraram isso na guerra — com consequências e efeitos colaterais terríveis. Estudos científicos sobre o assunto confirmaram que os ativistas geralmente são mais equilibrados mentalmente e mais felizes emocionalmente do que os cínicos que se afastaram. Então, para o seu próprio bem [risos], envolva-se!