[ Música: “Un Albatros y Medio” de Brent Arnold ]
Sra. Tippett: Soy Krista Tippett y les escribo en On Being . Hoy, con el periodista Anand Giridharadas.
Sra. Tippett: En la charla que diste en Aspen en 2015 —como dije, estabas allí como una persona que también vivía estas preguntas— dijiste: "Me encanta esta comunidad" —hablabas de esa comunidad de, perdón, líderes de opinión, [ risas ] activistas, filántropos, líderes empresariales— "y temo por todos nosotros, y sobre todo por mí, que no seamos tan virtuosos como creemos. Puede que la historia no nos sea tan benévola como deseamos. Puede que no se recuerde bien nuestro papel en las desigualdades de nuestra época". También hablaste conmovedoramente, creo, sobre... vives en Brooklyn. Has trabajado para McKinsey. Has dado excelentes charlas TED. Te ganas la vida escribiendo libros y dando conferencias. También hablaste, en tu mundo de compañeros y amigos, de esas nociones infladas que la gente tiene y que aún se sienten existenciales, de lo que se necesita para ganarse la vida, para mantener a una familia. ¿Cómo ha sido esta investigación y esta conversación de la que formas parte ahora? ¿Qué está despertando en ti que quizás no esperabas al empezar? ¿Cómo estás trabajando con ello?
Sr. Giridharadas: Es una gran pregunta. En los agradecimientos digo que la mejor manera de comprender un problema es ser parte de él. Como alguien que escribe y piensa para ganarse la vida, definitivamente no he logrado evitarlo, ni he tenido el coraje ni la agallas para evitarlo en todo momento. He intentado vivir bien mi vida, pero por todas las razones que menciona, es muy complicado evitarlo, igual que lo era para los pintores florentinos de cierta época evitar a los Médici. Creo que la investigación me ha dejado pensando, incluso como escritor, en cómo me aseguro de usar mi poder, por limitado que sea, para interrogar a los sistemas y plantear las preguntas que no se supone que deba hacerse, en lugar de hacer el tipo de periodismo, pensamiento o discurso que simplemente apuntala el poder.
Pero también se me presenta todos los días cuando pienso: ¿estoy usando mi voz para decir cosas incómodas que podrían hacerme perder amigos o capital social, para decirlo en términos de mercado, pero que son parte de tal vez empujarnos, de alguna pequeña manera, a donde necesitamos llegar como sociedad?
Sra. Tippett: Tal vez este sea un buen lugar para hablar sobre la complicidad del periodismo en esto.
Señor Giridharadas:Hagámoslo.
Señora Tippett: Porque los medios de comunicación que usted y yo amamos también son parte de este consenso, de fortalecerlo.
Sr. Giridharadas: Todos formamos parte de la cultura común que compartimos. Ese es el problema.
Sra. Tippett: Sí, pero el periodismo tiene un poder muy específico para arrojar luz sobre…
Sr. Giridharadas: Correcto. Pero Krista, eso no es solo... Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero debo decir que también se trata de todas las escuelas privadas de Estados Unidos, que ahora tienen que recaudar fondos, tienen una misión de servicio y obligan a los estudiantes a realizar 50 horas de servicio comunitario, pero básicamente tienen 18 millonarios en la junta directiva y son totalmente leales a donantes adinerados. Se trata de todas las universidades que buscan la próxima donación de 30 millones de dólares para centros científicos y priorizan lo que esa gente quiera sobre su misión educativa. Son, sin duda, los medios de comunicación, que cuentan historias acríticas sobre personas que contribuyen sin cuestionar seriamente cómo lo reciben. No creo que podamos atacar cuestiones triviales como el nivel de desigualdad o, incluso, el nivel de ira social sin ir más allá y erradicar una cultura en la que el dinero es la moneda de cambio fundamental.
Sra. Tippett: Correcto. Las páginas de negocios de los periódicos, que son mucho más extensas que antes, son, en cierto modo, las más interesantes porque hemos cedido —esto es un reflejo de ello, pero también, en mi opinión, una confirmación de ello— a que los negocios son realmente la perspectiva más real de la vida.
Sr. Giridharadas: Hay una sensación, que escuché mucho al informar sobre el libro, de que los negocios son la forma de hacer que las cosas sean diferentes hoy en día. En cada época, es algo diferente. Quizás en un momento fue la Iglesia Católica y en otro la navegación hacia colonias lejanas. Pero ahora, en nuestra época, son los negocios.
Sra. Tippett: Y fueron armas nucleares; fueron armas — negociadores hace 40 años.
Sr. Giridharadas: Correcto. En nuestra época, no se puede elegir el centro del poder. Simplemente es lo que es, y hay que intentar mejorar las cosas desde ese punto de vista. Muchas de las personas sobre las que escribo son básicamente agnósticas o incluso cínicas sobre dónde reside el centro del poder en nuestra época. Simplemente asumen que está en los negocios. Y, por lo tanto, lo que harán es hacer todo lo posible para lograr un cambio en ese sentido.
Pero, por supuesto, lo que eso oscurece es que también es algo muy conveniente a lo que aferrarse, porque es una forma de generar cambios que no requiere sacrificio alguno, algo que tradicionalmente ha estado en el corazón de cualquier tradición espiritual o moral: la idea de que a veces hay que negarse a uno mismo por el bien de los demás. Y esta religión empresarial, donde es única, es que promete liberarse de la idea misma del sacrificio. Promete que puedes tenerlo todo y comértelo también, que puedes hacer fortuna y marcar la diferencia, y que puedes ayudar a la gente y ayudarte a ti mismo. Qué fantasía tan atractiva. Creo que una de las cosas fascinantes que probablemente ha afectado al periodismo estadounidense y al resto de nuestra sociedad es el pacto de Andrew Carnegie, que expuso en su tratado "El Evangelio de la Riqueza", que dice, en esencia: "Si damos mucho, no preguntes cómo se ganó el dinero". Creo que, en cierto modo, el periodismo estadounidense, pero también la cultura estadounidense, ha aceptado seguir la regla de Carnegie.
Sra. Tippett: Bueno, tampoco hemos contado la historia de esa manera. Simplemente señalamos las bibliotecas Carnegie y su legado, entre otras cosas. No contamos la historia completa ni reflexionamos sobre ella. Usted dijo esto en Aspen, y está muy presente en el libro: «Quiero que mi nuevo hijo tenga todo lo que pueda darle, aunque sé que este es el comienzo de la desigualdad que detesto». Cuando se trata de nuestros hijos y de cuánto deseamos para ellos —y esto nos lleva a los problemas de las escuelas— es donde la situación se complica. Me pregunto cómo sigue lidiando con eso.
Sr. Giridharadas: Una de las cosas en las que pensé mucho, viviendo en Brooklyn, un entorno con una fuerte presencia parental, es... una de las cosas que intenté hacer en el libro es que la gente piense en la desigualdad de nuevas maneras y con un lenguaje nuevo. Uno de esos enfoques es pensar en ella como quién es dueño del futuro cuando nos llueve encima, y quién recoge el agua de lluvia del futuro. Creo que hay mucho futuro que cae sobre nosotros. Simplemente, algunos acumulan la mayor parte.
Otra forma de pensar en la desigualdad es la línea que trazas entre el amor por tus propios hijos y el amor por los hijos de los demás. En cierto modo, parece obvio que amas a tus propios hijos. Pero, en realidad, si piensas en lo que hace que esta sociedad sea tan decente y en los logros que hemos alcanzado, no valoramos a nuestros hijos en su totalidad. Todos amamos a nuestros hijos. Pero, en general, todos adoptamos un conjunto de reglas que limitan el simple hecho de hacer lo mejor por nuestros hijos y también garantizan que hagamos lo correcto por los hijos de los demás. Eso significa pagar tus impuestos. Pagas tus impuestos porque entendemos que no puedes dárselo todo a tus hijos. Tenemos que cuidar de los de todos. Impulsamos instituciones, sistemas, bienestar y diversos programas comunes que quizá no usemos ni nuestros hijos, pero que creemos que deberían formar parte de un sistema y estar disponibles para los hijos de otros.
Creo que una forma de pensar en la situación actual en Estados Unidos es que nuestro amor por nuestros propios hijos supera con creces nuestra preocupación por los hijos de los demás. Y ya sea mi propio hijo o el tuyo, nadie te lo va a quitar jamás. Pero creo que la cuestión de una sociedad sana es: ¿dónde trazas ese límite para que haya un lugar en tu corazón no solo para tus propios hijos, sino para los de todos?
Sra. Tippett: Y algo irónico de esto, que refleja el caos cultural y político actual, es que la peor parte de la inequidad y la hipocresía que usted describe recae sobre personas para quienes incluso lo que acaba de decir sería... personas que solo intentan asegurar que sus hijos coman, así que ni siquiera tienen que lidiar con esa ecuación. Y usted tiene muy claro que este fenómeno, este consenso, es un problema tanto de la izquierda como de la derecha, sea lo que sea que eso signifique. Pero, ¿esta conversación que usted está teniendo, se está dando en...? Detesto estas formas de dividir la realidad, y de alguna manera, son más laxas, pero son lo que tenemos: esta división rojo-azul y esta división urbano-rural.
Sr. Giridharadas: Les contaré algo de mi experiencia que me sorprende mucho, sin duda. Durante los tres años que llevo trabajando en el libro, he viajado mucho por todo el país y conozco a todo tipo de gente, ya sea en un taxi, en un restaurante o donde sea. Me encuentro con gente que me pregunta a qué me dedico. "¿A qué te dedico?". Y siempre que se trata de "Soy escritor. Estoy escribiendo un libro". "¿Cuál es tu libro?", si llega a ese punto, una de las cosas que he descubierto es que, instintivamente, cuando digo: "Bueno, estoy escribiendo un libro sobre gente rica y poderosa que dice estar cambiando el mundo, pero en realidad está consolidando su propia riqueza y poder", he descubierto que la gente del interior, del corazón del país, lo entiende instintivamente con mayor rapidez y facilidad que la gente de Nueva York y San Francisco. Y a la gente de zonas "rojas" no le pareció un argumento de izquierdas. Creo que eso les parece algo profundamente coherente con su experiencia de los últimos 30 o 40 años. De hecho, creo que hay un amplio consenso del 60, 70 u 80 por ciento de los estadounidenses que creen, de una forma u otra, que este país necesita una reforma transformadora, que no se encuentra en un momento de ajustes, que no está en un momento de cambio radical.
Ahora bien, obviamente existe un gran desacuerdo sobre qué es la reforma transformadora, y gran parte de lo que la gente quiere es lo contrario. Pero, de hecho, sigo pensando que es muy significativo que tengamos un consenso para una reforma profunda del sistema. Durante 30 o 40 años, hemos vivido bajo la idea de que lo que ocurre en el ámbito privado —mil flores que florecen, empresas que crecen y estas pequeñas iniciativas— ese tipo de enfoque gradual para mejorar nuestra sociedad nos salvaría. Y, de hecho, creo que ahora estamos en un punto propicio, como hace 100 años, cuando vivíamos en la primera Edad Dorada, con grandes desigualdades, nuevas tecnologías, mucha gente desplazada, mucha ira y mucha filantropía. Esto dio paso a una era de reformas. Creo que estamos listos para una nueva era de reformas en la vida estadounidense, donde se abordarán estas preguntas básicas: ¿cuál es la relación entre el trabajo y la atención médica? ¿Cómo logramos la movilidad social en la era de la economía informal y los iPhones? ¿Cuál es nuestra relación con el lugar como empresas y como trabajadores? Estas son algunas preguntas importantes que, en cierto modo, son casi preguntas espirituales sobre la economía y nuestra sociedad.
Parte del tambor que he estado tocando, por mucho que, personalmente, me encantaría ver a Donald Trump fuera, es que creo que Trump necesita ser el fin de algo más grande, que es el fin de la veneración del dinero, el fin de la fe en los salvadores multimillonarios, el fin de la confianza en que las personas que causan problemas son las mejores en solucionarlos, y en realidad podría ser la chispa de un momento y una era donde realmente volvamos a resolver los problemas juntos, a través de una reforma profunda desde la raíz, para todos.
[ Música: “Happy Symmetry” de Robin Kelly, Ruth Barrett y Bella Saer ]
Sra. Tippett: Anand Giridharadas ha sido corresponsal extranjero y columnista de The New York Times . Es profesor visitante en el Instituto de Periodismo Arthur L. Carter de la Universidad de Nueva York. Entre sus libros se incluyen India Calling , The True American y Winners Take All: The Elite Charade of Changing the World .
Personal: On Being está formado por Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Erinn Farrell, Laurén Dørdal, Tony Liu, Bethany Iverson, Erin Colasacco, Kristin Lin, Profit Idowu, Casper ter Kuile, Angie Thurston, Sue Phillips, Eddie Gonzalez, Lilian Vo, Lucas Johnson, Damon Lee, Suzette Burley y Katie Gordon.
[ música: “2025” de Huma-Huma ]
Sra. Tippett: Nuestra encantadora música temática es proporcionada y compuesta por Zoë Keating. Y la última voz que se escucha cantando los créditos finales en cada espectáculo es la de la artista de hip-hop Lizzo.
On Being se creó en American Public Media. Nuestros socios financiadores incluyen:
La Fundación de la Familia George, en apoyo al Proyecto Conversaciones Civiles.
El Instituto Fetzer ayuda a construir las bases espirituales de un mundo lleno de amor. Encuéntrelos en fetzer.org .
Fundación Kalliopeia, trabajando para crear un futuro donde los valores espirituales universales formen la base de cómo cuidamos nuestro hogar común.
Humanity United, promoviendo la dignidad humana en nuestro país y en todo el mundo. Descubre más en humanityunited.org, parte del Grupo Omidyar.
La Fundación Henry Luce, en apoyo a la Teología Pública Reimaginada.
La Fundación Osprey: un catalizador para vidas empoderadas, saludables y plenas.
Y el Lilly Endowment, una fundación familiar privada con sede en Indianápolis dedicada a los intereses de sus fundadores en la religión, el desarrollo comunitario y la educación.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES
Whew, thank you for the courage to speak about an ugly truth that so many are refusing to address: the depth of taking covered up by corporate philanthropy. This is important discussion and I thank you for jumping off points more eloquently stated than I could have created. Just shared with a social entrepreneur who is in a position of power and speaks at Nexus Summit, interested to see if he takes it there.