Das Einzige Wirkliche Gegenmittel Gegen Angst

„Furchtlosigkeit ist das, wonach die Liebe strebt“, schrieb Hannah Arendt in ihrer großartigen Meditation von 1929 über die Liebe und den Umgang mit der grundlegenden Angst vor Verlust . „Solche Furchtlosigkeit existiert nur in der vollkommenen Ruhe, die durch zukünftige Ereignisse nicht mehr erschüttert werden kann … Daher ist die einzig gültige Zeitform die Gegenwart, das Jetzt.“

Ein halbes Jahrhundert vor ihr hatte Leo Tolstoi – der sich im fortgeschrittenen Alter mit einem buddhistischen Mönch anfreundete und tief von der buddhistischen Philosophie beeinflusst wurde – diese alten Wahrheiten aufgegriffen, als er über die paradoxe Natur der Liebe nachdachte: „Zukünftige Liebe existiert nicht. Liebe ist nur eine gegenwärtige Tätigkeit.“

Dass in der Liebe und im Leben Freiheit von Angst – wie jede Form von Freiheit – nur im gegenwärtigen Augenblick möglich ist, ist seit Langem eine zentrale Lehre der ältesten östlichen spirituellen und philosophischen Traditionen. Es ist eine der elementarsten Wahrheiten des Daseins und zugleich eine der schwierigsten, in unserem Alltag umzusetzen, da wir so gewohnheitsmäßig auf den nächsten Augenblick und das gedanklich konstruierte Universum erwarteter Ereignisse ausgerichtet sind – jenes Paralleluniversum, in dem Angst herrscht, in dem Hoffnung und Furcht vor dem Möglichen das Gegenwärtige überschatten und in dem wir unsere Freiheit verlieren, weil wir nicht mehr im direkten Licht der Realität stehen.

Das Verhältnis zwischen Freiheit, Angst und Liebe ist das Thema, das Alan Watts (6. Januar 1915 – 16. November 1973) in einem der aufschlussreichsten Kapitel von „Die Weisheit der Unsicherheit: Eine Botschaft für ein Zeitalter der Angst“ ( öffentliche Bibliothek ) untersucht – seinem wahrhaft aufschlussreichen Klassiker von 1951, der dem Westen die östliche Philosophie mit ihrem klaren und leuchtenden Plädoyer für ein Leben in Achtsamkeit näherbrachte.

Alan Watts, Anfang der 1970er Jahre (Bild mit freundlicher Genehmigung der Everett Collection)

Ausgehend von seiner Mahnung vor den Gefahren des gespaltenen Geistes – jener Denkweise, die uns in inneres Selbstbewusstsein und äußere Realität, in Ego und Universum spaltet, die uns die gesamte westliche Kultur eingeprägt hat – schreibt er:

Die Bedeutung von Freiheit kann ein gespaltener Geist niemals erfassen. Wenn ich mich von meiner Erfahrung und der Welt getrennt fühle, erscheint mir Freiheit als das Ausmaß, in dem ich die Welt beeinflussen kann, und Schicksal als das Ausmaß, in dem die Welt mich beeinflusst. Doch für den ungeteilten Geist gibt es keinen Gegensatz zwischen „Ich“ und der Welt. Es wirkt nur ein einziger Prozess, und dieser bewirkt alles, was geschieht. Er hebt meinen kleinen Finger und löst Erdbeben aus. Oder, anders ausgedrückt: Ich hebe meinen kleinen Finger und verursache ebenfalls Erdbeben. Niemand bestimmt sein Schicksal und niemand wird vom Schicksal bestimmt.

Dieses Freiheitsmodell steht im Gegensatz zu unserer konditionierten Auffassung, Freiheit bestehe darin, die äußere Realität durch die Macht unserer Entscheidungen unserem Willen zu unterwerfen – also das zu kontrollieren, was von der Natur übrig bleibt, nachdem das „Ich“ abgetrennt wurde. Watts trifft eine subtile, aber entscheidende Unterscheidung zwischen Freiheit und Wahlmöglichkeit:

Was wir gemeinhin unter Wahlfreiheit verstehen, ist nicht Freiheit. Entscheidungen sind meist von Lust und Schmerz motiviert, und unser gespaltener Geist handelt einzig und allein mit dem Ziel, das „Ich“ in Lust und aus Schmerz zu führen. Doch die schönsten Freuden sind jene, die wir nicht planen, und das Schlimmste am Schmerz ist, ihn zu erwarten und ihm zu entfliehen, wenn er uns eingeholt hat. Man kann Glück nicht planen. Man kann das Dasein planen, doch Existenz und Nicht-Existenz an sich sind weder lustvoll noch schmerzhaft.

Illustration von Thomas Wright aus seiner Originaltheorie oder Neuen Hypothese des Universums , 1750. (Erhältlich als Druck und als Gesichtsmaske .)

Befreit von den Begleiterscheinungen von Umständen und Interpretationen, entspringt unser inneres Gefühl der Unfreiheit dem Versuch, Unmögliches zu tun – Dinge, die sich der Realität widersetzen und den gegenwärtigen Moment in seiner Eigenart ablehnen. Watts schreibt:

Das Gefühl der Unfreiheit entsteht durch den Versuch, Unmögliches und sogar Sinnloses zu tun. Man ist nicht „frei“, einen quadratischen Kreis zu zeichnen, ohne Kopf zu leben oder bestimmte Reflexe zu unterdrücken. Das sind keine Hindernisse für die Freiheit, sondern ihre Bedingungen. Ich bin nicht frei, einen Kreis zu zeichnen, falls er sich als quadratisch herausstellen sollte. Ich bin, Gott sei Dank, nicht frei, einfach vor die Tür zu gehen und meinen Kopf zu Hause zu lassen. Ebenso wenig bin ich frei, in einem anderen Moment als diesem zu leben oder mich von meinen Gefühlen abzukoppeln.

Ohne die Triebkräfte von Lust und Schmerz mag es zunächst paradox erscheinen, überhaupt Entscheidungen zu treffen – ein Widerspruch, der es unmöglich macht, selbst in den grundlegendsten Lebenslagen zwischen Optionen zu wählen: Warum sollte man den Regenschirm im strömenden Regen mitnehmen, warum sollte man dieses Stück Mango essen und nicht jenes Stück Pappe? Watts bemerkt jedoch, dass der einzige wirkliche Widerspruch von uns selbst geschaffen wird, indem wir die Gegenwart einer imaginierten Zukunft überlassen. Mehr als ein halbes Jahrhundert bevor Psychologen begannen zu untersuchen, wie unser gegenwärtiges Selbst unser zukünftiges Glück sabotiert , liefert Watts das persönliche Gegenstück zu Albert Camus’ scharfsinniger politischer Beobachtung, dass „wahre Großzügigkeit gegenüber der Zukunft darin besteht, alles der Gegenwart zu geben“, und schreibt:

Ich gerate in einen Widerspruch, wenn ich versuche, durch Handeln und Entscheiden glücklich zu sein, wenn ich „Freude empfinden“ zu meinem zukünftigen Ziel mache. Denn je mehr meine Handlungen auf zukünftige Freuden ausgerichtet sind, desto unfähiger bin ich, überhaupt Freuden zu genießen. Denn alle Freuden sind gegenwärtig, und nichts außer der vollkommenen Achtsamkeit auf den Augenblick kann zukünftiges Glück auch nur ansatzweise garantieren.

[…]

Man kann nur im jeweiligen Augenblick leben und nicht gleichzeitig darüber nachdenken, den Wellen zuzuhören und ob man es genießt. Widersprüche dieser Art sind die einzigen wirklichen Formen des Handelns ohne Freiheit.

Illustration von Margaret C. Cook aus einer seltenen Ausgabe von Walt Whitmans „ Leaves of Grass “ aus dem Jahr 1913. ( Als Druck erhältlich)

Nur mit einer solchen Neuausrichtung unserer reflexartigen Sicht auf Freiheit beginnt James Baldwins Behauptung, dass „die Menschen so frei sind, wie sie sein wollen“, ihre vielschichtige Bedeutung wie ein Zen-Koan zu entfalten, das im Geiste so lange hin und her gedreht werden muss, bis die trügerisch einfache Form ihre origami-gefaltete Schriftrolle tiefer Wahrheit entfaltet.

In der vielleicht elegantesten Widerlegung jener besonderen Form der Hybris, die den Determinismus umarmt, um sich daraus die Selbsterlaubnis zu erschleichen, in wahnhafter Freiheit von Verantwortung zu leben, schreibt Watts:

Es gibt eine weitere Theorie des Determinismus, die besagt, dass all unsere Handlungen von „unbewussten mentalen Mechanismen“ motiviert sind und dass deshalb selbst die spontansten Entscheidungen nicht frei sind. Dies ist jedoch nur ein weiteres Beispiel für die Zerrissenheit des Bewusstseins, denn worin besteht der Unterschied zwischen „meinem“ und „mentalen Mechanismen“, ob bewusst oder unbewusst? Wer wird von diesen Prozessen bewegt? Die Vorstellung, dass irgendjemand motiviert wird, entspringt der fortbestehenden Illusion des „Ich“. Der wahre Mensch * , der Organismus in Beziehung zum Universum, ist diese unbewusste Motivation. Und weil er sie ist , wird er nicht von ihr bewegt.

[…]

Ereignisse erscheinen im Nachhinein unausweichlich, denn sind sie einmal geschehen, lässt sich nichts mehr ändern. Doch die Tatsache, dass ich sichere Wetten abschließen kann, könnte ebenso gut beweisen, dass Ereignisse nicht determiniert , sondern konsistent sind. Anders ausgedrückt: Der universelle Prozess wirkt in jedem Augenblick frei und spontan, neigt aber dazu, Ereignisse in regelmäßigen und somit vorhersehbaren Abfolgen hervorzubringen.

Nur durch ein solches Missverständnis von Freiheit, so Watts, fühlen wir uns jemals unfrei: Wenn wir in einen Zustand geraten, der uns psychischen Schmerz bereitet, ist unser unmittelbarer Impuls, das „Ich“ aus diesem Schmerz zu befreien. Dies ist stets ein Widerstand gegen den gegenwärtigen Moment, so wie er ist. Da wir keinen anderen psychischen Zustand erzwingen können, suchen wir nach einer einfachen Flucht: Alkohol, Drogen, das zwanghafte Scrollen durch einen Instagram-Feed. All die Versuche, unsere Gefühle tiefer Einsamkeit, Langeweile und Unzulänglichkeit zu lindern, indem wir dem gegenwärtigen Moment entfliehen, in dem sie sich entfalten, sind von der Angst motiviert, dass diese unerträglichen Gefühle uns überwältigen. Doch sobald wir von Angst motiviert werden, werden wir unfrei – wir sind Gefangene der Angst. Wir sind nur innerhalb der Grenzen des gegenwärtigen Moments frei, mit all seinen beunruhigenden Gefühlen, denn nur in diesem Moment können sie sich in der Gesamtheit der integrierten Realität auflösen, sodass keine Trennung zwischen uns als Fühlenden und den empfundenen Gefühlen entsteht und somit kein schmerzhafter Kontrast zwischen dem gewünschten und dem tatsächlichen Zustand. Watts schreibt:

Solange der Geist an die Möglichkeit glaubt, dem gegenwärtigen Zustand zu entfliehen, kann es keine Freiheit geben.

[…]

Es klingt , als sei es der tiefste Fatalismus, zugeben zu müssen, dass ich bin, wie ich bin, und dass es kein Entrinnen oder Abspalten gibt. Es scheint, als sei ich, wenn ich Angst habe, in ihr gefangen. Doch tatsächlich bin ich nur so lange an die Angst gefesselt, wie ich versuche, ihr zu entfliehen. Wenn ich hingegen nicht versuche zu fliehen, entdecke ich, dass die Realität des Augenblicks weder statisch noch unveränderlich ist. Wenn ich dieses Gefühl wahrnehme, ohne es zu benennen, ohne es „Angst“, „schlecht“, „negativ“ usw. zu nennen, wandelt es sich augenblicklich in etwas anderes, und das Leben geht frei weiter. Das Gefühl nährt sich nicht länger selbst, indem es den dahinterstehenden Fühler erzeugt.

Illustration von Thomas Wright aus seiner Originaltheorie oder Neuen Hypothese des Universums , 1750. (Erhältlich als Druck und als Gesichtsmaske .)

Sich in diese absolute Realität des Augenblicks aufzulösen, ist der Schmelztiegel der Freiheit, die wiederum der Schmelztiegel der Liebe ist. In Übereinstimmung mit Toni Morrisons Behauptung, dass das tiefste Maß an Freiheit darin besteht , alles und jeden zu lieben, den man lieben möchte, und mit jener klassischen, erlesenen Sonettzeile von Adrienne Rich –„Niemand ist dazu bestimmt oder verdammt, jemanden zu lieben“ – betrachtet Watts den höchsten Lohn dieses ungeteilten Geistes:

Die weitere Wahrheit, dass der ungeteilte Geist die Erfahrung als Einheit, die Welt als sich selbst wahrnimmt und dass das ganze Wesen des Geistes und des Bewusstseins darin besteht, eins zu sein mit dem, was es erkennt, legt einen Zustand nahe, der gemeinhin als Liebe bezeichnet wird… Liebe ist das ordnende und einigende Prinzip, das die Welt zu einem Universum und die zersplitterte Masse zu einer Gemeinschaft macht. Sie ist das Wesen und der Charakter des Geistes selbst und manifestiert sich im Handeln, wenn der Geist ganz ist… Dies, und nicht bloße Emotion, ist die Kraft und das Prinzip des freien Handelns.

Ergänzen Sie diesen Ausschnitt aus dem zeitlos lohnenden Werk „Die Weisheit der Unsicherheit“ mit Watts' Ausführungen darüber , wie man lernt, nicht in Kategorien von Gewinn und Verlust zu denken und Sinn zu finden, indem man die Sinnlosigkeit des Lebens akzeptiert , und lesen Sie anschließend Senecas Ausführungen zum Gegenmittel gegen Angstzustände sowie das fast unerträglich schöne Gedicht „Gegenmittel gegen die Angst vor dem Tod“ der Astronomin Rebecca Elson.